USA - Bernie Sanders aurait gagné contre Trump avec 56% des voix !

---

BUREAU OF PUBLIC SECRETS

Out in the Open

— Remarks on the Trump Election —

Powerful though they may be, irrational popular tendencies are not irresistible forces. They contain their own contradictions. Clinging to some absolute authority is not necessarily a sign of faith in authority ; it may be a desperate attempt to overcome one’s increasing doubts (the convulsive tightening of a slipping grip). People who join gangs or reactionary groups, or who get caught up in religious cults or patriotic hysteria, are also seeking a sense of liberation, connection, purpose, participation, empowerment. As Wilhelm Reich showed, fascism gives a particularly vigorous and dramatic expression to these basic aspirations, which is why it often has a deeper appeal than the vacillations, compromises and hypocrisies of liberalism and leftism. In the long run the only way to defeat reaction is to present more forthright expressions of these aspirations, and more authentic opportunities to fulfill them. When basic issues are forced into the open, irrationalities that flourished under the cover of psychological repression tend to be weakened, like disease germs exposed to sunlight and fresh air.

—The Joy of Revolution

The Donald Trump campaign has exposed some very ugly aspects of American society. They’re not pretty to look at, but it’s probably better that they’re out there in the open where we can all see them and no one can deny them. It has also revealed some genuine grievances that had been ignored, and it’s good that those too are now out in the open.

The downsides of Trump’s victory are numerous and all too obvious. But I’d like to point out a few possible upsides.

In Beyond Voting I noted that the Trump campaign was accelerating the self-destruction of the Republican Party. I was assuming that he would probably lose and that there would then be a bitter civil war over who was to blame, making it difficult for them to regroup and write it off as a one-time fluke. But I think his victory will be even worse for the Republicans.

This may seem like an odd thing to say, considering that the Republicans now have the Presidency as well as both houses of Congress. But I think it’s going to be like the proverbial dog chasing a car : what happens if the dog actually catches the car ?

As long as power was split between a Democratic Presidency and a Republican Congress, each side could blame the other for the lack of positive accomplishments. But now that the Republicans have got a monopoly, there will be no more excuses.

Imagine that you’re a Republican politician. You’ve been reelected — so far, so good. But the people who voted for you and your colleagues and your new Leader did so under the impression that you were going to bring about some dramatic improvements in their lives. What happens when you actually have to deliver some of the things you promised ?

During the last six years you’ve staged dozens of meaningless votes to repeal Obamacare, saying that you wanted to replace it with some superior Republican plan. Now is the moment of truth. If you don’t repeal it, you’ll have millions of people screaming at your betrayal. If you do repeal it, where is that wonderful plan that you somehow were never able to come up with ? That plan is of course nonexistent, nothing but the usual simple-minded rhetoric about free markets leading to lower prices. Do you think that the 22 million newly insured people, many of whom voted for you, will be pleased to be deprived of their Obamacare insurance and to find themselves back in their previous situation ? It is very unpopular (as well as very complicated) to undo benefits that people are already used to possessing.

Moreover, note that Obamacare is essentially a Republican plan, slightly tweaked by Obama — a feeble patchwork attempt to respond to America’s severe healthcare crisis. Such a clumsy program is understandably not very popular. But Social Security and Medicare (which Paul Ryan now wants to dismantle) are by far the most popular social programs in America, and have been for decades. As Eisenhower famously noted, “Should any political party attempt to abolish social security unemployment insurance and eliminate labor laws and farm programs you would not hear of that party again in our political history. There is a tiny splinter group of course that believes you can do these things. Among them are a few Texas oil millionaires and an occasional politician or business man from other areas. Their number is negligible and they are stupid.” Apparently their number is no longer negligible in your party. Are you ready to go over the cliff with them ?

Some of your base are still vehemently anti-abortion and anti-gay marriage — but most of the country isn’t. Are you going to try to undo reproductive rights or marriage equality nationwide ? If not, are you going to go back to the chaos of “leaving it to the states” ?

Speaking of logistical nightmares, what about your famous Mexican wall ? Are you really going to commit to such a silly project, which would accomplish nothing and cost hundreds of billions of dollars ? And incidentally, after you’ve given the rich a lot more tax breaks and funneled much of the rest of the budget into the already bloated Pentagon, where is the funding for such projects going to come from ?

The same goes for the major infrastructure improvements Trump has promised. This is one of his few sensible proposals – it would rev up the economy and create millions of jobs, which would in turn generate lots more tax revenue down the line. But getting it kickstarted will require deficit financing, which goes totally against the austerity policies that have been preached as gospel by your party for decades. Revived economy or party orthodoxy — which will it be ?

Racism has been one of the key foundations of your party ever since Nixon inaugurated the “Southern strategy” fifty years ago, but it’s usually been discreet and deniable. Now that connection is out in the open. Many of Trump’s most fervent supporters are already celebrating his victory by harassing people of color in his name. How are you going to dissociate yourselves from that ?

Your party was already heading toward a civil war between its mutually contradictory components (financial elite, tea party, neocons, libertarians, religious reactionaries, and the few remaining moderates). To those general divisions are now added the antagonisms between the new Leader and those who oppose him. Bush at least had sense enough to know that he was an incompetent figurehead, and gladly let Cheney and Rove run things. Trump thinks he’s a genius, and anyone who doesn’t agree will be added to his already very large enemies list.

He’s also a very loose cannon, which is why the Republican establishment feared him in the first place. He has proposed things like Congressional term limits which Republican politicians emphatically do not want, while on the other hand he is now reportedly considering not repealing Obamacare, perhaps because he has become aware of how complex and risky such as action might be. Who knows what other things he’ll come up with or backtrack on ?

And this whole show is so public. Obama’s smooth, genial persona enabled him to get away with war crimes, massive deportations, and all sorts of corporate compromises (not a single criminal banker prosecuted) with few people paying attention and fewer still protesting. This will not be the case with President Ubu and his Clown Car administration. The whole world will be watching, and every detail will be scrutinized and debated. It’s going to look as ugly as it is in reality, and you’re going to be forever tarred by the association. You’re no longer in the Republican Party, you’re in the Trump Party. You bought it, you own it.

If I’m that imagined Republican politician, I don’t think I feel very confident about the future of my party.

Meanwhile, the Democratic Party is facing its own reckoning.

Democratic apologists are trying to focus the blame on one or another particular factor : the electoral college, voter suppression, third-party campaigns, the Comey announcement, etc. But this election shouldn’t have been close enough for any of those things to matter. The Democrats were running against the most glaringly unqualified candidate in American history. It should have been a landslide.

With Bernie Sanders it probably would have been. (A post-election national poll shows him beating Trump 56-44.) He was by far the most popular candidate in the country, while Hillary Clinton’s approval rating was almost as negative as Trump’s. Polls consistently showed Bernie beating Trump and all the other Republican candidates by wide margins, while Hillary was struggling against them all and even losing to some of them. Moreover, Bernie’s popularity cut across party lines, appealing not just to Democrats but to independents and even large numbers of Republicans. While Hillary was courting Wall Street and celebrity donors, he was attracting crowds that were ten times as large as any she ever managed, including thousands of the kind of enthusiastic young people who would have traveled across the country to work their hearts out for him (as they did to a lesser extent for Obama in 2008). While Hillary was constantly on the defensive, Bernie would have taken the offensive and turned the momentum in a progressive direction all over the country. He would easily have won the three Rust Belt states that cost Hillary the election, he probably would also have won some of the other swing states she lost, and his coattails would have flipped enough additional down-ballot races to regain the Senate and perhaps even put the House into play.

But the Democratic Party establishment preferred to risk losing with a loyal machine candidate rather than to risk winning with an independent radical whose movement might have challenged their cushy positions. Despite the fact that Hillary had a ton of baggage (some actually bad and much that could easily be made to look bad) and that she was a perfect embodiment of the glib, self-satisfied insider-elite and a longtime advocate of the neoliberal policies that had ravaged the country (especially in the Rust Belt), they pulled out all the stops to impose her as “inevitable,” while smugly dismissing Sanders as “unrealistic.”

In reality, the supposedly unrealistic solutions that Sanders called for were supported by large majorities of the population. Under pressure, Hillary belatedly adopted watered-down versions of some of those solutions, but few people believed she was sincere enough to really fight for them like Sanders would have. Her campaign mostly amounted to business as usual : “Defend the status quo ! You have to vote for me because my opponent is even worse !”

It didn’t work. Interviews with Trump voters reveal that although many of them were indeed racist, many others were not (a large portion of them had previously voted for Obama). But they were enraged at the national political establishment that had abandoned them and they wanted somebody to “shake it up” and “clean it out.” Bernie spoke to those feelings, Hillary did not. Since Bernie wasn’t on the ballot, they decided to send a big “fuck you” message by voting for the other supposed “outsider,” who had at least claimed that he would do just that. Many others did not go that far, but they sent a similar message by staying home. Many others, of course, did vote for Hillary, including most of the Bernie supporters ; but the enthusiasm was not there.

The Democratic Party establishment bears the ultimate blame for this miserable outcome. Millions of people know this and they are now trying to figure out what to do about it : how to break up the party machine, how to wean the party from its corporate dependence and transform it so that it can help address the challenges we face. I wish them well, but it won’t be easy to get rid of such an entrenched and corrupt bureaucracy — particularly since many elements of that bureaucracy will now be posing as heroes resisting the Trump administration. It will be difficult for this party to retain any credibility if it does not at least rally to a Sanders-type progressive program. That kind of program is far from a sufficient solution to the global crises we face, but it could at least claim to be a step in the right direction. Anything less will be a farce.

Meanwhile, with the Republicans’ monopoly control over the government, even those who normally focus on electoral politics must realize that for some time to come the main struggle will be outside the parties and outside the government. It will be grassroots participatory actions or nothing.

New movements of protest and resistance will develop during the coming weeks and months, responding to this bizarre and still very unpredictable new situation. At this point it’s hard to say what forms such movements will take, except to note that just about everyone seems to recognize that our number-one priority will be defending blacks, Latinos, Muslims, LGBTQs, and others most directly threatened by the new regime.

But we will also need to defend ourselves. The first step in resisting this regime is to avoid getting too caught up with it — obsessively following the latest news about it and impulsively reacting to each new outrage. That kind of compulsive media consumption was part of what led to this situation in the first place. Let’s treat this clown show with the contempt it deserves and not forget the fundamental things that still apply — picking our battles, but also continuing to nourish the personal relations and creative activities that make life worthwhile in the first place. Otherwise, what will we be defending ?

Ultimately, as soon as we can recover our bearings, we’ll have to go back on the offensive. We were already going to have to face severe global crises during the coming decades. Maybe this disaster will shock us into coming together and addressing those crises sooner and more wholeheartedly than we would have otherwise, with fewer illusions about the capacity of the existing system to save us.

No copyright.

The Bureau of Public Secrets website features Ken Knabb’s writings and translations from Guy Debord and the Situationist International.

Bureau of Public Secrets,
PO Box 1044,
Berkeley CA 94701,
USA www.bopsecrets.org knabb@bopsecrets.org

BUREAU DES SECRETS PUBLICS

À l’air libre

- Remarques sur l’élection Trump -

Si puissants qu’elles puissent être, les tendances populaires irrationnelles ne sont pas des forces irrésistibles. Elles contiennent leurs propres contradictions. S’accrocher à une autorité absolue n’est pas nécessairement un signe de foi dans l’autorité ; Il peut s’agir d’une tentative désespérée de surmonter ses doutes croissants (le resserrement convulsif d’une poignée glissante). Les gens qui se joignent à des gangs ou à des groupes réactionnaires, ou qui sont pris dans des cultes religieux ou une hystérie patriotique, cherchent également un sens de libération, de connexion, de but, de participation, d’autonomisation. Comme l’a montré Wilhelm Reich, le fascisme donne une expression particulièrement vigoureuse et dramatique à ces aspirations fondamentales, c’est pourquoi il y a souvent un appel plus profond que les hésitations, les compromis et les hypocrisies du libéralisme et du gauchisme. À long terme, la seule façon de vaincre la réaction est de présenter des expressions plus claires de ces aspirations et des occasions plus authentiques de les remplir. Lorsque les problèmes fondamentaux sont exposés ouvertement, les irrationalités qui ont prospéré à cause de la répression psychologique ont tendance à être affaiblies, comme les germes de la maladie exposés à la lumière du soleil et au grand air.

-La joie de la révolution

La campagne Donald Trump a exposé certains aspects très laids de la société américaine. Ils ne sont pas jolis à regarder, mais il est probablement préférable qu’ils soient là-bas à l’air libre où nous pouvons tous les voir et personne ne peut les nier. Il a également révélé certains griefs authentiques qui avaient été ignorés, et il est bon que ceux-ci soient maintenant connus.

Les revers de la victoire de Trump sont nombreux et trop évidents. Mais je voudrais signaler quelques avantages possibles.

Dans Au-delà du vote, j’ai noté que la campagne électorale de Trump accélérait l’autodestruction du Parti républicain. J’imaginais qu’il perdrait probablement et qu’il y aurait alors une guerre civile amère pour savoir qui était à blâmer, rendant difficile pour les républicains de se regrouper pour l’écrire rapidement. Mais je pense que la victoire de Trump sera encore pire pour les républicains.

Cela peut sembler une chose étrange à dire, étant donné que les républicains ont maintenant la présidence ainsi que les deux chambres du Congrès. Mais je pense que ça va être comme pour le chien qui chasse une voiture : que se passe-t-il si le chien chope effecftivement la voiture ?

Tant que le pouvoir a été divisé entre une présidence démocratique et un Congrès républicain, chaque partie pourrait blâmer l’autre pour le manque de réalisations positives. Mais maintenant que les républicains ont le monopole, il n’y aura plus d’excuses.

Imaginez que vous êtes un politicien républicain. Vous avez été réélu - si loin, si bon. Mais les gens qui ont voté pour vous, vos collègues et votre nouveau chef de groupe l’ont fait en pensant que vous alliez apporter des améliorations importantes dans leur vie. Que se passera-t-il lorsque vous aurez réellement à livrer certaines des choses que vous avez promises ?

Au cours des six dernières années, vous avez organisé des douzaines de votes sans importance pour annuler Obamacare, disant que vous vouliez le remplacer par un plan républicain supérieur. C’est le moment de la vérité. Si vous ne l’abrogez pas, vous aurez des millions de gens hurlant contre votre trahison. Si vous l’abrogez, où est ce merveilleux plan que vous n’avez jamais été en mesure de trouver ? Ce plan est évidemment inexistant, rien d’autre que la simple rhétorique habituelle sur les marchés libres conduisant à des prix plus bas. Pensez-vous que les 22 millions de nouveaux assurés, dont beaucoup ont voté pour vous, seront heureux d’être privés de leur assurance Obamacare et de retrouver leur situation antérieure ? Il est très impopulaire (ainsi que très compliqué) de supprimer des avantages acquis auxquels les gens sont déjà habitués.

En outre, notez qu’Obamacare est essentiellement un plan républicain, légèrement transformé par Obama - une tentative de patchwork faible pour répondre à la grave crise de santé des États-Unis. Un tel programme maladroit n’est naturellement pas très populaire. Mais la sécurité sociale et Medicare (que Paul Ryan veut maintenant démanteler) sont de loin les programmes sociaux les plus populaires en Amérique depuis des décennies. Comme l’a noté Eisenhower : « Si un parti politique tente d’abolir l’assurance-chômage, la sécurité sociale, et d’éliminer les lois du travail et les programmes agricoles, vous n’entendrez plus parler de ce parti dans notre histoire politique. Il y a un petit groupe dissident bien sûr qui croit que vous pouvez faire ces choses. Parmi eux, se trouvent quelques millionnaires pétroliers du Texas et un politicien occasionnel ou homme d’affaires d’autres régions. Leur nombre est négligeable et ils sont stupides. » Apparemment, leur nombre n’est plus négligeable dans votre parti. Êtes-vous prêt à tomber de la falaise avec eux ?

À la base de votre parti, certains sont encore violemment anti-avortement et contre le mariage gay - mais tel n’est pas le cas de la plupart des gens de ce pays. Allez-vous essayer d’annuler les droits en matière de procréation ou l’égalité du mariage à l’échelle nationale ? Sinon, allez-vous revenir au chaos du « laisser le choix à chaque État » ?

Parlant de cauchemars logistiques, qu’en est-il de votre fameux mur mexicain ? Allez-vous vraiment vous engager à un tel projet stupide, qui ne serait inefficace et coûterait des centaines de milliards de dollars ? Et d’ailleurs, après avoir accordé aux riches des allégements fiscaux beaucoup plus importants et consacré une grande partie du reste du budget au Pentagone déjà surfinancé, où est le fric pour de tels projets à venir ?

Il en va de même pour les améliorations majeures des infrastructures promises par Trump. C’est l’une de ses quelques propositions judicieuses : elle stimulerait l’économie et créerait des millions d’emplois, ce qui générerait beaucoup plus de recettes fiscales. Mais le faire démarrer nécessitera un financement par déficit, ce qui va totalement à l’encontre les politiques d’austérité qui ont été prêchées comme évangile par votre parti pendant des décennies. Économie revivifiée ou orthodoxie du parti - qu’en sera-t-il ?

Le racisme a été l’un des fondements clés de votre parti depuis que Nixon a inauguré la « stratégie du Sud » il ya cinquante ans, mais il est généralement discret et pas indéniable. Maintenant que cette promesse est exposée aux yeux de tous. Beaucoup de partisans les plus fervents de Trump célèbrent déjà sa victoire en harcelant les gens de couleur en son nom. Comment allez-vous vous dissocier de cela ?

Votre parti se dirigeait déjà vers une guerre civile entre ses composantes contradictoires (élite financière, tea party, néoconservateurs, libertariens, religieux réactionnaires et les quelques modérés). À ces divisions générales s’ajoutent maintenant les antagonismes entre le nouveau chef et ceux qui s’opposent à lui. Bush avait au moins le bon sens de savoir qu’il était une figure de proue incompétente, et a laissé Cheney et Rove gérer les choses. Trump pense qu’il est un génie, et quiconque n’est pas d’accord sera ajouté à sa liste d’ennemis déjà très grande.

Il est aussi un canon très lâche, c’est pourquoi le establishment républicain le craignait en premier lieu. Il a proposé des choses comme les limites du mandat du Congrès que les politiciens républicains ne veulent absolument pas, alors que d’autre part, il est maintenant censé envisager de ne pas abroger Obamacare, peut-être parce qu’il est devenu conscient combien complexe et risqué comme l’action pourrait être. Qui sait quelles autres choses il viendra avec ou revenir sur ?

Et tout ce spectacle est si public. La personnalité douce et géniale d’Obama lui a permis de se débarrasser des crimes de guerre, des déportations massives et de toutes sortes de compromis corporatifs (pas un seul banquier criminel poursuivi) avec peu de gens attentifs et moins encore protestant. Ce ne sera pas le cas avec le président Ubu et son administration Clown Car. Le monde entier sera à l’écoute, et chaque détail sera examiné et débattu. Ça va paraître aussi laid que cela est en réalité, et vous allez être à jamais tarred par l’association. Vous n’êtes plus dans le Parti républicain, vous êtes dans le Trump Party. Vous l’avez achetée, vous la possédez.

Si je suis ce politicien républicain imaginé, je ne pense pas que je me sens très confiant quant à l’avenir de mon parti.

Pendant ce temps, le Parti démocrate est confronté à son propre compte.

Les apologistes démocrates essaient de concentrer le blâme sur un ou l’autre facteur particulier : le collège électoral, la suppression des électeurs, les campagnes de tiers, l’annonce de Comey, etc. Mais cette élection n’aurait pas dû être assez proche pour que l’une ou l’autre de ces choses soit importante . Les démocrates se sont battus contre le candidat le plus brillamment sans réserve dans l’histoire américaine. Il aurait dû être un glissement de terrain.

Avec Bernie Sanders, ça aurait probablement été. (Un sondage national post-électoral montre qu’il a battu Trump 56-44.) Il était de loin le candidat le plus populaire dans le pays, alors que la cote d’approbation Hillary Clinton était presque aussi négative que Trump’s. Les sondages montrent systématiquement Bernie battant Trump et tous les autres candidats républicains par de larges marges, tandis que Hillary était en lutte contre tous et même de perdre à certains d’entre eux. En outre, la popularité de Bernie a traversé les lignes du parti, en appelant non seulement aux démocrates, mais aux indépendants et même un grand nombre de républicains. Alors que Hillary courtisait Wall Street et les donateurs de célébrités, il attirait des foules dix fois plus importantes que celles qu’elle avait jamais réussi, y compris des milliers de jeunes enthousiastes qui auraient voyagé à travers le pays pour leur faire du bien. Comme ils l’ont fait dans une moindre mesure pour Obama en 2008). Alors que Hillary était constamment sur la défensive, Bernie aurait pris l’offensive et a tourné l’élan dans une direction progressive dans tout le pays. Il aurait facilement gagné les trois états de la ceinture de rouille qui ont coûté à Hillary l’élection, il aurait probablement également gagné quelques-uns des autres états de balancement qu’elle a perdus, et ses manteaux auraient jeté assez de courses additionnelles supplémentaires au bas de vote pour regagner le Sénat et peut-être même Mettre la Chambre en jeu.

Mais l’establishment du Parti démocrate préféré risquer de perdre avec un candidat machine loyale plutôt que de risquer de gagner avec un radical indépendant dont le mouvement aurait pu défier leurs positions cushy. En dépit du fait que Hillary avait une tonne de bagages (certains en fait mauvais et beaucoup qui pourrait facilement faire paraître mauvais) et qu’elle était une parfaite incarnation de l’élite glib, auto-satisfaits-initié et un avocat de longue date des politiques néolibérales Qui avaient ravagé le pays (surtout dans la ceinture de rouille), ils ont pris tous les arrêts pour l’imposer comme « inévitable », tandis que Smugly licenciant Sanders comme « irréaliste ».

En réalité, les solutions prétendument irréalistes que Sanders appelait étaient soutenues par de grandes majorités de la population. Sous la pression, Hillary a adopté tardivement des versions diluées de certaines de ces solutions, mais peu de gens pensaient qu’elle était assez sincère pour vraiment se battre pour eux comme Sanders aurait. Sa campagne se déroulait pour l’essentiel comme suit : « Défendez le statu quo ! Tu dois voter pour moi parce que mon adversaire est encore pire ! "

Ça n’a pas marché. Les entrevues avec les électeurs Trump révèlent que bien que beaucoup d’entre eux étaient en fait racistes, beaucoup d’autres ne l’étaient pas (une grande partie d’entre eux avaient précédemment voté pour Obama). Mais ils étaient en colère contre l’establishment politique national qui les avait abandonnés et ils voulaient quelqu’un pour « le secouer » et « nettoyer ». Bernie a parlé à ces sentiments, Hillary n’a pas. Puisque Bernie n’était pas sur le bulletin de vote, ils ont décidé d’envoyer un grand message de "baisez-vous" en votant pour l’autre soi-disant "outsider", qui avait au moins prétendu qu’il ferait exactement cela. Beaucoup d’autres ne sont pas allés aussi loin, mais ils ont envoyé un message similaire en restant à la maison. Beaucoup d’autres, bien sûr, ont voté pour Hillary, y compris la plupart des partisans de Bernie ; Mais l’enthousiasme n’était pas là.

L’establishment du Parti démocratique porte le blâme ultime pour ce résultat misérable. Des millions de gens le savent et ils essaient maintenant de comprendre ce qu’il faut faire : comment briser la machine du parti, comment sevrer le parti de sa dépendance des entreprises et le transformer afin qu’il puisse aider à relever les défis auxquels nous sommes confrontés. Je leur souhaite bonne chance, mais il ne sera pas facile de se débarrasser d’une bureaucratie aussi enracinée et corrompue - d’autant plus que de nombreux éléments de cette bureaucratie se présenteront maintenant comme des héros résistant à l’administration Trump. Il sera difficile pour cette partie de garder toute crédibilité si elle ne se rallie pas au moins à un programme progressif de type Sanders. Ce genre de programme est loin d’être une solution suffisante aux crises mondiales auxquelles nous faisons face, mais il pourrait au moins prétendre être un pas dans la bonne direction. Rien de moins sera une farce.

Pendant ce temps, avec le contrôle monopolistique des républicains sur le gouvernement, même ceux qui normalement se concentrer sur la politique électorale doivent réaliser que pour un certain temps à venir la lutte principale sera à l’extérieur des partis et à l’extérieur du gouvernement. Ce sera des actions participatives de base ou rien.

De nouveaux mouvements de protestation et de résistance se développeront au cours des prochaines semaines et des mois, en réponse à cette situation bizarre et encore très imprévisible. À ce stade, il est difficile de dire quelles formes de tels mouvements prendra, sauf pour noter que presque tout le monde semble reconnaître que notre priorité numéro un sera de défendre les Noirs, les Latinos, les Musulmans, les LGBTQ et les autres plus directement menacés par le nouveau régime .

Mais nous devrons également nous défendre. La première étape pour résister à ce régime est d’éviter d’être trop pris avec elle - obsessionnellement suivre les dernières nouvelles à ce sujet et impulsivement réagir à chaque nouvel outrage. Ce genre de consommation médiatique compulsive faisait partie de ce qui a mené à cette situation en premier lieu. Traitez ce spectacle de clowns avec le mépris qu’il mérite et n’oubliez pas les choses fondamentales qui continuent à s’appliquer - choisir nos batailles, mais aussi continuer à nourrir les relations personnelles et les activités créatives qui rendent la vie utile en premier lieu. Sinon, que défendrons-nous ?

En fin de compte, dès que nous serons en mesure de nous remettre, nous devrons revenir sur l’offensive. Nous devions déjà faire face à de graves crises mondiales au cours des prochaines décennies. Peut-être ce désastre nous choquera-t-il de se réunir et de s’attaquer à ces crises de plus en plus sincères que nous n’en aurions autrement, avec moins d’illusions sur la capacité du système existant à nous sauver.