6 Messages de forum

• Un Français et un Américain remportent le prix Nobel de Physique 2012 19 octobre 2012 20:36, par do

  Je n’ai jamais cru au hasard en quantique. J’ai seulement fait semblant pour avoir de bonnes notes en physique !

  Salut à toutes et à tous,

  Je suppose que si désormais l’on peut observer directement une particule quantique individuelle sans la détruire, cela signifie aussi que l’on peut mesurer simultanément sa position et sa vitesse.

  Dans ce cas, c’est une vraie révolution scientifique ; car c’est le fondement même de la physique quantique actuelle, le principe d’incertitude d’Heisenberg, qui devient obsolète :

  http://fr.wikipedia.org/wiki/Principe_d’incertitude

  (Comme à wikipedia, ils n’ont toujours pas appris, depuis le temps, qu’on ne doit pas mettre d’apostrophe dans un lien internet ; pour faire fonctionner tout de même le lien ci-dessus, j’ai dû faire un immonde traficage dans le codage sous-jacent à cette page. Afin de remettre ce lien artificiellement aux normes, j’ai dû remplacer l’apostrophe, c’est-à-dire le « ’ » par « %27 ».)

  Extrait : « Le principe d’incertitude énonce que, pour une particule massive donnée, on ne peut pas connaître simultanément sa position et sa vitesse. Ce principe fut énoncé au printemps 1927 par Heisenberg lors des balbutiements de la mécanique quantique. »

  Comme j’ai toujours pensé que c’était l’ancienne impossibilité d’observer à son aise une particule qui avait poussé les physiciens à admettre le hasard en quantique, je me permets de prédire la disparition de ce fameux hasard qu’Einstein n’avait d’ailleurs jamais admis, à juste titre à mon avis.

  À mon avis, aussi, le hasard en quantique sera remplacé par le fait que deux électrons (ou deux particules de même catégorie : deux protons, ou deux neutrons, etc.) n’ont pas exactement la même masse ni la même quantité d’électricité. Ceci devient vérifiable à partir du moment où l’on peut expérimenter individuellement sur chaque particule au lieu de devoir, faute de moyens techniques, faire une moyenne sur un grand nombre d’entre elles, et de devoir supposer ensuite que tous les électrons ont la même masse et la même quantité d’électricité, et par conséquent d’être obligé d’attribuer au hasard le fait que deux électrons ne réagissent pas tout à fait de la même façon à une même interaction.

  Bien à vous,
  do
  http://mai68.org

  Post-scriptum : Puisque deux pommes ne sont jamais identiques, je n’ai jamais admis que deux électrons puissent l’être !

  • Un Français et un Américain remportent le prix Nobel de Physique 2012 19 octobre 2012 21:29

    Bonjour,
    Le principe d’incertitude à été démontré : il est aussi appelé théorème d’incertitude depuis cette démonstration. Il n’est donc pas obsolète.
    De toute façon, ce n’est pas parce qu’un système n’est pas déterminable par nous autres, humains, qu’il n’est pas déterminé. Il l’est, mais on ne connaitra jamais ses paramètres de manière absolue. Cela valide le déterminisme physique, car notre univers est parfaitement déterminé par des lois physiques simples, bien que nous ne pouvons en mesurer les paramètres : ce qui est appelé -à tort- hasard, n’est en réalité que notre incapacité à prédire un avenir déterminé.

    • Un Français et un Américain remportent le prix Nobel de Physique 2012 19 octobre 2012 23:35

      N’as-tu pas l’impression que la fin de ton commentaire en contredit le début ?

  • Un Français et un Américain remportent le prix Nobel de Physique 2012 19 octobre 2012 22:02, par do

    Heisenberg exprimé intuitivement en français :

    D’après le principe d’incertitude d’Heisenberg, pour une particule donnée, soit on peut connaître précisément sa position (par ex : à ± 1 mm) contre une grande incertitude sur la valeur de sa vitesse (par ex : à ± 100 m/s), soit on peut connaître précisément sa vitesse (par ex : à ± 0,0001 m/s) contre une grande incertitude sur la valeur de sa position (par ex : à ± 1 km).

    Le principe d’incertitude de Heisenberg peut s’exprimer très précisément ainsi en langage mathématique :

    

    ou :

    

  • Un Français et un Américain remportent le prix Nobel de Physique 2012 19 octobre 2012 22:07, par do

    Pour plus de précisions sur le principe d’incertitude d’Heisenberg :

    http://www.techno-science.net/?onglet=glossaire&definition=8040

    Je vais m’intéresser ici au chapitre suivant trouvé au lien ci-dessus :

    Historique du terme

    Le principe d’incertitude est souvent appelé principe d’indétermination. L’emploi de ces deux termes pour désigner la même notion résulte d’un problème lors de la traduction en anglais de l’article de Heisenberg. En effet, lors de la première rédaction de son article, Heisenberg emploie les termes Unsicherheit (incertitude) et Ungenauigkeit (imprécision), puis, comprenant que ces termes peuvent prêter à confusion, il décide d’utiliser finalement le terme Unbestimmtheit (indétermination). Mais l’article est déja traduit et c’est le terme "principe d’incertitude" qui sera consacré.[1]

    Bien que la dénomination " principe d’incertitude " soit la plus usitée, on devrait en toute rigueur parler de " principe d’indétermination ". Cependant l’expression s’est répandue à tel point qu’elle est aujourd’hui acceptée par tous les physiciens. Le terme de " principe " est aussi inapproprié, quoique souvent encore usité. Il conviendrait de parler de relations d’incertitude ou mieux de relations d’indétermination.

    En raison de ces connotations philosophiques, aujourd’hui les physiciens parlent des relations d’incertitude, ou des inégalités de Heisenberg, car il s’agit d’une inégalité portant sur des grandeurs physiques non-commutatives.

    Note [1] : # ↑ Jean-Marc Lévy- Leblond et Françoise Balibar, When did the indeterminacy principle become the uncertainty principle ?, Physics 66, 1998, p. 278- 279, cité par Etienne Klein dans (lien) page 6 :

    Il est intéressant d’étudier, du point de vue de la théorie du concept, la différence d’une part entre "incertitude" et "indétermination", et d’autre part entre "principe" et "relation".

    L’indétermination ne fait pas appel au hasard, contrairement à l’incertitude.

    Quant à une relation, elle n’est pas un dogme, contrairement à un principe.

    Quand on voit à quel point le principe du hasard a joué, et joue encore de nos jours, un rôle dogmatique en physique quantique, la connaissance de l’historique de cette partie essentielle du vocabulaire prend soudainement un intérêt particulier : le choix des mots joue en effet le rôle de lapsus révélateurs.

    Ainsi, le choix conscient, à défaut de mieux, de faire semblant d’admettre momentanément le hasard en quantique afin de pouvoir avancer malgré tout, est finalement devenu inconsciemment un dogme insurpassable et incontestable.

    Et bien, ce dogme, je le remets en question.

    Bien à vous,
    do
    http://mai68.org

    La thc (théorie du concept, et pas TétraHydroCannabinol) est consultable au lien ci-dessous :

    http://mai68.org/spip/spip.php?article1701

• Nobel de Physique 2012 - On peut désormais étudier individuellement chaque particule 9 mai 2014 13:05, par Jeannette

  Quantité d’écrits sur le web n’offrent pas ce ton rationnel, ça change gentiment !

  Jeannette,