Cet article se présente comme le dernier eMail d’un échange de courriers concernant au départ le goulag, et qui a dérivé sur les procès de Moscou, et sur la révolte des marins de Cronstadt. Par conséquent, le premier eMail envoyé est tout en bas, juste au dessus de lui se trouve la réponse, encore au dessus il y a la réponse à la réponse. etc. Et le dernier eMail est celui qui est encadré juste ci-dessous :
Réponse de do à RoRo :
Cher RoRo,
Je te remercie
d'avoir pris la peine de me faire cette réponse.
Voilà, je ne doute
pas que les personnes qui sont passées en procès à Moscou en 1936,37,38 aient été
"coupables" de "conspiration" contre Staline ; seulement, je pense que c'est elles
qui avaient raison. Je ne crois pas qu'elles voulaient aider Hitler et les nazis,
je pense qu'elles voulaient virer Staline et la bureaucratie soviétique afin
d'établir le vrai communisme. Je ne connais pas le rôle joué par Trotski dans
cette histoire.
Ce n'était pas la
première fois, en Union Soviétique, que de VRAIS révolutionnaires se faisaient
accuser d'être des contre-révolutionnaires ; des Blancs, comme disait Trotski à propos des
marins de Cronstadt en 1921.
Ce qui est
curieux, c'est qu'en 1917, le même Trotski disait des mêmes marins de
Cronstadt qu'ils étaient "le fer de
lance de la révolution".
Il se trouve que
juste après avoir pris le pouvoir, Lénine, Staline et Trotski ont trahi la
révolution.
C'est pourquoi, en 1918,
Fanny Kaplan a voulu assassiner Lénine en l'accusant d'être un
traître.
C'est pourquoi, en
1921, il y eut la grève générale totale dans toute la ville de Pétrograd pendant
plusieurs semaines.
C'est pourquoi, en
1921, il y eut la révolte des marins de Cronstadt. Il se trouve que j'ai eu en
main une reproduction du journal de ces marins. C'étaient les meilleurs
révolutionnaires qu'on puisse imaginer. Leur slogan était « Tout le pouvoir aux
soviets ! ». Franchement, que pouvait-on leur reprocher
en Union Soviétique avec un tel slogan ? tout simplement, avec
Lénine, Trotski et Staline, c'était plutôt : « Tout le pouvoir au
Parti ! » D'où la contradiction.
Les anarchistes
reprochent le massacre des marins de Cronstadt seulement à Trotski parce que
c'était lui qui commandait l'armée rouge à cette époque. Mais, il va pourtant de
soit que Lénine était aux commandes et qu'il est tout aussi coupable de ce
massacre que Trotski ; et Staline aussi.
Trotski amena
l'armée rouge jusqu'à l'île de Cronstadt. Les glaces avaient envahi la mer et
les marins avaient refusé de suivre le conseil d'officiers tsaristes de briser
la glace à coup de canons.
Les officiers
tsaristes étaient tsaristes ; mais, ils disaient que s'il devait y avoir
une révolution, alors ils préféraient une vraie révolution, digne de ce nom,
avec tout le pouvoir aux soviets (aujourd'hui, on dirait aux "Assemblées
Générales"), plutôt que tout le pouvoir au Parti. Aussi, les officiers tsaristes
avaient-ils décidé d'aider la révolte des marins de Cronstadt. Et de les
conseiller sur le plan stratégique. Et leurs conseils étaient bons. Mais,
justement, comme c'étaient d'anciens fidèles du Tsar, les marins de Cronstadt ne
leur firent pas confiance et ne suivirent aucun de leurs conseils.
Le premier des
conseils prodigués par les ex-officiers tsaristes était d'envoyer une armée sur
le sol de Russie pour prendre une garnison sur la côte pas loin de
Cronstadt (*). Puis d'aller à Pétrograd rejoindre les ouvriers grévistes
et, à partir de là, reconquérir toute la Russie pour faire une nouvelle
révolution qui amènerait, cette fois, le vrai communisme avec "Tout le pouvoir
aux soviets". Mais les marins révoltés ne voulurent pas suivre ce conseil ;
parce que, ce conseil provenant d'ex-officiers tsaristes, ils craignaient un
piège.
(*) Les
officiers de Cronstadt avaient eu des contacts avec des officiers de cette
garnison, et savaient que là aussi, les simples soldats étaient au
bord de la révolte, et qu'ils passeraient facilement dans le camp des révoltés
de Cronstadt.
Alors, les
officiers dirent aux marins de Cronstadt que puisqu'ils ne voulaient pas passer
à l'offensive, il leur fallait préparer correctement la défense. Et ils
proposèrent pour ce faire de briser à coups de canon la glace qui entourait
l'île et qui rejoignait la terre ferme de Russie à tel point que l'armée rouge,
si rien n'était fait, allait pouvoir rejoindre très facilement l'île de
Cronstadt en marchant tout simplement sur la glace.
Les marins ne
voulurent toujours pas. Une fois de plus, parce qu'ils n'avaient pas confiance
en ces officiers tsaristes ; mais, aussi, parce qu'ils pensaient qu'une
fois l'armée rouge arrivée aux abords de l'île de Cronstadt, ils pourraient
parler avec les soldats de cette armée pour les convaincre que c'étaient eux
(les marins de la commune de Cronstadt) qui avaient raison.
C'est ce qu'il se
passa effectivement : les marins discutèrent avec les soldats de l'armée
rouge et convainquirent ceux-ci. Trotski dut retirer ses troupes sans que
presqu'aucun coup de feu ne soit tiré.
Mais Trotski
revint avec une autre partie plus obéissante de l'armée rouge, qui pourtant se
laissa à nouveau convaincre par les marins en révolte.
Du coup, Trotski
forma une nouvelle armée en choisissant des soldats très à l'est et au sud de la
Russie afin qu'ils ne parlent pas la même langue que les marins de Cronstadt,
pour interdire de fait toute discussion. De plus, Trotski fit une énorme propagande dans toute la
Russie pour faire croire que les marins de Cronstadt étaient des Blancs, comme
Wrangel ou Denikine. Et, cette fois-ci, les marins de
Cronstadt, ne pouvant établir le dialogue, se firent massacrer.
Si la commune de
Cronstadt avait suivi les conseils des ex-officiers tsaristes, elle aurait
vaincu ; et le vrai communisme serait aujourd'hui établi dans le monde
entier. C'est aussi parce que la commune de Paris avait refusé de passer à
l'offensive sur Versailles qu'elle fut vaincue. En effet, les communards
attendirent tranquillement derrière les barricades pendant trois semaines que
Thiers ait le temps de former une armée qui allait attaquer Paris et commettre
le pire de tous les massacres de l'histoire de France (cent mille morts d'après
Louise Michel !). Attendre ainsi sans rien faire, c'est comme si, au jeu de
go ou aux échecs, on laissait l'adversaire jouer sans jamais lui répondre. C'est
la défaite assurée !
J'ai raconté cette
histoire pour dire et d'une que je n'aime pas plus Trotski que Staline ; et pour
dire que c'est Trotski qui a inventé la technique du mensonge stalinien qui
consiste à accuser ses ennemis d'être des Blancs, des contre-révolutionnaires.
Dans le style : « Qui veut tuer son chien l'accuse de la rage. »
Donc, quand des
témoignages d'époque me disent que les accusés des procès de Moscou étaient des
contre-révolutionnaires au service du nazisme, je n'en crois rien. Je ne le
crois pas plus que quand Trotski accusait en 1921 les marins de Cronstadt
d'être des Blancs, alors même qu'en 1917 il les présentait à la face du monde
comme étant "le fer de lance de la révolution". Et bien, en 1921, ils étaient
tout simplement encore et toujours le fer de lance de la
révolution.
Ce qui caractérise les "procès de Moscou", c'est
que les accusés s'accusaient eux-mêmes. Peu de gens savent pourquoi,
et les Services Secrets américains croyaient que les apparatchiks staliniens les avaient drogués, ou
torturés, ou les deux, et se demandaient quel pouvait bien être le secret de la
police politique de Staline pour obtenir de si brillants résultats. Il n'en
était rien ; il n'y avait ni torture, ni drogue, ni secret.
En fait, on
prenait chaque accusé à part, et on lui expliquait qu'il ne pourrait jamais
renverser Staline ; et que, s'il voulait sauver la révolution, il lui
fallait accepter d'en passer par Staline, malgré ses inconvenients ; et
donc, il lui fallait participer à sauver la réputation de Staline. Il fallait
que l'accusé dise que si tout allait mal en Russie, ce n'était pas
de la faute de Staline, mais de sa faute à lui, l'accusé. On lui
répétait que Staline interdirait que la révolution se fasse en dehors de lui,
que Staline en avait les moyens ; et que, pour sauver la Révolution, il
fallait accepter Staline, et sauver Staline ; on lui expliquait qu'il n'y
avait pas le choix. Et par conséquent, l'accusé finissait par se laisser
convaincre de s'accuser lui-même devant le tribunal, et devant le monde
entier, pour dégrêver totalement Staline de la mauvaise situation de la
Russie à cette époque.
Les accusés des procès de Moscou se sont sacrifiés
pour sauver la révolution !
Rien que ça suffit
à prouver que les accusés des procès de Moscou étaient les révolutionnaires les
plus sincères du monde : ils ont tous accepté de jouer le jeu, ils se sont
tous sacrifiés ; car, pensaient-ils, c'était le seul moyen de sauver la
révolution.
Réponse de RoRo à do sur
le "STALINISME" :
Quelques observations concernant les procès de MOSCOU :
Il a été question sur le forum
"Paix_socialisme_communisme", des fameux procès de Moscou des années
30, mis à charge des crimes imputables au "stalinisme". Et ces procès
reviennent d'ailleurs constamment dans la presse et les écrits comme de
véritables slogans qui ne sont jamais approfondis ni démentis de la propagande
anti-communiste. J'y reviens donc avec les observations et témoignages d' époque
suivants :
Extraits du livre, paru en
1943, à zurich, de J. E. Davies :
"Comme ambassadeur des E - U à Moscou. Des rapports
authentiques et confidentiels sur l' Union Soviétique jusqu' en octobre 1941".
Davies a suivi -tous les diplomates le pouvaient- les procès de Moscou, comme
observateur (il était juriste). Le 17 mars 1938, il a câblé ses impressions du
procès de Boukharine et d' autres à Moscou, à Washington. La dépêche est conçue
ainsi (extraits) :
"Malgré mes préjugés... ayant observé quotidiennement les
témoins et leur manière de faire leurs dépositions, et en raison de faits
jusqu'alors méconnus, justifiés... je suis arrivé à la conclusion que les
accusés ont bien violé les lois soviétiques énumérées dans les actes d'
accusation. Celles-ci ont été prouvées contradictoirement, et confirment les
accusations de haute trahison et justifient les condamnations portées contre
eux. L'opinion des diplomates qui avaient assisté régulièrement aux débats a été
unanime, le procès a dénoncé l'existence d'un complot d'opposition politique de
très haut niveau. Le procès leur a permis de comprendre les événements qui leur
étaient jusqu'alors, incompréhensibles (page 209).
Davis, avait en 1937 déjà, assisté au procès de Radek et
d'autres, et avait envoyé un rapport à leur sujet le 17 février 1937 au
Secrétaire d' Etat des E - U. Dans ce rapport, il disait entre autres (P.33) :
"Une raison objective... m' a fait conclure, à contre coeur- que l' Etat a
réellement prouvé les accusations. Il n'y a aucun doute de l'existence d'une
conspiration très importante parmi les dirigeants, contre le gouvernement
soviétique et que les violations des lois portées dans l' acte d' accusation,
avaient été réellement commises et donc punissables. J' ai parlé avec
pratiquement tous les membres du corps diplomatiques ici, et à, peut - être, une
seule exception, tous étaient de l' avis que les débats avaient établi
l'existence d'un plan secret et d'une conspiration qui visait à éliminer le
gouvernement" (P.35).
Dans son journal, le 11 mars 1937, Davies a noté l' épisode
suivant : "Un autre diplomate m' a fait hier une remarque instructive. Nous
parlions du procès et il a dit "Les accusés sont sans aucun doute fautifs, nous
tous qui avons assisté au procès, sommes unanimes. Pour le monde extérieur, par
contre, les comptes-rendus paraissent comme des mises en scène. Il savait
toutefois que c'était inexact, mais vraisemblablement, cela était bon, que le
monde extérieur ait cette impression" (P.86).
Davies parle de nombreuses arrestations et "épurations" le 4
juillet sur ordre du ministre des Affaires étrangères Litvinov. Concernant
Litvinov, il rend compte : "Litvinov... a déclaré qu' avec ces épurations il est
certain qu'aucune trahison au profit de Berlin ou de Tokyo, ne serait possible.
Un jour le monde comprendra que ce qui a été fait était nécessaire. Il fallait
qu'ils protègent leur gouvernement de cette "trahison menaçante". Oui, en
réalité, ils ont rendu service au monde entier, car ils ont protégé du danger de
la domination mondiale des nazis de Hitler. L' Union Soviétique est un fort
bastion contre le danger national-socialiste. Le jour viendra, où le monde
pourra reconnaître quel grand homme était Staline" (P.128).
Riche en enseignements, est aussi la description de son
entretien avec Staline, contenue dans la lettre du 9 juin 1938 à sa fille. Il
avait été impressionné par la personnalité de Staline :
"Si tu peux t'imaginer une personnalité dans tous les
domaines totalement contraire à ce que ses plus féroces adversaires sont arrivés
à imaginer, alors tu as une image de cet homme. La situation que je constate ici
et ses personnalités sont diamétralement opposées. L'explication réside dans le
fait que les hommes sont prêts à faire pour une religion ou une "cause", ce qu'
ils n'auraient jamais pu faire autrement" (P.276).
Après l' agression de l' Union Soviétique, par les fascistes,
Davies résume ses opinions en 1941 avec les mots "les procès pour haute trahison
ont mis en déroute la 5ème colonne de Hitler". (P.209).
En 1936, le procès contre Zinoviev et d'autres avait eu lieu.
L' avocat britannique D.N. Pritt (K.C.) avait pu y assister. Il a écrit ses
impressions dans son livre "From Right to Left" paru en 1965 à Londres. "Mon
impression a été, que le procès a, en général, été mené équitablement et que les
accusés étaient coupables. L' impression de tous les journalistes avec lesquels
j'ai pu parler, a été également que le procès était équitable et les accusés
coupables. Certainement tous les observateurs étrangers - il y en avait
beaucoup, surtout des diplomates - pensaient la même chose. J' ai entendu l'un
d' eux dire "Naturellement qu' ils sont fautifs. Mais pour des raisons de
propagande, nous devons le nier" (P.110/11).
Il en ressort donc, d' après les affirmations de tels experts
en droit bourgeois tels que Davies et Pritt, que les accusés des procès de
Moscou de 1936, 1937 et 1938 ont été condamnés parce que les accusations ont été
prouvées.
Dans ce contexte, il faut rappeler ce que Berthol Brecht a
écrit sur ces procès, par exemple la conception des accusés. "Une fausse
conception les a conduits à un profonds isolement et au crime. Toute la racaille
du pays et de l' étranger, tous ces parasites, le sabotage et l' espionnage
s'est instauré en eux. Ils avaient les mêmes buts que les criminels. Je suis
persuadé que c' est la vérité et qu' elle sera comprise comme telle en Europe de
l' Ouest, même par des lecteurs ennemis... Le politicien qui a besoin de la
défaite pour atteindre le pouvoir, oeuvre pour la défaite. Celui qui veut être
le "sauveur", oeuvre pour une situation dans laquelle il pourra sauver une
situation donc mauvaise... Trotski a d' abord interprété l' effondrement de l'
Etat ouvrier en conséquence de la guerre, comme danger, mais après, elle devient
pour lui, préalable à son action pratique. Si la guerre arrivait, la
construction "précipitée" s' effondrerait, l' appareil s'isolerait des masses. A
l' extérieur, il faudra renoncer à l' Ukraine, à la Sibérie orientale, etc... à
l' intérieur, il faudra faire des des concessions, retourner aux formes
capitalistes, renforcer ou laisser se renforcer les koulaks ; mais tout
cela va dans le sens d' une nouvelle action, le retour de Trotski.
Les centres anti-staliniens, n'ont pas la force morale de
faire appel au prolétariat, moins parce que ces gens sont des pleutres, que
parce qu' ils n'ont pas de réelle base organisée dans les masses, n' ont rien à
proposer, n' ont pas de devoirs pour les foirces productrices du pays. Ils
avouent. On peut tout aussi bien penser, qu' ils avouent plutôt plus que pas
assez". (B. Brecht, écrits sur la politique et la société L I 1919 - 1941.
Aufbau - Verlag. Berlin et Weimar, 1968 - P 172-s).
Si nous partons du principe du Davies et Pritt (et Brecht) avec
leur jugement du procès de Moscou, avaient raison, alors il faut se poser
nécessairement la question : Est - ce que ceux - comme Kroutchev et Gorbatchev -
qui ont déclaré les condamnés des procès de Moscou, victimes innocentes ne
l'ont-ils pas fait, parce qu'ils sympathisaient avec eux ou étaient même
complices et qu' ils voulaient mettre à sa fin leur entreprise échouée ?
On trouve ce texte et d' autres à l' adresse suivante :
http://users.skynet.be/roger.romain/proces_de_Moscou.htm
Pour tous ceux évidemment qui veulent en savoir un peu plus et
cesser de prendre pour argent comptant toutes les vieilles sornettes de la
propagande anti-communiste et/ou anti-soviétique.
Pour le reste: le
bannissement en Sibérie était une sanction pénale inscrite dans le droit pénal
sous le tsarisme. Il n' a pas été inventé par les communistes, ni Staline tout
seul, même si je crois, il fut repris dans le droit
soviétique...
Bien à toi,
RoRo
http://users.skynet.be/roger.romain/
Réponse de do à
Rönàn :
Salut
Rönàn,
Je te remercie pour ta
réponse claire et qui incite à la réflexion. Je vais retourner sur ton site pour
lire plus en détail l'article sur le goulag, et peut-être d'autres articles si
j'ai le temps. Au vu de ce que tu me dis, je pense qu'il faudrait modifier
légèrement le début de cet article sur le goulag ; car, justement, j'avais
stoppé ma lecture dès que j'avais lu que les goulags avaient été créés en 1918.
Il faudrait dire dès le début que le goulag descend du Katorga ; pour que,
dès le début, le lecteur sache bien qu'à l'époque des Tsars il y avait déjà
des déportations en Sibérie.
Je veux bien croire qu'au
lieu de tuer tous les ennemis de classe, il était plus humain de les déporter en
sibérie pour les rééduquer.
Mais, une fois la
révolution russe bien établie, n'aurait-il pas été possible à Staline de
supprimer au moins en grande partie les goulags ? D'ailleurs Krouchtchev
n'avait-il pas libéré la plupart des prisonniers politiques ? On peut penser que
si le communisme avait été un peu plus réel, je veux dire si la bureaucratie du
parti communiste russe n'avait pas servi de bourgeoisie de remplacement, alors
les goulags n'auraient plus eu lieu d'être. N'oublie pas que le héros méconnu de
la conquête spatiale russe (l'inventeur des fameuses fusées russes) avait
été mis injustement au goulag par un de ses concurrents à de hautes fonctions
dans la hiérarchie, afin de l'éliminer. Il est tout de même à noter que Staline,
avec les "procès de Moscou" a fait condamner à mort tous les meilleurs
révolutionnaires de 1917, c'est-à-dire les plus sincères. Staline n'a pas voulu
le vrai communisme. Sinon, il avait les moyens de l'établir après la victoire
contre Hitler, et l'URSS serait toujours là et elle aurait servi de modèle pour
éclairer par son exemple la marche vers la révolution dans le monde entier. Au
lieu de ça, maintenant, elle sert d'épouvantail dans la propagande qu'on nous
impose à la télé et c'est un désastre. Car ça leur autorise à détruire tous nos
services publics, la retraite etc. Comme qui dirait que l'existence de
l'URSS était la garantie de l'existence de nos services publics, de nos
retraites et Sécu ! Et que sa disparition les autorise à nous faire
retourner au XIXe siècle.
Il va de soi que le
système établi par Staline (capitalisme d'État) était quand même bien moins
pire que le système capitaliste à l'américaine (capitalisme privé). D'ailleurs,
comme on m'a dit en lisant un texte sur mon site qui parle des 25 ou 30 millions
de morts soviétiques pour vaincre le nazisme, si le régime avait été aussi
mauvais que la propagande occidentale le prétend, il n'y aurait pas eu autant de
monde pour sacrifier sa vie à le sauver. Et surtout, je viens de jouer au go
avec un Biellorusse qui m'a dit qu'il pensait qu'en Russie, 70% des gens
regrettaient le pseudo-communisme ! Bon, c'est son avis. C'est un sondage
sur seulement une personne ; mais tout de même, cela va avec le fait que la
Moldavie a voté "communiste" il y a quelques mois et qu'en Allemagne de l'Est,
57% de la population regrettent l'époque d'Honneker : http://mai68.org/spip/spip.php?article375
Sur ce que je pense de la
différrence entre capitalisme privé en capitalisme d'État, il y a cet article
sur les retraites (écrit en période de vache folle d'où la "disparition du
bifteck") ou j'en parle :
Sinon, le film dont je
parlais n'était pas un documentaire, mais bien un film. Et c'est juste une
phrase dans le film qui me servait de référence comme quoi les déportations en
sibérie n'avaient pas été inventées par la Révolution Russe.
Amicalement,
do
Réponse de Rönàn à
do :
Salut do,
j'ai bien reçu ton
mail et je te prie d'excuser mon temps de réponse, j'ai un accès limité à
internet et je suis très occupé en ce moment.
Une première remarque tout
d'abord: l'encyclomarx est un collectif composé de plusieurs personnes, par
conséquent, je ne suis pas le seul auteur (j'en suis un parmi d'autres).
L'article sur le goulag n'a pas été écrit par moi mais par un autre camarade.
Passé cette petite précision, je vais quand même tenter de répondre à ton
message.
Concernant l'article sur le
goulag :
Il est écrit dans l'introduction de l'article; "Son
principe est directement inspiré des Katorga de l'époque tsariste auquel fut
associé la logique marxiste."
Le principe
de déportation des détenus de droits communs (les plus nombreux) ou politique
n'est donc effectivement pas apparu en 1918 comme tu as pu le comprendre dans
l'article. Il y a cependant une différence fondamentale entre les Katorga de la
Russie tsariste et les Goulags: la notion de rééducation par le travail ainsi que les possibilités de
rachat de sa peine.
Je cite à nouveau un passage de l'article:
"Le Goulag est un camps de
rééducation dans lequel travaillaient les prisonniers.[...] dans le camps
de rééducation soviétique, le prisonnier travaillait afin de mériter son
logement, ses "loisirs", et toute sa subsistance. C'est pourquoi les camps de
travail étaient économiquement autonomes. Non seulement les travaux effectués
par les prisonniers étaient souvent d'intérêt public, mais le prisonnier pouvait
racheter son tort par le labeur. Tout en s'assurant qu'il ne récidivera d'aucune
manière."
C'est en ce sens principalement que nous considérons que les Goulag et
les Katorga sont deux choses distinctes (mais pas sans points communs) et
c'est pour cette raison selon moi qu'il est écrit dans l'article que le Goulag a débuté en 1918. Le
Goulag ne se résume pas à la déportation de prisonniers, il faut également
prendre en compte le rôle du travail fourni pendant la peine qui diffère des
Katorga. (l'article explique ça mieux que mes quelques
lignes)
Pour la
référence que dont tu ne retrouve pas la source (dans ton N°1), je ne peux pas
te renseigner car j'ignore aussi d'où elle vient mais je suis en profond
désaccord avec celui qui à dit ça : la Russie (puis l'URSS) a été confronté à
une puissante agression impérialiste ainsi qu'à une guerre civile. Elle à
également du accélérer considérablement le développement du pays, de son
économie ainsi que le niveau de vie et d'instruction de la population. Le chemin
à parcourir était immense pour que l'URSS ne soit pas anéantie pendant la
seconde guerre mondiale (voire avant); mais je pense que tu sais déjà tout
ça. Ce chemin ne s'est pas parcouru tout seul et je reste persuadé que le
Goulag à été absolument nécessaire (dans l'édification du socialisme en URSS
notamment car il fallait être ferme avec les contre-révolutionnaires et
aussi dans une moindre mesure car les grands travaux construits par des détenus
contribuaient à développer certaine région du pays).
En plus,
je ne me permettrai pas de juger de nombreuses décennies plus tard de ce qu'il
aurait fallu ou ne pas fallu faire à une époque donnée. C'est toujours beaucoup plus facile de
critiquer à posteriori assis tranquillement devant son ordinateur.
A propos du documentaire diffusé à la télé dont tu parle
dans ton N°2, je n'ai pas pu le voir car je ne réside pas en France (par
conséquent je ne reçois pas FR3). Je ne ferrais donc aucun commentaire
dessus.
J'espère que ma réponse qui n'engage que moi t'as (un peu)
éclaircie.
Réponse de do
à Rönàn :
Le goulag existait-il déjà à l'époque des Tsars, soit avant la révolution
de 1917 ?
Salut Rönàn,
Je viens de
jeter un coup d'oeil à ton encyclopédie marxiste. Bien que je ne sois pas du
tout stalinien, je pense que même des textes écrits par Staline sont
historiquement indispensables à tout théoricien de la révolution, donc
indispensables à une encyclopédie marxiste digne de ce nom, qui devra aussi
contenir des textes de Mao et autres Enver Hoxja, etc. C'est entre autres, et
pas seulement pour cela car je suis antisectaire (tout comme RoRo), que j'ai mis
(malgré ton image "Marx Engels Lénine Staline") un lien vers ton site dans ma
page de liens. Section "révolution". Tu peux si tu le souhaites, mettre un lien
vers mon site.
Mais si je t'écris, c'est pour autre chose de bien
plus important : J'ai regardé deux ou trois lignes de ton article sur le goulag.
Tu dis une chose qui à mon avis est fausse : « Le goulag est apparu en 1918 »
nous dis-tu.
Voici pourquoi je dis que c'est faux :
1°) J'ai lu il y a quelques temps qu'en fait les goulags
existaient à l'époque des Tsars et que ce qu'il fallait reprocher à Staline, ce
n'était pas de les avoir institués, mais de ne pas avoir été capable de les
supprimer. Je n'ai malheureusement plus la référence. Quelqu'un a-t-il une ou
plusieurs référence(s) ?
2°) Pas dimanche dernier, mais le
précédent, ils ont passé un film sur FR3 au cinéma de minuit. Il s'agit du film
« The yellow Ticket » dans lequel, en 1914, donc avant la révolution de 1917, un
personnage du film parle de prisonniers politiques déportés en Sibérie. Cela
confirme ce que je disais au N°1)
Voilà, au début, je voulais
t'envoyer cette lettre seulement à toi personnellement ; mais, finalement, je
l'envoie aussi à RoRo pour qu'il la fasse circuler afin que si quelqu'un parmi
les gens qu'il peut contacter connaissait des preuves référençables comme quoi
les goulags existaient avant la révolution russe, ce serait bien, et même
indispensable, de les faire connaître afin de détruire ce pan essentiel de la
propagande anticommuniste primaire.
Bien à toi,
do
http://mai68.org (non-interactif)
http://mai68.org/spip
(interactif)
Post-scriptum : si j'ai commencé par regarder
ton article sur le goulag, cétait justement dans l'espoir de trouver des preuves
que le goulag existait du temps des Tsars.
Message initial
de Rönàn :
Bonjours camarades,
Je souhaite vous faire
partager un lien vers une encyclopédie marxiste en ligne à laquelle je participe
avec d'autres camarades: http://encyclomarx.ovh.org
Pour
l'instant, il y a encore peu d'article (environ une vingtaine tout de même!) car
le site est jeune et les rédacteurs sont encore peu nombreux, mais l'encyclo est
complétée fréquemment et s'enrichit de jours en jours. N'hésiter surtout pas à
faire tourner le lien de l'Encyclomarx ! ;)
http://encyclomarx.ovh.org
Amitiés.
Rönàn.
RSS 2.0