VIVE LA RÉVOLUTION
Accueil du site > Comment publier un article > La faillite théorique d’une certaine extrême-gauche

La faillite théorique d’une certaine extrême-gauche

samedi 17 août 2013 (Date de rédaction antérieure : 1er août 2013).

http://www.lesdebats.com/editions/0…

La faillite théorique d’une certaine extrême-gauche

L’extrême gauche européenne et française en particulier vient de connaître son second baptême du feu théorique sur les Arabes et assimilés. Il y a 60 ans elle était massivement du côté des luttes de libération contre les impérialismes finissants. C’était le temps des Michel Raptis, des Pierre Frank et autres militants qui avait l’intelligence d’être des « marxistes révolutionnaires », comme ils aimaient à se qualifier pour se distinguer du stalinisme dominant. Il a dû s’en passer des choses depuis et durant ces quelques années, pour que l’on ne trouve plus cette perspicacité implacable de lucidité et qu’il soit permis à deux ou trois « théoriciens » d’imposer une lecture des faits des plus déconcertantes, de brandir des concepts ou le délire le dispute à la pire des compromissions et de participer sans risque d’opprobre à l’offensive impérialiste contre les peuples. Que cela se fasse au nom de la « démocratie » contre la « tyrannie » ou d’une « lutte des classes » dont ils voient seuls l’expression. Nous faisant oublier la Libye et le lamentable démenti infligé à leur science de la « révolution », ils se sont tournés vers la Syrie où, dès l’entame de la crise, ils ont planté les éléments constitutifs d’une analyse qui ne donne aucune place et aucun rôle fondamental aux entreprises des Etats-Unis et de leurs satellites européens et arabes, ni ne prend en compte l’investissement massif de groupes djihadistes injectés dans la « révolution ». La nébuleuse Armée syrienne libre (ASL), fiction militaire soutenue par les médias atlantistes, bénéficie d’une reconnaissance sans faille de nos théoriciens, alors même que sur le terrain nous sommes en face de chefaillons, la plupart du temps guidés par les desiderata de leurs financiers étrangers ou par l’appât du gain. Vérité que même la presse occidentale n’arrive plus à taire. Mais lorsque nos prétendus « marxistes révolutionnaires » ont dû se rendre à l’évidence, ils continuent de prémunir leur édifice analytique de la faillite. Jusqu’au bout. Ne pouvant ne pas voir et/ou occulter les faits, ils rangent, sans avertir, la « luttes des classes » pour se transformer en simples relais de l’information, du bon côté du manche. Sur le site du NPA, par exemple, nous pouvons lire que « l’état-major de l’ASL et l’opposition syrienne ont appelé les différents groupes de l’ASL à condamner les combats entre frères et mis en garde de ne pas tomber dans le piège des affrontements internes suscités par le régime assassin de Bachar el-Assad ». Il s’agit rappelons-le d’une guerre dans la guerre où il y a une ASL qui combat aux côtés des djihadistes et une ASL qui combat aux côtés des Kurdes (encore un acteur ignoré dans la « lutte des classes » qui fait irruption). Nous aurions dû nous attendre à ce que cela soit une occasion de réviser les prémices et de remise en cause de la ligne adoptée. Il n’en est pas question, il est fait comme si…sauf que l’allusion à la « révolution » n’est plus de mise. Mais il y a quelque chose de plus déconcertant. C’est cet alignement sans hésitation de l’extrême-gauche européenne sur « son propre impérialisme » contre les autres. Le reproche est fait aux puissances occidentales de ne pas « aider » en armes l’« opposition » ce qui « ne fait que pousser un Assad conforté par ses alliés russes, iraniens et libanais à accélérer son offensive criminelle ». Plus loin dans la dégénérescence il n’y a pas.

Ahmed Halfaoui

17 Messages de forum

  • Tout à fait d’accord !

    À mon avis, la décadence de l’extrême gauche française provient pour les maoïstes, non pas de n’avoir pas su analyser, mais carrément de n’avoir même pas VU l’alliance de Mao Tse Toung avec Nixon contre L’URSS ; alors qu’il s’agissait d’une terrible trahison aux multiples conséquences tragiques, qui avait notamment jeté les chefs juifs de la GP (Gauche Prolétarienne) dans les bras du sionisme, le grand chef de la GP terminant carrément rabbin en Israël !

    Quant aux trotskistes, ils n’ont rien compris en 1978 à la guerre du Vietnam contre le Cambodge. Ils ont seulement vu là une guerre entre communistes, qui venait par conséquent contredire toutes leurs précédentes stratégies anti-impérialistes, alors qu’en fait elle les confirmait. En effet, les Américains alliés à la Chine soutenaient le Cambodgien Pol Pot contre les Soviétiques alliés au Vietnam. C’est en fait Pol Pot qui attaqua le Vietnam, Vietnam qui ne fit que se défendre, et en profita pour stopper net l’auto-génocide du Cambodge commis par Pol Pot avec la complicité de l’impérialisme américain. Suite à cet échec dans l’analyse, la Ligue cessa de soutenir systématiquement les combats indépendantistes ou anti-impérialistes. Je revois encore Krivine me dire comment la guerre Vietnam-Cambodge l’avait échaudé.

    Tout ça ne peut en aucun cas être sans conséquence.

    Quant aux anarchistes, comme disait Guy Debord, ils peuvent tout supporter puisqu’ils se supportent les uns les autres. Ils ne sont en effet pas souvent capables, en France, de faire autre chose que du militantisme anti-électoraliste. Comme si gaspiller son temps et son énergie dans l’anti-électoralisme pouvait être plus efficace pour faire la révolution que tenter de provoquer un nouveau mai 68. Au sujet des élections, voter ou ne pas voter est sans importance. Ce qui compte, c’est de ne gaspiller son temps et son énergie ni dans l’électoralisme ni dans l’anti-électoralisme. Toute l’énergie d’un révolutionnaire devant en France être exclusivement utilisée à provoquer un nouveau mai 68. Les anarchistes français vivent en fait au passé dans le passé, et sont donc incapables de faire une analyse au présent du présent. De plus, ils sont souvent, du moins sur internet, totalement infiltrés par les sionistes et sont incapables de s’en rendre compte et de lutter contre ça, alors que ça finira par les détruire :

    http://mai68.org/spip/spip.php?article319

    http://mai68.org/spip/spip.php?article1066

    VIVE L’ANARCHIE !
    do
    2 août 2013 04h45
    http://mai68.org

  • La faillite théorique d’une certaine extrême-gauche 2 août 2013 05:41, par Dominique

    Sur les sionistes, il ne faut pas oublié que l’avant-garde des traceurs de voie se l’invasion sioniste en Palestine furent les kibboutz anarcho-communistes. Le premier fut fondé en 1909, soit avant les accords Balfourd. Toujours aujourd’hui, alors que leur population ne représente que quelques pour cent de la population israélienne, ils fournissent une partie très importante des gradés de Tsahal. Ceci permet de comprendre que le sionisme doit beaucoup à la gauche, et que quand quelqu’un dit, je suis sioniste de gauche, c’est comme si un fasciste dit qu’il est fasciste de gauche. Hitler aussi était socialiste, en plus comme les sionistes, il était nationaliste.

    Ceci explique aussi la sympathie, quand ce n’est pas de la collaboration, de quasiment tous les partis de gauche envers l’entité sioniste et de nombreuses mouvances anarchistes et communistes. Ils sont très fort pour faire comme les trotskistes, coupé les cheveux en 4 dés qu’il est question d’internationalisme et de support aux luttes de libération, luttes qu’ils rejettent en bloc sous le prétexte que ce n’est que du chauvinisme car les peuples n’existent pas - pour eux ce ne sont que les prolétaires qui sont autorisés à faire une révolution, ceci même dans les pays où la majorité de la population n’a pas de travail au sens capitaliste du terme. Et bien sur, il ne font jamais la moindre critique des kibboutz anarcho-communistes d’un des pires nationalismes de la planète, ceci même quand on le leur demande.

    La base de leur "marxisme" est toujours la même, le dogme de Plekhanov : "Mais, demanderez-vous, l’état économique n’est pas sans cause non plus ? Sans doute, comme toutes choses ici-bas, il a sa cause à lui, et cette cause, cause fondamentale de toute l’évolution sociale et partant de tout mouve­ment historique, c’est la lutte que l’homme mène avec la nature pour son existence." Plekanov

    Quand à remplacer une société de pénurie par une d’abondance, en tenant compte du dogme de Plekhanov qui prône la lutte de l’homme contre la nature, dogme qui a son pendant dans la bible sous la forme du conflit du bien et du mal, Marx (encore lui - :), le balaie d’une phrase à laquelle Plekhanov n’a visiblement rien comprit :

    "Le rapport borné de l’homme avec la nature conditionne le rapport borné des hommes entre eux."

    Plekanov peut avoir l’excuse que l’idéologie allemande d’où est tiré cette citation n’est parue en version complète qu’après sa mort. Les marxologues actuels n’ont pas cette excuse. Cela implique que les marxistes qui croient encore au dogme de Plekhanov sont comparables aux créationnistes, avec la seule différence que comme les capitalistes qui croient pouvoir se substituer à dieu avec la technologie, ils croient pouvoir se substituer à la nature.

  • "C’était le temps des Michel Raptis, des Pierre Frank et autres militants qui avait l’intelligence d’être des « marxistes révolutionnaires », comme ils aimaient à se qualifier pour se distinguer du stalinisme dominant"
    Cher Monsieur, le moralisme, fut-il prétendument "révolutionnaire" n’est pas une méthode analytique. L’extrême gauche a été inventée pour casser du communisme soviétique à force de surenchères ou de fausses propagandes pseudo humanistes comme le "Goulag " ou la misère des travailleurs ! Curieusement les autoproclamés "marxistes révolutionnaires" reprenaient à leur compte, parfois en l’amplifiant, sans jamais les soumettre à la critique des faits, tous les slogans de l’idéologie du système capitaliste, slogans pensés pour discréditer le socialisme soviétique, Goulag, fainéantise, nomenclatura, cela dans une stratégie idéologique qui instille cette idée dans les masses : le capitalisme n’est pas un bon système mais il n’y a pas mieux, et surtout pas le socialisme. Avec tous ses défauts Staline a été un grand homme d’Etat ce qu’attestent De Gaulle et Churchill, en 1925 l’URSS sortait exsangue de la guerre civile en 7 ans, le pays s’est relevé de ses cendres et devenait une puissance dangereuse pour le capitalisme. Qu’à cela ne tienne, et avec le danger pour lui constitué par la montée des mouvements ouvriers en Europe, le capitalisme a fomenté la deuxième guerre dans les seul objectives de détruire définitivement l’URSS qui a payé un tribut très lourd pour en finir avec l’ennemi fasciste, et six années ont suffi à reconstruire le pays et en faire une force qui compte. Dans tous les domaines l’Union soviétique a connu des succès sans précédent : Bolchoï, cinéma, théâtre, sport, turbines, aviations, barrage d’Assouen, ultimatum pour la défense de Cuba ou de l’Egypte, pas de prostitution ni de SDF et j’en passe, ce qui ne pouvait se faire sans erreurs parfois graves. Concernant le Goulag, où Soljenitsyne fut soigné d’un cancer ( grand succès médical), c’était un camp d’éducation sans plus. Par contre la France a bien fait des camps de concentration en Algérie et ne parlons pas de ce qu’ont faits les USA dans ce domaine. En conclusion, l’extrême gauche n’a fait aucune erreur théorique, elle a été instituée dans ses différentes branches comme un élément de combat de classes. Avec succès je dois dire. Et losqu’on voit ce qu’est devenu le PCF dans la trahison et le verbiage anti stalinien ce qui l’ a conduit à soutenir la guerre du démantèlement de la Yougoslavie ou le soutien apporté aujourd’hui à l’offensive antisyrienne, on voit bien que le capitalisme devenu usurier et disposant de sommes incalculables pour sa défense contre le communisme marxiste-léniniste, sait parfaitement qui est son vrai ennemi et utilisant dans son intérêt le principe léniniste – analyse concrète d’une situation concrète, il infiltre tous les mouvements ennemis et manipulent parfaitement tous les mouvements gauchistes qui ne font qu’agiter les idéaux humanistes que pour discréditer le socialisme. Leurs chefs savaient parfaitement ce qu’ils faisaient. Grande victoire puisque on sait ce qu’est devenu le monde sans l’Union soviétique pour le plus grand bonheur de l’impérialisme et de son pendant le sionisme ! Ah ! Monsieur Bendahmane ! vous maniez très bien décrets et moralisme ! Bravo !

    PS : Pour cequi veulent voir voir la vidéo sur l’ultime Adieu à Henri Alleg militant exemplaire, suivre ce lien :
    http://www.youtube.com/watch?v=qrK-…

    J’autoise "Vive la révolution à le dissuser si cela convient à sa ligne politique.

  • La faillite théorique d’une certaine extrême-gauche 4 août 2013 22:19, par SEITU KARANJA

    Si je comprends bien, cette faillite se traduirait, mais serait aussi issue de l’incapacité de cette extrême gauche d’analyser des situations concrètes pour agir en conséquence.

    Il faut dire que les situations se révèlent de plus en plus complexes et le schématisme s’avère insuffisant pour les appréhender. On a besoin de réponses dans tous les domaines de la superstructure à l’infrastructure certes, mais aussi aux questions se rapportant aux rapports de famille, de vie de couples, d’homosexualité…

    L’a priori ne devrait pas remplacer l’analyse ; et ne croyez pas que nous pouvons nous en tirer sains et saufs en commettant ce type d’erreur. Par exemple pourquoi n’y eut-il pas de grandes manifestations pour soutenir le peuple afghan ou le peuple irakien ? Pour dénoncer les crimes impérialistes ? Mais non on ne défend pas les dictateurs sanguinaires, les fous de Dieu et ceux qui réduisent les femmes en esclavage. On applaudit même l’intervention américaine !! L’Irak n’est pas le Vietnam !

    Pourtant "une juste cause mérite le soutien". Et si la faillite ne serait en fait que la résultante du non respect des principes ? au nom desquels, par exemple, nous ne saurions applaudir, nous aussi les massacres commis en Egypte par une armée conçue, formée et équipée par l’impérialisme, autrement, rattrapés par l’histoire, il pourrait se dessiner en perspective tout aussi irrémédiablement, notre propre faillite.

    • Salut SEITU KARANJA,

      Je pense être à peu près d’accord avec l’essentiel de ce que tu dis dans tous tes paragraphes sauf bien sûr le dernier. Quoique je ne sois pas tout à fait sûr de ce que tu veuilles dire dans l’avant-dernier.

      Je cite ton dernier paragraphe :

      « Pourtant "une juste cause mérite le soutien". Et si la faillite ne serait en fait que la résultante du non respect des principes ? au nom desquels, par exemple, nous ne saurions applaudir, nous aussi les massacres commis en Egypte par une armée conçue, formée et équipée par l’impérialisme, autrement, rattrapés par l’histoire, il pourrait se dessiner en perspective tout aussi irrémédiablement, notre propre faillite. »

      Désolé, mais les Frères musulmans ont été fondés en 1928 par les services secrets britanniques et appartiennent depuis la deuxième guerre mondiale à la CIA, qui s’en est servi notamment contre Nasser.

      Ce sont les Frères musulmans qui, au service de la CIA, ont récupéré et donc vaincu, dans un premier temps la révolution du Nil. En voici la preuve :

      http://mai68.org/spip/spip.php?arti…

      Les Frères musulmans sont une carte entre les mains de la CIA :

      http://mai68.org/spip/spip.php?arti…

      D’ailleurs, Obama a dû avouer récemment devant le sénat américain qu’il avait dépensé 25 milliards de dollars pour que les Frères musulmans gagnent les élections égyptiennes. En voici la preuve :

      http://mai68.org/spip/spip.php?arti…

      Quant à l’armée égyptienne, elle n’est pas toute d’un seul bloc. Elle a des contradictions internes. Voici une analyse qu’il faut que tu lises sur le sujet si tu veux comprendre ma réponse :

      http://mai68.org/spip/spip.php?arti…

      Il y a des Nassériens parmi les officiers égyptiens, et Sissi en fait partie. C’est pour éviter que les nassériens reprennent le pouvoir que la CIA finançait l’armée égyptienne. Dorénavant, elle est nettement plus réticente. La preuve, c’est que les USA ont suspendue leur livraison d’avions militaires à l’armée égyptienne :

      http://mai68.org/spip/spip.php?arti…

      Quant aux "massacres", voici ce que j’en pense :

      http://mai68.org/spip/spip.php?arti…

      Il faut comprendre que ce qui se joue en Égypte, c’est la même chose qu’en Turquie et en Tunisie : les frères musulmans de ces pays organisent le Jihad contre l’antisioniste Bachar el-Assad de Syrie. Et les populations de Turquie, d’Égypte et de Tunisie ne supportent pas ça et se révoltent.

      Bien à toi,
      do,
      http://mai68.org

      VIVE LA RÉVOLUTION ÉGYPTIENNE :

      http://mai68.org/spip/spip.php?arti…

      • La faillite théorique d’une certaine extrême-gauche 7 août 2013 06:07, par seitukaranja

        Vous écrivez : "D’ailleurs, Obama a dû avouer récemment devant le sénat américain qu’il avait dépensé 25 milliards de dollars pour que les Frères musulmans gagnent les élections égyptiennes."
        Je ne pense pas que les Frères Musulmans soient plus importants qu’Israël. Il faudrait réviser ces chiffres totalement erronés.

        • Salut,

          Tout comme Israël, les Frères musulmans sont une armée supplétive des Amerloques. Pour les Américains, Israël d’un côté et les Frères musulmans de l’autre sont les deux faces d’une même pièce de monnaie. Et l’impérialisme américain n’hésitera pas une seconde à lâcher l’une ou l’autre de ces deux marionnettes s’il juge que c’est son intérêt.

          Quant au chiffre de 25 milliards de dollars dépensés pour faire élire les Frères musulmans en Égypte, c’est le bon. Je t’en est déjà donné la preuve, la revoici :

          http://mai68.org/spip/spip.php?arti…

          Bien à toi,
          do,
          http://mai68.org

    • La faillite théorique d’une certaine extrême-gauche 8 août 2013 17:52, par Dominique

      SEITU, tu demandes pourquoi il n’y a pas de grandes manifestations pour soutenir les peuples afghans ou irakiens. La réponse est donnée entre autre par Wilhelm Reich, ce psychiatre marxiste, élève et collaborateur de Freud, qui a réussi à se faire virer à la fois de l’association de psychiatrie parce qu’il était trop politique et du parti communiste parce qu’il était trop psychiatre.

      Il a appliqué le marxisme à la psychiatrie. Ses conclusions sont sans appel. D’une part, la révolution industrielle à réussi à faire ce que des siècles de dictatures religieuses n’avait pas réussi à faire : faire adopter par les prolétaires la morale bourgeoise. D’autre part, un homme est grand quand il est capable de croire en lui et d’être ainsi son propre surhomme. Malheureusement, il y a peu de grands hommes, la majorité des gens préférant admirer des pensées auxquelles ils ne comprennent rien comme les mathématiques ou la physique que leur propre pensée. Tout cela implique que la plupart des gens ne sont pas réceptifs à un discours rationnel et lui préfère des fausses promesses. Ceci constitue pour lui la principale raison pourquoi les prolétaires dans les années 30 ont pu soutenir des salauds comme Hitler ou Mussolini, et pourquoi aujourd’hui ils préfèrent des Sarkosy ou des Hollande.

      Face à cela, les marxistes, plutôt que de faire des belles théories que personne n’écoutent doivent développer le côté pratique de leurs luttes pour démontrer par l’acte qu’une alternative est non seulement possible mais aussi meilleure. En d’autres termes, des initiatives comme les forums sociaux, les squats ou les centres autonomes sont plus productives que tous les discours de gauche de l’histoire.

      Pour Reich, l’homme doit cesser d’être un untermensch qui suit des libérateurs qui se révèlent à l’usage être des dictateurs pour être son propre libérateur. Ils nous invite aussi à cesser d’adorer des dieux personnels pour adorer la nature en essayant simplement de la comprendre.

      Si pour Reich les religions organisées sont mauvaises car elles contribuent à aliéner l’homme en lui faisant adorer une pensée extérieure à la sienne. William Prescott a démontré scientifiquement en quoi les tabous religieux contribuent à faire de l’être humain, une créature fondamentalement sociable et emphatique, une créature qui ne maîtrise pas sa violence.

      L’être humain est violent, mais il y a un abîme qui sépare une activité comme la chasse chez les peuples de chasseurs-cueilleurs et la guerre chez les peuples de guerriers. Dans le premier cas, cet activité est bénéfique à l’ensemble de la communauté. Dans le deuxième, elle ne bénéficie qu’à une infime minorité, ceux qui vendent les armes, ceux qui financent à la fois les marchands d’armes et les acheteurs, et ceux qui se partagent le butin. Tous les autres sont perdants.

      Les causes de la violence humaine non maîtrisée sont au nombre de 3 :

      1) La privation sensorielle des nouveaux-nés. Ils ont besoin de preuves physique de l’amour que leur porte leurs parents. Ils ont besoins de tendresse, de câlins, de bisous, de puss o kram comme ils disent en suédois (serrer quelqu’un dans ses bras pour l’embrasser ou lui témoigner de l’affection) , de massages, etc.

      2) Le manque de tolérance envers ce qu’il appelle la sexualité pré-maritale. Les ados doivent être libres de découvrir leur sexualité entre eux. Et tous comme les adultes n’ont pas à leur montrer une sexualité d’adultes (c’est le principal problème de la pédophilie et de l’accès des jeunes à la pornographie), ils n’ont pas à les empêcher de découvrir leur sexualité entre eux. Ils peuvent leur procurer des conseils comme de ne pas oublier les capotes, ou leur expliquer que le sexe et la passion ne sont pas synonymes d’amour, mais c’est aux ados de découvrir leur sexualité quand ils en éprouvent le besoin, pas aux parents de la régenter.

      3) Les tabous véhiculés par les religions organisées sont l’origine directe des 2 premiers points. Pour démontrer cela, après avoir étudié l’effet des privations sensorielles sur des primates, il a analysé scrupuleusement et méthodiquement les modes de vie de plus d’une centaine de formes de sociétés. Toutes celles qui ont des religions organisées sont violentes, et toutes celles où la religion est une affaire personnelle le sont beaucoup moins. La marge d’erreur de ses calculs est extrêmement faible, de l’ordre de quelques pour mille.

      L’étude des dogmes des religions est également très intéressante et trop souvent négligée par les marxistes. Les dogmes de base des religions organisées sont au nombre de deux, le dogme biblique de l’immuable conflit du bien et du mal, et le dogme confucéen de l’union du yin, du yang et de ce qui les unis.

      D’apparence contradictoires, ces dogmes permettent néanmoins d’établir les mêmes hiérarchies dans la société. Ils attribuent des qualités surnaturelles aux choses et aux êtres. Elles seraient bien, mal, yin ou yang par essence. Rien n’est moins faux. Les choses sont. Les êtres sont et font. Les êtres supérieurs pensent aussi. Ce qui implique que les êtres supérieurs ont le choix de leurs actions.

      Je peux prendre un caillou et te le lancer sur la figure ou l’utiliser pour construire ta maison. Dans le premier cas, je me serais fait un ennemi, dans le deuxième nous pourrons être des amis.

      Revenons à nos dogmes. L’attribution de qualités superstitieuses aux choses permet d’établir une hiérarchie entre les dieux, les hommes et le reste de la création. Cette hiérarchie est l’origine de la séparation de l’homme et de la nature, sa seule source de vie. Elle est aussi l’origine de la séparation de l’esprit et de la matière, de l’esprit et du sexe.

      Cette hiérarchie est donc à la fois la justification morale de la destruction de notre seule source de vie, la nature, et la justification morale des tabous religieux qui transforment une créature sociable et emphatique en une créature frustrée et incapable de maîtriser sa violence.

      Ces dogmes et cette première hiérarchie permettent d’en introduire une deuxième entre les hommes, certains se retrouvant plus proches des dieux que les autres, ou plus égaux que les autres en version démocratique, ou plus riches que les autres en version capitaliste.

      Cette deuxième hiérarchie est l’origine directe de toutes les formes de racisme. Le racisme, ou diviser pour régner, est le fond de commerce du capitalisme et de tous les autres empires qui l’ont précédé. Pour pouvoir dominer et exploiter son semblable, il est indispensable de le rabaisser à un status inférieur au préalable. Ainsi, les peuples colonisés ne sont pas des peuples mais des tribus, des ethnies, des sauvages, etc. Les sionistes n’ont rien inventé quand ils disent que la Palestine est une terre sans peuple pour un peuple sans terre. Ils se place dans une perspective suprématiste de colonisation dans laquelle les peuples colonisés ne sont pas des peuples mais des sous-hommes, des untermenschs.

      Comme la deuxième de ces hiérarchies est rendue possible par la combinaison de ces dogmes et de la première hiérarchie, cela nous montre, comme je le dis plus haut, que Plekhanov à tord et que Marx a raison : "Le rapport borné des hommes envers la nature conditionne les rapports bornés des hommes entre eux."

      Cela implique que même les rapports économiques sont subordonnés à notre rapport avec la nature, et par conséquent le mouvement historique l’est aussi.

      Ce qui a été confirmé par les anthropologues. Par exemple Philippe Descola a prouvé que toute l’ontologie d’une société, c’est à dire sa représentation du monde et son mode de vie, ainsi que son mouvement historique, sont dépendants de son rapport avec la nature. Il a aussi démontré qu’il y a autant de formes de société que de formes du rapport de l’homme avec la nature.

      Tout ceci implique que le marxisme ne peut pas être résumé à la seule problématique économique, et que la clé n’est pas cette problématique économique mais notre rapport avec la nature. Cela montre aussi que tout comme le marxisme a échoué à endiguer la montée du fascisme dans les années 30, il a échoué à empêcher la récupération de l’écologie par les capitalistes. Et que tout comme les socialistes se sont compromis avec les capitalistes dés leur création, les écolos ont fait de même en frayant avec les socialistes.

      Tout cela implique aussi que la société d’abondance pour tous et toutes promise par le communisme ne pourra être réalisée qu’en subordonnant les besoins des membres de cette société aux besoins de la nature. C’est la seule façon de remplacer autant les dogmes religieux que celui de Plekhanov par un concept scientifique : la nature est notre seule source de vie et nous devons la respecter.

      Il s’agit bien d’un devoir qui implique une obligation : posé le respect de la nature comme principe de base et guide pour toutes nos actions. Pour que cela soit possible, il faut simplement essayer de comprendre la nature au lieu de s’en séparer.

      Le futur de notre société est simple. Soit l’humanité se réconcilie avec la nature, ce qui permettra à l’être humain de se réconcilier avec sa propre nature. soit elle est condamnée à disparaître. Cette disparition a déjà commencé tant les dégâts causé à notre seule source de vie sont importants. Et comme nous sommes le sommet de la chaîne alimentaire, nous n’avons pas d’illusion à nous faire. L’écosystème de la Terre commence à s’écrouler sous nos yeux à une vitesse incroyable, à tel point que certains scientifiques sont persuadés que nous avons déjà dépassé le point de non retour.

      Quoi qu’il en soit, nous savons que si nous ne faisons rien, il n’y aura bientôt plus de futur possible pour quiconque. Nous savons aussi tous que d’une façon ou d’une autre, le Titanic qu’est l’empire capitaliste sera le dernier empire. La question est de savoir si nous voulons sombrer avec lui ou pas. Il y a un siècle, nous aurions pu dire socialisme ou barbarie, mais aujourd’hui, il y va de la survie de tous, de la survie de l’humanité en tant qu’espèce. Et là clé de tous ce gâchis est notre rapport avec la nature.

      Seul le respect de la nature peut nous permettre de retrouver notre place en tant qu’espèce, et seul le respect des autres et de leurs luttes peut nous permettre, avec toutes les contradictions que cela comporte, de parvenir à la solidarité nécessaire pour faire avancer ces luttes.

  • La critique méthodologique n’est pas une atteinte à la personne, elle est seulement contestation des procédures.Il n’y a pas d’infamies dans ce que j’écris, chiche de me trouver un seul irrespect à la dignité ou à l’honneur de la personne. Lorsqu’on parle de stalinisme dominant et lorsque le dominant en Occident est précisément l’antistalinisme agité pour discréditer l’URSS et le socialisme, qu’est-ce que c’est sinon de l’aveuglement analytique. Considérer les pro-morsli comme non appartenant au peuple n’est -ce pas décréter des arguments. Dans la situation égyptienne, oublier de parler du Sadatisme est plus qu’une erreur, idem pour Baradai pion des américains et indice o combien pertinent dans l’appréciation du coup d’État, galvauder le mot révolution c’est là une insulte au bon sens, faire l’impasse sur les fautes de Nasser et son outrecuidance petite bourgeoise, c’est tomber dans l’idéologie tendancieuse. Une grande idée n’ a nullement besoin de mensonges, elle avance par la vérité seule. Vous pouvez toujours me censurer, si cela satisfait la susceptibilité et l’égo de notre grand penseur

    • Salut,

      Ce que tu viens de dire est totalement contradictoire.

      En effet, d’un côté tu prends la défense de L’URSS ;

      Et de l’autre, tu attaques Nasser qui était un grand allié des Soviétiques, et tu te ranges dans le camp des islamistes et des Frères musulmans qui ont servi à détruire L’URSS en l’étranglant d’une ceinture verte (islamiste) , selon la stratégie décidée par l’impérialisme US. Ceinture verte établie par les mercenaires islamistes au service des Amerloques en Afghanistan, en Tchétchénie, etc.

      Entre L’URSS et les islamistes, il te faut choisir. Tu ne peux prendre parti pour les deux simultanément. Et si tu choisis L’URSS, alors tu choisis en même temps Nasser.

      Bien à toi,
      do,
      http://mai68.org

      • La faillite théorique d’une certaine extrême-gauche 13 août 2013 07:15, par hassinus

        Bonjour,
        J’ai déjà répondu, et comme ma réponse n’apparaît toujours pas – on va dire qu’une erreur technique l’a empêchée d’arriver à destination- en voilà un remake, juste pour ne pas te laisser sur ta faim.
        D’abord, réduire la politique à un jeu de choix, ce n’est pas très malin. Par définition, elle est un processus contradictoire et complexe, dialectique dirait Marx. Dans le cas égyptien, il ne s’agit pas d’être pour ou contre les islamistes mais seulement de défendre le processus démocratique, en l’occurrence la règle de la majorité et dont le piétinement bascule le pays dans la chose la plus terrible : la guerre civile. En ce qui me concerne, je suis convaincus –et ne manquent pas les faits qui l’attestent, les commanditaires du coup d’Etat ne veulent pas autre chose que déstabiliser un pays dans le cadre d’un vaste plan incluant l’Irak, la Libye, la Syrie etc. Toutes ces nations, brimées par la dictature militaire soutenue pas l’Occident – Algérie, Maroc, Tunisie, n’ont besoin que de ça , une politique qui s’appuie sur la majorité du peuple, tel qu’il est et non tel qu’on voudrait qu’il soit, et en l’état, ce peuple est arriéré, croyant, et courbant le dos sous le poids de la misère. Or une minorité, souvent de petits intellectuels, acquis à la culture occidentale se croient supérieurs à leur peuple, et veulent voir le pays se développer à leur image. C’est une petite bourgeoisie qui se croit sortie de la cuisse de Jupiter, et qui au fond n’ a que mépris pour la « populace » et cela même qui la transforme en auxiliaire de la politique occidentale accréditant la posture occidentale qui veut paraître comme le grand défenseur de la démocratie, de la libération de la femme, de la laïcité pour les peuples arabes alors que son seul objectif à cet Occident est Israël et le pillage des richesses.
        Nasser, pour une grande part c’est la même chose pour Boumedienne en Algérie, est issu de la petite bourgeoisie agraire qui était si imbu de sa personne – c’est caractéristique de la petite bourgeoisie : regardez le PS français où chacun se prend pour Dieu le père – qu’il se croyait immortel et pensait garantir par sa personne seule la transformation progressiste de l’Egypte cela à vie, d’où des compromis contre nature de toutes sortes et méfiance en dernier ressort du peuple : résultat contre tout bon sens, il a nommé Sadate représentant de la grande féodalité agraire- vice président, des généraux qu’il savait félons dans l’Etat major qui ont trahi leur pays en 1967 et permis la destruction totale de son aviation, aucun ne fut fusillé, mieux, après quelques pleurnicheries, il a refait la même chose. Si pour vous Nasser est un exemple, dites –moi qui vous aimez, je vous direz qui vous êtes…. Sans méchanceté aucune.
        L’Egypte et l’URSS alliés ? ! Les mettre au même niveau c’est mettre le signe égalité entre une souris et un éléphant ! L’Union soviétique en tant que patrie du socialisme assurait une certaine protection au développement des pays dits à l’époque du tiers-monde, en espérant qu’un jour ils basculeraient dans le socialisme. Mais ces pays n’ont jamais joué le jeu, leurs cadres soudoyés par le grand capitalisme ont toujours manigancé dans l’ombre contre l’URSS : cela est parfaitement illustré par l’adage, mettre le clignotant à gauche mais tourner à droite. Et au final dites-moi un peu qu’est-ce qu’il reste du Nassérisme ? Allez ! dors bien.

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0