VIVE LA RÉVOLUTION

MENSONGES AMÉRICAINS - 2005 - Florence Aubenas, Hariri au Liban, Attentat de Tel-Aviv, Giuliana Sgrena

do — 2026-07-14T15:55:11Z

mai68.org/journal/N93/6mars2005.htm

Par do le 6 mars 2005

Florence Aubenas

Le 8 septembre 2004, je publiais dans la partie de mon journal N°88 intitulée « OTAGES FRANÇAIS EN IRAK : Comment les sauver ? » les preuves que Chesnot, Malbrunot et leur ami et guide Mohammed Al-Joundi n'étaient pas prisonniers de la résistance irakienne, mais de l'impérialisme américain. Je vous recommande fortement de lire ou de relire cet ancien texte en cliquant ici avant de continuer ; parce que nombre de remarques faites à l'époque sont valables aujourd'hui encore.

Les événements qui précédèrent la libération de Chesnot et Malbrunot, ainsi d'ailleurs que ceux qui suivirent, vinrent confirmer les thèses que je développais dans le N°88 de mon journal.

Si les otages avaient été prisonniers de la résistance irakiene, c'est à elle qu'il aurait fallu faire plaisir pour obtenir leur libération ; mais au lieu de ça, le gouvernement français qui, dans un premier temps, avait autorisé les émissions de la chaîne de télévision pro-palestinienne du Hezbollah (Al-Manar) finit, pour faire plaisir à l'impérialisme américain et à son avatar moyen-oriental (le sionisme) par interdire Al-Manar. Cette nouvelle est connue dès le 14 décembre 2004. Elle incline à penser que l'État français savait très bien que Chesnot et Malbrunot étaient détenus par les Américains.

Croyant qu'après avoir cédé à ce chantage des Américains, il pourrait négocier avec eux la libération des otages, l'État français envoie Michel Barnier en visite aux USA les 15 et 16 décembre 2004. Il parle bien entendu de la Palestine et de l'interdiction d'Al-Manar.

Note 1 de do du 1 mars 2015 : La référence initiale de la visite de Michel Barnier aux USA les 15 et 16 décembre 2004 ayant disparu, en voici une autre trouvée sur Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cembre_2004

Extrait : « Mercredi 15 décembre 2004 - États-Unis : le ministre français des Affaires étrangères, Michel Barnier, effectue une visite à Washington (district de Columbia). Il rencontre sa future homologue Condoleezza Rice. »

Mais, c'est bien connu, les maîtres-chanteurs en veulent toujours plus ; et les Américains, c'est-à-dire leurs chefs, ne voulurent toujours pas libérer Chesnot et Malbrunot. Aussi, il y eut changement de tactique : le 17 décembre 2004, Mohammed Al-Joundi annonce qu'il portera plainte contre les Américains pour détention abusive, pour mauvais traitement et… pour torture. Il ne portera pas plainte contre la résistance irakienne, mais bien contre les USA !

Il faut croire que cette nouvelle tactique — "tu m'as pris un truc, alors je t'en prends un aussi, et je ne te le rendrai que quand tu m'auras rendu le mien" — fut plus efficace, car, le 19 décembre 2004, Mohammed Al-Joundi annonce qu'il va retarder sa plainte. En échange, les Américains avaient évidemment promis de rendre Chesnot et Malbrunot car, le 20 décembre 2004, le gouvernement ose faire part de sa confiance dans la suite des événements. Le 21 décembre 2004, il annonce officiellement la libération de Christian Chesnot et Georges Malbrunot.

Dans cette chronologie, vous pourrez vérifier que c'est bien le 17 décembre, après le voyage de Barnier aux États-Unis, que Mohammed Al-Joundi annonce qu'il va porter plainte et que le 20 il y a message d'espoir gouvernemental. Mais vous n'y trouverez aucune référence au fait que, peu avant ce message, Mohammed Al-Joundi avait "décidé" de reporter sa plainte. En voici une.

Note 2 de do du 1 mars 2015 : La référence à la chronologie ayant disparue, voici un autre article :

Irak : Al-Joundi veut porter plainte contre les États-Unis

http://www.liberation.fr/monde/2004…

18 décembre 2004 à 03:32

Mohammed al-Joundi, l'accompagnateur syrien des deux otages français Christian Chesnot et Georges Malbrunot, entend porter plainte contre les Etats-Unis. « Il assure avoir été victime de mauvais traitements pendant sa semaine de "détention" par les forces américaines », a indiqué son beau-frère Ali Merhebi. Enlevé le 20 août en Irak avec ses employeurs, al-Joundi a été retrouvé le 11 novembre par les forces américaines à Fallouja. Il a depuis rejoint la France, où il a obtenu l'asile politique. Il affirme n'avoir pu rejoindre l'ambassade de France à Bagdad que neuf jours après sa « libération » car les forces américaines l'avaient placé en détention. (Reuters)

Il ne fait aucun doute que c'est en échange du report (considéré par les Américains comme un report sine die) de la plainte de Mohammed Al-Joundi contre les USA que l'impérialisme américain libéra les otages français(*).

D'ailleurs, c'est le 4 janvier 2005 que Mohammed Al-Joundi porte effectivement plainte pour torture contre les USA et c'est dès le lendemain, le 5 janvier 2005, que Florence Aubenas fut enlevée ! Comment pourriez-vous encore croire, après une telle démonstration, que c'est par la résistance irakienne ou par de simples mafieux qu'elle est détenue ? C'est bien entendu pour se venger de la plainte de Mohammed Al-Joundi (du moins dans un premier temps) que les Américains ont pris un otage français !

Quant à Didier Julia, il semble être un allié du Mossad (service secret israélien), puisqu'il a confié au journal le Monde qu'il avait joué un rôle actif jadis dans l'affaire dite des vedettes de 1969 (cinq navires lance-missiles placés sous embargo à Cherbourg et « enlevés » par un commando israélien), assurant qu'au premier rang des complicités françaises dont avait alors bénéficié le Mossad il y avait la sienne ! C'est sans doute pourquoi il a cru pouvoir jouer un rôle dans la libération de Chesnot et Malbrunot, puisqu'ils étaient détenus par les Américains. Et c'est sans doute pour redorer son blason, et parce qu'ils pensent pouvoir obtenir plus de choses avec lui, que les Américains veulent que ce soit Didier Julia qui négocie la libération de Florence Aubenas.

Les Américains mentent en prétendant au public que ce sont des résistants irakiens ou des mafieux qui détiennent Florence Aubenas. Comme je l'ai dit à propos de Chesnot et Malbrunot : « il faut bien comprendre que si Chirac ne révelle pas lui-même que ce sont les Américains qui détiennent les journalistes français, c'est parce que le faire reviendrait à dire que les manipulations du terrorisme qui sont dénoncées ici sont monnaie courante. Or, sur le sujet, tous les pouvoirs du monde sont solidaires pour tenter de faire croire à leur population que ce genre de manipulations n'existe pas. Sinon, comment pourraient-ils eux-mêmes l'utiliser quand ils en auront besoin. »

Ce que je disais pour la libération de Chesnot et Malbrunot vaut encore pour Florence Aubenas et son ami Hussein Hanoun :

La seule façon d'avoir une chance de les sauver est de dire la vérité partout où l'on peut. Car si tout le monde sait que c'est en fait l'impérialisme américain qui les détient, et qu'il s'apprête à les assassiner, alors, ils n'oseront peut-être pas le faire. Surtout si les citoyens américains sont au courant aussi. Il faut faire vite.

Giuliana Sgrena

D'ailleurs, à propos d'assassinat, les Américains n'ont pas laissé partir Giuliana Sgrena aussi facilement ; ils ont cherché à l'assassiner pour empêcher les services secrets italiens de la libérer. Elle sait trop de choses, a révélé son compagnon Pier Scolari. Et quand les Américains nous disent que c'est par accident qu'il ont failli la tuer, ce n'est que pur mensonge. Ils appellent ça des "tirs amis", cela prouve qu'il vaut mieux ne pas être l'ami des Américains !

En fait, tout simplement, les Américains sont confrontés à une résistance irakienne qui se renforce de jour en jour. S'ils veulent la vaincre, il va leur falloir commettre un génocide. Ils ne veulent pas de témoins. C'est pourquoi ils font tout pour faire fuir tout étranger à l'Irak qui n'est pas inféodé à l'impérialisme américain, car un tel génocide ne peut pas se faire s'il y a des témoins.

Les Américains veulent qu'il n'y ait plus, en Irak, ni journalistes indépendants, ni ONG, ni Croix-Rouge, ni ONU, etc. Et ils sont prêt à tout pour les faire fuir. Aussi, il faut être très reconnaissants envers les étrangers à l'Irak qui restent et resteront pour regarder et témoigner. Seuls eux (elles) peuvent empêcher un génocide. Et il faut souligner leur courage extrême !

Si vous décidez de vous rendre en irak, peut-être serait-il bon, dès que vous serez là-bas, de demander protection à la résistance irakienne afin d'éviter de vous faire enlever, et peut-être assassiner, par l'armée américaine.

Hariri

Cela faisait des mois que les sionistes, ces alliés indéfectibles de l'impérialisme américain, faisaient de la propagande sur internet contre la Syrie. Et en particulier contre la présence de la Syrie au Liban. L'assassinat de Rafic Hariri ne m'a donc pas étonné outre mesure. Je suis persuadé, tout comme l'ensemble de la presse arabophone, qu'il s'agit d'une provocation israélienne. C'est-à-dire que c'est le Mossad et sa cinquième colonne au liban (les anciens phalangistes) qui ont assassiné Rafic Hariri afin de faire croire que c'est la Syrie qui a commis ce crime.

C'est pour acheter la neutralité de la Syrie pendant la première guerre du Golfe que l'occident lui livra le contrôle total de Beyrouth et promit un futur État palestinien. Il est clair que si la Syrie abandonne le Liban, Israël en profitera pour l'envahir à nouveau comme en 1982. Rappelons que cette invasion israélienne du Liban s'était terminée par le massacre de Sabra et Chatilah par les phalangistes (chrétiens libanais) qui servirent d'hommes de main à Sharon surnommé depuis : « Le boucher de Sabra et Châtilah ».

Il est indispensable de savoir aussi que Mustafa Al-Naser, dernier conseiller de Rafic Hariri, accuse le Mossad de l'assassinat d'Hariri (Iran News Agency - 15/2/05). Note de do du 1 mars 2015 : Autre référence :

http://www.france-irak-actualite.com/page-1982537.html

Bien entendu, c'est immédiatement après l'assassinat, sans qu'aucune enquête ait eu le temps d'avoir lieu, et malgré la condamnation de l'attentat par la Syrie, que les USA et Israël accusèrent la Syrie ! C'est encore un mensonge américain.

Pour en savoir plus, vous pouvez lire les interventions en AG 787 et 788.

L'attentat deTel-Aviv

Là aussi, ce fut la Syrie qui fut immédiatement accusée, et une fois de plus sans preuve. Je pense comme bien d'autre qu'il s'agit là encore d'une manipulation du Mossad qui a commandité cet attentat pour en accuser la Syrie. Comme si la Syrie, déjà dans la merde avec l'accusation infondée de l'assassinat d'Hariri, allait s'y mettre encore plus en commettant des attentats aveugles en israël ! Vous pouvez lire cet article sur le Hamas produit du Mossad qui est sauvegardé ici :

http://mai68.org/spip/spip.php?article7758

Ce n'est pas l'antisémitisme qui a "engendré" le sionisme, sinon ce dernier existerait depuis au moins des centaines d'années. Le sionisme, bien plus récent que l'antisémitisme, est né seulement vers la fin du XIX° siècle, à une époque où le nationalisme est encore à la mode et où le colonialisme bat son plein !

Ce qui n'empêche que l'antisémitisme, que je déteste profondément (le malheur des temps m'oblige à préciser une telle chose), a rendu et rend encore bien des services au sionisme. Et quand il n'y a pas assez d'antisémitisme, "on" en fabrique du faux comme au RER D ou comme Alex Moïse (chef du Parti Sioniste de France) qui a été condamné pour s'être écrit des lettres antisémites à lui-même. Il y a aussi cette histoire de Rabbin qui s'est poignardé lui-même afin d'accuser les "Arabes". Et ce n'est que la partie visible de l'iceberg ! Note de do du 1 mars 2015 : Autre référence au sujet du rabbin Gabriel Farhi et de sa pseudo-aggression soit disant antisémite du 3 janvier 2003 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Farhi

Voir aussi ce reportage France 2 sur la pseudo agression du rabbin Farhi :

http://mai68.org/spip/spip.php?article8570

Dans l'attentat de Tel Aviv aussi, il y a mensonge.

Ce qui pourrait sembler étonnant, c'est de voir à quel point un prétendu gauliste (Chirac) suit les Américains dans leurs mensonges. Cela ira-t-il jusqu'à la collaboration totale avec leur quatrième Reich ?

Je ne pense pas que ce soit de gaitée de cœur que Chirac suive à ce point les Américains dans leur délire impérialiste. C'est bien entendu parce qu'il subit du chantage. En particulier avec la détention par l'impérialisme américain de la journaliste Florence Aubenas. Chirac a eu l'occasion de se plaindre, d'après Serge July, que les journalistes français otages en Irak coûtent politiquement très cher.

Vous savez comment l'on procède, n'est-ce pas ? si un inconnu vous demande directement 1000 Francs, il y a de grandes chances pour que vous refusiez. Mais s'il vous demande du feu vous ne refuserez pas. Si ensuite il vous demande une cigarette, vous aurez moins de chance de la lui refuser après lui avoir donné du feu que s'il avait oublié de commencer par là. Ensuite, il pourra vous demander un ou deux Francs. etc. Cette technique de manipulation, appelée le "pied dans la porte" est très connue et employée par les représentants de commerce.

J'ai la très nette impression qu'après l'enlèvement de Florence Aubenas par les Américains, Chirac est tombé dans le même genre de piège. Le maître-chanteur américain en veut toujours plus !

LA SEULE FAÇON D'OBTENIR LA LIBÉRATION DE FLORENCE AUBENAS ET D'HUSSEIN HANOUN EST DE DÉNONCER PARTOUT HAUT ET FORT QUE CE SONT LES AMÉRICAINS QUI LES DÉTIENNENT !

Merci pour votre attention,
Meilleure salutation,
do

Note (*) : Et aussi parce que le même jour, le 19 décembre 2005, Les membres du gouvernement se rallient à la politique turque de l'Elysée (la Turquie est un sous-marin de l'impérialisme américain et celui-ci fait pression pour qu'elle intègre l'Europe).

_________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

QUESTION de Michelle :

C'est affolant ce que vous écrivez là ! Je ne sais pas si tout cela est vrai ; mais, en tout cas, les hypothèses avancées répondent à une certaine logique de manipulation de l'opinion qui pourrait faire partie de la guerre de reconquête engagée par les USA sous la direction de G.W. Bush et ses néocons. Peut-on aller jusqu'à affirmer alors que les dictatures du Moyen-Orient ont été soutenues en espérant qu'elles puissent servir un jour dans ce but ?

_________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

RÉPONSES de do :

L'avènement de Saddam

Pour répondre partiellement à votre question, je vous invite à lire ce texte où l'on voit Roger Morris, ancien agent de la CIA, affirmer que Saddam avait été placé au pouvoir en Irak par la CIA elle-même :

http://mai68.org/ag/655.htm

L'islamisme

Sur l'islamisme, il ne faut jamais oublier que ce sont les Anglo-Saxons, ou plutôt leurs chefs, qui l'ont mis au pouvoir dans bien des endroits du monde arabo-musulman :

Après le passage de Lawrence d'Arabie, ce sont les Anglais qui ont installé le wahhabisme (islam radical) en Arabie Saoudite en livrant ce pays aux Saouds.

En Egypte, ce sont les Anglais puis les Américains qui ont financé les Frères Musulmans (notamment contre Nasser).

En Afghanistan, ce sont les Américains qui ont financé (avec l'aide de l'Arabie Saoudite, grande alliée des USA), et armé, entre autre avec les fameux missiles Stinger, et entraîné militairement Ben Laden et les Islamistes pour virer les Russes. Même que les femmes afghanes doivent regretter l'époque soviétique avec la pilule et l'avortement libres et gratuits et le droit au divorse, au travail et aux études ! En Afghanistan la seule période où les femmes furent l'égale des hommes et purent sortir librement et sans burqua fut la période soviétique.

ISRAËL

N'oublions pas non plus la célèbre réponse que fit Nixon, en 1973, à des journalistes qui lui reprochaient le coût financier excessif de la survie sous perfusion d'Israël et de son entretien par les États-Unis :

« Israël est le gendarme américain du Moyen-Orient » !

Pour mémoire, les contestataires américains de l'époque écrivaient "NIXON" en remplaçant le "X" par une croix gammée. C'était la guerre du Vietnam.

A+
do
http://mai68.org

_________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

REMARQUES de Paul :

Je pense que la thèse de Do, à bien des égards, est plausible. Moi-même, j'en suis arrivé à cette conclusion, à savoir que les enlèvements de journalistes européens sont le fait des USA ou de son plus proche allié, Israël. Vous remarquerez qu'aucun journaliste américain n'a été enlevé à ce jour. Et il est plus que douteux que cela soit la résistance irakienne qui perpétue l'enlèvement de journalistes qui peuvent témoigner de la réalité de la guerre, c'est à dire des exactions et des crimes que l'occupant commet, lequel essaye avec l'appui des armées mercenaires de nettoyer l'Irak de tout témoin gênant : journalistes, ONG, etc. Vous remarquerez aussi comment la presse occidentale tente de discréditer ou de mettre en doute le témoignage de la journaliste italienne, Giuliana Sgrena, qui échappa de peu aux tirs américains. Ce qui se passe là-bas n'est que le début de ce que Bush a formulé clairement : « la guerre permanente ». Y'a de la joie !

_________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

RÉPONSE de do :

Merci pour ce complément très pertinent à mon texte. Une remarque toutefois, Israël tue beaucoup de journalistes, c'est un fait, mais je ne me souviens pas qu'ils en aient enlevés.

_________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

COMMENTAIRE de L.S :

Très bonne analyse, do. Et, comme Paul le souligne très bien, on ne voit aucun journaliste US kidnappé (très "embedded", ils sont bizarrement épargnés par les enlèvements !)

Sont enlevés seulement les journalistes des peuples qui s'opposent à la guerre en Irak ou qui risqueraient de rendre compte des saloperies que les US commettent là-bas.

Avantages-Messages :

1°) « Laissez-nous tuer tranquillement, seuls avec nos journalistes. Nous ne voulons pas de témoins ! »

2°) « Mobilisez autour de ces enlèvements les capacités d'indignation de votre peuple, pendant ce temps vous ne vous occuperez pas des 150 000 Irakiens que nous avons massacrés, bombardés, empoisonnés, ni des biens (œuvre d'art, musées) que nous avons volés et de la rapine sur le pétrole que nous exerçons (Voire Fallujah, où Giuliana Sgrena voulait enquêter). »

3°) And last but not least : « Les Arabes sont toujours les Arabes : des fourbes s'en prenant à vos journalistes préférés, même à ceux qui sont les plus proches d'eux – les ingrats ! »

Alpha Blondy - 50 ans d'esclavage économique (Vidéo 4'22)

anonyme — 2026-07-14T13:02:43Z

La vraie souveraineté c'est d'avoir un président honnête
et pas une marionnette !

Vous contrôlez notre CFA !

Les décisions des banques africaines
sont prises à Francfort !
et pas en Afrique !

Et moi je dis,
C'est pas réglo !
Et pas du tout rigolo !

Enregistré sur France Ô le 16 septembre 2011

Cliquer sur l'image pour voir la vidéo.

CFA = Colonie Françaises d'Afrique

Le CFA, c'est le Franc CFA qui a cours dans toutes les Colonies Françaises d'Afrique. Aujourd'hui les Africains sont "indépendants", mais le CFA continue à être imprimé à Chamalières en France. « C"est quoi cette indépendance-là » questionne Alpha Blondy.

Question de do : Hollande est-il un président honnête ou un marionnett ?

Notes de do :

Pour fabriquer l'Euro,
La politique du Franc fort
s'est décidée à Francfort !

Et la politique de l'Euro fort continue à se décider à Francfort.

Kadhafi n'était pas une marionnette.
C'était un président honnête.

Il était en train de financer une monnaie africaine indépendante.

Trois raisons pour tuer Kadhafi :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3194

Faux charnier à Tripoli, on nous refait le coup de Timisoara :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3236

911 - 11 septembre 2011 - Livres récents qu'il vaut mieux lire.

anonyme — 2026-06-23T19:41:02Z

Pour comprendre ce qu'il s'est vraiment passé le 11 septembre 2011, et pour savoir jusqu'où l'administration américaine nous a menti, je conseille vivement de lire le livre de David Ray Griffin :

Un autre regard sur le 11Septembre : 10 ans après, Le Nouveau Pearl Harbor 2 :

http://www.amazon.fr/autre-regard-s…

Ainsi que celui de Peter Dale Scott :

Route vers le Nouveau Désordre Mondial : 50 ans d'ambitions secrètes des États-Unis :

http://www.amazon.fr/Route-vers-Nou…

Cliquer ici pour les commentaires.

- Comment publier un article

Éditions demi-lunes - Divers livres essentiels

anonyme — 2026-06-23T19:39:35Z

La Colonie française en Algérie, 200 ans d'inavouable, de Lounis Aggoun

Cliquer ci-dessous pour acheter ce livre :

http://www.editionsdemilune.com/la-…

La Route vers le Nouveau Désordre Mondial – 50 ans d'ambitions secrètes des Etats-Unis, de Peter Dale Scott

Cliquer ci-dessous pour acheter ce livre :

http://www.editionsdemilune.com/la-…

Apocalypse Vietnam l'Agent Orange

Cliquer ci-dessous pour acheter ce livre :

http://www.editionsdemilune.com/Age…

Pour acheter d'autres livres de la collection Résistance :

http://www.editionsdemilune.com/resistances-tous-les-livres.html

Editions Demi-Lune
18 rue Eugène Sue
75018 Paris, France

http://www.editionsdemilune.com/res…

Marine le Pen et le sionisme - Le Pen contre Madonna (videos)

2026-06-21T19:56:53Z

On sait que Marine le Pen s'est déplacée jusqu'en Israël pour faire allégeance au sionisme :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3297

Extrait : « Marine Le Pen, chef du Front National, affirme qu'elle n'a aucune amitié pour le président iranien Mahmoud Ahmadinejad. Elle a insisté pour que l'on sache que ses commentaires anti-israéliens du passé étaient un stratagème populiste pour gagner le soutien du public. Elle a fait ces remarques en français dans un entretien téléphonique diffusé mercredi sur Radio 90, une station israélienne. »

http://mai68.org/spip/spip.php?article3295

Présentation : « Marine le Pen a été interviewé par le journal israélien Haaretz le 7 janvier 2011. Elle y a déclaré notamment que « the National Front has always been Zionistic » [« Le Front National a toujours été sioniste »]. Ceux qui disaient qu'il ne fallait pas dire que sionisme = nazisme vont sûrement être très contents ! »

Aujourd'hui, 15 juillet 2012, on apprend que Marine le Pen adopte les pratiques tribunalesques du sionisme. Dès que quelqu'un exprime quelque chose qui déplaît aux sionistes, leurs organisations, souvent bien incapables de se défendre avec des mots, demandent aux tribunaux de règler leurs comptes aux importuns.

Marine le Pen associée à Hitler

Clip de Madonna au stade de France le 14 juillet 2012

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Lors d'un spectacle récent de Madonna, l'on pouvait apercevoir une caricature de Marine le Pen affublée d'une croix gammée. Le Front National, bien incapable de prouver avec des discours ou des faits qu'il n'a rien à voir avec Hitler et le nazisme, envisage de porter plainte devant les tribunaux afin de faire peur et que personne n'ose dire de lui ce qu'il en pense !

Le même clip vidéo avait été passé par Madonna lors de son spectacle à Tel Aviv en Israël le 31 mai 2012. Voici à ce sujet un montage vidéo du Nouvel Obs daté du 5 juin 2012 :

Les menaces du Front National ridiculisées par le Nouvel Obs

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Marine le Pen avait menacé, dès le 5 juin 2012, de porter plainte contre Madonna si elle refaisait passer le même clip vidéo au stade de France le 14 juillet 2012 ; mais, heureusement, Madonna ne s'est pas dégonflée !

RDA - L'amour autrement en Allemagne de l'Est (vidéo Arte 52 minutes)

2026-06-20T16:10:10Z

L'amour autrement ?

Cliquer ici pour télécharger la vidéo originelle FLV

Cliquer ici pour télécharger la vidéo Transformée MP4

PUISQU' ON NOUS FAIT DE LA PROPAGANDE CONTRE L'ALLEMAGNE DE L'EST, REGARDEZ DONC CETTE VIDÉO !

« Lénine a affirmé, dans une discussion avec Clara Zetkine, que nous, communistes, n'aspirions pas à l'ascèse, mais à la joie de vivre, au plaisir, y compris à travers une sexualité comblée. »

L'amour, c'était bien mieux en Allemagne de l'Est qu'à l'Ouest ! C'est à pleurer qu'un tel pays ait disparu à cause de l'anschluss qu'il a subit de la part de l'Allemagne de l'Ouest !

« En France, je dis bien en France, des sacrifices et des charniers d'enfants » Élise Lucet le 27 Mars 1999 sur FR3 - vidéo de 96 minutes

anonyme — 2026-06-12T11:05:44Z

Cliquer ici pour l'article, la vidéo et les commentaires

- Comment publier un article

Quelles sont les moeurs sexuelles des grands de ce monde ? (vidéo témoignage essentiel ! 44'06)

anonyme — 2026-06-12T11:05:23Z

9 octobre 2009

Après les affaires Daniel Cohn-Bendit, roman Polanski, Frédéric Mitterrand, etc. (soupçonnés de pédophilie, de tourisme sexuel, ou même de viol sur enfant pour l'un d'entre eux qui aurait paraît-il drogué sa victime), ainsi qu'au vu du soutien spontané, massif et instantané qu'ont obtenu ces présumés innocents au sein d'une large fraction des portes-paroles de la classe dominante, on est en droit de se demander quelles sont les moeurs sexuelles des grands de ce monde, ou tout du moins d'une partie d'entre eux. Voici, pour répondre partiellement à cette question, le témoignage des Enfants Roche, qui parlent de leur père haut-magistrat, de Dominique Baudis, de Dominique Perben et de diverses choses à propos de l'affaire nommée "Allègre" par les médias afin de lui donner le nom d'un lampiste. Cette affaire eut lieu à Toulouse peu avant le scandale d'Outreau dont on se demande bien s'il n'a pas eu pour seul but de faire oublier le scandale de Toulouse :

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Rappelons qu'au tout début de son célèbre livre "Les cent vingt journées de sodome", le divin marquis de Sade nous précise bien qu'il va décrire les pratiques sexuelles d'une partie de la classe dominante de son époque. Son livre fut censuré en France pendant au moins cent cinquante ans, les maîtres du monde trouvant par trop dangereux qu'une telle dénonciation tombe entre les mains de ceux qu'ils exploitent et subjuguent à l'aide d'une morale qu'ils sont loin de respecter eux-mêmes, bien au contraire.

Une bonne façon de censurer Sade fut aussi de nommer "sadisme" les pratiques sexuelles qu'il a dénoncées.

Sade sortit de l'oubli grâce au film du cinéaste Guy Debord "Hurlement en faveur de Sade" en 1952. Ensuite, il fut publié par Jean-Jacques Pauvert en 1956. Mais Pauvert fut condamné pour avoir osé le publier et ainsi le rendre accessible au commun des mortels.

Signalons aussi que Stanley Kubrick mourut avant d'avoir terminé son film-dénonciation "Eyes wide shut" ; "on" le termina à sa place. « Stanley Kubrick est-il mort de mort naturelle ? » est une question que n'a pas posé la presse.

Vidéo-montage de 25 minutes dénonçant les réseaux de criminalité sexuelles et sadiques organisés par et pour la classe dominante.

anonyme — 2026-06-12T11:02:24Z

Des charniers d'enfants

Élise Lucet le 27 mars 1999 sur Fr3

Cliquer ici pour télécharger la vidéo transformée MP4

Cliquer ici pour télécharger la vidéo originelle FLV

Comment l'Armée rouge a vaincu l'Allemagne nazie

anonyme — 2026-06-05T11:33:06Z

http://solidaire.org/articles/comment-l-armee-rouge-vaincu-l-allemagne-nazie

Par Jacques R. Pauwels, le 5 mai 2015

Ce 8 mai 2015, nous fêtons le 70^e anniversaire de la victoire des Alliés sur l'Allemagne nazie et la fin de la Seconde Guerre mondiale qui a coûté la vie à plus de 60 millions de personnes. À en croire les films hollywoodiens, tout se serait joué lors de combats héroïques entre soldats américains et allemands ou japonais. Les historiens sont toutefois unanimes : l'Allemagne nazie a été vaincue par l'Armée rouge. Jacques Pauwels, historien et auteur d'un ouvrage sur la question, revient sur cette période et explique quand et comment la guerre a basculé vers la défaite inéluctable de l'Allemagne nazie.

La Seconde Guerre mondiale a débuté, du moins en ce qui concerne l'Europe, par l'irrésistible déferlement de l'armée allemande sur la Pologne en septembre 1939. Quelque six mois plus tard, des victoires encore plus spectaculaires ont suivi, cette fois sur les pays de l'actuel Benelux et sur la France. Durant l'été 1940, l'Allemagne semblait invincible et prédestinée à dominer indéfiniment le continent européen. La Grande-Bretagne refusait certes de jeter le gant, mais elle ne pouvait espérer gagner la guerre à elle seule et craignait qu'Hitler ne dirigeât bientôt son attention vers Gibraltar, l'Égypte et/ou d'autres joyaux de la couronne de l'Empire britannique. Mais, cinq ans plus tard, c'était l'Allemagne qui expérimentait la douleur et l'humiliation d'une défaite totale. Le 30 avril 1945, Hitler se suicidait à Berlin au moment même où l'Armée rouge se frayait au bulldozer un chemin dans la ville, réduite à un gigantesque amas de ruines fumantes. Les 8 et 9 mai, l'Allemagne se rendait sans condition.

Il est donc clair qu'à un moment donné, entre fin 1940 et 1944, le vent avait tourné du tout au tout. Mais quand, et où ? En Normandie, en 1944, selon certains ; à Stalingrad, au cours de l'hiver 1942-1943, selon d'autres. En réalité, le tournant s'est produit en décembre 1941, en Union soviétique, plus spécifiquement dans la plaine située juste à l'ouest de Moscou. Comme l'a écrit un historien allemand spécialiste de la guerre contre l'Union soviétique : « Cette victoire de l'Armée rouge [en face de Moscou] a constitué sans aucun doute la rupture majeure [Zäsur, en allemand = césure] de toute la guerre mondiale. »

Que l'Union soviétique ait été le théâtre de la bataille qui a changé le cours de le Seconde Guerre mondiale ne devrait pas constituer une surprise. La guerre contre l'Union soviétique a été la guerre qu'Hitler avait désirée dès le début, comme il l'avait expliqué clairement dans les pages de Mein Kampf, écrit au milieu des années 1920. Mais une Ostkrieg, une guerre à l'est, autrement dit contre les Soviétiques, était également l'objet du désir des généraux allemands, des principaux industriels de l'Allemagne et des autres « piliers » de l'establishment allemand. Un historien allemand a récemment démontré que c'était en fait une guerre contre l'Union soviétique, et non contre la Pologne, la France ou la Grande-Bretagne, qu'Hitler avait voulu déclencher en 1939. Le 11 août de cette année, Hitler avait expliqué à Carl J. Burckhardt, un responsable de la Société des Nations, que « tout ce qu'il entreprenait était tourné contre la Russie » et que « si l'Occident [c'est-à-dire les Français et les Britanniques] était trop stupide et aveugle pour le comprendre, il serait forcé d'en arriver à un compromis avec les Russes, de se tourner vers l'Occident et de le vaincre, puis de faire demi-tour avec toutes ses forces armées pour asséner un coup à l'Union soviétique ». C'est en fait ce qui s'est produit.

La nécessité d'une Blitzkrieg, une guerre éclair

Hitler et les généraux allemands étaient convaincus d'avoir tiré une importante leçon de la Première Guerre mondiale. Privée des matières premières nécessaires pour gagner une guerre moderne, tels le pétrole et le caoutchouc, l'Allemagne ne pouvait gagner une guerre longue et interminable. Afin de gagner la prochaine guerre, l'Allemagne devait s'assurer une victoire rapidement, très rapidement. Voilà comment est né le concept de la Blitzkrieg, de la guerre éclair, c'est-à-dire l'idée d'une guerre (Krieg) aussi rapide que l'éclair (Blitz).

Blitzkrieg signifie une guerre motorisée et, au cours des années 1930, afin de la préparer, l'Allemagne avait produit des quantités massives de chars et d'avions, ainsi que de camions pour transporter ses troupes. En outre, des quantités gigantesques de pétrole et de caoutchouc avaient été importées et stockées. La majeure partie de ce pétrole avait été acheté à des compagnies américaines, dont certaines avaient également eu la gentillesse de mettre à la disposition de l'Allemagne la « recette » pour produire du carburant synthétique à partir de la houille. En 1939 et 1940, cet équipement allait permettre à la Wehrmacht et la Luftwaffe allemandes d'écraser en à peine quelques semaines les défenses polonaises, hollandaises, belges et françaises à l'aide de milliers d'avions et de chars ; les Bitzkriege, les « guerres éclair », étaient invariablement suivies de Blitzsiege, de « victoires éclair ».

Ces victoires avaient certes été spectaculaires, mais elles n'avaient pas fourni à l'Allemagne un très gros butin en pétrole et en caoutchouc, si vitalement importants. Au contraire, la guerre éclair avait plutôt appauvri les stocks constitués avant la guerre. Heureusement pour Hitler, en 1940 et 1941, l'Allemagne avait été en mesure de continuer à importer du pétrole depuis les États-Unis, toujours neutres – non pas directement, mais via d'autres pays neutres (et amis) comme l'Espagne de Franco. De plus, conformément aux termes du pacte entre Hitler et Staline, l'Union soviétique avait elle-même – et plutôt généreusement – approvisionné l'Allemagne en pétrole ! Toutefois, il était particulièrement ennuyeux pour Hitler qu'en échange, l'Allemagne ait dû approvisionner l'Union soviétique en produits industriels de haute qualité et en technologie militaire de pointe, laquelle allait être utilisée par les Soviétiques pour moderniser leur armée et améliorer leur armement.

Peu après la défaite de la France, c'est-à-dire au cours de l'été 1940, Hitler n'a pas tardé à ressortir son plan initial de guerre contre l'Union soviétique. Un ordre officiel de mettre sur pied cette attaque, au nom de code « Opération Barbarossa », était donné quelques mois plus tard, le 18 décembre 1940. Déjà en 1939, Hitler s'était montré très impatient d'attaquer l'Union soviétique et il ne s'était tourné vers l'ouest, comme l'a écrit un historien allemand, « que pour assurer sa sécurité à l'arrière (Rückenfreiheit) lorsqu'il aurait enfin été prêt à régler ses comptes avec l'Union soviétique ». Le même historien conclut qu'en 1940, rien n'avait changé en ce qui concernait Hitler : « Le véritable ennemi était celui se trouvant à l'est. »

« Un géant aux pieds d'argile »

Hitler et ses généraux étaient confiants en ce que la Blitzkrieg qu'ils s'apprêtaient à déclencher contre l'Union soviétique connaîtrait la même réussite que leurs premières « guerres éclair » contre la Pologne et la France. Ils considéraient l'Union soviétique comme « un géant aux pieds d'argile » dont l'armée, supposée décapitée par les purges de Staline à la fin des années 1930, n'était « rien de plus qu'une plaisanterie », comme Hitler l'avait déclaré un jour. Afin de livrer – et, naturellement, de remporter – les batailles décisives, ils s'autorisaient une campagne de quatre à six semaines, sans doute suivie de l'une ou l'autre opération de nettoyage, au cours de laquelle les restes de l'armée soviétique seraient « traqués à travers le pays comme un ramassis de Cosaques vaincus ». Quoi qu'il en soit, Hitler était extrêmement confiant et, la veille de l'attaque, il s'imaginait « à l'aube du plus éclatant triomphe de son existence ».

L'attaque allemande a débuté le 22 juin 1941, dès les premières heures du jour. Trois millions de soldats allemands et près de 700 000 alliés de l'Allemagne nazie traversaient la frontière ; leur équipement consistait en 600 000 véhicules motorisés, 3 648 chars, plus de 2 700 avions et juste un peu plus de 7 000 pièces d'artillerie. Au début, tout avait marché selon les plans. Des trous énormes avaient été creusés dans les défenses soviétiques, des gains territoriaux impressionnants avaient rapidement été réalisés et des centaines de milliers de soldats de l'Armée rouge avaient été tués, blessés ou capturés dans bon nombre de spectaculaires « batailles d'encerclement » (Kesselschlachten). À l'issue d'une bataille de ce genre, livrée non loin de Smolensk vers la fin juillet, la route de Moscou semblait grande ouverte.

Il est cependant très vite devenu évident que la guerre éclair à l'est n'allait pas être une promenade de santé comme on s'y était attendu. Confrontée à la plus puissante machine militaire sur terre, l'Armée rouge avait subi comme prévu une solide raclée, mais, comme le confiait le ministre de la Propagande Joseph Goebbels à son journal, le 2 juillet déjà, elle avait opposé une résistance tenace et avait riposté très vigoureusement à mainte occasion. Le général Franz Halder, à de nombreux titres le « parrain » du plan d'attaque de l'opération Barbarossa, faisait savoir que la résistance russe était bien plus acharnée que tout ce à quoi les Allemands avaient été confrontés en Europe occidentale. Des rapports de la Wehrmacht faisaient état d'une résistance « tenace », « rude » et même « sauvage », provoquant de lourdes pertes en hommes et en matériel dans le camp allemand. Plus souvent qu'escompté, les forces soviétiques s'arrangeaient pour lancer des contre-attaques qui ralentissaient l'avance allemande. Certaines unités soviétiques allaient se dissimuler dans les vastes marais du Pripet et ailleurs, organisaient une guerre de partisans mortelle et menaçaient les longues et vulnérables lignes allemandes de communication. Il se faisait également que l'Armée rouge était bien mieux équipée que l'on ne s'y était attendu. Les généraux allemands étaient « ébahis », écrit un historien allemand, par la qualité des armes soviétiques, tel le lance-roquettes Katioucha (plus connu sous l'appellation « orgue de Staline ») et le char T-34. Hitler était furieux que ses services secrets n'aient pas été au courant de l'existence de certaines de ces armes.

Fin de la Blitzkrieg

Deux soldats allemands se rendent à l'Armée rouge.
(Photo galleryhip.com)

À la mi-juillet, comme la guerre d'Hitler à l'est commençait à perdre ses caractéristiques de « guerre éclair », certains dirigeants allemands s'étaient mis à exprimer de sérieuses inquiétudes. L'amiral Wilhelm Canaris, chef du service secret de la Wehrmacht, l'Abwehr, par exemple, avait confié le 17 juillet à un collègue du front, le général von Bock, qu'il ne voyait « rien que du noir ». En Allemagne même, de nombreux civils allemands avaient eux aussi fini par percevoir que la guerre à l'est ne se déroulait pas comme on l'avait souhaité. À Dresde, Victor Klemperer écrivait dans son journal, le 13 juillet : « Nous subissons des pertes immenses, nous avons sous-estimé les Russes… » À peu près au même moment, Hitler en personne ne croyait plus en une victoire rapide et facile et il avait revu ses espérances à la baisse. Il exprimait désormais l'espoir que ses troupes puissent atteindre la Volga en octobre et s'emparer des gisements pétroliers du Caucase un mois plus tard environ. Fin août, au moment où Barbarossa aurait dû tirer à sa fin, un mémorandum du Haut Commandement de la Wehrmacht faisait savoir qu'il pourrait ne plus être possible de gagner la guerre en 1941.

Une flambée d'optimisme s'était encore manifestée en septembre, quand les troupes allemandes s'étaient emparées de Kiev, faisant 650 000 prisonniers et, plus au nord, avaient progressé en direction de Moscou. Hitler croyait, ou du moins faisait semblant de croire, que la fin était désormais proche pour les Soviétiques. Dans un discours public prononcé au Palais des sports de Berlin, le 3 octobre, il avait déclaré que la guerre à l'est était virtuellement terminée. Et la Wehrmacht s'était vu intimer l'ordre de porter le coup de grâce en lançant l'« Opération Typhon », une offensive visant à s'emparer de Moscou. Toutefois, les chances de succès semblaient de plus en plus minces, du fait que les Soviétiques s'activaient à incorporer des unités de réserve venues d'Extrême-Orient. Ils avaient été informés par leur maître-espion à Tokyo, Richard Sorge, de ce que les Japonais, dont l'armée était stationnée dans le nord de la Chine, n'envisageaient plus d'attaquer les frontières vulnérables des Soviétiques dans la région de Vladivostok. Pour rendre les choses pires encore, les Allemands ne bénéficiaient plus non plus de la suprématie des airs, particulièrement au-dessus de Moscou. De même, les approvisionnements en munitions et en nourriture acheminés de l'arrière vers le front étaient insuffisants, du fait que les longues lignes de ravitaillement étaient fortement entravées par l'activité des partisans. Et, enfin, en Union soviétique, il commençait à faire froid, bien que pas plus froid que la normale en cette période de l'année. Mais le haut commandement allemand, confiant en ce que la guerre éclair à l'est serait terminée pour la fin de l'été, avait négligé de fournir à ses troupes les équipements nécessaires pour combattre dans la pluie, la boue, la neige et les températures glaciales de l'automne et de l'hiver en Russie.

Mais, pour Hitler et ses généraux, la prise de Moscou apparaissait comme un objectif d'une importance capitale. Ils croyaient, à tort, que la chute de Moscou allait « décapiter » l'Union soviétique et, partant, provoquer son effondrement.

Eviter une nouvelle « bataille de la Marne »

Il apparaissait également important d'éviter une répétition du scénario de l'été 1914, lorsque l'avance allemande, apparemment irrésistible, avait été stoppée in extremis dans la périphérie est de Paris, lors de la bataille de la Marne. Ce désastre – selon la perspective allemande – avait privé l'Allemagne d'une victoire quasi certaine lors des premiers stades de la « Grande Guerre » et l'avait forcée à une longue lutte que, vu le manque de ressources suffisantes et le blocus imposé par la marine de guerre britannique, elle était condamnée à perdre.

Cette fois, dans une nouvelle Grande Guerre livrée contre un nouvel ennemi mortel, l'Union soviétique, il ne devait pas y avoir de « miracle de la Marne », c'est-à-dire pas de défaite juste en dehors de la capitale ; et l'Allemagne n'allait par conséquent pas devoir se battre une fois de plus, dans un conflit tiré en longueur, un conflit que, sans les matières premières essentielles et entravées par un blocus, elle serait condamnée à perdre. Au contraire de Paris, Moscou allait tomber, l'histoire n'allait pas se répéter et l'Allemagne finirait par être victorieuse. Ou, du moins, c'est ce que l'on espérait au quartier général d'Hitler.

Si l'Union soviétique avait été battue en 1941…

La Wehrmacht avait continué à progresser, bien que très lentement, et, à la mi-novembre, certaines unités s'étaient trouvées à 30 kilomètres à peine de la capitale. Mais les troupes étaient totalement épuisées, et désormais à court d'approvisionnement. Leurs commandants savaient qu'il était tout simplement impossible de prendre Moscou, aussi exaspérante que fût la proximité de la ville et, même s'ils l'avaient fait, cela ne leur aurait pas apporté la victoire. Le 3 décembre, nombre d'unités avaient abandonné l'offensive de leur propre initiative. En quelques jours, toute l'armée allemande en face de Moscou avait été forcée d'adopter une position défensive. En effet, le 5 décembre, à 3 heures du matin, dans des conditions hivernales russes, l'Armée rouge avait brusquement lancé une contre-attaque majeure et bien préparée. Les lignes de la Wehrmacht avaient été enfoncées en de nombreux endroits et les Allemands avaient été repoussés à des distances de 100 à 280 kilomètres, avec de lourdes pertes en hommes et en matériel. Ce n'est qu'avec de grandes difficultés qu'un encerclement catastrophique (Einkesselung) avait pu être évité. Le 8 décembre, Hitler ordonnait à son armée d'abandonner l'offensive et de se replier sur des positions défensives. Il avait rejeté la faute de ce revers sur l'arrivée supposée inattendue de l'hiver, avait refusé de reculer davantage vers l'arrière, comme certains de ses généraux le lui avaient suggéré et avaient proposé d'attaquer à nouveau au printemps.

Ainsi donc, la guerre éclair d'Hitler contre l'Union soviétique était terminée, cette guerre qui, si elle avait été victorieuse, aurait concrétisé la grande ambition de sa vie, la destruction de l'Union soviétique. Qui plus est, d'un point de vue stratégique, une telle victoire aurait également fourni à l'Allemagne nazie suffisamment de pétrole et d'autres ressources pour en faire une puissance mondiale pratiquement invulnérable. En tant que telle, l'Allemagne nazie aurait très probablement été à même d'en finir avec l'entêtement britannique, même si les États-Unis s'étaient précipités pour aider leurs cousins anglo-saxons, ce qui, incidemment, n'était pas encore prévu aux tout premiers jours de décembre 1941. Une Blitzsieg, une victoire éclair contre l'Union soviétique, dans ce cas, aurait rendu une défaite allemande impossible. Si l'Allemagne nazie avait vaincu l'Union soviétique en 1941, l'Allemagne serait toujours aujourd'hui la première puissance d'Europe, et probablement aussi la maitresse du Moyen-Orient et de l'Afrique du Nord. Cependant, la défaite lors de la bataille de Moscou en décembre 1941 signifiait que la guerre éclair d'Hitler n'avait pas débouché sur la victoire éclair tant espérée. Dans cette nouvelle « bataille de la Marne », juste à l'ouest de Moscou, l'Allemagne nazie avait subi la défaite qui rendait toute victoire impossible, non seulement la victoire contre l'Union soviétique, mais aussi la victoire contre la Grande-Bretagne, la victoire de la guerre en général.

En ayant à l'esprit les leçons de la Première Guerre mondiale, Hitler et ses généraux avaient su dès le début que, s'ils voulaient gagner la nouvelle « Grande Guerre » qu'ils avaient déclenchée, l'Allemagne devait être rapidement victorieuse, à la vitesse de l'éclair. Mais, le 5 décembre 1941, il était devenu évident aux yeux de tous ceux qui étaient présents au quartier général d'Hitler qu'une victoire éclair contre l'Union soviétique ne se produirait pas, de sorte que l'Allemagne était condamnée à perdre la guerre, sinon très bientôt, du moins un peu plus tard. Selon le général Alfred Jodl, chef de l'état-major des opérations de l'OKW, c'est alors qu'Hitler avait compris qu'il ne pourrait plus gagner la guerre.

Et le cours de la guerre a tourné

Le 8 mai 1965, l'Armée rouge parade aux côtés de l'armée est-allemande pour le vingtième anniversaire de la reddition des nazis. (Photo Ghetto Fighters House Archives)

On peut donc affirmer que le cours de la Seconde Guerre mondiale a tourné le 5 décembre 1941. Toutefois, à l'image du cours des marées qui ne change pas brusquement, mais progressivement et de façon imperceptible, le cours de la guerre a aussi tourné non pas en un seul jour, mais sur une période de plusieurs jours, semaines et même mois, à savoir durant la période d'environ trois mois entre la fin de l'été 1941 et le début décembre de la même année.

Le cours de la guerre à l'est avait tourné progressivement, mais pas d'une façon aussi imperceptible. Déjà en août 1941, comme les succès allemands n'amenaient pas une capitulation soviétique et que la progression de la Wehrmacht se ralentissait considérablement, des observateurs avisés s'étaient mis à douter qu'une victoire allemande soit possible, non seulement en Union soviétique, mais dans la guerre en général. Par exemple le Vatican, bien informé et initialement très enthousiaste quant à la « croisade » d'Hitler contre la patrie soviétique du bolchevisme « athée » et confiant dans le fait que les Soviétiques allaient s'effondrer immédiatement, s'était mis à exprimer de graves inquiétudes à propos de la situation à l'est à la fin de l'été 1941. À la mi-octobre, il allait en arriver à la conclusion que l'Allemagne devait perdre la guerre. De même, à la mi-octobre, les services secrets suisses avaient rapporté que « les Allemands ne peuvent plus gagner la guerre » ; cette conclusion s'appuyait sur des informations recueillies en Suède à partir de déclarations d'officiers allemands en visite.

Fin novembre, un défaitisme de mauvais augure avait infecté progressivement les hauts rangs de la Wehrmacht et du parti nazi. Même s'ils pressaient leurs troupes vers l'avant, en direction de Moscou, certains généraux estimaient qu'il eût été préférable de faire des ouvertures de paix et de mettre progressivement un terme à la guerre sans obtenir la grande victoire qui semblait assurée au début de l'Opération Barbarossa. Et, peu après la fin novembre, le ministre de l'Armement Fritz Todt avait demandé à Hitler de trouver une voie diplomatique pour sortir de la guerre, puisque, sur le plan purement militaire de même que sur le plan industriel, cette guerre était certainement perdue.

Une défaite allemande inévitable

Scène de joie à Londres le 8 mai 1945. (Photo The National WWII Museum, New Orleans)

Quand l'Armée rouge avait lancé sa contre-offensive dévastatrice, le 5 décembre, Hitler lui-même avait compris qu'il allait perdre la guerre. Mais, naturellement, il n'était pas disposé à le faire savoir au public allemand. Les mauvaises nouvelles du front à proximité de Moscou avaient été présentées au public comme un repli temporaire, imputable à l'arrivée précoce, supposée inattendue, de l'hiver et/ou à l'incompétence ou la lâcheté de certains commandants. Ce ne serait qu'une bonne année plus tard, après la défaite catastrophique de la bataille de Stalingrad, au cours de l'hiver 1942-1943, que le public allemand et le monde entier allaient comprendre que l'Allemagne était condamnée ; c'est pourquoi, même aujourd'hui, beaucoup d'historiens croient que c'est à Stalingrad que le vent avait tourné. Mais il s'avérait impossible de garder un secret total sur les implications catastrophiques de la débâcle à proximité de Moscou. Par exemple, le 19 décembre 1941, le consul d'Allemagne à Bâle rapportait à ses supérieurs à Berlin que le chef (ouvertement pro-nazi) d'une mission de la Croix-Rouge suisse, envoyé sur le front en Union soviétique pour n'assister que les blessés du côté allemand – ce qui contrevenait aux réglementations de la Croix-Rouge – était revenu en Suisse avec l'information, très surprenante aux yeux du consul, qu'« il ne croyait plus que l'Allemagne pût gagner la guerre »

L'Allemagne nazie était condamnée, mais la guerre devait encore être longue. Hitler avait ignoré le conseil de ses généraux qui recommandaient avec insistance d'essayer de trouver une issue diplomatique à la guerre, et il avait décidé de continuer à se battre dans le mince espoir d'une victoire. La contre-offensive russe allait s'essouffler, la Wehrmacht allait survivre à l'hiver 1941-1942 et, au printemps 1942, Hitler allait ratisser toutes ses forces disponibles et les rassembler pour une offensive – dont le nom de code serait « Opération Bleue » (Unternehmen Blau), en direction des gisements pétroliers du Caucase – via Stalingrad. Hitler reconnaissait lui-même que, « s'il ne mettait pas la main sur le pétrole de Maikop et de Grozny, il lui faudrait alors mettre un terme à cette guerre ».

Cependant, l'élément de surprise avait été perdu et il s'avérait que les Soviétiques disposaient de masses gigantesques d'hommes, de pétrole et d'autres ressources, de même que d'un excellent équipement, dont une grande partie était produite dans des usines qui avaient été construites de l'autre côté de l'Oural entre 1939 et 1941. La Wehrmacht, d'autre part, ne pouvait compenser les énormes pertes qu'elle avait subies en 1941. Entre le 22 juin 1941 et le 31 janvier 1942, les Allemands avaient perdu 6 000 avions et plus de 3 200 chars et véhicules similaires ; et pas moins de 918 000 hommes avaient été tués, blessés ou portés manquants durant l'action, ce qui correspondait à 28,7 % de la force moyenne de l'armée, à savoir 3,2 millions d'hommes. En Union soviétique, l'Allemagne allait perdre pas moins de 10 millions d'hommes sur un total de 13,5 millions de tués, de blessés ou de prisonniers, durant toute la durée de la guerre. Et l'Armée rouge est responsable de 90 % de tous les Allemands tués au cours de la Seconde Guerre mondiale.

Les forces disponibles pour une avancée vers les champs pétroliers du Caucase étaient donc de ce fait extrêmement limitées. Dans de telles circonstances, il est tout à fait remarquable qu'en 1942, les Allemands soient parvenus à aller jusqu'à ce point. Mais quand leur offensive avait inévitablement abouti à une impasse, en septembre de cette même année, leurs lignes faiblement défendues s'étiraient sur des centaines et des centaines de kilomètres, présentant ainsi une cible parfaite pour une attaque soviétique. Quand cette attaque s'était produite, elle avait provoqué le refoulement complet de l'armée allemande et sa destruction, en fin de compte, à Stalingrad. C'est après cette grande victoire de l'Armée rouge que le caractère inéluctable de la défaite allemande dans la Seconde Guerre mondiale allait être évident aux yeux de tous. Toutefois, la défaite allemande apparemment mineure et relativement inattendue en face de Moscou, fin 1941, avait été la condition préalable de la défaite assurément plus spectaculaire et plus « visible » de Stalingrad.

Jacques R. Pauwels

Jacques R. Pauwels est l'auteur de Le mythe de la bonne guerre. Les États-Unis et la Deuxième Guerre mondiale, Bruxelles, Aden, édition revue et augmentée, 2012 ; de Big Business avec Hitler, Bruxelles, Aden, 2013, et de 1914-1918, la grande guerre des classes, Bruxelles, Aden, 2013.

Dans l'article ci-dessous, vous aurez une vidéo où l'historien qui a écrit l'article ci-dessus nous dit des choses forts intéressantes.

DEUXIÈME GUERRE MONDIALE (vidéos Annie Lacroix-Riz et Jacques R. Pauwels) :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3490

La "deuxième guerre mondiale" fut en réalité une guerre contre la révolution :

http://mai68.org/spip/spip.php?article392

Le 3° Reich a été vaincu dans les plaines de la Russie !

http://mai68.org/spip/spip.php?article4887

LA CONTRIBUTION SOVIÉTIQUE À LA VICTOIRE DE 1945 :

http://mai68.org/spip/spip.php?article4888

LE RÔLE DE L'URSS DANS LA DEUXIEME GUERRE MONDIALE

Annie Lacroix-Riz : Vous trouverez ci-joints des textes sur le rôle de l'URSS dans la Deuxième Guerre mondiale et sur le rôle de la Pologne, dont les dirigeants actuels apparaissent aussi strictement soumis aux impérialismes dominants, américain et allemand, que leurs prédécesseurs le furent à l'impérialisme allemand dans les années 1930 :

http://mai68.org/spip/spip.php?article8785