VIVE LA RÉVOLUTION
Accueil du site > Comment publier un article > NON ! les scientifiques ne sont jamais corrompus !

NON ! les scientifiques ne sont jamais corrompus !

dimanche 20 novembre 2022, par anonyme (Date de rédaction antérieure : 20 novembre 2022).

Cliquer sur l’image pour l’agrandir

97% des scientifiques approuvent ceux des laboratoires qui les financent

2 Messages de forum

  • NON ! les scientifiques ne sont jamais corrompus ! 20 novembre 2022 19:36, par Dev

    Attention, il faut peut-être préciser qu’il s’agit d’un détournement de la couverture d’un ouvrage de R. Bruce Hoadley, mais qui n’a rien à voir avec le domaine de la critique des sciences ni d’ailleurs la climatologie, sujet du sous-titre, lui-même modifié, de l’article originel qui l’a inspiré (je m’explique plus bas). Une fois que l’on sait cela, on peut apprécier, ou non, le détournement, dont les situationnistes, en leur temps, faisaient un grand usage, mais qui était un clin d’oeil évident dans le contexte culturel français avec des originaux français en France. Là, c’est l’Amérique, et peut-être que les choses doivent être précisées quelque peu.

    Donc, ce montage est une généralisation outrancière de la conclusion d’une étude évaluative publiée en 2013 portant sur les conclusions de papiers scientifiques traitant du climat, laquelle avait donné lieu à des protestations de la part de certains de ces scientifiques.

    Ceci dit, il y a un gros problème général avec la science telle qu’elle se pratique, mais ce serait long d’en parler dans cette courte réponse (cf. par exemple, le texte fondamental d’Alexandre Grothendieck, "Allons-nous continuer la recherche scientifique ?" (1972, disponible sur le Web) ou, ensuite, "Auto-critique de la science", Jaubert et Lévy-Leblond, Seuil, 1975 ; sans oublier la crise de la conscience scientifique depuis qu’Einstein, Oppeinheimer et Cie ont travaillé à la mise au point de la bombe A. Bien entendu, il y a tout ce qui s’est passé avec le Covid, où tant de médecins ont apporté de l’eau au moulin du covidisme, mais il y a eu aussi un certain nombre parmi eux, courageux, qui se sont opposés à eux, peut-être minoritaires, d’où un gros problème.).

    Précisions :

    1) la revue Web "Understanding Science" n’a pas publié d’article de ce genre, par R. Bruce Hoadley, lequel est mort en 2019, et était "Professor Emeritus of Building and Construction Materials in the Department of Environmental Conservation at the University of Massachusetts Amherst." (Wikipedia en anglais).

    2) Cette image est un détournement de la couverture d’un ouvrage, lui bien réel, publié en 2000, de R. Bruce Hoadley, sous le titre "Identifiying Wood" (ICI : https://www.ebay.com/p/956985?iid=3…). La technique du bois (Woodworking) est son domaine, non le climat, ou les sciences en général.

    Références :

    1) L’étude originale de 2013 sur les papiers scientifiques "climat" (en anglais) :

    Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature
    John Cook et al 2013 Environ. Res. Lett. 8 024024
    https://iopscience.iop.org/article/…
    (on peut ouvrir le pdf de l’article dans un nouvel onglet pour lecture)

    2) Le passage injustifié par l’étude précédente la même année de 97% des "Climate Scientits" à "Scientists" tout court :
    Tuesday, May 21, 2013
    97% Study Falsely Classifies Scientists’ Papers, according to the scientists that published them
    http://www.populartechnology.net/20…

    3) La protestation contre l’étude originale (dans Forbes, en 2015) par des Scientists visés, rapportée par Alex Epstein :
    ’97% Of Climate Scientists Agree’ Is 100% Wrong
    Jan 6, 2015,02:12pm EST, Alex Epstein
    https://www.forbes.com/sites/alexep…

    4) Divers autres montages fantaisistes qu’on peut trouver sur le Web :

    Répondre à ce message

Répondre à cet article

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0