Salut do,
La comparaison est seulement un échantillon d’une tactique qui, depuis l’insurrection chinoise de 1927, a mis en avant l’alliance avec des secteurs de la bourgeoisie, la subordination de fait et même théorique du prolétariat envers la bourgeoisie, comme l’aspect principal de la contradiction entre ces deux combattants anti-impérialistes.
Quand la bourgeoisie, russe dans le cas d’espèce, défendant ses propres intérêts lutte vraiment contre l’impérialisme principal (tout en rêvant d’en devenir elle aussi un impérialisme, ce qu’il ne faut pas oublier).
En Espagne ce n’était que la reproduction stalinienne de la tactique des menchéviques et social-révolutionnaires de finir d’abord la guerre impérialiste, après faire une révolution bourgeoise et après, bien après faire unerévolution socialiste, qui a été qppliqué.
En Espagne c’était cela la tactique de Staline et du PC espagnol. Soutenir la République, en participant au gouvernement bourgeois (les chefs anars ont tombé dans ce panneau), défaire Franco tout en essayant par tous les moyens de ne pas pousser les britanniques et les français dans les bras de Franco et des allemands pour des raison nationalistes soviétiques et après, bien après lutter pour une république "démocratique populaire" forme batarde du socialisme.
Les anars, ont fait tout pour coller à cette tactique, sauf Durruti qui avec ses amis, ont penché pour la liquidation de la république bourgeoise et l’instauration d’un gouvernement ouvrier, accompagné des mesures directes socialistes (voir Aragon et Barcelona jusqu’à 1937 où ils furent défais militairement par les staliniens suite aux hésitation de la Montseny et de Garcia Olivier ministres anarco-bourgeois) ) la seule tactique possible pour vaincre. Hélas, il est mort au combat.
Cette tactique était justifiée toujours de la même manière : il fallait conserver le front uni contre la réaction ; c’est-à-dire, de fait, la subordination du prolétiriat à la bourgeoisie "nationale" et "démocratique" qui ne l’était nullement sauf pour un moment et tant que les prolos se battaient pour elle, mais très disposée à capituler comme l’a fait la République Espagnole avec le coup d’état de Casado.
De même, l’alliance des communistes avec Tchang Kai Shek en 1927, avec les mêmes pretextes, a durée le temps que le bourgoeis Tchang s’entend avec les impérialistes et trahise et assassine les communistes.
Cette tactique, classique, menchevique par essence, a donné partout les mêmes fruits et même est devenue l tactique du PCF et du PCI lors de la deuxième guerre mondiale et produit "le tournant de Salerno" en Italie, la capitulation devant De Gaulle en France.
Plus tard elle est devenue la recherche d’un Compromis Historique avec les partis du centre en Espagne, Italie, Françe au Chili et en Indonesie avec les résultat qu’on connait.
De même en Rsusie, si le peuple russe se laisse conduire sans réagir par la bourgeoisie oligarque bureaucratique, il ira de défaite en défaite.
Et même si l’armée russe arrive à vaincre l’armée ukrainienne, elle ne pourra pas affronter l’armée Otan sans le concours du prolétariat mondial, condition qu’on ne peux pas obtenir sans une révolution communiste profonde en Russie.
Je comprends que la logique formelle pousse à souteinr les thèses mencheviques et staliniennes (c’est la même chose)mais les phénomènes sociaux se développent sur une autre logique, la logique dialectique.
Répondre à ce message