La Russie rejette le libéralisme sous toutes ses formes

De l’opération spéciale à la guerre à grande échelle

https://english.almayadeen.net/arti…

24 Février 2023 à 22h53

Alexander Dugin

Sauvegarde PNG de la page originale en anglais :

http://mai68.org/spip2/IMG/png/Ukra…

Ci-dessous traduction Google parfois arrangée

La Russie a changé son paradigme. Elle est passée du réalisme de la théorie d’un monde multipolaire au rejet du libéralisme sous toutes ses formes. Elle a directement défié la civilisation occidentale moderne, lui refusant ouvertement le droit d’être universelle.

Poutine a commencé l’opération spéciale avec un but réaliste. Pas plus que ça. Mais, un an après, la situation a changé. Il devient clair que la Russie est en guerre contre la civilisation occidentale moderne et libérale dans son ensemble.

Un an s’est écoulé depuis le début de l’opération militaire spéciale russe en Ukraine. Cela a commencé précisément comme une opération militaire spéciale, il est clair aujourd’hui que la Russie s’est retrouvée dans une guerre à part entière et difficile. La guerre non pas tant avec l’Ukraine - en tant que régime, non pas avec un peuple (d’où la demande de dénazification politique a été mise en avant initialement), mais d’abord avec "l’Occident collectif", c’est-à-dire, en fait, avec le bloc de l’OTAN (à l’exception de la position particulière de la Turquie et de la Hongrie, qui cherchent à rester neutres dans le conflit - les pays restants de l’OTAN participent à la guerre aux côtés de l’Ukraine d’une manière ou d’une autre).

Cette année de guerre a brisé de nombreuses illusions que toutes les parties au conflit avaient.

L’Occident s’est trompé dans ses calculs

L’Occident, espérant l’efficacité d’une avalanche de sanctions contre la Russie et sa quasi-coupure de la part de l’économie, de la politique et de la diplomatie mondiale contrôlée par les États-Unis et ses alliés, n’y est pas parvenu. L’économie russe a tenu bon, il n’y a pas eu de protestations internes et la position de Poutine non seulement n’a pas faibli, mais n’a fait que se renforcer. La Russie ne pouvait être contrainte d’arrêter les opérations militaires, d’attaquer l’infrastructure militaro-technique de l’Ukraine ou de retirer ses décisions d’annexer de nouvelles entités. Il n’y a pas non plus eu de soulèvement des oligarques, dont les avoirs ont été confisqués en Occident. La Russie a survécu, même si l’Occident croyait sérieusement qu’elle tomberait.

Dès le début du conflit, la Russie, réalisant que les relations avec l’Occident s’effritaient, s’est brusquement tournée vers les pays non occidentaux - en particulier la Chine, l’Iran, les pays islamiques, mais aussi l’Inde, l’Amérique latine et l’Afrique - en déclarant de manière claire et contrastée sa volonté de construire un monde multipolaire. En partie, la Russie tentait déjà de renforcer sa souveraineté, mais avec hésitation, pas de manière cohérente, revenant constamment à des tentatives pour s’intégrer à l’Occident global. Maintenant, cette illusion s’est finalement dissipée et Moscou n’a tout simplement pas d’autre issue que de plonger tête baissée dans la construction d’un ordre mondial multipolaire. Il a déjà obtenu certains résultats, mais nous sommes ici au tout début du chemin.

Les plans russes ont été radicalement modifiés

Cependant, en Russie même, tout ne s’est pas déroulé comme prévu. Apparemment, le plan n’était pas d’attendre que l’Ukraine attaque le Donbass puis la Crimée, qui se préparait lors des accords de Minsk avec le soutien actif des élites mondialistes de l’Occident - Soros, Nuland, Biden lui-même et son cabinet - mais de frapper un coup préventif rapide et mortel contre l’Ukraine, se précipiter pour assiéger Kiev et forcer le régime de Zelensky à capituler. Après cela, Moscou prévoyait d’amener au pouvoir un politicien modéré (quelqu’un comme Medvedtchouk) et de commencer à rétablir les relations avec l’Occident (comme cela s’est produit après la réunification avec la Crimée). Aucune réforme économique, politique ou sociale importante n’était prévue. Tout devait rester exactement comme avant.

Cependant, tout s’est très mal passé. Après les premiers vrais succès, d’énormes erreurs de calcul dans la planification stratégique de l’ensemble de l’opération sont devenues apparentes. L’humeur pacifique de l’armée, de l’élite et de la société, non préparées à une confrontation sérieuse - ni avec le régime ukrainien, ni avec l’Occident collectif - a eu son impact sur l’évolution de la situation. L’offensive piétine, rencontrant une résistance désespérée et féroce de la part d’un adversaire bénéficiant d’un soutien sans précédent de la machine militaire de l’OTAN. Le Kremlin n’a probablement pas pris en compte ni la préparation psychologique des nazis ukrainiens à se battre jusqu’au dernier Ukrainien, ni l’ampleur de l’aide militaire occidentale.

De plus, nous n’avons pas pris en compte les effets de huit années de propagande intensive, qui ont inculqué de force la russophobie et un nationalisme hystérique extrême dans la société ukrainienne jour après jour. Alors qu’en 2014, l’écrasante majorité de l’est de l’Ukraine (Novorossiya) et la moitié de l’Ukraine centrale étaient positivement disposées envers la Russie, mais pas aussi radicalement que les résidents de la Crimée et du Donbass, en 2022, cet équilibre a changé. Le niveau de haine envers les Russes a considérablement augmenté et les sympathies pro-russes ont été violemment réprimées, souvent par la répression directe, la violence, la torture et les passages à tabac. En tout cas, les partisans actifs de Moscou en Ukraine sont devenus passifs et intimidés, tandis que ceux qui hésitaient avant se sont finalement rangés du côté du néonazisme ukrainien, encouragé de toutes les manières possibles par l’Occident (je pense à des fins purement pragmatiques et géopolitiques).

Un an plus tard seulement, Moscou a finalement réalisé qu’il ne s’agissait pas d’une opération militaire spéciale, mais d’une guerre à part entière.

L’Ukraine s’est relativement bien comportée

L’Ukraine était plus prête que quiconque aux actions de la Russie, car elle a commencé à en parler en 2014, alors que Moscou n’avait même pas l’intention d’étendre le conflit et que la réunification avec la Crimée semblait tout à fait suffisante. Si le régime de Kiev a été surpris par quoi que ce soit, ce sont précisément les échecs militaires de la Russie qui ont suivi ses premiers succès. Cela a considérablement remonté le moral d’une société déjà saturée de russophobie enragée et de nationalisme exalté. À un moment donné, l’Ukraine a décidé de combattre sérieusement la Russie jusqu’au bout. Kiev, compte tenu de l’énorme aide militaire de l’Occident, croyait en la possibilité de la victoire, et cela est devenu un facteur très important pour la psychologie ukrainienne.

Le grand désastre pour l’élite pro-occidentale russe

Mais la plus grande surprise de toutes a été le tout début de l’opération militaire spéciale pour l’élite libérale pro-occidentale russe. Cette élite était profondément intégrée au monde occidental sur le plan individuel, la plupart conservaient leur épargne (parfois gigantesque) en Occident et participaient activement aux opérations sur titres et aux jeux boursiers. L’opération militaire spéciale a en fait placé cette élite sous la menace directe d’une ruine totale. Et en Russie même, cette pratique habituelle a commencé à être perçue comme une trahison des intérêts nationaux. Par conséquent, les libéraux russes, jusqu’au dernier moment, n’ont pas cru que l’opération militaire spéciale commencerait, et quand cela s’est produit, ils ont compté les jours où cela se terminerait. S’étant transformée en une guerre longue et prolongée à l’issue incertaine, l’opération militaire spéciale a été un désastre pour l’ensemble du segment libéral de la classe dirigeante. Jusqu’à présent, certains tentent désespérément d’arrêter la guerre (à n’importe quelles conditions), mais ni Poutine, ni les masses, ni Kiev, ni même l’Occident ne l’accepteraient. L’Occident a remarqué la faiblesse de la Russie, quelque peu embourbée dans le conflit, et avec Kiev, elle ira jusqu’au bout de sa supposée déstabilisation.

Alliés hésitants et solitude russe

Les amis et alliés de la Russie ont également été en partie déçus par la première année de l’opération militaire spéciale. Beaucoup pensaient probablement que nos capacités militaires étaient si importantes et bien réglées que le conflit avec l’Ukraine aurait dû être résolu relativement facilement, et la transition vers un monde multipolaire semblait pour beaucoup déjà irréversible et naturelle, tandis que les problèmes rencontrés par la Russie en cours de route ont amené tout le monde retour à un scénario plus problématique et sanglant.

Il s’est avéré que les élites libérales occidentales étaient prêtes à se battre sérieusement et désespérément pour préserver leur hégémonie unipolaire, jusqu’à la probabilité d’une guerre à grande échelle avec une participation directe à l’OTAN et même d’un conflit nucléaire à part entière. La Chine, l’Inde, la Turquie et d’autres pays islamiques, ainsi que des États d’Afrique et d’Amérique latine, n’étaient guère prêts pour un tel revirement. C’est une chose de se rapprocher d’une Russie apaisée, en renforçant tranquillement sa souveraineté et en construisant des structures régionales et interrégionales non occidentales (mais pas non plus anti-occidentales !), et c’en est une autre d’entrer dans un conflit frontal avec l’Occident. Par conséquent, avec tout le soutien tacite des partisans de la multipolarité (et surtout grâce à la politique amicale de la grande Chine), la Russie s’est retrouvée, en fait, seule dans cette guerre avec l’Occident.

Tout cela est devenu évident un an après le début de l’opération militaire spéciale.

Les phases de la guerre : Début

La première année de cette guerre a eu plusieurs phases. Dans chacun d’eux, beaucoup de choses ont changé en Russie, en Ukraine et dans la communauté mondiale.

La première phase abrupte du succès russe, au cours de laquelle les troupes russes ont dépassé Soumy et Tchernihov par le nord et atteint Kiev, a été accueillie par un barrage de fureur à l’Ouest. La Russie a prouvé son sérieux en libérant le Donbass et, avec une ruée rapide depuis la Crimée, a établi le contrôle de deux autres régions, Kherson et Zaporozhye. Cette phase a duré les deux premiers mois. Dans une situation de succès démontrables, Moscou était prête pour des négociations qui consolideraient les gains militaires avec les gains politiques. Kiev a également accepté à contrecœur les négociations.

2^e phase : L’échec d’impossibles pourparlers de paix

Mais alors la deuxième phase a commencé. Ici, les erreurs de calcul militaires et stratégiques dans la planification de l’opération se sont pleinement fait sentir. L’offensive a calé et, dans certaines directions, la Russie a été forcée de se retirer de ses positions. La Russie a essayé de gagner quelque chose par des pourparlers de paix en Turquie. Mais a échoué.

Les négociations sont devenues vides de sens parce que Kiev a estimé qu’elle pouvait résoudre le conflit par des outils militaires en sa faveur. Dès lors, l’Occident, après avoir préparé l’opinion publique à la furieuse russophobie de la première phase, a commencé à fournir à l’Ukraine toutes les formes d’armes meurtrières à une échelle sans précédent.

3^e phase : Impasse № 1

À l’été 2022, la situation a commencé à se bloquer, bien que la Russie ait connu un certain succès dans certains domaines. La deuxième phase a duré jusqu’en août. Au cours de cette période, la contradiction entre l’idée initiale d’une opération militaire spéciale comme un ensemble rapide et rapide de frappes militaires précises, qui aurait dû bientôt entrer dans la phase politique, et la nécessité de mener des opérations de combat contre un ennemi lourdement armé, qui avait des moyens logistiques, le renseignement, la technologie, les communications et le soutien politique de tout l’Occident, sont devenus apparents dans leur intégralité. Et maintenant le front était d’une longueur énorme.

Pendant ce temps, Moscou a essayé de continuer à mener l’opération militaire spéciale selon le scénario initial sans vouloir déranger la société dans son ensemble ni s’adresser directement au peuple. Cela a créé une contradiction dans les sentiments au front et à l’intérieur, et a conduit à des désaccords au sein du commandement militaire. Les dirigeants russes ne voulaient pas laisser la guerre à l’intérieur de la société, reportant de toutes les manières l’impératif de mobilisation partielle, devenu trop tardif à cette époque.

Pendant cette période, Kiev et l’Occident en général se sont tournés vers des tactiques terroristes - tuant des civils en Russie même, faisant sauter le pont de Crimée et faisant sauter les gazoducs Nord Stream.

4^e phase : contre-attaques ukrainiennes

Nous sommes ainsi entrés dans la phase 4, qui a été marquée par une contre-offensive des forces armées ukrainiennes dans la région de Kharkov, qui à cette époque était déjà partiellement passée sous contrôle russe. Les attaques des Ukrainiens sur le reste du front se sont également intensifiées, et la livraison massive d’unités HIMARS et la fourniture du système de communication par satellite sécurisé Starlink aux troupes ukrainiennes, en combinaison avec un certain nombre d’autres moyens militaires et techniques, ont créé de sérieux problèmes pour l’armée russe, pour laquelle elle n’était pas préparée. La retraite dans la région de Kharkov, la perte de Kupyansk et même de la ville de Krasnyy Liman dans la DNR ont été le résultat de la « demi-guerre » initiale. C’est à ce moment que l’opération militaire spéciale s’est transformée en une guerre à part entière. Plus précisément, cette transformation s’est finalement réalisée pour de bon dans les hautes sphères russes.

5^e phase : Réveil partiel de la Russie

Ces échecs ont été suivis de la cinquième phase qui a changé le cours des événements. L’annonce de la mobilisation partielle, le remaniement de la direction militaire, la création du Conseil de coordination des opérations spéciales, le transfert de l’industrie militaire à un régime plus dur, le durcissement des sanctions en cas de non-respect de l’ordre de défense de l’État, etc. . Le point culminant de cette phase a été le référendum sur l’adhésion à la Russie sur quatre sujets - la DNR, la LNR et les régions de Kherson et de Zaporozhye, la décision de Poutine de les laisser rejoindre la Russie et son discours idéologique fondamental à cette occasion le 30 septembre, en où il énonce, pour la première fois, en toute franchise, l’opposition de la Russie à l’hégémonie libérale occidentale, sa volonté totale et irréversible de construire un monde multipolaire, et le début de la phase aiguë de la guerre des civilisations, dans laquelle la civilisation moderne de l’Occident a été déclaré « satanique ».

Dans son discours ultérieur de Valdai, Poutine a réitéré et développé les thèses principales. Bien que la Russie ait déjà été forcée de rendre Kherson après cela, alors qu’elle était encore en retraite, les attaques des forces armées ukrainiennes ont été stoppées, la défense des frontières contrôlées a été renforcée et la guerre est entrée dans une nouvelle phase. Comme prochaine étape de l’escalade, la Russie a commencé la destruction régulière de l’infrastructure militaro-technique et parfois même énergétique de l’Ukraine avec des frappes imparables de bombardements de missiles.

6^e phase : Nouvel équilibre — Impasse № 2

Mais peu à peu le front se stabilise et une nouvelle impasse se développe. Désormais, aucun des adversaires ne pouvait inverser la tendance. La Russie s’est renforcée avec une réserve mobilisée. Moscou a soutenu les volontaires et en particulier le « groupe » Wagner, qui a réussi à renverser la vapeur sur les théâtres de guerre locaux.

Cette phase a duré jusqu’à maintenant. Elle se caractérise par un rapport de force relatif. Les deux parties ne peuvent pas obtenir de succès décisifs et décisifs dans cet État. Mais Moscou, Kiev et Washington sont prêts à poursuivre l’affrontement aussi longtemps que nécessaire.

Utilisation des armes nucléaires : derniers arguments

La gravité de la confrontation de la Russie avec l’Occident a soulevé la question de la probabilité que ce conflit dégénère en conflit nucléaire. L’utilisation des armes nucléaires tactiques (TNW) et des armes nucléaires stratégiques (SNW) a été discutée à tous les niveaux, des gouvernements aux médias. Comme nous parlions déjà d’une guerre à part entière entre la Russie et l’Occident, une telle perspective a cessé d’être purement théorique et est devenue un argument de plus en plus évoqué par diverses parties au conflit.

Quelques commentaires s’imposent à cet égard.

Malgré le fait que la situation actuelle de la technologie nucléaire est profondément classifiée et que personne ne peut être entièrement sûr de la situation réelle dans ce domaine, on pense (et probablement pas sans raison) que les capacités nucléaires de la Russie, ainsi que les les moyens de les utiliser à travers des missiles, des sous-marins et d’autres moyens, sont suffisants pour détruire les États-Unis et les pays de l’OTAN. À l’heure actuelle, l’OTAN ne dispose pas de moyens suffisants pour se protéger d’une éventuelle frappe nucléaire russe. Par conséquent, en cas d’urgence, la Russie peut recourir à ce dernier argument. Poutine a expliqué ce qu’il entendait par là : Essentiellement, si la Russie fait face à une défaite militaire directe aux mains des pays de l’OTAN et de leurs alliés, à une occupation et à une perte de souveraineté, la Russie peut utiliser des armes nucléaires.

Souveraineté nucléaire : seulement deux instances

Dans le même temps, la Russie manque également d’équipements de défense aérienne qui la protégeraient de manière fiable d’une frappe nucléaire américaine. Par conséquent, le déclenchement d’un conflit nucléaire à grande échelle, peu importe qui frappe en premier, sera presque certainement une apocalypse nucléaire et la destruction de l’humanité, et peut-être de la planète entière. Les armes nucléaires - en particulier compte tenu des SNW - ne peuvent être utilisées efficacement par une seule des parties. La seconde répondrait, et il suffirait que l’humanité brûle dans le feu nucléaire. De toute évidence, le fait même de posséder des armes nucléaires signifie que, dans une situation critique, elles peuvent être utilisées par des dirigeants souverains, c’est-à-dire par les plus hautes autorités des États-Unis et de Russie. Pratiquement personne d’autre n’est capable d’influencer une telle décision sur le suicide mondial. C’est le sens de la souveraineté nucléaire. Poutine a été assez franc sur les conditions d’utilisation des armes nucléaires. Évidemment, Washington a sa propre vision du problème, mais il est clair qu’en réponse à une hypothétique frappe de la Russie, il devra lui aussi répondre de manière symétrique.

Pourrait-on en arriver là ? Je pense que ça pourrait.

Lignes rouges nucléaires

Si l’utilisation de SNW est presque certainement la fin de l’humanité, elle ne sera utilisée que si les lignes rouges sont franchies. Cette fois, très sérieux. L’Occident a ignoré les premières lignes rouges identifiées par la Russie avant le début de l’opération militaire spéciale, convaincu que Poutine bluffait. L’Occident en était convaincu, en partie désinformé par l’élite libérale russe, qui refusait de croire au sérieux des intentions de Poutine. Mais ces intentions doivent être traitées avec beaucoup de prudence.

Ainsi, pour Moscou, les lignes rouges, franchissant ce qui entraînerait le début d’une guerre nucléaire, sont tout à fait évidentes et ressemblent à ceci : une défaite critique dans la guerre en Ukraine avec l’implication directe et intensive des États-Unis et Pays de l’OTAN en conflit. Nous étions au seuil de cela dans la 4^e phase de l’opération militaire spéciale, alors qu’en fait, tout le monde parlait de TNW et de SNW. Seuls quelques succès de l’armée russe s’appuyant sur des moyens d’armement et de guerre conventionnels ont quelque peu désamorcé la situation. Mais, bien sûr, ils ne l’ont pas complètement supprimé. Pour la Russie, la question de la confrontation nucléaire ne sera définitivement retirée de l’ordre du jour qu’après avoir obtenu une victoire totale. Nous parlerons un peu plus tard de ce que sera cette victoire.

L’Occident n’a aucune raison d’utiliser des armes nucléaires

Pour les États-Unis et l’OTAN, dans la situation où ils se trouvent, il n’y a aucune motivation à utiliser des armes nucléaires dans un avenir prévisible. Ils ne seraient utilisés qu’en réponse à une attaque nucléaire russe, qui ne se produirait pas sans raison fondamentale (c’est-à-dire sans menace sérieuse, voire mortelle, de frappe militaire). Même si l’on imagine que la Russie prendrait le contrôle de toute l’Ukraine, cela ne rapprocherait pas les États-Unis des lignes rouges. Dans un sens, les États-Unis ont déjà beaucoup accompli dans leur confrontation avec la Russie : ils ont fait dérailler une transition pacifique et en douceur vers la multipolarité, coupé la Russie du monde occidental et l’ont condamnée à un isolement partiel, réussi à démontrer une certaine faiblesse de la Russie en la sphère militaire et technique, imposé de lourdes sanctions, contribué à la dégradation de l’image de la Russie auprès de ses alliés réels ou potentiels, mis à jour son propre arsenal militaire et technique et expérimenté de nouvelles technologies en situation réelle. Si la Russie peut être battue par d’autres moyens, plutôt que par l’extermination mutuelle, l’Occident collectif sera plus qu’heureux de le faire. Par tous les moyens, sauf le nucléaire. En d’autres termes, la position de l’Occident est telle qu’il n’a aucune raison d’être le premier à utiliser des armes nucléaires contre la Russie, même dans un avenir lointain. Mais la Russie oui.

Mais ici tout dépend de l’Occident. Si la Russie n’est pas conduite dans une impasse, cela peut facilement être évité. La Russie ne détruira l’humanité que si la Russie elle-même est amenée au bord de la destruction.

Kiev : ce chiffre est condamné de toute façon

Enfin, il y a Kiev. Kiev est dans une situation très difficile. Zelensky a déjà demandé une fois à ses partenaires et mécènes occidentaux de lancer une frappe nucléaire contre la Russie après la chute d’un missile ukrainien sur le territoire polonais. Quelle était son idée ?

Le fait est que l’Ukraine est condamnée dans cette guerre à tous points de vue. La Russie ne peut pas perdre, car sa ligne rouge est sa défaite. Alors tout le monde sera perdant.

L’Occident collectif, même s’il perd quelque chose, a déjà beaucoup gagné, et aucune menace critique pour les pays européens de l’OTAN, et encore moins les États-Unis eux-mêmes, ne vient de Russie. Tout ce qui est dit à ce sujet n’est que pure propagande.

Mais l’Ukraine dans cette situation - dans laquelle elle s’est retrouvée plusieurs fois dans son histoire, entre le marteau et l’enclume, entre l’Empire (blanc ou rouge) et l’Occident - est condamnée. Les Russes ne feront finalement aucune concession et tiendront jusqu’à la victoire. Une victoire pour Moscou signifierait la défaite complète du régime nazi pro-occidental de Kiev. Et en tant qu’État national souverain, il n’y aura pas d’Ukraine, même dans un avenir lointain. Et c’est dans cette situation que Zelensky, imitant partiellement Poutine, est prêt à « appuyer sur le bouton nucléaire ». Puisqu’il n’y aura pas d’Ukraine, il faut détruire l’humanité. A priori, c’est à la mode de comprendre cela, c’est tout à fait dans la logique de la pensée terroriste. La seule chose est qu’il n’a pas de bouton rouge, car l’Ukraine n’a aucune souveraineté – ni nucléaire ni autre.

Demander aux États-Unis et à l’OTAN de se suicider au nom du « nezalezhnost » ukrainien, c’est-à-dire de « l’indépendance » (qui n’est rien de plus qu’une fiction) est pour le moins naïf. Armes oui, argent oui, soutien médiatique, oui bien sûr, soutien politique, oui. Mais nucléaire ?

La réponse est trop évidente pour être donnée. Comment peut-on sérieusement croire que Washington, aussi fanatique que soient les partisans du mondialisme, de l’unipolarité et du maintien de l’hégémonie à tout prix, y règne aujourd’hui, ira à la destruction de l’humanité au nom du cri de guerre nazi ukrainien "Gloire aux héros !" Même en perdant toute l’Ukraine, l’Occident ne perd pas grand-chose, et le régime nazi de Kiev et ses rêves de grandeur mondiale vont, bien sûr, s’effondrer.

En d’autres termes, les lignes rouges de Kiev ne doivent pas être prises au sérieux. Zelensky agit comme un vrai terroriste. Il a pris tout un pays en otage et menace de détruire l’humanité.

La fin de la guerre : les objectifs de la Russie

Après un an de guerre en Ukraine, il est absolument clair que la Russie ne peut pas y perdre. C’est un défi existentiel : être ou ne pas être un pays, un État, un peuple ? Il ne s’agit pas d’acquérir des territoires contestés ou d’équilibrer la sécurité. C’était il y a un an. Les choses sont beaucoup plus aiguës maintenant. La Russie ne peut pas perdre, et franchir à nouveau cette ligne rouge nous renvoie à l’aube de l’apocalypse nucléaire. Sur cette question, tout le monde devrait être clair : il ne s’agit pas seulement de la décision de Poutine, mais de la logique de toute la trajectoire historique de la Russie, qui à toutes les étapes a lutté contre la dépendance vis-à-vis de l’Occident - que ce soit l’Ordre teutonique, la Pologne catholique, la bourgeoisie bourgeoise Napoléon, Hitler raciste ou les mondialistes modernes. La Russie sera libre ou rien du tout ne le sera.

Victoire minimale

Maintenant, nous devons nous demander, qu’est-ce que la victoire pour la Russie ? Il y a trois options ici.

L’échelle minimale de victoire pour la Russie pourrait, dans certaines circonstances, consister à placer tous les territoires des 4 nouvelles entités - les régions DNR, LNR, Kherson et Zaporozhye - sous contrôle russe total. Parallèlement à ce désarmement de l’Ukraine et à toutes les garanties de son statut de neutralité dans un avenir prévisible. En attendant, Kiev doit reconnaître et accepter la situation actuelle. Avec cela, le processus de paix peut commencer.

Cependant, un tel scénario est très peu probable. Les succès relatifs du régime de Kiev dans la région de Kharkov ont donné aux nationalistes ukrainiens l’espoir de vaincre la Russie. Leur résistance acharnée dans le Donbass démontre leur intention de tenir jusqu’au bout, d’inverser le cours de la campagne et de relancer une contre-offensive - contre tous les nouveaux sujets de la Fédération de Russie, y compris la Crimée. Et il n’y a presque aucune chance que les autorités actuelles de Kiev acceptent une telle fixation du statu quo.

Pour l’Occident, cependant, ce serait la meilleure solution, car une pause dans les hostilités pourrait être utilisée comme les accords de Minsk pour militariser davantage l’Ukraine. L’Ukraine elle-même - même sans ces zones - reste un immense territoire, et la question du statut neutre serait à la mode confuse en termes ambigus.

Moscou comprend tout cela ; Washington le comprend un peu moins bien. Et la direction actuelle de Kiev ne veut pas du tout le comprendre.

Victoire moyenne : Libération de la Novorossia

La version médiane de la victoire pour la Russie serait la libération de tout le territoire de l’historique Novorossiya, qui comprend la Crimée, 4 nouveaux sujets de la Fédération de Russie et trois autres régions - Kharkov, Odessa et Nikolaev (avec des parties de l’oblast de Dnepropetrovskaya et de Poltava). Cela compléterait la division logique de l’Ukraine en parties orientale et occidentale, qui ont des histoires, des identités et des orientations géopolitiques différentes. Une telle solution serait acceptable pour la Russie et serait certainement perçue comme une victoire bien réelle, complétant ce qui a été commencé, puis interrompu, en 2014.

Cela conviendrait également à l’Occident, dont les plans stratégiques seraient les plus sensibles à la perte de la ville portuaire d’Odessa. Mais même cela n’est pas si crucial, en raison de la présence d’autres ports de la mer Noire - la Roumanie, la Bulgarie et la Turquie des trois pays de l’OTAN (non pas potentiels, mais membres réels de l’Alliance).

Il est clair qu’un tel scénario est catégoriquement inacceptable pour Kiev, bien qu’une mise en garde s’impose ici. C’est catégoriquement inacceptable pour le régime actuel et la situation militaro-stratégique actuelle. S’il s’agit de la libération complète et réussie des quatre nouveaux sujets de la Fédération et de l’expansion ultérieure des troupes russes aux frontières des trois nouvelles régions, à la fois l’armée ukrainienne et l’état psychologique de la population, le potentiel économique et politique régime de Zelensky lui-même sera dans un état très différent. L’infrastructure de l’économie continuera d’être détruite par les frappes russes, et les défaites sur les fronts conduiront une société, déjà épuisée et saignante de la guerre, à un abattement complet. Peut-être y aura-t-il un gouvernement différent à Kiev, et il n’est pas exclu qu’il y ait également un changement de gouvernement à Washington, où tout dirigeant réaliste réduira certainement l’ampleur du soutien à l’Ukraine, simplement en calculant sobrement les intérêts nationaux des États-Unis sans une croyance fanatique dans la mondialisation. Trump est un exemple vivant que cela est tout à fait possible et pas loin au-delà du domaine de la probabilité.

Dans une situation de mi-victoire, c’est-à-dire la libération complète de Novorossia, il serait extrêmement bénéfique pour Kiev et pour l’Occident de passer à des accords de paix afin de préserver le reste de l’Ukraine. Un nouvel État pourrait être créé qui n’aurait pas les restrictions et obligations actuelles, et pourrait devenir - progressivement - un rempart pour encercler la Russie. Pour sauver au moins le reste de l’Ukraine, le projet Novorossiya serait tout à fait acceptable et à long terme serait plutôt bénéfique pour l’Occident collectif - y compris pour une future confrontation avec la Russie souveraine.

Victoire complète : Libération totale de l’Ukraine

Enfin, une victoire complète pour la Russie serait de libérer tout le territoire de l’Ukraine du contrôle du régime nazi pro-occidental et de recréer l’unité historique à la fois de l’État des Slaves orientaux et de la grande puissance eurasienne. Alors la multipolarité se serait établie de manière irréversible, et nous aurions bouleversé l’histoire humaine.

De plus, seule une telle victoire permettrait de mettre pleinement en œuvre les objectifs fixés au départ - dénazification et démilitarisation, car sans contrôle total du territoire militarisé et nazifié, cela ne peut être atteint.

Mais même dans cette option, l’Occident n’aurait pas subi de dommages critiques dans un sens militaro-stratégique et encore plus dans un sens économique. La Russie serait restée coupée de l’Occident et diabolisée. Son influence sur l’Europe serait réduite à zéro, sinon à moins. La communauté atlantique aurait été plus consolidée que jamais face à un ennemi aussi dangereux, et la Russie, exclue de l’Occident collectif et coupée de la technologie et des nouveaux réseaux, aurait en elle une énorme masse de population qui n’était pas entièrement fidèle , sinon hostile, et dont l’intégration dans une même structure sociale exigerait un effort extraordinaire de la part d’un pays déjà las de la guerre.

Et l’Ukraine elle-même ne serait pas sous occupation, mais en tant que partie d’un seul peuple, sans aucune atteinte à la base ethnique et ouverte à toutes les perspectives d’occuper des postes gouvernementaux de toutes sortes et de se déplacer librement sur tout le territoire de la Grande Russie. Si l’on voulait, cela pourrait être considéré comme une « annexion de la Russie à l’Ukraine », et l’ancienne capitale de l’État russe serait à nouveau au centre du monde russe, plutôt qu’à sa périphérie.

Naturellement, dans ce cas, la paix viendrait d’elle-même, et il ne servirait à rien d’en négocier les termes avec qui que ce soit.

C’est ainsi qu’il faut penser dans une analyse équilibrée et objective, exempte de toute propagande.

Changer la formule russo-IR : du réalisme au conflit des civilisations

Il y a une dernière chose à considérer lors de l’analyse de la première année de l’opération militaire spéciale. Cette fois, il s’agit d’une évaluation théorique de la transformation que la guerre en Ukraine a provoquée dans l’espace des relations internationales.

Ici, nous avons l’image suivante. L’administration Joe Biden, exactement comme Bill Clinton, le néoconservateur George Bush Jr. et Barak Obama, est résolument du côté du libéralisme dans les relations internationales. Ils voient le monde comme global et gouverné par le gouvernement mondial au-dessus des têtes de tous les États-nations. Même les États-Unis eux-mêmes ne sont à leurs yeux qu’un outil temporaire entre les mains d’une élite mondiale cosmopolite. D’où l’aversion et même la haine des démocrates et des mondialistes pour toute forme de patriotisme américain et pour l’identité très traditionnelle des Américains.

Pour les partisans du libéralisme dans les relations internationales, tout État national est un obstacle au gouvernement mondial, et un État national souverain fort qui défie ouvertement l’élite libérale est le véritable ennemi qui doit être détruit.

Après la chute de l’URSS, le monde a cessé d’être bipolaire pour devenir unipolaire, et les élites mondialistes, adeptes du libéralisme en RI, se sont emparées des principaux leviers de gestion de l’humanité.

La Russie vaincue et démembrée, en tant que vestige du deuxième pôle sous le règne d’Eltsine, a accepté ces règles du jeu et a accepté la logique des libéraux en RI. Moscou n’avait qu’à s’intégrer au monde occidental, se séparer de sa souveraineté et commencer à jouer selon ses règles. L’objectif était d’obtenir au moins un certain statut dans le futur gouvernement mondial, et les nouveaux hauts gradés oligarchiques ont fait tout ce qu’ils pouvaient pour s’intégrer dans le monde occidental à tout prix - même sur une base individuelle.

Toutes les universités de Russie ont pris depuis cette époque le parti du libéralisme dans la question des relations internationales. Le réalisme en RI a été oublié (même s’ils le savaient), assimilé au "nationalisme", et le mot "souveraineté" n’a pas du tout été prononcé.

Tout a changé dans la vraie politique (mais pas dans l’éducation) avec l’arrivée de Poutine. Poutine était un réaliste convaincu des relations internationales et un partisan radical de la souveraineté. En même temps, il partageait pleinement l’opinion de l’universalité des valeurs occidentales et considérait le progrès social et scientifique et technologique de l’Occident comme le seul moyen de développer la civilisation. La seule chose sur laquelle il insistait était la souveraineté. D’où le mythe de son influence sur Trump. C’est le réalisme qui a rapproché Poutine et Trump. Sinon, ils sont très différents. Le réalisme n’est pas contre l’Occident, il est contre le libéralisme dans les relations internationales et contre le gouvernement mondial. Tel est le réalisme américain, le réalisme chinois, le réalisme européen, le réalisme russe, etc.

Mais l’unipolarité qui s’est développée depuis le début des années 90 a fait tourner la tête des libéraux dans les relations internationales. Ils croyaient que le moment crucial était arrivé, que l’histoire en tant que confrontation de paradigmes idéologiques était terminée (thèse de Fukuyama) et que le temps était venu de commencer le processus d’unification de l’humanité sous le gouvernement mondial avec une nouvelle force. Mais pour ce faire, il fallait abolir la souveraineté résiduelle.

Cette ligne était strictement en contradiction avec le réalisme de Poutine. Néanmoins, Poutine a essayé de garder l’équilibre et de maintenir à tout prix des relations avec l’Occident. C’était assez facile à faire avec le réaliste Trump, qui comprenait la volonté de souveraineté de Poutine, mais est devenu tout à fait impossible avec l’arrivée de Biden à la Maison Blanche. Alors Poutine, en tant que réaliste, est arrivé à la limite du compromis possible. L’Occident collectif, mené par les libéraux dans les relations internationales, a pressé la Russie de plus en plus fort pour qu’elle commence enfin à démanteler sa souveraineté, plutôt qu’à la renforcer.

Le point culminant de ce conflit a été le début de l’opération militaire spéciale. Les mondialistes ont activement soutenu la militarisation et la nazification de l’Ukraine. Poutine s’est rebellé contre cela parce qu’il comprenait que l’Occident collectif se préparait à une campagne symétrique - pour "démilitariser" et "dénazifier" la Russie elle-même. Les libéraux ont fermé les yeux sur l’éclosion rapide du néonazisme russophobe en Ukraine même et, de plus, l’ont activement promu, contribuant autant que possible à sa militarisation, tandis que la Russie elle-même était accusée de la même chose - le "militarisme" et le "nazisme". ", essayant d’assimiler Poutine à Hitler.

Poutine a lancé l’opération militaire spéciale en tant que réaliste, pas plus que cela, mais un an plus tard, la situation a changé. Il est devenu clair que la Russie est en guerre avec la civilisation libérale occidentale moderne dans son ensemble, avec le mondialisme et les valeurs que l’Occident essaie d’imposer à tout le monde. Ce tournant dans la prise de conscience de la Russie sur la situation mondiale est peut-être le résultat le plus important de l’opération militaire spéciale.

De la défense de la souveraineté, la guerre s’est muée en choc des civilisations (d’ailleurs correctement prédit par S. Huntington). Et la Russie n’insiste plus simplement sur une gouvernance indépendante, partageant les attitudes, critères, normes, règles et valeurs occidentales, mais agit comme une civilisation indépendante - avec ses propres attitudes, critères, normes, règles et valeurs. La Russie n’est plus du tout l’Occident. Pas un pays européen, mais une civilisation orthodoxe eurasienne. C’est exactement ce qu’a déclaré Poutine dans son discours du 30 septembre à l’occasion de l’accueil des quatre nouveaux sujets, puis dans le discours de Valdai, et maintes fois répété dans d’autres discours. Et enfin, dans l’édit 809, Poutine a approuvé les fondements d’une politique d’État visant à protéger les valeurs traditionnelles russes, un ensemble qui non seulement diffère sensiblement du libéralisme, mais qui en est, sur certains points, l’exact opposé.

La Russie a changé son paradigme du réalisme à la théorie d’un monde multipolaire, a directement rejeté le libéralisme sous toutes ses formes et a directement défié la civilisation occidentale moderne, lui refusant ouvertement le droit d’être universel.

Poutine ne croit plus en l’Occident, et il qualifie explicitement la civilisation occidentale moderne de "satanique". Dans cette utilisation des termes, on peut facilement identifier un appel direct à l’eschatologie et à la théologie orthodoxes, ainsi qu’un soupçon de confrontation entre le capitalisme et le socialisme. systèmes de l’ère stalinienne. Aujourd’hui, il est vrai, la Russie n’est pas un État socialiste. Mais c’est le résultat de la défaite subie par l’URSS au début des années 1990, et la Russie et d’autres pays post-soviétiques se sont retrouvés dans la position de colonies idéologiques et économiques de l’Occident global.

Tout le règne de Poutine jusqu’au 24 février 2022 était une préparation à ce moment décisif, mais il restait dans le cadre du réalisme (la voie occidentale du développement + la souveraineté, c’est-à-dire). Maintenant, après un an d’épreuves sévères et de terribles sacrifices que la Russie a subis, la formule a changé : souveraineté + identité civilisationnelle, c’est-à-dire à la manière russe.