Si, à l’occasion du Centenaire d’Octobre, la bourgeoisie a pu, sans encombre réelle, continuer de dévider son chapelet de propagande anticommuniste, anti-léniniste et anti-bolchevique, elle ne peut, du moins, avoir effacé complètement la définition magistrale que Lénine a fait de l’impérialisme comme cause de la première guerre mondiale, et comme cause des guerres, de façon plus générale et dans la plupart des cas.
C’est même, malheureusement quant aux nombreuses victimes, une actualité brûlante de sa pensée, et au sens littéral du terme, donc !
Dans cette définition, la plus lucide qui soit, la domination du capitalisme financier y est clairement établie comme base économique et donc comme facteur fondamental de la guerre impérialiste, telle qu’elle continue de se répandre sur le globe, déguisée sous les habits chatoyants de la « mondialisation ».
Cette domination du capital financier comme facteur de guerre, c’est ce que ne devrait pas oublier la « gauche » française, notamment en cette année d’un autre centenaire, celui de 1918 supposé point final de la boucherie guerrière, et des plus chimériques, donc, et à dénoncer comme tel pour continuer le combat de Lénine et du prolétariat russe.
Or, comme on le voit à propos du chaos syrien, et comme on l’a déjà vu à propos du chaos libyen, une grande partie de la « gauche » française, même dite « extrême », s’est rangée, sous divers prétextes fallacieux, derrière l’interventionnisme impérialiste US, allant parfois jusqu’à combattre les armes à la main dans ses troupes supplétives !
Tandis qu’une autre partie de cette gauche, et souvent très formellement tout aussi « extrême », s’est habillée d’une caricature grossière de « marxisme-léninisme » pour se mettre en position opportune dans l’orbite du capitalisme financier chinois…
En témoigne, parmi d’autres pirouettes « idéologiques » tragi-comiques, cet article paru sur le site Le PCF.fr, « PCF Congrès “ Extra ou Ordinaire” 2018 : en marche Avant ou Arrière ? » , également promu par voie de mail via le site de la Librairie Tropiques, et auquel nous avons directement répondu, et par voie de mail, et sur TML…
Reçu le 21 Mars, ce mail relayant la présentation d’un article paru sur le site LePCF.fr, mail envoyé par la Librairie Tropique et cosigné par l’un des auteurs, Hervé Fuyet, les deux autres, mentionnés sur le site, étant Michaële Lafontant et Peggy Cantave Fuyet.
« Pour les fidèles de Pierre Laurent… ni marche avant, ni arrière : ils sont à proprement parler au point mort … "durable", et semble-t-il encore "soutenable". Un état que le PCF doit principalement à ce dont témoigne son "électroencéphalogramme théorique et politique … plat". Un état végétatif où il s’agit de se maintenir dans les limbes de la classe politique, elle-même en état de décomposition "avancé"… comme Marchais disait à propos de la démocratie qu’il préconisait à l’horizon eurocommuniste, celui des lendemains libéraux qui chantaient sur l’air de l’abandon du marxisme ( c.a.d. : l’abandon de la "notion de dictature du prolétariat" , à l’époque, depuis ils ont bien "avancé") .
Cela dit, les commensaux du Parti ne sont pas particulièrement en meilleure posture….
et comme des luttes concrètes semblent venir des "changement dans la base économique" ça pourrait bien "bouleverser plus ou moins rapidement toute l’énorme superstructure".
Le PCF y compris, quelque fantomatique ( et somnambule-noctambule) qu’il soit devenu … ce qui du reste facilite son "bouleversement" car il n’y a plus qu’à le délester des chaines de bimbeloterie révisionniste qu’il agite encore, mollement, sans trop y croire, s’encourageant de "houhou" escrologistes et libertaires mais d’une voix déjà bien chevrotante (sans doute les effets de la "domination symbolique" »
Le lien vers l’article complet sur LePCF.fr :
http://lepcf.fr/PCF-Congres-Extra-o…
A la suite, notre réponse… :
Bonjour à tous,
L’article cité en référence dans ce mail, paru sur LePCF.fr, propose de constituer une fraction « de gauche » au sein du PCF, comme alternative à sa direction actuelle, entièrement convertie au réformisme social-démocrate via l’ « eurocommunisme »…
Intention à priori louable, mais qu’en est-il, concrètement ?
Quant au fond, l’auteur se réfère essentiellement, et à de multiples reprises, à la ligne du PC chinois qui serait, selon lui, de type « léniniste » !
Il infère donc qu’une nouvelle ligne du PCF pour un socialisme « à la française » serait une sorte d’équivalent de l’actuel « socialisme à la chinoise », ou de ce qui est donc prétendu tel par le PC chinois…
Selon cette « vision » du monde et de la politique la Chine serait donc à la fois un « pays socialiste » et en passe de devenir la première puissance mondiale !
Le fait est que la place de première puissance économique se joue effectivement entre les USA et la Chine, la « pôle position » variant selon les méthodes statistiques employées…
Par contre un fait est incontestable : la Chine est bien la seconde puissance mondiale en terme de capitalisation boursière, avec plus de 11 000 Milliards de Dollars de valeurs et de titres financiers cumulés sur ses places financières et marchés boursiers… !
La Chine est donc incontestablement la seconde puissance mondiale en termes de capitalisme financier.
Très loin devant les autres challengers et satellites de la finance US, que ce soit en Europe ou ailleurs, Japon compris.
A travers sa ligne actuelle de Kollaboration de classe sociale-démocrate le PCF n’est que l’un des micro-satellites, parmi tant d’autres, au sein d’une nuée de zélateurs du capitalisme et de l’impérialisme, tentant néanmoins de se dissimuler derrière un masque de « critique » des « excès » du capitalisme et de l’impérialisme…
En quoi le fait d’en faire un micro-satellite de la puissance financière chinoise changerait le sort des prolétaires de France ? On se le demande, et bien en vain, tant la réponse devrait être évidente pour tout le monde… !
Mais le caractère « socialiste » du capitalisme financier chinois et la ligne « léniniste » du PC chinois seraient attestés, selon l’auteur, par une vague référence à la NEP des années 20 en URSS…
Or, si la NEP comprenait bien, en plus du secteur économique socialiste, un secteur économique de « capitalisme d’État », celui-ci était clairement défini et délimité par Lénine lui-même, dès 1918, et repris, dans cette même définition, à l’occasion de la NEP, en 1921. Il est évident qu’il s’agissait, au lendemain de la guerre civile et de l’intervention impérialiste, de redémarrer la production, totalement ruinée, en y incluant une part limitée de petit capitalisme rural et de capitalisme productif industriel, mais, par contre, aucune part de renaissance du capitalisme financier.
Il est évident, de plus, qu’il ne s’agissait pas du secteur économique essentiel en URSS, qui restait bien le secteur socialiste, non soumis à ce capitalisme d’État, et encore moins, à l’influence du capitalisme financier et boursier, inexistant en URSS, car démantelé dès la Révolution d’Octobre.
Alors que le PC chinois s’est non seulement efforcé de reconstituer un capitalisme financier et boursier en Chine mais que, de plus, la plupart de ses membres, et jusqu’aux niveaux les plus élevés de la hiérarchie, y ont des intérêts personnels notoires, directs ou indirects, et très importants.
Le PC chinois est à peu près tout ce que l’on voudra, sauf un parti de prolétaires au pouvoir.
C’est, clairement, le parti du capitalisme financier chinois, aujourd’hui en lutte pour l’hégémonie financière mondiale contre la puissance financière US, après avoir été son Kollaborateur zélé contre l’URSS, du temps du capitalisme bureaucratique prétendument « national » de Mao Zedong, dès 1972, via l’entremise du tristement célèbre Henry Kissinger.
Il serait donc temps, si l’on veut vraiment reconstruire une alternative prolétarienne à la fois unitaire et autonome, de mettre fin à ce genre de mascarade idéologique pseudo « marxiste-léniniste ».
Une des questions posées en commentaire sur le site LePCF.fr est formulée ainsi :
« …est-ce que la pierre de touche aujourd’hui est-ce bien l’importance du léninisme, ou de l’eurocommunisme, ou bien une analyse bien concrète et pertinente de la phase actuelle du capitalisme, et aussi du programme qu’il faudrait défendre pour s’en sortir ? »
Que l’on soit marxiste-léniniste ou non, c’est effectivement la bonne question pour le mouvement ouvrier.
Nous vivons une époque de crise inédite, où les forces productives continuent de se développer de manière exponentielle grâce aux nouvelles technologies, et où, en même temps, les besoins sociaux les plus élémentaires continuent de rester insatisfaits dans de vastes régions du globe, alors que dans les pays dits « avancés » la misère regagne chaque jour du terrain sur les conquêtes sociales des générations précédentes.
La vraie question est donc de faire correspondre les forces productives avec les besoins sociaux. C’est là la base de toute alternative. C’est ce qui relève à la fois du simple bon sens et des fondamentaux du ML. Et de plus, on sait aujourd’hui précisément que grâce à l’informatique et aux nouvelles technologies les difficultés rencontrées jadis pour une planification efficace en URSS seront beaucoup plus facilement résolues, et à la fois de manière démocratique et interactive.
Ce n’est précisément pas ce que le capitalisme financier peut apporter, qu’il soit US, français ou chinois.
Le capitalisme financier est la base de l’impérialisme et la cause des guerres dans le monde, qui vont en se développant, avec la crise.
Des luttes de résistance anti-impérialistes ont encore lieu dans différentes régions du globe. Mais sans alternative socialiste prolétarienne unitaire, elle ne mèneront qu’à de nouveaux échecs, de nouvelles évolutions du néo-colonialisme ou de l’impérialisme.
Dans la plupart de ces pays les prolétaires doivent à la fois lutter contre l’impérialisme et pour construire l’autonomie de leur propre classe par rapport à leur bourgeoisie nationale.
Chez nous, il n’existe plus de bourgeoisie « nationale » significative, la France étant elle-même et depuis très longtemps une puissance impérialiste, même si aujourd’hui sur le déclin.
Pour nous, prolétaires de France, lutter contre l’impérialisme et pour le socialisme, c’est donc un seul et même combat.
Encore faut-il l’exprimer clairement et simplement et ne pas se tromper ni d’alliés ni d’adversaires.
Le capitalisme financier, d’où qu’il vienne, est la base de l’impérialisme et il est donc notre adversaire.
Les peuples en lutte contre l’impérialisme sont nos alliés car ils contribuent notamment à affaiblir cet adversaire.
Selon les cas et les situations concrètes, des contradictions plus complexes apparaissent nécessairement, mais nous devons sans cesse en revenir à ces fondamentaux, si nous voulons réellement avancer.
Pour Tribune Marxiste-Léniniste :
Luniterre
Divers articles et études connexes sur TML :
Sur le capitalisme chinois :
https://tribunemlreypa.wordpress.com/chine-capitalisme-ou-socialisme-aux-racines-du-maoisme/
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/03/08/en_relisant_lenine_qui_parlait_deja_de_chine/
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2015/09/01/de-la-structuration-maoiste-de-la-bulle-chinoise/
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2014/07/29/1385_chine_yuan_dollar_/
Sur les nouvelles possibilités de planification démocratique :
Sur l’histoire économique de l’URSS :
Sur la situation actuelle de l’impérialisme :
***********************
RSS 2.0