Comment les britaniques ont inventé le communisme (et l’ont imputé aux Juifs)

---

Vivons-nous dans une dystopie à la 1984, ce roman d’Orwell où même l’opposition est contrôlée par les services secrets ? Cet article de Richard Poe, un journaliste du New-York Times, suggère que dans un monde qui ne cesse de changer, c’est la seule chose qui ne change pas et que les anglo-saxons sont les maîtres de ce jeu impérialiste.

Original en anglais : https://richardpoe.substack.com/p/how-the-british-invented-communism

Version française trouvée sur vk : https://vk.com/@vinciane-comment-le…

PARTIE 1 Avide de pouvoir et des champs de pétrole perses, le roi George V d’Angleterre (à droite) a organisé le renversement de son cousin le tsar Nicholas II (à gauche).

L’histoire inédite de Karl Marx, Léon Trotsky, du MI6 et de la révolution russe.

La révolution bolchevique était-elle fausse ? Le coup d’État de Lénine de 1917 n’était-il guère plus qu’une « révolution de couleur », un événement mis en scène, orchestré par les services de renseignement étrangers ?

Des preuves solides suggèrent que c’était le cas.

Dans les années 1920, d’éminents exilés russes accusèrent la Grande-Bretagne de comploter la chute du tsar. George Buchanan, ambassadeur britannique en Russie de 1910 à 1918, a consacré 16 pages de ses mémoires de 1923 à nier cette accusation. Mais l’accusation était vraie. Les services secrets britanniques avaient déstabilisé la Russie, tout comme ils avaient déstabilisé la France en 1789. Ils avaient infiltré et armé les bolcheviks, tout comme ils avaient auparavant armé le mouvement jacobin contre Louis XVI.

Alors que le tsar était techniquement l’allié de la Grande-Bretagne pendant la Première Guerre mondiale, les élites britanniques craignaient qu’une Russie victorieuse ne menace la domination mondiale de la Grande-Bretagne. Le bolchevisme a fourni la solution, démolissant l’empire autrefois puissant du tsar et plongeant la Russie dans le chaos et la guerre civile. © 2023 Richard Poé

« CE MOUVEMENT parmi les Juifs n’est pas nouveau », a écrit Winston Churchill. « Depuis l’époque de… Karl Marx et jusqu’à Trotsky… cette conspiration mondiale pour le renversement de la civilisation… n’a cessé de croître. »

Churchill parlait du communisme.

C’était le 8 février 1920. Comme l’écrivait Churchill, tous les regards étaient tournés vers la Russie, où bolcheviks et antibolcheviks – « rouges » et « blancs » – se battaient pour le contrôle du pays.

Avant la fin de la guerre civile russe, quelque 10 millions de personnes allaient mourir, pour la plupart des civils, et principalement à cause de la maladie, de la famine et des atrocités massives perpétrées dans les deux camps. De ce massacre naîtrait le premier État communiste du monde.

Churchill a imputé tout cela à une « conspiration mondiale » des Juifs.

Dans un article d’une pleine page paru dans l’Illustrated Sunday Herald de Londres, Churchill écrivait : « Il n’est pas nécessaire d’exagérer le rôle joué dans la création du bolchevisme et dans la réalisation réelle de la révolution russe par ces Juifs internationaux et pour la plupart athées. . … [L]a majorité des personnalités dirigeantes sont des Juifs. De plus, la principale inspiration et la principale force motrice viennent des dirigeants juifs. … Litvinoff… Trotsky… Zinoviev… Radek – tous juifs.

Churchill a déclaré que le rôle subversif des « révolutionnaires juifs… proportionnellement à leur nombre dans la population » était « étonnant », non seulement en Russie, mais dans toute l’Europe.

Ces conspirateurs juifs avaient désormais « saisi le peuple russe par les cheveux », a déclaré Churchill. Si rien n’était fait, de nombreuses autres nations succomberaient à ce qu’il appelait « les plans des Juifs internationaux ».

Lors de la guerre civile russe de 1917-1923, les Bolcheviks furent surpassés et encerclés, mais les forces anti-communistes furent trahies par l’Angleterre.

Churchill parlait au nom du gouvernement britannique

De nombreux lecteurs seront surpris d’entendre de tels propos de la part de Churchill.

Nous avons été conditionnés à le considérer comme l’ennemi juré d’Hitler et des nazis, un rôle qu’il a assumé plus tard dans sa vie. Mais, en 1920, les vues de Churchill n’étaient pas si différentes de celles d’Hitler, du moins sur certains sujets.

En tant que secrétaire à la Guerre, Churchill s’exprimait avec toute l’autorité du gouvernement britannique. Son article faisait fidèlement écho à la propagande officielle britannique de l’époque.

En avril 1919, le ministère britannique des Affaires étrangères a publié un rapport intitulé « Livre blanc n°1 sur la Russie : une collection de rapports sur le bolchevisme en Russie », également connu sous le nom de « Livre bleu sur les atrocités bolcheviques ». Il identifiait les Juifs comme la force motrice derrière le meurtre du tsar et la révolution bolchevique.

La presse britannique a enchaîné avec une campagne de propagande anti-juive coordonnée, largement basée sur les Protocoles des Sages de Sion, un document d’origine douteuse prétendant révéler un complot juif visant à asservir le monde.

Pourquoi l’establishment britannique s’est-il retourné si soudainement contre les Juifs ? Je crois que cela a été fait pour fournir un bouc émissaire – un bouc émissaire juif – pour détourner l’attention de la complicité britannique dans la révolution russe.

« Fil d’Ariane embarrassant »

La toute première édition britannique des Protocoles parut en février 1920, sous le titre Le péril juif. Ici aussi, la main du gouvernement britannique était évidente.

Les personnes impliquées dans la production du livre ont laissé « un fil d’Ariane embarrassant jusqu’à la porte de l’establishment britannique », note Alan Sarjeant dans son étude de 2021 The Protocols Matrix.

Sarjeant conclut que le péril juif faisait « partie d’une offensive de propagande sophistiquée conçue et financée aux plus hauts niveaux » du pouvoir britannique.

Les traducteurs de The Jewish Peril, George Shanks et Edward GG Burdon, étaient des militaires liés à l’appareil de propagande de guerre britannique.

Son éditeur, Eyre & Spottiswoode, était une presse gouvernementale respectée chargée de publier la Bible King James, le livre de prières anglican et d’autres ouvrages appartenant à la Couronne.

Le premier tirage de The Jewish Peril, de 30 000 exemplaires, a dépassé celui de The Great Gatsby de F. Scott Fitzgerald en 1925.

Selon Sarjeant, la campagne promotionnelle du Péril juif « a été conçue de manière si professionnelle que pratiquement tous les journaux nationaux et régionaux britanniques en avaient reçu un exemplaire pour examen dès la première semaine de février 1920 » – c’est-à-dire juste à temps pour le buzz créé par l’article de Churchill du 8 février.

Le London Morning Post Post a publié une longue série d’articles basés sur le livre. « Lisez les révélations surprenantes sur ce qui cause les troubles dans le monde. Apprenez-en davantage sur l’influence des méchants juifs », publiait une publicité du 20 juillet 1920 pour la série.

Le Times de Londres est allé jusqu’à se demander si la Première Guerre mondiale n’avait pas été menée contre le mauvais ennemi. « Avons-nous… échappé à une « Pax Germanica » pour tomber dans une « Pax Judaica » ? » demandait un éditorial du 8 mai 1920.

Rejeter la faute sur les Juifs

Churchill n’avait pas tort lorsqu’il disait que les Juifs étaient surreprésentés dans le mouvement bolchevique. Ils l’étaient. Mais ce n’est qu’une partie de la vérité. L’autre partie est que les bolcheviks eux-mêmes étaient des pions dans un jeu plus vaste. Un jeu britannique.

Et Churchill le savait.

Dans un souci de transparence, je dois mentionner que ma grand-mère et mon grand-père paternels étaient juifs, nés et élevés dans l’ancien empire russe. Ils ont vécu les horreurs de la guerre civile russe et vivaient encore ces horreurs lorsque Churchill a écrit son article en 1920. Je ne peux pas prétendre à une parfaite objectivité en la matière. Mais je pense que je peux être juste.

Je dédie cette petite correction historique à la mémoire de ma grand-mère et de mon grand-père, Polina Lazarevna Burde et Rafail Aronovich Pogrebissky, dans l’espoir que ces mots, attendus depuis longtemps, pourront contribuer à faciliter leur repos éternel.

Les bolcheviks ont reçu de l’aide

La réalité est que les bolcheviks n’avaient aucun pouvoir pour renverser le gouvernement russe ni pour vaincre l’armée russe. Sans l’aide britannique, ils n’auraient pu faire ni l’un ni l’autre. De tous les sales secrets de la révolution russe, celui-ci est le plus sale.

Notre histoire commence avec Léon Trotsky.

C’est Trotsky qui a dirigé le coup d’État bolchevique du 7 novembre 1917, et Trotsky qui a mené l’Armée rouge à la victoire dans la guerre civile russe.

Sans Trotsky, il n’y aurait pas eu d’Union soviétique.

Mais Trotsky n’a pas accompli ces exploits tout seul. Il a bénéficié de l’aide du gouvernement britannique. Les liens de longue date de Trotsky avec les services de renseignement britanniques n’ont jamais été suffisamment mis en lumière.

Trotsky et les services secrets britanniques

Lorsque le tsar fut renversé le 15 mars 1917, Trotsky travaillait comme journaliste à New York. Il a mis le cap sur la Russie, mais les autorités britanniques l’ont arrêté lorsque son navire s’est arrêté à Halifax, en Nouvelle-Écosse.

Les Britanniques détinrent Trotsky pendant un mois dans un camp d’internement canadien. Pour des raisons inconnues, les services secrets britanniques (SIS) sont venus à la rescousse de Trotsky, ordonnant sa libération. L’ordre est venu de William Wiseman, chef de la station américaine de la division britannique du renseignement extérieur, aujourd’hui connue sous le nom de MI6.

Après la libération de Trotsky le 29 avril 1917, il s’embarqua pour la Russie et rejoignit la Révolution. Le reste appartient à l’Histoire.

En Russie, les Britanniques gardèrent Trotsky à leurs côtés. L’un de ses instructeurs n’était autre que Clare Sheridan, la cousine germaine de Winston Churchill. Elle était sculpteur et se disait sympathisante des bolcheviks. Sheridan a sculpté le portrait de Trotsky et aurait été sa maîtresse. Des sources fiables ont identifié Sheridan comme une espionne britannique.

Trotsky fut finalement banni par Staline en 1929 et passa le reste de sa vie en fuite.

Lors du procès pour trahison à Moscou en 1938, Trotsky fut reconnu coupable, par contumace, d’avoir travaillé pour le SIS britannique. Le témoin vedette qui a témoigné contre lui était le diplomate soviétique Christian Rakovsky, qui a déclaré que les services secrets britanniques l’avaient fait chanter à Londres en 1924, en utilisant une fausse lettre, le tout prétendument au su et avec l’approbation de Trotsky

« Je suis allé à Moscou et j’ai parlé à Trotsky [après] », a témoigné Rakovsky. « Trotsky a dit que la fausse lettre n’était qu’un prétexte. Il a accepté que nous travaillions avec les services secrets britanniques. »

Histoire cachée

Les procès-spectacles soviétiques ne sont pas les sources les plus fiables. Cependant, de nombreuses preuves indépendantes corroborent le témoignage de Rakovsky.

Si l’accusation de Rakovsky est vraie, alors Trotsky travaillait déjà pour les services secrets britanniques dès 1924. Dans ce cas, sa relation avec les Britanniques avait probablement été établie quelque temps plus tôt, peut-être dès 1917, lorsque le MI6 l’a mystérieusement libéré d’un internement canadien.

Les preuves suggèrent que Trotsky était déjà sous le contrôle du SIS en 1920, lorsque Churchill le dénonça publiquement comme un « juif international » intrigant.

Vu sous cet angle, le discours anti-juif de Churchill dans l’Illustrated Sunday Herald commence à ressembler à une couverture.

Mais couvrir quoi ?

Qu’essayait-il de cacher Churchill en accusant les Juifs – et Trotsky en particulier – d’être responsables de la révolution russe ?

Vous ne trouverez pas la réponse dans les livres d’histoire conventionnels. L’histoire a été effacée. Mais, en 1920, les souvenirs étaient encore frais. Des témoins s’exprimaient. Les Britanniques étaient confrontés à des questions difficiles quant à leur rôle dans la révolution russe. Il leur fallait un bouc émissaire.

Trahison britannique

Sir George Buchanan, qui fut ambassadeur britannique en Russie de 1910 à 1918, consacrera 16 pages de ses mémoires de 1923 à nié que la Grande-Bretagne ait orchestré la révolution russe.

Pourquoi avait-il besoin de le nier ?

La raison en est que d’éminents exilés russes accusaient la Grande-Bretagne de complicité dans la Révolution, parmi lesquels la princesse Olga Paley veuve de l’oncle du tsar, le grand-duc Paul.

Paul était le frère d’Alexandre III, le père de Nicolas II.

Dans la Revue de Paris du 1^er juin 1922 Revue de Paris, la princesse Paley écrivait : « L’ambassade d’Angleterre, sur ordre du [Premier ministre] Lloyd George, était devenue un foyer de propagande. Les libéraux, le prince Lvoff, Miliukoff, Rodzianko, Maklakoff, Gouchkoff, etc., s’y réunissaient constamment. C’est à l’ambassade d’Angleterre qu’il a été décidé d’abandonner les voies légales et de s’engager sur la voie de la Révolution. »

La princesse accuse également l’ambassadeur de France, Maurice Paléologue, d’avoir aidé Buchanan dans ces intrigues, quoique à contrecœur. « Sa position à cette époque était très délicate », écrit-elle. « Il [Paléologue] recevait de Paris les ordres les plus précis de soutenir en tout la politique de son collègue anglais, et pourtant il se rendait compte que cette politique était contraire aux intérêts de la France. »

Les libéraux russes, comme le grand-duc Paul, avaient été amenés à croire que la Grande-Bretagne les aiderait à établir une monarchie constitutionnelle éclairée, dirigée selon des principes démocratiques. Au lieu de cela, la Russie a connu cinq années de guerre civile, suivies de 70 ans de régime communiste.

La France soumise à l’Angleterre

Paléologue admet, dans ses propres mémoires de 1925, que la collusion de Buchanan avec les radicaux russes mettait souvent l’ambassade de France dans une position délicate. « J’ai été interrogé à plusieurs reprises au sujet des relations étroites entre Buchanan et les partis libéraux et sur le fait que ceux-ci travaillaient secrètement au déclenchement d’une révolution », écrit Paléologue dans une note datée du 28 décembre 1916.

Paléologue a régulièrement nié de telles accusations, précisant que Buchanan était un « parfait gentleman » qui « penserait que c’est une honte totale d’intriguer contre un souverain auprès duquel il est accrédité ».

En réponse, un certain prince Viazemsky jeta un jour à Paléologue un « regard de défi » et rétorqua : « Mais si son gouvernement lui a ordonné d’encourager nos anarchistes, il est obligé de le faire ! » Paléologue répliqua : « Si son gouvernement lui ordonnait de voler une fourchette la prochaine fois qu’il dînerait avec l’Empereur, pensez-vous qu’il obéirait ? »

Paléologue avait sans doute compris que, s’il lui était ordonné de le faire, son collègue britannique n’aurait pas seulement volé une fourchette, mais aurait pris jusqu’au dernier couvert de l’argenterie du tsar.

Néanmoins, avec près de 3 millions de soldats allemands avançant vers Paris, la France dépendait de la Grande-Bretagne pour sa survie et n’était pas en mesure de faire bouger les choses.

Connaissance des plans britanniques

Lorsque la princesse Paley a identifié l’ambassade britannique comme le centre névralgique de la Révolution, elle ne se contentait pas de propager des ragots. Elle avait une connaissance approfondie des opérations britanniques à Petrograd.

Le Grand-Duc Paul, époux de la princesse, fut profondément impliqué dans les intrigues qui conduisirent à l’abdication du tsar. À chaque étape, lui et ses proches royaux ont travaillé en étroite collaboration avec l’ambassade britannique.

Son fils Dmitri (le beau-fils de la princesse) a également été mêlé aux intrigues britanniques.

Le 30 décembre 1916, Dmitri participe à l’assassinat du « moine fou » Raspoutine. Pendant cent ans, les historiens nous ont dit que cette opération était dirigée par le prince Félix Yusupov, un mondain homosexuel et travesti, mais tout porte à croire que le véritable chef était le lieutenant Oswald Rayner, un agent des renseignements britanniques qui avait été un ami proche de Yusupov à l’époque où ils se fréquentaient à Oxford.

Rayner était présent sur les lieux du meurtre et aurait tiré la balle mortelle dans la tête de Raspoutine, selon l’ouvrage To Kill Rasputin d’Andrew Cook (2006).

Cook note qu’une communication secrète britannique a confirmé le meurtre, déclarant : « notre objectif a clairement été atteint. La réaction à la disparition des « Forces obscures » a été bien accueillie par tous… Rayner s’occupe des détails finaux.

« Forces obscures » était le code britannique désignant Raspoutine et sa cabale de partisans « réactionnaires » à la cour russe.

On voit ainsi que la princesse Paley et sa famille avaient rendu de nombreux services à la couronne britannique, au point même de tromper leur propre souverain. Malgré ces services, la princesse et sa famille furent trahies et abandonnées par les Britanniques, comme d’ailleurs toute la Russie le fut.

Les libéraux russes, comme le grand-duc Paul, avaient été amenés à croire que la Grande-Bretagne les aiderait à établir en Russie une monarchie constitutionnelle éclairée, dirigée selon des principes démocratiques. Au lieu de cela, la Russie a connu cinq années de guerre civile, suivies de 70 ans de régime communiste.

Finalement, le mari de la princesse Paley et son fils unique furent assassinés par les bolcheviks. Son mari fut abattu et son fils Vladimir fut jeté dans un puits de charbon et écrasé par des bûches et des pierres.

Étrange alliance

« Un étrange allié, la Grande-Bretagne », songeait la princesse dans son autobiographie de 1924, Souvenirs de Russie 1916-1919.

Dans son livre, la princesse se demande comment les Russes ont pu être amenés à faire confiance aux Britanniques, « car, dans l’histoire de la Russie », écrit-elle, « l’animosité de l’Angleterre trace une ligne rouge sur trois siècles ».

Elle avait raison. La princesse note à juste titre que la Grande-Bretagne a lutté pendant 300 ans pour empêcher la Russie d’atteindre ce qu’elle appelle une « mer libre » (elle entendait par là, l’accès aux ports de la Méditerranée = mer chaude).

Le bolchevisme, suggère la princesse, ne fut qu’une arme de plus déployée par les Britanniques pour affaiblir la Russie.

« N’est-ce pas à la Grande-Bretagne que nous devons la poursuite de l’agonie russe ? » s’est-elle demandé. « La Grande-Bretagne soutient sciemment… le gouvernement des Soviétiques, afin d’empêcher la vraie Russie, la Russie nationale, de reprendre vie et de se relever. »

De nombreuses preuves suggèrent que la princesse Paley avait raison. Les bolcheviks n’étaient en effet rien d’autre que des pions dans une partie d’échecs britannique.

Pourquoi la Grande-Bretagne ne pouvait-elle pas laisser la Russie gagner la guerre ?

Même si la Grande-Bretagne et la Russie étaient techniquement alliées pendant la Première Guerre mondiale, les Britanniques avaient plus à gagner si la Russie perdait que si elle gagnait. C’est le sale secret qui se cache derrière de nombreux mystères de la révolution russe.

En 1915, les Russes battent en retraite et subissent de lourdes pertes. Les Allemands, les Autrichiens et les Turcs avançaient sur trois fronts.

L’Allemagne proposa à la Russie une paix séparée. Le tsar Nicolas fut tenté d’accepter. Mais les Alliés intervinrent. Ils firent à Nicolas une offre qu’il ne pouvait pas refuser. En mars 1915, ils concluent un pacte secret avec le tsar, promettant de lui céder Constantinople et les Dardanelles, en cas de victoire alliée. Les Russes acceptèrent. Mais tout porte à croire que les Britanniques n’ont jamais eu l’intention de tenir leur promesse.

Comme le souligna la princesse Paley, maintenir la Russie à l’écart de la Méditerranée était une politique britannique vieille de plusieurs siècles. Si la Russie avait été autorisée à prendre les Dardanelles, ses navires de guerre auraient défié le contrôle britannique du canal de Suez et des routes commerciales vers l’Est. Aucun gouvernement britannique en 1915 n’aurait permis une telle chose.

La défaite russe : un objectif de guerre britannique ?

Dans ses mémoires, la princesse Paley déclare que le Premier ministre britannique Lloyd George, « en apprenant la chute du tsarisme en Russie, s’est frotté les mains en disant : "L’un des objectifs de guerre de l’Angleterre a été atteint !" »

La princesse ne nomme pas sa source et la citation est probablement apocryphe.

Néanmoins, l’histoire révèle les soupçons qu’éprouvaient de nombreux Russes à l’égard des motivations cachées de l’Angleterre.

Certains éléments suggèrent que les dirigeants britanniques espéraient et planifiaient réellement la défaite de leur allié russe, dès le début de la guerre.C’était certainement l’attitude de Lord Herbert Kitchener, qui fut secrétaire à la Guerre du 5 août 1914 jusqu’à sa mort le 5 juin 1916.

Dans son livre de 1989 A Peace to End All Peace, l’historien américain David Fromkin note que Lord Kitchener considérait la Russie comme un ennemi permanent, la seule puissance européenne capable de défier la suprématie britannique en Asie. Fromkin écrit :

« Pour Kitchener, l’Allemagne était un ennemi en Europe et la Russie un ennemi en Asie : le paradoxe de la guerre de 1914 dans laquelle la Grande-Bretagne et la Russie étaient alliées était qu’en gagnant en Europe, la Grande-Bretagne risquait de perdre en Asie.“

Le seul résultat tout à fait satisfaisant de la guerre, du point de vue de Kitchener, était que l’Allemagne la perde sans que la Russie ne la gagne et en 1914, on ne savait pas clairement comment tout cela allait finir. »

Il se trouve que les Britanniques ont réussi à obtenir précisément le résultat recherché par Kitchener.

L’Allemagne a perdu la guerre, mais la Russie n’a pas réussi à la gagner.

Le grand jeu

Les Britanniques avaient une longue expérience pour tromper la Russie. Ils l’appelaient « le Grand Jeu ». Pendant des siècles, la stratégie britannique a consisté à opposer les musulmans aux chrétiens, en soutenant l’Empire ottoman et d’autres puissances musulmanes pour contrôler la Russie.

L’officier du renseignement britannique Arthur Conolly aurait inventé le terme « Grand Jeu » en 1840, pour décrire les manœuvres complexes d’espion contre espion des agents britanniques et russes rivalisant pour obtenir l’avantage dans les déserts de l’Asie centrale, alors que la Grande-Bretagne tentait désespérément de le faire pour ralentir l’avancée de la Russie vers l’Inde. Cependant, le Grand Jeu ne concernait pas uniquement l’Inde et n’a pas commencé en 1840. Il durait depuis des siècles. Lorsque les explorateurs anglais prirent contact pour la première fois avec la Russie en 1553, ils découvrirent un royaume faible et isolé, luttant pour chasser le dernier des seigneurs de guerre asiatiques qui avaient conquis la Russie 300 ans plus tôt.

Les princes mongols et tatars détenaient encore la côte de la mer Noire en 1553, comme ils l’avaient fait depuis l’époque de Gengis Khan. Mais désormais, ils étaient vassaux de Soliman le Magnifique, le sultan turc. La côte sud de la Russie était sous contrôle turc. Les navires russes ne pouvaient naviguer sur la mer Noire sans l’autorisation du sultan.

Le tsar Ivan IV, connu sous le nom d’Ivan le Terrible, fit d’abord bon accueil aux commerçants britanniques, mais se mit en colère lorsqu’ils exigèrent un monopole sur le commerce russe. Pour les punir de leur impudence, Ivan expulsa la British Moscovy Company nouvellement créée.

Catherine la Grande projetait de chasser les Turcs d’Europe et de rétablir l’Empire byzantin, libérant ainsi la Grèce et les nations des Balkans de la domination musulmane. Les Britanniques s’opposèrent à ce projet.

Pourquoi l’Angleterre a-t-elle soutenu les Turcs ?

Deux cents ans plus tard, la Russie n’était plus faible. L’impératrice russe Catherine la Grande avait finalement réussi à expulser les Turcs des rives de la mer Noire, après avoir mené deux guerres avec le sultan (1768-1774 et 1787-1792).

Le succès de Catherine déclencha l’alarme à Londres. Les Russes disposaient désormais de ports maritimes sur la mer Noire, menaçant le contrôle britannique sur la Méditerranée. Lorsque la forteresse d’Ochakov sur la mer Noire tomba aux mains des forces russes en 1788, les Anglais menacèrent de guerre, exigeant que Catherine restitue la forteresse au sultan. Elle refusa.

Les Britanniques firent marche arrière, abandonnant leur ultimatum, mais jurèrent de mettre un terme à toute expansion russe. Leur stratégie consista à opposer les musulmans aux chrétiens. Pendant les cent années suivantes, les Britanniques soutinrent l’Empire ottoman chancelant, comme contrepoids, pour garder la Russie sous contrôle.

Le « plan grec »

La stratégie de Catherine était à l’opposé de celle des Britanniques.

Au lieu d’opposer les musulmans aux chrétiens, Catherine chercha à unir les chrétiens dans une cause commune : chasser les Turcs d’Europe. Les Ottomans dirigeaient encore une grande partie de l’Europe, notamment la Grèce et les pays des Balkans : Bulgarie, Roumanie, Serbie, Albanie, Moldavie, Kosovo et Macédoine.

Le plan de Catherine était de libérer ces terres chrétiennes de la domination musulmane. Elle chercha à restaurer l’Empire byzantin, sous la foi grecque orthodoxe. Son petit-fils, Constantin, serait alors couronné empereur byzantin et sa capitale serait à Constantinople (que les Russes appelaient affectueusement Tsargrad, Ville de César).

Catherine appelait cela son « plan grec ».

Les Britanniques comprirent que le nouvel Empire byzantin de Catherine serait un allié fidèle de la Russie, partageant la même foi orthodoxe. Cela ouvrirait les Dardanelles aux navires de guerre russes, menaçant le contrôle britannique de la mer Méditerranée et des routes commerciales vers l’Est.

Les racines byzantines de la Russie

La nostalgie de Catherine pour l’Empire byzantin avait de profondes racines dans l’histoire russe.

Avant 988 après JC, les Slaves orientaux (ancêtres des Russes, des Ukrainiens et des Biélorusses) étaient païens [Note du copieur : odinistes, dire païens est de la propagande chrétienne] et adoraient les anciens dieux slaves.

Vladimir le Grand, grand-duc de Kiev, se convertit au christianisme en 988, embrassant la foi orthodoxe orientale des Grecs byzantins. Les missionnaires byzantins conçurent un alphabet pour les Slaves, basé sur l’alphabet grec, base du système d’écriture cyrillique actuel.

Lorsque Constantinople tomba aux mains des Turcs en 1453, de nombreux Byzantins fuirent vers la Russie. Le grand prince de Moscou, Ivan III, épousa la princesse byzantine Sophie Paléologue, nièce de Constantin XI Paléologue, le dernier empereur byzantin, mort en combattant les Turcs dans les rues de Constantinople.

En l’honneur de l’Empire byzantin déchu, Ivan adopta l’aigle byzantin à deux têtes comme armoiries de la Russie. Il se donna le titre de « Tsar » (c’est-à-dire César) et nomma Moscou la « Troisième Rome », successeur de la « Deuxième Rome », Constantinople, désormais tombée aux mains des Turcs.

Ainsi l’Empire russe naquit, tel un phénix, des cendres de Constantinople.

Pour ces raisons, un lien a toujours existé entre la Russie et la Grèce. Les Russes considèrent toujours Byzance comme leur ancêtre spirituel, tandis que les Grecs considèrent la Russie comme leur sauveur et protecteur.

Pourquoi l’Angleterre s’est-elle opposée au « plan grec » ?

Catherine espérait que son soi-disant « plan grec » plairait aux dirigeants chrétiens, qu’ils soient catholiques ou orthodoxes.

Elle le proposa secrètement à l’empereur du Saint Empire romain germanique, Joseph II, en 1780.

Mais les Britanniques avaient d’autres idées. Ils apprirent bientôt le plan de Catherine et décidèrent de l’étouffer dans l’oeuf.

Les Britanniques comprirent que le nouvel Empire byzantin de Catherine serait un allié fidèle de la Russie, partageant la même foi orthodoxe. Il remplacerait complètement l’ancien Empire ottoman, faisant pencher la balance du pouvoir en faveur de la Russie. Les Britanniques ne seraient ainsi plus capables d’opposer les Turcs aux Russes, les musulmans aux chrétiens. Ils feraient face à un front uni de chrétiens orthodoxes, gardant les portes de l’Orient.

Pire encore pour les Britanniques, le nouvel Empire byzantin de Catherine ouvrirait les Dardanelles à la Russie, donnant ainsi aux navires de guerre russes l’accès à la Méditerranée. La Grande-Bretagne perdrait le contrôle de la Méditerranée et des routes commerciales vers l’Est.

Pour toutes ces raisons, les Britanniques décidèrent de faire échouer le plan de Catherine.

« Vaincre les projets russes en Asie est devenu l’objectif obsessionnel de générations de responsables britanniques », écrit l’historien David Fromkin. « George Curzon, le futur vice-roi de l’Inde, a défini les enjeux [comme] "un jeu pour la domination du monde." La reine Victoria l’affirma encore plus clairement : il s’agissait, disait-elle, « d’une question de suprématie russe ou britannique dans le monde ». ».

La « question orientale »

Catherine la Grande mourut en 1796, mais son projet grec lui survécut.

L’opposition de l’Angleterre au plan grec allait finalement conduire à la révolution russe.

Tout au long du XIX^e siècle, les stratèges britanniques réfléchirent aux moyens d’empêcher la Russie de prendre Constantinople et le détroit des Dardanelles. Ils l’appelaient la « question orientale ».

Malheureusement pour les Britanniques, leur allié turc s’affaiblissait tandis que les Russes se renforçaient. L’Empire ottoman était en déclin à long terme.

Les Britanniques exécutèrent alors une danse délicate, opposant les Russes aux Turcs, les Turcs aux Russes, selon les circonstances, changeant souvent de camp avec une soudaineté vertigineuse.

Ainsi, lorsque les Russes déclenchèrent une rébellion grecque contre les Turcs en 1821, les Britanniques trahirent leurs alliés turcs et se rangèrent du côté des Grecs. Ce faisant, les Britanniques gagnèrent l’amitié du nouvel État grec et empêchèrent la Grèce de devenir une dépendance de la Russie.

En revanche, lorsque les Russes attaquèrent les Turcs en 1853, les Britanniques se rangèrent du côté du sultan. Les armées françaises et britanniques envahirent la Russie et la vainquirent lors de la guerre de Crimée de 1853 à 1856. Les termes de paix de la guerre de Crimée exigeaient que la Russie démilitarise la mer Noire. Le tsar Alexandre II, en colère et humilié, fut contraint de disperser sa flotte de la mer Noire et de détruire ses fortifications.

« Domination du monde »

Les stratèges britanniques de l’époque victorienne pensaient que la « question orientale » déterminerait un jour qui dirigerait le monde. Dans leur quête de domination mondiale, ils considéraient la Russie comme leur principal rival.

Comme le dit David Fromkin dans son livre susmentionné A Peace to End All Peace :

« Vaincre les projets russes en Asie est devenu l’objectif obsessionnel de générations de responsables civils et militaires britanniques. Leur tentative pour y parvenir était, pour eux, « le Grand Jeu », dans lequel les enjeux étaient élevés. George Curzon, futur vice-roi de l’Inde, a clairement défini les enjeux : « Le Turkestan, l’Afghanistan, la Transcaspie, la Perse… ce sont les pièces d’un échiquier sur lequel se joue une partie pour la domination du monde ». La reine Victoria l’a dit encore plus clairement : il s’agissait, dit-elle, « d’une question de suprématie russe ou britannique dans le monde ».

« Des gens qui méritent à peine le nom de vrais chrétiens »

La reine Victoria prenait le « Grand Jeu » très au sérieux et était déterminée à l’emporter, comme le révèle sa correspondance avec le Premier ministre Benjamin Disraeli. Durant les soulèvements chrétiens de 1875-1878, les Turcs massacrèrent des dizaines de milliers d’hommes, de femmes et d’enfants chrétiens. La reine Victoria ne se souciait que de garder les Russes hors de Constantinople. Si cela signifiait abandonner les chrétiens orthodoxes orientaux au génocide, qu’il en soit ainsi. « Cette sentimentalité mièvre envers des gens qui méritent à peine le nom de vrais chrétiens… est vraiment incompréhensible », écrit Victoria à Disraeli le 21 mars 1877.

Au cours de la Grande Crise orientale de 1875-1878, les populations chrétiennes se révoltèrent dans tout l’Empire ottoman. Les Turcs réprimèrent ces soulèvements avec une cruauté surprenante, massacrant des chrétiens par dizaines de milliers. Rien qu’en Bulgarie, jusqu’à 100 000 chrétiens auraient été tués, ce qui souleva l’indignation de la plupart des Européens. La reine Victoria défendit cependant les Turcs. « Il ne s’agit pas du maintien de la Turquie : il s’agit de la question de la suprématie russe ou britannique dans le monde ! » expliqua-t-elle dans une lettre à Disraeli le 19 avril 1877.

La Russie, de son côté, décida de secourir les chrétiens assiégés, déclarant la guerre aux Ottomans le 24 avril 1877. Une armée russe envahit l’Empire ottoman, traversant la Roumanie et la Bulgarie (toutes deux sous domination turque à l’époque) et avançant vers Constantinople.

La reine Victoria voulait que les Russes soient arrêtés. Quant aux pauvres chrétiens qui souffraient, ils étaient pour la plupart des orthodoxes orientaux. De toute façon, qui se souciait d’eux ? Les chrétiens d’Orient étaient « tout aussi cruels que les Turcs », déclara Victoria le 27 juin. « La Russie est aussi barbare et tyrannique que les Turcs », a-ajouta-t-elle .

La colère de Victoria

À mesure que les Russes avançaient vers Constantinople, les lettres de Victoria à Disraeli devenaient de plus en plus frénétiques.

Se référant à elle-même à la troisième personne, conformément à la coutume royale de l’époque, Victoria exigea une action militaire, menaçant à plusieurs reprises d’abdiquer si Constantinople tombait.

« La Russie avance et sera bientôt devant Constantinople ! » écrivait-elle le 27 juin. « Alors le gouvernement sera terriblement blâmé et la reine tellement humiliée qu’elle pense qu’elle abdiquera immédiatement. Il faut être audacieux ! »

Le 10 janvier 1878, Victoria écrivit à Disraeli qu’elle ne pouvait supporter la honte de permettre à l’Angleterre de « baiser les pieds des grands barbares [les Russes], les retardateurs de toute liberté et civilisation qui existent… Oh, si la Reine était un homme, elle irait donner une raclée telle à ces Russes que cela en défie l’entendement ! » Dix jours plus tard, Victoria réalisera son souhait. Alors que les Russes atteignaient la périphérie de Constantinople, les Britanniques intervinrent finalement. Ils avertirent les Russes de s’arrêter et envoyèrent une flotte de navires de guerre à travers les Dardanelles pour protéger la capitale turque.

Craignant la flotte britannique, l’armée russe s’arrêta au village de San Stefano, le 20 janvier 1878, à seulement sept milles du centre de Constantinople. C’est là que le rêve des Russes de créer une Nouvelle Byzance fut le plus proche.

En 1915, les Allemands proposèrent à la Russie une paix séparée, et le tsar les écouta. Les Britanniques ont donc fait à Nicholas une offre qu’il ne pouvait pas refuser. Ils promirent d’attaquer le détroit des Dardanelles et de donner Constantinople et le détroit à la Russie comme prix de guerre. Tout porte à croire que les Britanniques n’ont jamais eu l’intention de tenir cette promesse.

Maintenir la Russie en état de guerre

L’obsession de la Grande-Bretagne pour la « question orientale » est restée intacte au début de la Première Guerre mondiale. Les hommes d’État britanniques étaient plus déterminés que jamais à maintenir la Russie à l’écart du détroit.

Mais la situation avait changé. L’Empire ottoman était désormais en guerre contre l’Angleterre. Les Turcs avaient conclu une alliance avec l’Allemagne le 2 août 1914.

En outre, la situation de la Russie avait également changé. L’armée russe fit preuve d’une faiblesse inattendue. Au cours du premier mois de guerre, les Allemands anéantirent deux armées russes, tuant jusqu’à 120 000 hommes. Les Allemands proposèrent ensuite à la Russie une paix séparée, et les Russes écoutèrent.

Le 1^er janvier 1915, le commandant en chef russe, le grand-duc Nicolas (un cousin du tsar), demanda l’aide des Britanniques. Les Turcs frappaient durement les Russes dans le Caucase. Le Grand-Duc demanda aux Britanniques d’attaquer les Ottomans à l’Ouest afin de réduire la pression sur les troupes russes à l’Est. Les Britanniques acceptèrent. Ils n’avaient en réalité pas le choix. S’ils refusaient leur aide, les Russes auraient conclu une paix séparée avec les puissances centrales.

L’énigme de Gallipoli

Ainsi commença l’un des épisodes les plus étranges et les plus mystérieux de la Première Guerre mondiale : la campagne de Gallipoli.

En réponse à la demande russe, les Britanniques promirent une attaque directe contre les Dardanelles. En cas de victoire, Constantinople tomberait, et l’Empire ottoman avec lui. Mais l’attaque fut catastrophique et se solda par un échec. Les historiens militaires ont passé plus de cent ans à tenter de comprendre pourquoi.

Le 18 mars 1915, une flotte anglo-française remonta l’étroit canal des Dardanelles, long de 38 milles, en direction de Constantinople. Mais ils furent repoussés subissant de lourdes pertes dues aux mines et aux tirs d’artillerie.

Le 25 avril, les Alliés tentèrent à nouveau une attaque, cette fois par un assaut amphibie sur la péninsule de Gallipoli (qui forme la rive nord du détroit). Pendant huit mois, plus de 410 000 soldats britanniques et du Commonwealth, dont des Britanniques, des Irlandais, des Australiens, des Néo-Zélandais et des Indiens, débarquèrent sur les plages de Gallipoli. Près de 47 000 soldats moururent. Environ 79 000 soldats français prirent également part à l’attaque, dont 9 798 périrent, portant le total des morts alliés à 56 707. Finalement, l’attaque fut abandonnée et les troupes alliées se retirèrent entre le 7 décembre 1915 et le 9 janvier 1916.

Winston Churchill fut blâmé, peut-être à tort. Il fut contraint de démissionner de son poste de Premier Lord de l’Amirauté.

Maladresse ou subterfuge ?

La plupart des historiens attribuent le désastre de Gallipoli à l’imprudence et à l’incompétence. Cependant, certains suggèrent que les Britanniques ont délibérément provoqué l’ échec de leur attaque, permettant ainsi aux Turcs de remporter la victoire.

L’un d’entre eux est Harvey Broadbent, un historien australien qui a écrit quatre livres sur la campagne de Gallipoli, dont The Boys Who Came Home (1990), (1990), Gallipoli : The Fatal Shore (2005), Defending Gallipoli (2015) et The Turkish Defence (2015).

Dans un article du 23 avril 2009 intitulé « Gallipoli, une grande déception ? » Broadbent a émis l’hypothèse que la campagne de Gallipoli n’a jamais été censée réussir et qu’elle a peut-être été sciemment « conçue et menée comme une ruse pour maintenir les Russes dans la guerre… »

Broadbent émet l’hypothèse que le but de la campagne était peut-être de donner l’illusion que les Alliés se précipitaient au secours de la Russie, alors qu’en réalité ce n’était pas le cas.

L’ampleur et la persistance des prétendues « maladresses » sont difficiles à expliquer par la seule incompétence, affirme Broadbent, soulevant la question d’un auto-sabotage délibéré. Il écrit :

« Il m’est venu à l’esprit que le manque de ressources, le fait d’avoir informé l’ennemi cinq mois à l’avance de l’intention d’attaquer, la planification précipitée et inadéquate, le plan de débarquement trop compliqué sur des plages exposées et difficiles, sans bombardements massifs initiaux pour pulvériser les défenses ennemies, la sélection des commandants les plus incompétents et les plus timorés pour une opération difficile et l’apparente maladresse constante qui a caractérisé la conduite alliée de la campagne peuvent être attribuées à quelque chose de plus que de l’ineptie. … Le professeur Robin Prior, dans son nouveau livre, Gallipoli : End of a Myth, énumère une série de décisions et d’événements qu’il qualifie de déroutants ou d’incompréhensibles. »

Une question de motivation

Supposons, pour les besoins de l’argumentation, que Broadbent ait raison. Supposons que les Alliés aient envoyé délibérément près de 57 000 hommes à la mort, sans aucun espoir de victoire. Mais quelle était alors leur motivation ?

Broadbent souligne que si les Alliés avaient réussi à prendre Constantinople et les détroits, ils auraient été obligés de remettre ces prises à la Russie, conformément à un traité secret de mars 1915. Les Alliés auraient fait tout le travail et les Russes en auraient récolté les fruits.

« Si la guerre réussit, la Russie seule récoltera les fruits de ces opérations », disait un mémorandum du 15 mars 1915 du gouvernement britannique Asquith, cité par Broadbent.

Bref, honorer le traité n’aurait rien apporté de positif pour l’Angleterre. Au contraire, cela aurait nui aux intérêts britanniques en bouleversant « près de 200 ans de politique étrangère britannique qui s’opposait à une présence russe en Méditerranée… », note Broadbent. Mieux valait donc laisser Constantinople aux Turcs que de laisser les Russes s’en emparer. Les stratèges britanniques calculèrent qu’une fois l’Empire ottoman vaincu et démembré, les détroits pourraient être confiés en toute sécurité à un « État ottoman rétréci et docile », explique Broadbent.

De telles considérations auraient pu donc amener les commandants britanniques à conclure qu’il valait mieux que l’attaque échoue.

« En temps de guerre, des milliers de vies sont sacrifiées pour des stratégies aussi grandioses », note Broadbent.

Sauvé par la Révolution

De toute évidence, les Britanniques préféraient ne pas céder Constantinople aux Russes. Le traité secret, connu sous le nom d’Accord de Constantinople, était incontournable. Si les Alliés gagnaient la guerre, la Russie remporterait le grand prix. La promesse était contraignante. Il fallait donc trouver une issue. Elle fut trouvée à la faveur de la révolution russe, dit Broadbent.

« [L]’accord n’a jamais dû être honoré…, » écrit-il. « [L]e gouvernement bolchevique s’est retiré de la guerre et de tous les accords tsaristes, y compris le traité de Gallipoli. »

En bref, les bolcheviks ont sauvé la mise en retirant unilatéralement leurs prétentions sur Constantinople. Ce fut une grande « chance » pour les Britanniques. Mais était-ce vraiment de la chance ? Ou bien était-ce prévu ? L’historien Broadbent pense que ce n’était pas fortuit et que cela avait été prévu.

Renverser le tsar

Si la revendication russe sur Constantinople n’était absolument pas affectée par le vainqueur final à Gallipoli, alors pourquoi les Britanniques se seraient-ils donné la peine d’organiser une attaque bidon et de s’assurer qu’ils perdraient (comme le suggère l’hypothèse de Broadbent) ?

Pourquoi ne pas viser la victoire ?

En réponse, Broadbent pose une question hypothétique. Il demande : « S’il y avait eu une victoire à Gallipoli, y aurait-il eu une révolution russe ? » Probablement pas, dit Broadbent. Selon lui, la prise de Constantinople et son occupation ultérieure par la Russie auraient provoqué une telle explosion de ferveur religieuse et patriotique en Russie qu’elle aurait rendu la révolution impossible.

Faisant référence au plan de Catherine la Grande pour une nouvelle Byzance, Broadbent écrit : « Avec le rétablissement ultime d’un nouvel empire byzantin sous l’autorité du tsar sur le nouveau trône chrétien à « Tzaragrad » sur le Bosphore, les millions de paysans russes profondément religieux, massivement influencés par la victoire, se seraient-ils rassemblés pour soutenir le Saint-Tsar face à la révolution, contrecarrant ainsi les bolcheviks ? » Broadbent le pense et dans ce cas, le Tsar aurait conservé son trône. Mais un tel résultat aurait été contraire aux intérêts britanniques, suggère Broadbent.

Gallipoli a-t-il provoqué la révolution russe ?

Du point de vue britannique, une victoire russe lors de la Première Guerre mondiale aurait été catastrophique, insiste Broadbent. Cela aurait signifié que les troupes britanniques et du Commonwealth à Gallipoli « ne se battaient pas pour une guerre visant à rendre le monde sûr pour la démocratie, mais pour la domination du monde slave par la Russie tsariste ».

Broadbent conclut : « La solution à tout cela était bien sûr de garantir qu’Istanbul reste invaincue ». Lord Kitchener et d’autres hauts fonctionnaires du gouvernement d’Asquith pensaient certainement la même chose lorsqu’ils élaborèrent des plans pour Gallipoli, affirme Broadbent.

Monnaie d’échange

L’article de Broadbent laisse cependant une question importante sans réponse. Si l’accord de mars 1915 était si hostile aux intérêts britanniques, pourquoi la Grande-Bretagne a-t-elle conclu un tel traité en premier lieu ?

Pourquoi ont-ils offert Constantinople à la Russie, s’ils ne voulaient pas que la Russie l’obtienne ?

Broadbent soutient que c’était un appât pour maintenir la Russie en état de guerre. Sans aucun doute, c’est en partie vrai. Mais il y a aussi une autre raison.

Les Britanniques n’ont évidemment pas offert Constantinople aux Russes gratuitement. Ils ont demandé quelque chose en retour. Plus précisément, ils exigeaient une grande partie des gisements de pétrole perses qui venaient d’être découverts. Les Russes furent d’accord de les leur céder.

En 1907, la Russie et la Grande-Bretagne divisèrent la Perse en deux sphères d’influence, avec les Russes au nord, les Britanniques au sud et une vaste zone neutre entre les deux. À la veille de la campagne de Gallipoli, les Britanniques avaient soudainement demandé que la zone neutre soit ajoutée à la sphère d’influence britannique, élargissant ainsi considérablement leur part du territoire riche en pétrole perse. Cette concession pétrolière perse fut sans doute le prix exigé par les Britanniques pour attaquer Constantinople.

Quoi que nous puissions conclure sur la campagne de Gallipoli, elle semble avoir été une monnaie d’échange dans une négociation aux enjeux élevés sur le pétrole perse.

L’Accord de Constantinople a été rédigé via une série de lettres diplomatiques entre la France, la Grande-Bretagne et la Russie du 4 mars au 10 avril 1915. Les opinions divergent quant à la date à laquelle l’Accord est réellement entré en vigueur.

L’Encyclopedia Britannica donne la date du 18 mars 1915, qui se trouve être le jour même où la flotte alliée a commencé son attaque sur les Dardanelles. Si cela est vrai, cela suggérerait que les Britanniques ont retardé leur attaque jusqu’au moment même où l’accord a été conclu et que ce dernier était bel et bien le prix exigé par les Britanniques pour attaquer Constantinople.

Le service inattendu de Trotsky envers la Couronne

En fin de compte, les Britanniques obtinrent bien plus que la zone neutre perse. La nation perse tout entière fut livrée à la Grande-Bretagne, et ce, grâce à la générosité inattendue de Léon Trotsky, dont nous avons déjà noté les liens étroits avec les services secrets britanniques.

Après le coup d’État bolchevique du 7 novembre 1917, Trotsky détenait le même pouvoir que Lénine, au point que des discussions eurent lieu pour savoir quel serait celui des deux qui dirigerait le nouveau gouvernement. « [L]a combinaison Lénine-Trotsky est toute-puissante », rapportait le Times de Londres le 19 novembre 1917.

Finalement, Trotsky prit le poste de commissaire aux Affaires étrangères, le 8 novembre 1917, au lendemain du coup d’État. Il fit cela pour pouvoir se concentrer sur une paix rapide avec l’Allemagne. Mais Trotsky fit alors une chose curieuse. Le 22 novembre, il annonça soudainement que le gouvernement bolchevique rejetterait tous les traités et accords secrets conclus par les gouvernements russes précédents.

Trotsky déclara que les traités avaient « perdu toute leur force obligatoire pour les ouvriers, soldats et paysans russes, qui ont pris le gouvernement en main… » Et d’ajouter : « Nous jetons tous les traités secrets à la poubelle ». En publiant et en répudiant les traités, Trotsky affirmait qu’il rejetait « l’impérialisme, avec ses sombres plans de conquête et ses alliances de brigands ». Ce qu’il fit en réalité, c’était enrichir la plus grande puissance impériale du monde, la Grande-Bretagne.

En tant que commissaire aux Affaires étrangères des bolcheviks, Trotsky fit donc d’un rêve, une réalité pour les Britanniques. Premièrement, il les libéra de leur promesse de livrer Constantinople et les détroits. Puis il répudia les intérêts étendus de la Russie en Perse, laissant tout le gâteau aux Britanniques.

British Petroleum et les bolcheviks

En août 1919, le gouvernement britannique profita du retrait russe pour revendiquer tous les droits de forage en Perse au profit de l’Anglo-Persian Oil Company (rebaptisée plus tard British Petroleum). Le gouvernement perse n’accepta jamais cela, mais son opinion n’avait plus d’importance.

« L’influence russe en Perse fut réduite à néant et les Britanniques… devinrent maîtres de toute la Perse », écrivait le journaliste américain Louis Fischer dans son livre de 1926 Oil Imperialism.

Malgré la rhétorique révolutionnaire de Trotsky, ces actions n’avaient apporté aucun bénéfice au peuple russe. Elles n’aidèrent que les Britanniques. La Compagnie pétrolière anglo-persane était désormais libre de se développer, puisque son principal rival, l’Empire russe, avait soudainement disparu.

En 1935, le géant pétrolier britannique en pleine croissance change son nom pour devenir Anglo-Iranian Oil Company, puis British Petroleum en 1954.

Une conspiration de 150 ans

Le gouvernement britannique avait manifestement beaucoup à cacher dans ses relations avec les bolcheviks, et donc beaucoup à gagner en rejetant la faute sur d’autres, comme les Juifs.

Cependant, l’article de Churchill de 1920 dans l’Illustrated Sunday Herald allait plus loin. Churchill n’y blâmait pas uniquement les Juifs pour la révolution bolchevique. Il leur reprocha littéralement « tous les mouvements subversifs du XIX^e siècle ». Churchill se référa à une conspiration vieille de 150 ans, remontant aux Illuminati bavarois d’Adam Weishaupt et à la Révolution française de 1789. Il écrivit :

« Ce mouvement parmi les Juifs n’est pas nouveau. Depuis l’époque de Spartacus-Weishaupt jusqu’à celle de Karl Marx et jusqu’à Trotsky… cette conspiration mondiale pour le renversement de la civilisation… n’a cessé de croître. Il a joué… un rôle tout à fait reconnaissable dans la tragédie de la Révolution française. Elle a été le moteur de tous les mouvements subversifs du XIX^e siècle… »

Que voulait dire Churchill par là ? Exagérait-il ? Ou sa référence à une conspiration vieille de 150 ans était-elle intentionnelle et calculée ? Je dirais que c’était calculé.

L’allégation de Churchill concernant une conspiration vieille de plusieurs siècles semble n’être qu’une nouvelle couverture, destinée à détourner l’attention d’un autre sujet sensible que le gouvernement britannique avait des raisons de cacher.

L’arme secrète de la Grande-Bretagne : la révolution de couleur

Dans un article précédent, « Comment les Britanniques ont inventé les révolutions de couleur », j’ai soutenu que la « révolution de couleur » moderne, ou coup d’État sans effusion de sang, a été perfectionnée par les stratèges britanniques de la guerre psychologique du XX^e siècle, tels que Bertrand Russell, Basil Liddell Hart et Stephen King-Hall. Dans cet article, publié le 14 mai 2021, j’ai mentionné la révolution des œillets au Portugal en 1974 comme la première « révolution de couleur » à part entière dont j’avais eu connaissance. Depuis, j’ai appris que les révolutions de couleur remontent bien plus loin que je ne l’imaginais. Les Britanniques le font depuis des siècles.

Si nous définissons une révolution de couleur comme une fausse insurrection – c’est-à-dire comme un coup d’État parrainé par l’étranger et déguisé en soulèvement populaire – alors nous devons conclure que la Révolution française de 1789 et les révolutions russes de 1917 semblent correspondre à cette description à bien des égards.

Dans les deux cas, les soulèvements ont commencé non pas dans les rues, mais dans les salons des aristocrates libéraux. Dans les deux cas, la main cachée des services de renseignement britanniques a manipulé les événements en coulisses.

Dans les deux cas, les « couleurs de l’équipe » ont été utilisées pour identifier les rebelles, d’une manière similaire aux révolutions de couleur d’aujourd’hui – plus précisément, la cocarde tricolore et le bonnet « phrygien » de la Révolution française, et le drapeau rouge et la casquette « scythe » de la Révolution bolchévique. Il semble plus qu’une coïncidence que l’ère des révolutions ait coïncidé avec l’ascension de la Grande-Bretagne vers la domination mondiale. C’est précisément à cette époque – de la fin du XVIII^e au début du XX^e siècle – que la Grande-Bretagne a maîtrisé l’art de la subversion politique comme arme de gouvernement, instrument pour renverser tous les gouvernements qui se dressaient sur son chemin.

Supprimer Louis XVI

Le roi Louis XVI était l’ennemi numéro un de la Grande-Bretagne lorsque la Révolution française éclata. Il s’était attiré la haine de la Grande-Bretagne en intervenant dans la Révolution américaine, forçant la Grande-Bretagne à accorder l’indépendance à ses Treize Colonies.

Les Britanniques ne le lui pardonnèrent jamais. Ils élaborèrent un plan pour se débarrasser de lui. Ils n’eurent pas à attendre longtemps pour se venger. La demande croissante de réformes libérales en France fournit une ouverture.

Inspirés par la révolution américaine, beaucoup en France espéraient un monde meilleur, dans lequel le rang et les privilèges céderaient la place à la liberté et à l’égalité. Les libéraux français de l’époque étaient plutôt anglophiles. Ils considéraient l’Angleterre et l’Amérique comme des phares d’espoir, partageant une tradition commune de la liberté anglaise. Les services secrets britanniques profitèrent de cette bonne volonté.

Des agents du renseignement se faisant passer pour des réformateurs anglais infiltrèrent l’intelligentsia française, poussant les dissidents français à la violence, la guerre des classes et la haine de la dynastie des Bourbons.

La révolution détournée

Même une autorité comme Thomas Jefferson accusa les Britanniques d’avoir recours à des agents d’influence « embauchés » pour déstabiliser le régime français. Jefferson était en mesure de le savoir, puisqu’il avait été ambassadeur des États-Unis en France lorsque la Révolution éclata en 1789.

Jefferson et Lafayette avaient espéré que le soulèvement amènerait la monarchie constitutionnelle en France, laissant Louis XVI en sécurité sur son trône. Mais ce ne fut pas le cas.

Dans une lettre du 14 février 1815, Jefferson écrivit à Lafayette, déplorant l’échec de la Révolution française et l’attribuant aux intrigues britanniques.

Les Britanniques avaient renversé la Révolution, écrivait Jefferson, en envoyant des « prétendants à gages » pour « écraser de leurs propres conseils les véritables républicains », orientant ainsi la Révolution vers la « destruction » et la « tyrannie sans principes et sanglante de Robespierre… » Par de tels moyens, écrit Jefferson, « l’étranger » a renversé « par l’or le gouvernement qu’il ne pouvait pas renverser par les armes » – une description parfaite d’une révolution de couleur.

Jefferson exprima le même point de vue dans une lettre du 31 janvier 1815 adressée à William Plumer, avocat et homme politique du New Hampshire. « Lorsque l’Angleterre s’est alarmée que la France, devenue républicaine, ne retrouve des énergies dangereuses pour elle, écrit Jefferson, elle a employé des émissaires dotés de moyens pour engager des incendiaires et des anarchistes dans la désorganisation de tout le gouvernement là-bas… »

Selon Jefferson, ces « incendiaires et anarchistes » engagés infiltrèrent la Révolution en « assumant un zèle exagéré pour le gouvernement républicain », puis ont pris le contrôle de la législature, « écrasant par leurs majorités les patriotes honnêtes et éclairés… ».

Leurs poches remplies d’or britannique, ces agents rémunérés « ont intrigué au sein de la municipalité de Paris », déclara Jefferson, « ont contrôlé par le terrorisme les travaux de la législature… » et ont finalement « assassiné le roi », « démolissant ainsi la liberté et le gouvernement ».

Dans la même lettre, Jefferson accusait nommément Danton et Marat d’être payés par les Britanniques.

La London Revolution Society

Les vues de Jefferson trouvèrent un soutien inattendu auprès de l’historien américain Micah Alpaugh, qui révéla l’influence considérable exercée par les réformateurs britanniques sur les révolutionnaires français. Contrairement à Jefferson, Alpaugh ne vit rien de néfaste dans cette influence, mais remarqua néanmoins son ampleur surprenante.

Dans son article de 2014, « Les origines britanniques des jacobins français », Alpaugh note que les clubs jacobins radicaux de France ont été consciemment calqués sur une organisation britannique existante, la London Revolution Society. Il s’agissait d’un groupe d’intellectuels anglais qui commencèrent à se réunir à la London Tavern de Bishopsgate en 1788, apparemment pour célébrer le centième anniversaire de la Glorieuse Révolution de Guillaume III. Mais il est vite devenu clair que leur véritable objectif était à ce moment-là de militer en faveur de la révolution.

Le 25 novembre 1789, quatre mois après la prise de la Bastille, le roi Louis XVI était toujours sur son trône, se montrant disposé à travailler avec la nouvelle Assemblée nationale pour former une monarchie constitutionnelle.

Malheureusement pour Louis – et pour toute la France – les événements prirent ce jour-là une tournure fatidique qui allait mettre fin à toute possibilité de coopération. Le catalyseur de cette catastrophe fut une lettre de la London Revolution Society à l’Assemblée nationale française qui fut lue à haute voix à ses membres.

Les radicaux britanniques interviennent

Ce jour-là, le 25 novembre 1789, le président de l’Assemblée nationale française lut à haute voix aux législateurs une lettre des radicaux londoniens.

La lettre inspira directement la formation des clubs dits jacobins, dont sortiront plus tard Danton, Marat, Robespierre et le Règne de la Terreur.

La lettre appelait les Français à mépriser les « partialités nationales » et à se joindre à leurs frères anglais dans une révolution qui rendrait « le monde libre et heureux ».

Alpaugh écrivit que la lettre « a produit une « grande sensation » et de vifs applaudissements à l’Assemblée, qui répondit à Londres en déclarant qu’elle verrait « l’aurore d’un beau jour se lever » lorsque les deux nations arriveraient à écarter leurs différends et à « nouer un lien intime grâce à la similitude de leurs opinions et à leur enthousiasme commun pour la liberté. » »

Cette lettre a alimenté une « anglophilie croissante » (selon les mots d’Alpaugh), incitant les révolutionnaires français à fonder une Société de la Révolution, directement calquée sur la London Revolution Society. La Société de la Révolution a ensuite été rebaptisée, mais a toujours conservé son surnom anglais Club des Jacobins – conservant ostensiblement le mot anglais « club » en hommage à l’origine britannique du groupe, explique Alpaugh.

Le calice empoisonné

À mesure que les « clubs » jacobins surgissaient partout en France, ils conservaient généralement des liens étroits avec leurs mentors anglais.

Alpaugh écrivit : « Les premiers jacobins français ont créé leur réseau en consultation avec des modèles britanniques », tels que la London Revolution Society et la London Corresponding Society. « La correspondance directe entre les organisations radicales britanniques et françaises entre 1787 et 1793 développait des relations réciproques et mutuellement inspirantes… contribuant à inspirer la montée des clubs jacobins dans toute la France ».

Délibérément ou non, les soi-disant « jacobins anglais » (comme on les appelait) offrirent à leurs disciples français un calice empoisonné de « cosmopolitisme, d’internationalisme et d’universalisme » (selon les mots d’Alpaugh), exhortant les idéalistes français à mettre de côté l’étroitesse d’esprit de l’humanité.

C’était en fait une tromperie.

Alpaugh ne voyait peut-être pas les choses de cette façon, mais les intérêts plus larges de l’humanité défendus par les « jacobins anglais » se sont avérés n’être guère plus qu’un écran de fumée cachant les intérêts impériaux britanniques.

Les clubs jacobins donnèrent naissance à Marat, Danton et Robespierre, menant finalement au règne de la terreur et au meurtre du roi Louis XVI. Ils donnèrent également naissance à une nouvelle idéologie connue sous le nom de communisme.

L’invention du communisme

Le communisme naquit dans les rues du Paris révolutionnaire.

Plus de cinquante ans avant que Marx et Engels n’écrivent le Manifeste du Parti communiste, une faction de radicaux français se faisant appeler la Conspiration des égaux prêchait déjà une société sans classes, l’abolition de la propriété privée et la nécessité d’une action révolutionnaire.

Dirigée par « Gracchus » Babeuf – de son vrai nom François-Noël Babeuf – la Conspiration des égaux tenta sans succès de renverser Robespierre en 1796. Leur complot échoua et Babeuf fut mis à mort. Mais ses idées perdurèrent.

Marx et Engels qualifièrent Babeuf de premier communiste moderne.

Il n’existe cependant aucune trace de Babeuf utilisant le mot communiste, bien qu’il appelle parfois ses partisans « communautistes » (généralement traduit par « communautariste »).

En revanche, un contemporain de Babeuf, Nicolas Restif de la Bretonne, utilisa souvent le mot « communiste » dans ses écrits, dès 1785.

Les procureurs de Babeuf pensaient apparemment que Restif était secrètement de mèche avec la Conspiration des Égaux, et certaines preuves suggèrent qu’il aurait pu l’être, selon James Billington, dans son livre de 1980 “Le feu dans l’esprit des hommes : Origines de la foi révolutionnaire”

Le communisme jacobin

Pour toutes ces raisons, il n’est pas surprenant que les soi-disant « communistes » qui émergèrent à Paris dans les années 1830 et 1840 se considéraient, au moins en partie, comme suivant les traces de Babeuf.

« Le terme « communisme » dans la France des années 1840 désignait… une émanation de la tradition jacobine de la première révolution française », écrivait l’historien marxiste David Fernbach en 1973. « Ce communisme remontait à la Conspiration des égaux de Gracchus Babeuf… Ce communisme égalitaire ou Le communisme « brut », comme Marx l’appelait, naquit avant le grand développement de l’industrie mécanique. Il séduisait les sans-culottes parisiens – artisans, compagnons et chômeurs – et potentiellement les paysans pauvres des campagnes.

Ainsi, le communisme « brut » de Babeuf ébranlait déjà Paris plus de vingt ans avant la naissance de Marx. Babeuf tirait bon nombre de ses idées de mentors britanniques, dont certains au moins étaient des agents des services secrets britanniques.

En mars 1840, le mouvement communiste à Paris était jugé suffisamment menaçant pour qu’un journal allemand le dénonce en disant : « Les communistes n’ont en vue rien de moins qu’un nivellement de la société, en substituant à l’ordre de choses actuel un ordre absurde et immoral, impossible utopie d’une communauté de biens. » Au moment où ces mots furent écrits, Karl Marx, 21 ans, étudiait les lettres classiques et la philosophie à Berlin. Il n’avait pas encore montré un grand intérêt pour la politique radicale ou révolutionnaire.

La carrière de Karl Marx a suivi une trajectoire similaire à celle des révolutionnaires français. Comme eux, Marx fut influencé par des mentors britanniques, dont certains au moins sont connus pour avoir été des agents des services de renseignement. De plus, Marx avait des liens familiaux avec l’aristocratie britannique. Il épousa Jenny von Westphalen, dont le père était un baron prussien, descendant, du côté de sa mère, des comtes écossais d’Argyll.

Les mentors britanniques de Babeuf

Le statut de Babeuf en tant que père fondateur du communisme ne peut être contesté. Il est donc significatif que Babeuf ait tiré bon nombre de ses idées de mentors britanniques, dont certains au moins étaient des agents des services secrets britanniques. À cet égard, Babeuf a suivi une voie suivie par de nombreux autres révolutionnaires français. L’un des mentors de Babeuf était James Rutledge, un Anglais vivant à Paris, qui se disait « citoyen de l’univers » et prêchait l’abolition de la propriété privée. « Babeuf connaissait Rutledge avant même la révolution », écrit Billington dans Fire in the Minds of Men (1980).

Grâce à Rutledge et son entourage, Babeuf fit la connaissance du Courrier de l’Europe, journal de langue française publié à Londres et distribué en France. Il promouvait des doctrines aussi radicales que le renversement de l’aristocratie française et l’établissement d’une société sans classes. Babeuf devint correspondant régulier du journal en 1789. Il semble qu’il s’agissait d’une façade du renseignement britannique.

Le propriétaire du journal était le marchand de vin londonien Samuel Swinton, ancien lieutenant de la Royal Navy qui avait, dans le passé, effectué des missions diplomatiques sensibles pour le premier ministre Lord North.

Dans un article de 1985, l’historienne française Hélène Maspero Clerc a conclu que Swinton était un agent secret britannique, sur la base de son étude de la correspondance de Swinton avec le secrétaire britannique de l’Amirauté Philip Stephens.

Marx était-il un agent d’influence britannique ?

À certains égards, la carrière de Karl Marx a suivi une trajectoire similaire à celle des révolutionnaires français. Comme eux, Marx a été influencé par des mentors britanniques, dont certains au moins sont connus pour avoir été des agents des services de renseignement. Dans le cas de Marx, l’influence britannique était sans doute plus forte qu’elle ne l’avait été avec Babeuf.

D’une part, Marx avait des liens familiaux avec l’aristocratie britannique.

En 1843, il épousa Jenny von Westphalen dont le père était un baron prussien et la mère écossaise, Jeanie Wishart, descendait des comtes d’Argyll.

En 1847, Marx et Engels furent chargés par la Ligue communiste basée à Londres de rédiger le Manifeste du Parti communiste. Le tract fut publié pour la première fois à Londres, en 1848.

Expulsés de Prusse, de France et de Belgique pour ses activités subversives, Marx et sa famille se réfugièrent en Angleterre en 1849. Il vécut à Londres jusqu’à la fin de sa vie.

Karl Marx : propagandiste impérial

En février 1854, Marx rencontra l’aristocrate écossais, David Urquhart – apparemment un parent éloigné de l’épouse de Marx, par l’intermédiaire de sa grand-mère écossaise.

Urquhart était un diplomate britannique qui officiait parfois en qualité d’agent secret, une sorte de Lawrence d’Arabie du XIX^e siècle. Après avoir combattu pendant la guerre d’indépendance grecque, Urquhart servit comme diplomate à Constantinople, où il devint un proche confident du sultan. En 1834, Urquhart déclencha une rébellion contre la Russie parmi les tribus circassiennes du Caucase. Les Circassiens l’appelèrent Daud Bey (chef David), nom sous lequel il devint célèbre dans tout le Moyen-Orient. Urquhart avait une haine fanatique envers la Russie, si intense qu’il accusa publiquement Lord Palmerston, le Premier ministre, d’être un agent russe rémunéré.

De manière quelque peu surprenante, Marx rejoignit la cause d’Urquhart, devenant ainsi l’un des journalistes anti-russes les plus éminents de son époque. Marx écrivit des discours anti-russes cinglants pour le New York Tribune qui était alors le journal le plus diffusé au monde – ainsi que pour les propres publications d’Urquhart en Grande-Bretagne. Marx alla jusqu’à faire écho à l’accusation d’Urquhart selon laquelle Lord Palmerston était secrètement de mèche avec les Russes. Dans ses attaques contre la Russie, Marx n’a pas écrit en tant que révolutionnaire, mais en tant que propagandiste des intérêts impériaux britanniques. Ses tirades contre la Russie révélèrent utiles à l’Empire lors de la guerre de Crimée de 1853-1856.

« Le révolutionnaire et le réactionnaire »

L’alliance entre Marx et Urquhart a déconcerté les historiens depuis des générations.

Marx était un communiste et Urquhart un archi-réactionnaire.

Qu’est-ce qui les liait ainsi ? Qu’est-ce qu’ils auraient bien pu avoir en commun ?

De nombreux chercheurs ont simplement ignoré cette question. Certains ont activement tenté de la supprimer, en dissimulant l’existence même de l’œuvre anti-russe de Marx. Dans sa biographie de 1999 Karl Marx : A Life, Francis Wheen écrit :

« Ses philippiques [de Marx] contre Palmerston et la Russie ont été réédités en 1899 par sa fille Eleanor sous la forme de deux brochures, "L’Histoire diplomatique secrète du dix-huitième siècle" et "L’histoire de la vie de Lord Palmerston" mais après un “nettoyage”, certains des passages les plus provocateurs ayant été discrètement supprimés.

Pendant la majeure partie du XX^e siècle, ces publications étant épuisées, elles furent largement oubliés. Même l’Institut du marxisme-léninisme de Moscou les a omis de son catalogue, sans doute parce que les rédacteurs soviétiques ne pouvaient se résoudre à admettre que l’auteur de l’idéologie qui présidait à la révolution russe avait en fait été un fervent russophobe. Les hagiographes marxistes occidentaux hésitèrent également à attirer l’attention sur ce partenariat embarrassant entre le révolutionnaire et le réactionnaire. Un exemple typique est celui de La vie et l’enseignement de Karl Marx de John Lewis, publié en 1965 ; un lecteur averti peut chercher à loisir dans le texte toute mention de l’amitié de Marx pour David Urquhart ou de la contribution de Marx à la croisade obsessionnelle de Urquhart, mais il ne trouvera rien.

« Âmes sœurs »

Dans sa biographie de 1910, Karl Marx : His Life and Work, John Spargo affirme que « Marx a volontiers coopéré avec David Urquhart et ses partisans dans leur campagne anti-russe, car il considérait la Russie comme la principale puissance réactionnaire du monde, et n’a jamais a perdu une occasion d’exprimer sa haine à son égard. »

Spargo tente ainsi d’expliquer le travail anti-russe de Marx en termes d’aversion idéologique pour la politique « réactionnaire » de la Russie, c’est-à-dire la condition féodale de la Russie dans les années 1850, dans laquelle le tsar détenait le pouvoir absolu et la noblesse terrienne conservait plus de 20 millions de paysans en état de servage.

Cette interprétation ne tient cependant pas la route.

Dans toute la Grande-Bretagne, il n’y avait pas de voix plus « réactionnaire » que David Urquhart, qui appelait ouvertement à la restauration du système féodal.

Dans son livre de 1845, Wealth and Want, Urquhart affirmait qu’un serf sous la féodalité était mieux loti que les pauvres, les mineurs et les ouvriers d’usine de l’ère industrielle actuelle.

« Le servage, je l’affirme, était une meilleure condition que le travail dépendant… », écrit Urquhart. "Le vilain n’était pas l’esclave du seigneur, mais… un homme plus libre que n’importe quel ouvrier d’aujourd’hui."

Si Marx détestait les réactionnaires, pourquoi alors était-il attiré par David Urquhart, dont les opinions « réactionnaires » rivalisaient sûrement avec celles du propriétaire foncier russe le plus rétrograde ?

John Spargo écrit : « En David Urquhart, il [Marx] a trouvé une âme sœur à laquelle il s’est profondément attaché. . . . L’influence de David Urquhart sur Marx fut remarquable. Marx ne s’est probablement jamais autant appuyé sur le jugement d’un autre homme comme il l’a fait sur celui d’Urquhart. »

L’alliance entre Marx et Urquhart nous confronte à un véritable mystère. S’il est vrai que Marx a trouvé une « âme sœur » en Urquhart, alors leurs points de vue ont dû converger, bien au-delà de l’évidence. Qu’avaient exactement ces hommes en commun ?

Haine de la classe moyenne

Ce qui liait Marx et Urquhart était leur haine mutuelle de la classe moyenne.

Urquhart était l’une des principales voix de la Jeune Angleterre, un mouvement d’aristocrates fonciers appelant au retour du système féodal. La révolution industrielle avait bouleversé la société britannique, obligeant les hommes, les femmes et les enfants des classes inférieures à travailler de longues heures dans les mines et les usines dans des conditions épouvantables et pour un salaire de misère. Les aristocrates de la Jeune Angleterre imputaient ces abus à la culture vulgaire et avide d’argent de la bourgeoisie.

Les conditions de vie du prolétariat étaient meilleures au Moyen Âge, affirmaient les partisans de la Jeune Angleterre. À cette époque, les propriétaires bienveillants prenaient soin de leurs serfs avec autant d’amour qu’ils prenaient soin de leurs chiens et de leurs chevaux, ne les laissant jamais affamés ni sans abri.

Le problème du « paupérisme » disparaîtrait, disaient les Jeunes Anglais, si la noblesse terrienne était remise aux commandes. La restauration de l’ancien sens du mot aristocrate obligerait la noblesse à subvenir aux besoins des pauvres, comme ils l’ont toujours fait dans le passé.

Le mouvement de la Jeune Angleterre « cherchait à éteindre la prédominance de la bourgeoisie », selon l’Encyclopedia Britannica de 1902 et menèrent les réformes industrielles des années 1840, en s’alliant aux communistes et aux socialistes qui haïssaient la « bourgeoisie » autant qu’eux.

Source : https://richardpoe.substack.com/p/h… et https://vk.com/@vinciane-comment-le…