vendredi 12 juin 2020, par anonyme (Date de rédaction antérieure : 12 juin 2020).
Staff de microbiologie - Didier Raoult le 09 juin 2020
Publié par l’IHU - MI le 12 juin 2020
Cliquer ici pour télécharger la vidéo
Coronavirus Décryptage de l’information du COVID-19
Dans la vidéo téléchargeable au lien ci-dessus j’ai multiplié le son par deux.
Pour avoir la vidéo originelle cliquer ci-dessous :
Raoult, Popper et/ou Marx ?
Popper est relativement incontestable dans le domaine de l’épistémologie des sciences exactes. Dans le domaine des sciences humaines, c’est moins évident…
Sa lecture de Platon, Hegel et Marx est souvent considérée comme partielle et même sommaire.
En ce qui concerne Marx, c’est assez évident, et même Wikipédia, essentiellement anticommuniste, sinon systématiquement, permet de le remarquer…
En effet cette « lecture » aboutit à nier le matérialisme historique au motif qu’il se réduirait une « vision » de l’histoire de la lutte des classes comme devant inévitablement, et pour ainsi dire, mécaniquement, mener au communisme.
Or, si évidemment Marx militait pour le communisme, il n’en a jamais fait une sorte de fatalité immanente et extérieure à la volonté consciente des humains.
C’est seulement une alternative rendue possible par le développement et l’évolution des forces productives, ce qui est tout à fait différent !
Par ailleurs, en dehors de cette lecture biaisée du matérialisme historique, Popper reconnaissait le caractère à la fois rationaliste et humaniste de la démarche de Marx.
Popper défendait, et avec juste raison, une vision indéterministe de l’histoire. Mais cela ne peut pas mener pour autant à une interprétation idéaliste, à l’opposé de la démarche scientifique, ce qui serait donc en quelque sorte le « paradoxe de Popper » dans les sciences humaines.
En effet, le nœud de cette question réside bien dans la différenciation entre sciences dites « exactes » et sciences humaine, qui, par définition, ne peuvent s’affranchir de l’imprédictibilité relative du comportement humain, essentiellement liée à ses bases culturelles irrationnelles héritées du fond des âges…
…Et donc surtout de l’obscurantisme, qui a largement dominé dans les cultures humaines, et encore jusqu’à présent, malgré un vernis de « scientificité » qui le recouvre, en apparence, et à peine…
L’histoire, tout comme l’économie, fait partie des sciences humaines, et non des sciences dites « exactes ».
Le matérialisme dialectique lui-même, selon Marx, a vocation d’être une philosophie scientifique du réel et donc du monde, et non pas une science en soi, et encore moins, une « science exacte » !
Une telle approche de Marx, du marxisme et du matérialisme dialectique, c’est précisément ce qui en fait une pensée épistémologique et non un dogme !
Les sciences dites « exactes » ne le sont, du reste, selon Werner Heisenberg lui-même, que selon les limites qu’elles fixent elles-mêmes à la validité de leurs lois, liée aux conditions de l’expérience.
C’est pourquoi Werner Heisenberg définissait le réel comme une stratification des connaissances, liée aux différents niveaux de l’expérience.
Même si elles interagissent entre elles, les lois de la physique, de la chimie, de la biologie, ont toutes leurs spécificités qui ne sont pas réductibles les unes aux autres, même si elles sont interdépendantes, et même dans un ordre cohérent, du plus élémentaire, la physique, au plus complexe, la biologie.
En ce qui concerne l’économie, Marx avait clairement fixé une limite de validité scientifique à la loi de la valeur, qui est celle du travail productif humain.
Dans un monde entièrement robotisé, où le travail humain disparaitrait complètement, la loi de la valeur telle que décrite dans le Capital cesse évidemment son action.
A mesure que la robotisation gagne du terrain, l’action de la loi de la valeur évolue également, et c’est bien ce que l’on voit actuellement avec le rôle prépondérant des Banques Centrales.
La pseudo-« rationalité » du capitalisme n’existe que dans les limites culturelles héritée de l’obscurantisme ancestral des sociétés humaines, et la phase « banco-centraliste » en train de s’établir depuis 2008, et enracinée par la « crise du covid », est également une pseudo-« rationalité » encore bien plus absurde et obscurantiste, destinée précisément à stabiliser un système appelé à se passer progressivement du travail productif humain mais qui ne veut pas renoncer, néanmoins, à une hiérarchisation poussée des classes sociales, quoi qu’il prétende en matière d’« humanisme » !
Luniterre
.
.
EXTRAITS WIKI ET PHILOSCIENCES
« Le nœud de son argumentation est la preuve strictement logique qu’il est impossible de déterminer le futur, Popper s’étant attaché à défendre l’indéterminisme. Partant du fait que toutes les théories s’appuyant sur une prophétie ou sur un prétendu cours de l’histoire sont invalides, il critique ainsi particulièrement le marxisme qui ramène toute l’histoire connue à la lutte des classes, ce qui n’est qu’une interprétation féconde parmi d’autres, et surtout prétend prédire la chute du capitalisme et la venue nécessaire du communisme via la dictature du prolétariat. L’ouvrage est dédié « À la mémoire des innombrables hommes, femmes et enfants de toutes les convictions, nations ou races, qui furent victimes de la foi communiste ou fasciste en des Lois Inexorables du Destin de l’Histoire. »
« Ce qui devait initialement constituer des notes de Misère de l’historicisme prend petit à petit de la consistance et devient La Société ouverte et ses ennemis. Dans cet ouvrage, Karl Popper tente de montrer comment ce qu’il appelle l’historicisme a conduit aux totalitarismes. Plus particulièrement, il s’attache à critiquer trois philosophes reconnus : Platon, Hegel et Karl Marx. Il leur reproche l’erreur fondamentale de mettre en place des systèmes philosophiques historicistes, centrés sur une loi « naturelle » d’évolution du monde : la décadence des choses réelles chez Platon, le développement de l’Esprit chez Hegel et la lutte des classes conduisant à la société sans classes chez Marx. »
« Dans le second tome, Hegel et Marx, il critique les deux auteurs plus contemporains que sont Hegel et Marx. Il fait remonter la genèse des idées de Hegel jusqu’à Aristote et montre en quoi elles auraient selon lui une influence sur les totalitarismes du XXe siècle. Il reproche à Hegel et à Marx, comme à Platon, de considérer que l’histoire obéit à des lois (le développement de l’Esprit pour Hegel, la lutte des classes pour Marx) et, partant, de paralyser le progrès en imposant le fatalisme.
Popper reconnaît cependant à Marx « son aspiration au règne de la liberté »4, ainsi que son humanisme et « son sens profond de la justice. »5 Pour Popper, Marx figure « à jamais au nombre des libérateurs de l’humanité »6, et au nombre des défenseurs d’une société ouverte7. Il ajoute que « l’injustice et l’inhumanité du capitalisme sans entrave que décrit Marx me paraissent indiscutables. »8 De plus, Marx condamne le capitalisme car c’est « un système qui, en obligeant l’exploiteur à asservir l’exploité, prive l’un comme l’autre de leur liberté. »9 Mais Popper reproche à Marx un « historicisme moral ».
Popper traite également du rationalisme et de l’irrationalisme. Il se range dans les partisans du rationalisme, de même que Marx10. » [NOTE 10 : Page 169, il prend la « défense du rationalisme de Marx ».]
https://fr.wikipedia.org/wiki/La_Soci%C3%A9t%C3%A9_ouverte_et_ses_ennemis
.
PHILOSCIENCES :
Autre approche, plus intéressante, car incluant l’aspect « social » de la connaissance scientifique :
« Une négligence du social
Un autre problème de la science vient de l’inclusion des connaissances dans un contexte social et culturel. Popper néglige le rôle de la communauté, au sens large, dans l’évaluation des connaissances scientifiques et plus généralement du contexte sociohistorique. Prenons comme exemples les deux doctrines qui ont intéressé Popper lorsqu’il était étudiant, le marxisme et la psychanalyse.
On convient généralement que les travaux de Marx comportent des observations et des raisonnements exacts, mais il s’agit d’un mélange associant des aspects politiques, sociaux, économiques et idéologiques dont la complexité rend l’évaluation difficile. Cependant, dans l’œuvre de Karl Marx, la théorie de la valeur comme quantité de travail social ou la théorie de la baisse tendancielle du taux de profit pourraient être quantifiées et soumises à des tests empiriques et ainsi réfutées ou corroborées. Le problème qui se pose est de savoir pourquoi la communauté savante en matière d’économie ne se charge pas de ce test ? La réponse est sociologique. La théorie économique marxiste est prise dans un débat politique qui empêche son évaluation d’un point de vue scientifique.
Popper reconnaît que la psychanalyse contient des indications psychologiques intéressantes "qui seraient susceptibles de trouver une place ultérieurement dans la psychologie scientifique" (Conjectures et réfutations, p. 67). Lui donner une forme réfutable est difficile, car elle s’occupe de faits individuels, historiques et toujours contextualisés. Mais, le problème qui se pose est surtout sociologique. La communauté savante, en matière de psychiatrie et de psychologie, ne s’est pas chargée de la faire évoluer vers la scientificité. La psychanalyse a, dès son apparition, provoqué un violent conflit idéologique, puis elle a été influencée par les modes intellectuelles (symbolisme, structuralisme). Elle n’a pas été prise en charge par une institution garante de sa rigueur et de son évolution. Or, une connaissance demande une prise en charge collective qui apporte progressivement les conditions de validité scientifique.
L’importance du sociohistorique dans la mise en œuvre de la science a été mise en évidence ultérieurement aux travaux de Popper. On peut citer Thomas Kuhn et, parmi nos contemporains, Bruno Latour. »
Thomas Kuhn et Bruno Latour, deux références évidentes et assumées du Pr. Raoult !
AUTRES LIENS A SUIVRE SUR LE SUJET :
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/11/29/du-rayonnement-quantique-de-loeuvre-de-marx/
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/12/08/la-dialectique-peut-elle-encore-casser-des-briques/
.
*************************
RSS 2.0