En relisant, à l’occasion d’un post en réponse, un fragment des Grundrisse que j’ai retraduit du texte allemand, directement, pour le camarade René Sansa, je tombe sur cette phrase, dont je réalise que j’avais largement sous-estimé la portée :
« L’accumulation de connaissances et de compétences, les forces productives générales du cerveau social, sont ainsi absorbés en capital vis à vis du travail et apparaissent donc comme une propriété du capital, et caractéristique du capital fixe, dans la mesure où il entre dans le processus de production comme un moyen réel de production. »
Ce qui est donc, en fait, exactement la réponse nécessaire de Marx aux objections du camarade Vincent Gouysse, et d’autres, qui rejettent mon « interprétation » selon laquelle le travail intellectuel est, pour l’essentiel, objectivé dans le capital fixe, et donc logiquement « non productif », en termes de plus-value réelle et directe, mais bien seulement productif de valeur d’usage, via le capital fixe dans lequel il est objectivé.
Et d’autant plus, si replacé dans son contexte, qui justifie donc, ici et maintenant, cette republication.
Cette phrase montre, si nécessaire, que mon approche du problème est donc bien tout à fait littérale, d’un point de vue marxiste, en fin de compte, et non pas une « interprétation » avec même le plus léger degré d’éloignement qui soit…
Ce que j’ai illustré par la « parabole du travail mort », en quelque sorte, dans cet article :
http://mai68.org/spip2/spip.php?article7752
Pour ne pas le comprendre, il faut donc être particulièrement borné, ou bien, délibérément, vouloir rester dans le déni de réalité.
L’expansion du capital fixe mène inexorablement au resurgissement de la valeur d’usage dans la circulation des marchandises, comme reproduction du capital fixe, et donc bien comme base économique du banco-centralisme, à défaut de socialisme !
Marx a donc bien en réalité on ne peut mieux défini la base économique du banco-centralisme, même s’il supposait simplement, et assez logiquement, au regard du niveau de conscience sociale de son époque, que cette extension « finale » du capital fixe se produirait plutôt déjà sous la phase de transition socialiste, première phase du communisme, et ne poserait donc pas de problèmes économiques et sociaux tels que nous les connaissons actuellement, sous couvert de « crise sanitaire » et de répression terroriste d’Etat « pandémique ».
Luniterre
MARX, GRUNDRISSE, EXTRAIT :
SOURCES :
EXTRAIT PAGES 594-597
https://marxwirklichstudieren.files.wordpress.com/2012/11/mew_band42.pdf
EXTRAIT IDEM PAGES 611-615
http://dhcm.inkrit.org/wp-content/data/mew42.pdf
[ Traduction TML ]
« L’augmentation du pouvoir de productivité du travail et la plus grande négation du travail nécessaire, c’est la tendance nécessaire du capital, comme nous l’avons vu. La réalisation de cette tendance est la transformation du moyen de travail en machinerie. Le travail objectivé dans la machinerie entre en opposition matériellement contre le travail vivant comme puissance dominante et comme subsomption active entre eux, non seulement par l’appropriation du même, mais dans le processus de production réel lui-même ; non seulement par l’appropriation elle-même, mais dans le processus de production réel lui-même ; le rapport du capital en tant qu’activité de valorisation qu’il s’est approprié est dans le capital fixe, qui existe en tant que machinerie, en même temps que fixé en tant que rapport entre valeur d’usage du capital et valeur d’usage de la capacité de travail ; la valeur objectivée dans les machines apparaît également comme une condition préalable, alors que le pouvoir d’exploitation de la capacité de travail individuelle disparaît en infiniment petit ; à travers la production en masses énormes, qui est établie avec la machinerie, tout rapport au besoin immédiat du producteur et donc à la valeur d’usage immédiate disparaît du produit ; disparaît également du produit toute relation avec le besoin direct du producteur et donc avec la valeur d’usage direct ; dans la forme sous laquelle le produit est fabriqué et dans les proportions dans lesquelles il est produit, il est déjà établi qu’il n’est produit que comme porteur de valeur et sa valeur d’usage uniquement comme préalable à cela.
Le travail objectivé apparaît dans la machine elle-même directement non seulement sous la forme du produit ou du produit utilisé comme moyen de travail, mais de la force productive elle-même. Le développement du moyen de travail en machinerie n’est pas accidentel pour le capital, mais est la transformation historique des moyens de travail traditionnellement dépassés telle que de manière adéquate au capital transformé. L’accumulation de connaissances et de compétences, les forces productives générales du cerveau social, sont ainsi absorbés en capital vis à vis du travail et apparaissent donc comme une propriété du capital, et caractéristique du capital fixe, dans la mesure où il entre dans le processus de production comme un moyen réel de production. La machinerie apparaît donc comme la forme la plus adéquate du capital fixe et le capital fixe, dans la mesure où le capital est considéré dans sa relation à lui-même, comme la forme la plus absolument adéquate du capital. D’autre part, dans la mesure où le capital fixe est fixé dans son existence comme une valeur d’usage déterminée, il ne correspond pas à la notion de capital, qui comme valeur est indifférent à toute forme particulière de valeur d’usage et peut assumer ou abandonner chacune d’entre elles comme une incarnation indifférente. Selon cet aspect, selon la relation du capital au monde extérieur, le capital circulant apparaît comme la forme adéquate du capital face au capital fixe.
Dans la mesure où la machinerie se développe également avec l’accumulation des sciences sociales, et la force productive par dessus tout, ce n’est pas dans le travailleur, mais dans le capital, que le travail social général se constitue. La force productive de la société est mesurée par le capital fixe, existe en lui sous une forme concrète, et inversement la force productive du capital se développe avec ce progrès général, que le capital s’approprie gratuitement. Il ne s’agit pas ici d’entrer dans le développement de la machinerie en détail, mais seulement en direction du coté général ; dans la mesure où dans le capital fixe le moyen de travail, en ce qui concerne son côté matériel, perd sa forme directe et confronte matériellement le travailleur comme capital. Le savoir apparaît dans la machine comme étranger, en dehors de lui, et le travail vivant subsumé sous l’objectivation de son action indépendante. Le travailleur apparaît comme superflu, tant que son action n’est pas conditionnée par les besoins [du capital].
Le plein développement du capital n’a donc lieu – ou le capital n’a encore fixé le mode de production qui lui correspond – que lorsque le moyen de travail est non seulement formellement déterminé comme capital fixe, mais est supprimé dans sa forme directe et que le capital fixe apparaît comme machinerie dans le processus de production en face du travail ; l’ensemble du processus de production, cependant, n’est pas subsumé par le savoir-faire direct du travailleur, mais comme une application technologique de la science. D’où la tendance du capital à donner à la production un caractère scientifique et à réduire le travail direct à un simple moment de ce processus. Comme pour la transformation de la valeur en capital, l’approche du développement du capital montre que, d’une part, il suppose un certain développement historique donné des forces productives – et parmi ces forces productives aussi la science – et que d’autre part il les fait avancer et les renforce.
La mesure quantitative, dans laquelle, et l’efficacité (intensité), dans laquelle le capital en tant que capital fixe est développé, indiquent donc le degré auquel le capital en tant que capital, en tant que pouvoir sur le travail vivant, est développé et s’est soumis le processus de production en premier lieu. D’autre part, il exprime l’accumulation des forces productives objectivées et du travail objectivé. Mais si le capital dans les machines et les autres formes matérielles d’existence du capital fixe, comme les chemins de fer, etc. (sur lequel nous reviendrons plus tard) se donne seulement sa forme adéquate comme valeur d’usage dans le processus de production, cela ne signifie pas du tout que cette valeur d’usage – la machinerie en soi – soit du capital ou que son existence en tant que machine soit identique à son existence en tant que capital ; aussi peu que l’or a cessé d’avoir sa valeur d’usage comme or dès qu’il n’était plus argent. La machinerie ne perd pas sa valeur d’usage une fois qu’elle cesse d’être du capital. Du fait que la machinerie est la forme la plus appropriée de la valeur d’usage du capital fixe, il ne s’ensuit pas du tout que la subsomption sous le rapport social du capital soit le rapport social de production le plus approprié et le meilleur pour l’utilisation de la machine.
Dans la même mesure où le temps de travail – le simple quantum de travail – est posé par le capital comme seul élément déterminant la valeur, dans la même mesure disparaît le travail direct et sa quantité comme principe déterminant de la production – la création de valeurs d’usage – et il est réduit à la fois quantitativement à une proportion moindre et qualitativement comme moment certes indispensable, mais subalterne contre le travail scientifique général, l’application technologique des sciences naturelles d’une part, tout comme contre la force productive générale résultant de la division sociale dans la production totale – qui apparaît comme le don naturel du travail social (bien que produit historique). Le capital travaille donc ainsi à sa propre dissolution comme forme dominante de la production.
Si, d’une part, la transformation du processus de production d’un simple processus de travail en un processus scientifique qui soumet les forces de la nature à son service et leur permet ainsi d’agir au service des besoins humains apparaît comme une caractéristique du capital fixe par rapport au travail vivant ; si le travail individuel en tant que tel cesse d’apparaître comme productif, mais ne l’est que dans le travail commun subordonnant les forces de la nature, et que cette élévation du travail direct en travail social apparaît comme une réduction à l’impuissance du travail individuel face à la communauté concentrée représentée dans le capital, ainsi donc, d’autre part, le maintien du travail dans une branche de production par la coexistence du travail dans une autre apparaît comme une caractéristique du capital circulant. Dans la petite circulation, le capital avance au travailleur le salaire, qu’il échange contre des produits nécessaires à sa consommation. L’argent reçu par lui n’a ce pouvoir que si le travail est fait simultanément ; et ce n’est que si le capital s’approprie son travail qu’il peut lui donner son droit en argent sur le travail d’autrui [NDTML : son salaire].
Cet échange de son propre travail avec celui des autres n’apparaît pas ici donné et conditionné par la coexistence simultanée du travail des autres, mais par l’avance que le capital fait. Il apparaît comme une caractéristique de la partie du capital circulant qui est cédée au travailleur, et du capital circulant en général, que le travailleur peut réaliser le métabolisme nécessaire à sa consommation pendant la production. Il n’apparait pas comme le métabolisme de la force de travail simultanée, mais comme le métabolisme du capital ; c’est en conséquence que le capital circulant existe. Ainsi, toutes les forces de travail sont transposées en forces du capital ; dans le capital fixe, la force productive du travail (qui est définie hors de lui et existe comme indépendamment (substantiellement) de celui-ci) ; et dans le capital circulant, d’une part, du fait que le travailleur lui-même ait assumé les conditions de la répétition de son travail, d’autre part que l’échange de son travail par le travail coexistant d’un autre est posé, il apparaît donc que le capital lui fait les avances et, d’autre part, nécessite la simultanéité des branches du travail. (Ces deux dernières modalités font donc réellement partie de l’accumulation.) Le capital agit comme intermédiaire entre les différents travailleurs sous la forme du capital circulant. »
***********************************
En PS et en réponse à l’observation de la camarade Arlette :
Bonjour, camarade !
A priori, ce qui est évident, là dedans, c’est le génie visionnaire, en termes d’analyse économique, de Marx !
En effet, Marx écrit donc ces lignes des Grundrisse en 1857-58, le Livre 1 du Capital en 1867, la CPG en 1875, et il meurt en 1883, alors que la plupart des « inventions » qui fondent le monde moderne n’ont encore pas connu d’applications pratiques en termes d’usage domestique et/ou industriel : l’ampoule électrique, le téléphone (sauf balbutiant, c’est le cas de le dire, aux USA), le phonographe, le moteur électrique, le moteur à essence, l’automobile… Sans même parler de l’aviation, de l’exploration spatiale, de l’informatique, etc…
Il tire donc toutes ses conclusions de la simple observation de l’industrie mue par la machine à vapeur, c’est-à-dire, le plus souvent, une seule par usine, transmettant sa force à l’ensemble des machines par des systèmes de poulies et d’engrenages… Secondée, néanmoins, par les brillants débuts du chemin de fer, véritable réseau sanguin de ce monde industriel primitif ! …Et déjà en combinaison « mondiale » avec le rôle important de la marine à vapeur.
Et 164 ans après, alors que nous avons des usines quasi-entièrement robotisées sous les yeux, plus tout ce qui ne fonctionne que grâce au réseau du net autour, nous serions incapables de comprendre cette évolution ???
J’ai récemment trouvé des dossiers d’études économiques faites pour le compte des Banques Centrales qui prouvent que les données concernant la productivité, du travail, notamment, sont étudiées depuis 1890 !!!
Et les graphes qui les accompagnent montrent nettement la tendance inexorable qui sépare donc la croissance économique réelle de la dite productivité, en termes de valeur ajoutée par le travail, et aboutit inexorablement à une « stagnation séculaire » qui a potentiellement commencé dès le début du XXIe siècle, en fait, et dont les deux « crises », de 2007-2008 2019-2021 ne sont que les symptômes caractéristiques qui leur permettent d’ajuster leurs politiques monétaires au mieux de la survie du système, en pilotant la dette mondiale, qui est leur seul levier de pouvoir encore possible, et pour le pouvoir de classe de la bourgeoisie, en général.
La survie du capital financier n’étant plus qu’une prébende accordée à ceux qui sont les meilleurs larbins des banquiers centraux… ! Que ce soit en Occident ou en Chine. Le Japon, lui, est archi banco-centralisé, depuis longtemps, déjà !
Ce qui contraint également le petit et moyen capital des secteurs et des régions encore relativement arriérées à rentrer également dans cette dépendance, sauf quelques rares cas, comme la Russie, l’Iran, et quelques autres, des alliés de ces deux pays, le plus souvent, mais que le système banco-centraliste et impérialiste mondialisé s’efforce de réduire drastiquement…
Bref, une analyse d’évidence, de nos jours, accessible à toute personne dotée d’un paquet de neurones suffisant pour décrocher le Brevet des Collèges (…c’est le dernier « diplôme » scolaire que je me souviens d’avoir obtenu…) et d’un abonnement internet lui permettant de se documenter !
Pas besoin d’avoir fait HEC, Centrale ou Polytechnique, ni même, fréquenté la Rue d’Ulm…
Il suffit d’ouvrir les yeux, sans préjugés, sur le monde réel.
Sans préjugés, c’est ce qui est le plus difficile, pour le « gauchiste » moyen, pseudo « marxiste » ou non, et/ou, encore pire, « chef » dans sa chapelle…
Bien à vous,
Amicalement,
Luniterre
PS : deux articles bien documentés, et même, assez savoureux, sur les débuts de l’automobile…
RSS 2.0