Lord On Lord On : « communisme désirable » ou comment prendre (une fois de plus) ses désirs pour la réalité (vidéo)

Commentaire de Jean-Pierre Garnier, 3 avril 2021 : subversion subventionnée

Dans son dernier bouquin, «Figures du communisme» (La Fabrique, 2021), où il prétend «donner un contenu à l'idée communiste» —  comme si on l'avait attendu ! —, Lord On rappelle à ses lecteurs que «de tous les rapports de domination dont la société contemporaine est traversée, le rapport capitaliste est celui qui est en position de se maintenir quand tous les autres seraient attaqués voire réduits», allant jusqu’à pointer, comme s'il s'agissait d'une révélation, «la puissance de phagocytose du capitalisme, sa capacité à tout digérer, à tout annuler, à toutrecoder en sa faveur, y compris (surtout) les ”subversions”» . Les guillemets ne sont pas de trop dans son propre cas.

Lord On, en effet, oublie ou feint de ne pas voir que ces «récupérations», qu’elles soient récupérables au départ ou récupérées a posteriori ne sont possibles que parce que ce qui est «récupéré» émane d’un milieu particulier. De nos jours, celui des campus étasuniens et de leurs succédanés européens (EHESS, Normal’Sup, départements universitaires de sciences sociales…), où la critique soi disant «radicale» — pour ses dernières versions en date, elle va de l’impératif du woke [1] à la cancel culture [2] — reste confinée dans un entre soi néo-petit bourgeois fonctionnant à la connivence, et financée de surcroît par l'État ou, comme aux États-Unis, par des parents fortunés. Bref, un cocon protecteur d’où Lord On lui-même n’a jamais songé un moment à s’extraire. Autrement dit, une «subversion subventionnée», comme s'en gaussait le polémiste Philippe Murray, catalogué «réac», comme il se doit, par les «rebelles de confort» et autres «mutins de Panurge» qu'il prenait pour cibles.

Aussi Lord On est-il mal placé pour ironiser sur les «stratégies de diversion et de substitution» mises en œuvre par Hilary Clinton sous la présidence d’Obama ou, en France, par la presse pour «bobos» (L’Obs, Libération…) alors qu’elles ne font que vulgariser la vision du monde d’une élite intellectuelle auto-satisfaite dont les «audaces» théoriques n’ont jamais contribué en quoi que ce soit au «renversement du monde capitaliste» dont Lord On ne cesse sans rire de se réclamer.

Au lieu d'appeler à une convergence des turlutes, Lord On, relayé par le Diplo (qui ne s'arrange pas idéologiquement sous la houlette — en forme de girouette sensible à tous les vents d'ouest dominants — de Halimou-du-genou), ferait mieux de prendre acte ou au moins conscience de l'antinomie structurelle entre la question sociale et les questions dites sociétales et du rapport de classes qui la fonde. Il aurait pu relever, notamment, ce qui distingue les luttes menées à partir de la première de celles menées à partir des secondes. 

Dans la conjoncture socio-historique actuelle — qui dure quand même depuis environ un demi siècle —,  les unes ont toujours été défensives et en majorité perdues, alors que les autres sont offensives et la plupart du temps gagnées ou en voie de l'être. Pourquoi ? Parce que le capitalisme et, plus exactement la fraction dominante de la bourgeoisie, peut fort bien s'accommoder et même sortir renforcée des combats féministes, LGBTQ+I et compagnie, antiracistes, écologistes... menées par les militant[e]s de la «classe moyenne éduquée» et donc de l'arrivée au pouvoir d'État de leurs représentant[e]s politiques. Des «luttes contre les dominations» voire les «oppressions», qui laissent intacts les rapports de production tout en légitimant leur perdurance. Dernière incarnation majeure en date des causes «sociétales»: la vice-présidente des États-Unis, ex-procureure générale de Californie et ex-sénatrice, afro-asio-américaine, bref une femme issue de la «diversité». Laquelle ne lèvera pas le petit doigt contre la poursuite de la politique impérialiste visant à détruire les «régimes» qui lui sont opposés — et anéantir les populations qui y sont soumises en même temps — , tel celui de «Poutine le tueur» fustigé par cette crapule à moitié gâteuse de Jo Biden. 

Il en va tout autrement avec la question sociale, celle résultant de l'exploitation, dont la solution impliquerait la fin du capitalisme et donc la «dépossession des possédants». Une éventualité monstrueuse pour ces derniers. Dans la tradition réformiste ou plutôt réformatrice, les secteurs éclairés de la classe dirigeante consentiront tout au plus à rendre un peu  moins insupportable la condition sociale des exploités pour exorciser le fameux «spectre». Celui du communisme — celui de Marx, bien sûr, et non celui, «désirable» et «luxueux»[sic] accommodé à la sauce «bobo-spinozienne» par Lord On [3] — ou même, à défaut, d'un mouvement de révolte populaire incontrôlable. Ainsi en va t-il du «plan d'urgence» de Biden destiné à soulager la misère des plus précarisés de ses compatriotes. Halimou-du-genou, qui n'en rate décidément pas une, n'a rien trouvé de mieux que de célébrer dans son édito du Diplo de mars les «éléments les plus prometteurs» d'«une des lois les plus sociales de l'histoire des États-Unis» [4]. Laquelle vise à y réaffermir les bases du système capitaliste quelque peu malmenées par le «trumpisme».

Tout cela confirme ce que je n'ai cessé de répéter depuis maintenant plusieurs décennies, au grand déplaisir de ma classe d'appartenance, la petite bourgeoisie intellectuelle, dont je ne ne me sens plus depuis longtemps solidaire : sauf à détourner et falsifier le sens des mots comme ses «sachants» s'y emploient avec constance, «l'hypothèse», comme dirait l'un des plus émérites d'entre eux, qui guide leurs élucubrations politico-idéologiques n'est pas plus communiste que socialiste et moins encore anarchiste, mais un simple citoyennisme altercapitaliste qu'ils ne sauraient reconnaître comme tel. Tous voteront une fois encore en chœur aux prochaines élections pour «faire barrage à ...» sans voir qu'ils ne feront que jeter une passerelle à l'extrême droite ou à une forme inédite de fascisme comme le laisse entrevoir la dictature sanitaire en cours d'instauration à laquelle ils se plient déjà comme des moutons.

[1] De awake : éveillé. En l’occurrence, être éveillé à tous les formes de domination, discrimination, oppression : patriarcat, hérérosexisme homophobie, transphobie, racisme, etc.