VIVE LA RÉVOLUTION
Accueil du site > Comment publier un article > Coronavirus - À France-Info, ils viennent enfin d’admettre que le port du (...)

Coronavirus - À France-Info, ils viennent enfin d’admettre que le port du masque est une mesure "symbolique"

vendredi 18 juin 2021, par do (Date de rédaction antérieure : 16 juin 2021).

On est le mercredi 16 juin 2021 et j’ai entendu ça vers les 2 heures de l’après-midi. Demain, le port du masque en extérieur n’est plus obligatoire.

Commentaire d’un anonyme ! Le port du masque est simplement un transfert de responsabilite du gouvernement sur le peuple. Si il y a des morts ce n’est pas la faute des supressions de lits du systeme hospitalier dans un etat desastreux mais la faute des gens qui ne mettent pas bien le masque qui ne respectent pas les gestes barrieres qui font la fete etc…. les ordures qui nous gouvernent se couvrent derriere leur infamie.

Note de do : Le 18 juin 2021, j’ai pu trouver une référence Franceinfo sur ce que je dis dans le titre :

Pascal Crépey pour Franceinfo le 14 juin 2021 :

Oui, il est vrai que le port du masque en extérieur n’a jamais été la mesure de santé publique la plus efficace contre le virus. Parce que les transmissions en extérieur sont relativement rares, même s’il est possible de se contaminer en extérieur, l’essentiel des transmissions se fait plutôt en intérieur, donc ça avait certainement une vertu un peu symbolique, histoire de rappeler un peu à tout le monde que le virus était parmi nous et que l’épidémie était toujours présente et qu’il fallait porter le masque mais essentiellement en intérieur. Le fait que l’on s’achemine vers un retrait de l’obligation de porter le masque en extérieur a priori, ne devrait poser de problème particulier vis à vis du contrôle de l’épidémie.


Covid-19 : ne plus porter "le masque en extérieur ne devrait pas poser de problème", estime le chercheur Pascal Crepey

https://www.francetvinfo.fr/sante/m…

Publié le 14 juin 2021 à 18:51

franceinfo avec Pascal Crepey

Le scientifique se dit toutefois inquiet de la situation au Royaume-Uni et de l’apparition du nouveau variant Delta.

Alors que de plus en plus de voix s’élèvent pour mettre fin au port du masque à l’extérieur, Pascal Crépey, enseignant-chercheur en épidémiologie et en biostatistique à l’école des hautes études de santé publique à Rennes, interrogé sur franceinfo lundi 14 juin, estime que "le port du masque en extérieur n’a jamais été la mesure de santé publique la plus efficace contre le virus", car "l’essentiel des transmissions se fait plutôt en intérieur" et donc ne plus "porter le masque en extérieur ne devrait poser de problème particulier" dans le "contrôle de l’épidémie", ajoute-t-il.

franceinfo : Vous êtes d’accord avec ceux qui disent qu’on peut faire tomber le masque à l’extérieur maintenant ?

Pascal Crépey : Oui, il est vrai que le port du masque en extérieur n’a jamais été la mesure de santé publique la plus efficace contre le virus. Parce que les transmissions en extérieur sont relativement rares, même s’il est possible de se contaminer en extérieur, l’essentiel des transmissions se fait plutôt en intérieur, donc ça avait certainement une vertu un peu symbolique, histoire de rappeler un peu à tout le monde que le virus était parmi nous et que l’épidémie était toujours présente et qu’il fallait porter le masque mais essentiellement en intérieur. Le fait que l’on s’achemine vers un retrait de l’obligation de porter le masque en extérieur a priori, ne devrait poser de problème particulier vis à vis du contrôle de l’épidémie.

"Il y a malheureusement fort à parier que ce variant Delta circule dans la population." Pascal Crepey

à franceinfo

Des voix s’élèvent pour demander la fin du couvre-feu à 23h. Est-ce qu’il est nécessaire, ce couvre-feu à cette heure-là pour les deux prochaines semaines ?

En fin d’année dernière, lorsque les premiers couvre-feu ont été mis en place, la plupart des épidémiologistes et moi-même, y compris, n’étions pas très convaincus par l’impact de ces couvre-feu et on a été plutôt surpris de leur impact. L’intérêt de ce type de mesure, c’est la réduction des contacts. Moins on est en contact avec des gens, moins on a de risque d’infecter ou de se faire infecter. Donc, il y a toujours un intérêt d’un point de vue épidémiologique à ce type de mesure si l’on veut garder le contrôle sur l’épidémie. Maintenant, avec la décroissance de l’incidence et si nous restons sur une baisse constante de cette incidence, on peut commencer à imaginer une levée de ce type de mesures. Mais à condition de bien rester sur cette décroissance épidémique.

Il faut de toute façon rester vigilant notamment quand on voit la situation au Royaume-Uni. Est-ce qu’elle vous inquiète ?

Oui, très clairement. On se trouve aujourd’hui un peu dans la situation dans laquelle nous étions à la toute fin décembre de l’année dernière. Face à un nouveau variant qui se transmet plus facilement qui remplace le variant qui circulait jusqu’à présent et qui malheureusement, parce qu’il se transmet plus facilement, va être plus difficile à contrôler. On a malheureusement déjà un peu raté l’étape qui consistait à empêcher ce variant d’arriver sur notre territoire. On voit de plus en plus de clusters liés à ce variant Delta dans différentes régions de France. Il va être freiné par l’été et freiné par les différentes mesures qui sont encore en vigueur aujourd’hui. Mais malheureusement ce variant risque de changer la dynamique de l’épidémie et en particulier à la rentrée.

Malheureusement, Pascal Crépey distille quand même la peur et justifie les couvre-feu.

9 Messages de forum

  • Le port du masque est simplement un transfert de responsabilite du gouvernement sur le peuple. Si il y a des morts ce n’est pas la faute des supressions de lits du systeme hospitalier dans un etat desastreux mais la faute des gens qui ne mettent pas bien le masque qui ne respectent pas les gestes barrieres qui font la fete etc…. les ordures qui nous gouvernent se couvrent derriere leur infamie

    Répondre à ce message

  • Je tiens tout particulièrement à remercier les chercheurs européens d’Euros For Docs pour leur travail de documentation sur les conflits d’intérêts entre les milieux du soin et l’industrie pharmaceutique :
    https://www.eurosfordocs.fr/

    Les montants des rémunérations, conventions, avantages en nature accordés par l’industrie pharmaceutique de 2012 à 2021 aux milieux des soins sont répertoriés conformément à la Loi Transparence Santé du 29 novembre 2011 et affichés sur cette page du site Euros For Docs :

    https://www.eurosfordocs.fr/dashboa… soit 7.562.746.298 € pour la période concernée. Il y a là largement de quoi faire de vue les intérêts des patients à certains ( mais pas tous ! ) professionnels de la santé au profit des intérêts des actionnaires des grosses compagnies pharmaceutiques.

    Loi transparence Santé du 29 novembre 2011 qui porte obligation de déclaration par les compagnies pharmaceutiques des conflits d’intérêts entre milieux de soins et l’industrie pharmaceutique :
    https://www.legifrance.gouv.fr/jorf…

    En bref, les compagnies pharmaceutiques sont obligées de tenir des registres des avantages en nature, conventions rémunérées, rémunérations accordées aux professionnels de santé, établissements de soins, sociétés savantes, académies, universités de médecine, etc et de transmettre ces registres au gouvernement. Le gouvernement a l’obligation de mettre en ligne ces informations pour le public dans une base de données dénommé : base de données Transparence Santé : https://www.transparence.sante.gouv…

    De plus un décret d’application paru le vendredi 30 décembre 2016, a renforcé d’autres dispositions prises en 2014 pour prévenir les conflits d’intérêt, après le scandale du Mediator et a institué une vérification annuelle de la véracité des déclarations : https://www.sciencesetavenir.fr/san…

    Les chercheurs d’Euros For Docs expriment les données de Transparence Santé sous une forme plus accessible et avec les montants totaux cumulés.

    Dans ce cadre, il ne faudrait pas oublier que les restrictions et la rentabilité imposés aux hôpitaux obligent ceux-ci à chercher des financement dans le cadre de PPP partenariat public-privé avec les grandes compagnies pharmaceutiques, notamment des conventions d’essais cliniques très bien rémunérées. D’où le fait que les praticiens hospitaliers ne sont plus libres de leur parole concernant les traitements, sinon adieu les renouvellements des conventions …

    Je ne sais pas si vous me suivez …

    Répondre à ce message

    • C’est parfaitement bien expliqué, et ce sont justement les liens d’intérêts entre médecins et laboratoires qui te permettront d’obtenir la "Légion d’Honneur". Karine Lacombe l’explique elle aussi parfaitement :

      « Elle-même assume d’avoir participé à des conférences ou des expertises rémunérées par des laboratoires. "Effectivement certaines de ses prestations pourraient passer pour des ménages. Pour ma part j’ai toujours fait attention quand j’ai accepté ce type de prestations à ce que cela serve soit mon intérêt scientifique, parce que j’avais besoin de partager des informations sur des médicaments en développement. Ou alors pour faire partager mon expertise, de façon à pouvoir promouvoir la connaissance et tisser des réseaux de professionnels dans la discipline." Selon l’infectiologue, ce contact entre médecin de terrain et les laboratoires pharmaceutique est nécessaire pour développer de nouveaux traitements.

      "Sans ce contact entre les laboratoires et les médecins praticiens, il peut y avoir une déconnexion complète entre ce que le laboratoire pense être bon et ce que nous médecins, nous savons être bon pour les patients que l’on soigne. Ce qui est extrêmement important c’est que ces liens d’intérêts soient divers, et non pas concentrés sur un seul laboratoire", explique-t-elle. »

      Source :
      >> Retrouvez toutes les émissions de Patrick Cohen en replay et en podcast ici : https://www.europe1.fr/sante/corona…

      Répondre à ce message

      • Oui, a_suivre, les ménages du professeur Karine Lacombe de l’Hôpital Saint-Antoine à Paris, c’est soit 259 379 € de rémunération dans les cinq dernières années par les grandes compagnies pharmaceutiques : Source : Copie de la base de Transparence santé :

        https://transparence-sante.covidinf…

        Ou soit si l’on prends Euros For Docs comme source : 235 757 € sur huit ans :

        https://www.eurosfordocs.fr/dashboa…

        mettre LACOMBE Karine dans la mini-fenêtre, puis appuyez sur Add Filter

        Avec ces chiffres de 259 379 € sur cinq ans ou de celui 235 757 € sur huit ans, cela lui fait un revenu mensuel moyen soit de 2455 € ,soit de 4273 €, elle se fout de nous en parlant de ménages. À comparer avec son salaire de Chef de service des maladies infectieuses à l’Hôpital Saint-Antoine à Paris, c’est quand même lier fortement ses intérêts à ceux des actionnaires des grandes firmes pharmaceutiques. Et oublier les intérêts des patients.

        Non, non, non à l’infecte, non à l’infecte, non à l’infecte, non à l’infectiologue Ka Ka Ka Karine Lacombe ! »

        Répondre à ce message

        • En effet, Gilles, l’infectiologue Karine Lacombe, en affirmant que « ses prestations pourraient passer pour des ménages », se moque cyniquement de la "technicienne de surface" qui fait le ménage, qui nettoie, qui désinfecte … pour un Smic net horaire à 8,11 €.

          Mais « ces chiffres de 259 379 € sur cinq ans ou de 235 757 € sur huit ans  » ne sont que la partie émergée de l’iceberg. Il y a des montages financiers bien plus rémunérateurs et complètement opaques qui se pratiquent quotidiennement.
          Par exemple, lorsqu’un chef de service doit valider l’achat de matériel, de consommable. Il y a le prix de vente officiel, il y a la remise,… il y a le don à une association de recherche, ….etc.
          J’ai toujours été étonné de l’imagination que certaines personnes développent pour comploter et mettre en place des systèmes pour détourner du fric. Ce sont de véritables champions.

          Karine Lacombe est tout le contraire de l’oie blanche un peu candide, c’est une tueuse !

          Bien à toi
          A_ suivre

          Répondre à ce message

Répondre à cet article

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0