Allocution sur la conspiration de Trotski à l’ICSS d’Oakland le 20 octobre 2024

Allocution sur la conspiration de Trotski à l'ICSS d'Oakland le 20 octobre 2024

Grover Furr

J'aimerai remercier les organisateurs de l'ICSS de m'avoir invité à parler de notre dernier livre - le mien et celui de Vladimir L. Bobrov - Trotsky's Comintern Conspiracy - the Case of Osip Pyatnitsky (La conspiration de Trotsky au sein du Comintern - le cas d'Osip Pyatnitsky).

Tout d'abord, je voudrai rappeler le contexte qui permettra d'expliquer l'importance de cet ouvrage.

Le domaine universitaire de l'histoire soviétique est corrompu. Il existe principalement pour répandre des mensonges anticommunistes, et en particulier des mensonges anti-Staline, tout en donnant à ces mensonges une apparence de respectabilité. De bonnes recherches sur des sujets spécifiques ont eu lieu. Mais les résultats de ces recherches s'inscrivent toujours dans un cadre antistalinien. J'ai publié deux études complètes sur des livres influents qui ne font rien d'autre que de faire passer des mensonges antistaliniens pour des vérités - Blood Lies (2014) et Stalin Waiting for ... the Truth (2019).

 

Léon Trotski était un fasciste.

Tous les écrits trotskistes, y compris ceux qu'ils appellent la « recherche », sur la période stalinienne de l'histoire soviétique sont également complètement corrompus. Les trotskistes sont une véritable secte, comme celle de Jésus-Christ. Ils acceptent tous les mensonges de Trotski comme étant la vérité. Le trotskisme est parasité par les mensonges anticommunistes dominants, qu'ils répètent sans aucun esprit critique. J'en ai parlé en détail dans quatre de mes livres.

Il est essentiel que tous les membres de la gauche reconnaissent que Léon Trotski était un fasciste. Trotski a commencé comme socialiste et est devenu communiste lorsqu'il a rejoint le parti bolchevique à l'été 1917.

Après 1929, Trotski a mené une conspiration clandestine depuis l'exil. Par l'intermédiaire de ses partisans en Union soviétique, Trotski a collaboré avec les nazis et les militaristes japonais. Les trotskistes ont fait de l'espionnage pour les nazis et les Japonais, ont comploté pour assassiner des dirigeants soviétiques, ont organisé des sabotages économiques qui tuent un certain nombre de travailleurs soviétiques, préparant un coup d'État avec d'autres opposants, planifiant un soulèvement à Leningrad avec l'aide du haut commandement allemand et conspirant avec le maréchal Mikhaïl Toukhatchevski et d'autres hauts responsables militaires pour ouvrir le front aux armées nazies et japonaises en cas de guerre.

Dans ses écrits des années 1930, Trotski a menti sur Staline et sur ses propres activités - il a menti à un point à peine croyable ! J'ai parlé de ses mensonges avérés dans quatre de mes livres et dans un chapitre du livre The Fraud of the 'Testament of Lenin' (La fraude du 'Testament de Lénine').

Nous ne devrions pas hésiter à comprendre que Trotsky était un fasciste. Si quelqu'un d'autre faisait ces choses, nous n'hésiterions pas à lui appliquer ce terme.

Depuis le « discours secret » prononcé par Nikita Khrouchtchev lors du^20e congrès du parti communiste de l'Union soviétique, le 25 février 1956, les allégations de crimes contre Joseph Staline, sans aucune preuve, ont dominé l'historiographie universitaire.

J'ai commencé à le découvrir il y a près de 50 ans, lorsque j'ai décidé de vérifier les accusations portées contre Staline dans le célèbre ouvrage de Robert Conquest, The Great Terror - Stalin's Purge of the Thirties. Au milieu des années 1970, je me suis rendu à plusieurs reprises à la bibliothèque publique de New York où j'ai vérifié toutes les notes de bas de page du livre de Conquest. J'ai découvert que Conquest ne disposait d'aucune preuve pour étayer les accusations qu'il portait contre Staline. Il s'est contenté de citer d'autres livres qui portaient les mêmes accusations.

En 1999, Vladimir L. Bobrov, un historien basé à Moscou, m'a contacté au sujet d'un article que j'avais publié sur mon site web. Vladimir m'a appris que, depuis la fin de l'Union soviétique, un grand nombre de documents sortaient des archives soviétiques autrefois fermées. Avec son aide, j'ai commencé à les localiser, à les obtenir et à les étudier. Je me suis vite rendu compte qu'ils contenaient des preuves de source primaire qui réfutaient de nombreuses accusations portées contre Staline.

En 2005-2007, j'ai effectué des recherches et écrit « Khrouchtchev a menti ». J'y démontre que toutes les accusations de crimes portées par Khrouchtchev dans ce « discours secret » contre Staline et Lavrentii Beria sont fausses. Traduit en russe par Vladimir, Khrushchev Lied a été publié à Moscou en décembre 2007 et en anglais en février 2011.

Depuis lors, j'ai écrit plus d'une douzaine de livres dans lesquels j'examine les accusations portées contre Staline à la lumière de preuves de première main provenant des anciennes archives soviétiques. En plus de 20 ans d'études, je n'ai pas encore trouvé une seule accusation de crime de la part de Staline qui puisse être étayée par des preuves !

Des documents provenant des anciennes archives soviétiques continuent d'être publiés. Un exemple récent est une lettre d'I.N. Smirnov à sa fille Olga, après que Smirnov a fait appel de la condamnation à mort prononcée à son encontre lors du procès d'août 1936. Smirnov était le leader de la clandestinité trotskiste en Union soviétique. Il est toujours considéré comme un « martyr » par les trotskistes et les anticommunistes.

Smirnov a écrit à sa fille ce qui suit :

Smirnov dit ici à sa fille qu'il n'a pas été « piégé » par Staline et que le mouvement de Trotski était lié à la Gestapo nazie - ce que tous les anticommunistes, et bien sûr tous les trotskistes, ont toujours nié.

Nous commençons La conspiration du Comintern de Trotsky en étudiant l'affirmation du fils d'Osip Pyatnitsky, Vladimir, selon laquelle son père a été « piégé » par Staline pour s'être opposé à lui. Nous démontrons, preuves à l'appui, que cette affirmation est totalement fausse. Pyatnitsky n'a pas été piégé. Il était coupable - tout aussi coupable que Trotsky lui-même !

Dans les deux premiers chapitres, nous examinons de manière critique le récit du destin de Pyatnitsky par l'historien Boris Starkov. Nous prouvons qu'il est entièrement frauduleux. Ceci est important car le récit de Starkov a été publié en 1994 dans Europe-Asia Studies, la plus importante revue d'histoire soviétique au monde. Cette prestigieuse revue aurait dû se rendre compte que l'article de Starkov était une fraude. Mais soit elle a été aveuglée par son parti pris antistalinien, soit elle l'a vu et l'a publié malgré tout.

Nous étudions la conspiration du Comintern, dans laquelle Pyatnitsky a joué un rôle de premier plan au sein de l'Union soviétique, en collusion avec Léon Trotski, qui dirigeait la conspiration depuis l'exil. Les conspirateurs ont planifié l'assassinat de dirigeants soviétiques, le sabotage de l'économie soviétique, un soulèvement contre le gouvernement en cas d'invasion par une puissance fasciste, le détournement des fonds du Comintern au profit de Trotski, ainsi que la collaboration avec l'Allemagne nazie et l'espionnage pour le compte de cette dernière.

Nous examinons les preuves tirées des dossiers d'enquête du NKVD concernant un certain nombre de dirigeants du Comintern, dont Bela Kun, Lajos Magyar, Wilhelm Knorin, Heinz Neumann, Nikolaï Boukharine et Pyatnitsky lui-même. Les derniers chapitres traduisent et examinent l'inculpation, le procès, la condamnation à mort et la fausse « réhabilitation » de Pyatnitsky par les hommes de Khrouchtchev.

Notre livre se termine par une traduction en anglais de tous les aveux de Pyatnitsky.

* * * * *

Nos preuves sont basées sur des documents minutieusement copiés par Vladimir à partir des archives autrefois secrètes du NKVD à Moscou.

* Ces preuves réfutent l'affirmation selon laquelle Osip Pyatnitsky aurait défié Staline lors du plénum du Comité central de juin 1937.

* Nous dénonçons comme frauduleuse la « réhabilitation » de Pyatnitsky datant de l'époque de Khrouchtchev, l'un des nombreux rapports de « réhabilitation » de personnes condamnées dans les années 1930. Ces condamnations sont encore couramment considérées comme le résultat de la paranoïa ou de la brutalité de Staline. Nous démontrons que c'est totalement faux.

* Nous réfutons l'allégation - pratiquement unanime parmi les historiens - selon laquelle le parti soviétique, c'est-à-dire Staline, « contrôlait » le Comintern.

* Nous examinons quelques-unes des nombreuses preuves montrant que Léon Trotski et ses partisans clandestins en Union soviétique ont collaboré avec les nazis, saboté l'économie et comploté l'assassinat de dirigeants soviétiques.

* * * * *

Dans leur ouvrage de référence de 1999 sur le parti bolchevique dans les années 1930, Arch Getty et Oleg V. Naumov écrivent : « En 1999, on n'entendait presque jamais parler de l'existence d'un parti bolchevique dans l'Union soviétique :

En 1999, il était presque inouï qu'un spécialiste de l'histoire soviétique affirme que Staline, loin de « piéger » des innocents, croyait sincèrement que les conspirations étaient authentiques.

Mais Getty n'a pas franchi l'étape logique suivante. Il n'a pas posé la question suivante : quelles sont les preuves de la prétendue conspiration ? Existe-t-il des preuves qu'elle était fictive, une invention peut-être et de ses larbins du NKVD ? Ou y a-t-il des preuves que la conspiration était réelle et que les personnes condamnées pour y avoir participé étaient coupables ?

Une douzaine d'années plus tard, V.N. Khaustov, un autre historien anticommuniste « dominant » de la période stalinienne, a conclu que Staline croyait les rapports que le NKVD lui envoyait.

Comme Getty et Naumov, Khaustov conclut que Staline a cru les informations sur les conspirations que lui a fournies Iejov, chef (commissaire) du NKVD. Tous s'accordent à dire que Staline n'a « piégé » personne. Mais Khaustov ne veut pas non plus admettre la possibilité que cette conspiration soit réelle.

Pourquoi ? Parce qu'accepter la possibilité que les conspirations soient authentiques reviendrait à démanteler l'historiographie de la période stalinienne construite depuis Khrouchtchev et, en fait, depuis les écrits de Trotski dans les années 1930. Cela saperait la fausse représentation de Staline comme un dictateur meurtrier qui a tué des milliers de communistes loyaux. Elle contredirait le travail de générations d'historiens qui ont adopté la version Khrouchtchev / Gorbatchev / Trotski de Staline et de l'histoire soviétique.

 

Le paradigme antistalinien

J'ai appelé ce phénomène le « paradigme anti-Staline ». Dans l'étude professionnelle de l'histoire soviétique, il existe une règle non écrite selon laquelle Staline doit être considéré comme coupable de nombreux meurtres et autres crimes.

En outre, une fois que Staline a été accusé d'un crime, il est de mauvais goût, voire « tabou », d'enquêter sur les preuves et de conclure que Staline n'était en fait pas coupable. La culpabilité de Staline est présumée d'avance malgré l'absence de preuves.

Tout historien qui ose conclure que de véritables conspirations ont existé, que Staline et les dirigeants soviétiques étaient confrontés à de véritables menaces mortelles pour l'État soviétique, ne sera tout simplement pas publié dans les revues historiques traditionnelles ou par des éditeurs respectables sur le plan académique. Et cet historien perdrait son emploi, car la publication est essentielle à la titularisation et à la promotion.

La vérité - évidente pour quiconque étudie les sources primaires dans un esprit d'objectivité - est que ces graves conspirations étaient réelles. Une quantité énorme de preuves provenant des archives de l'ancienne Union soviétique le prouvent. Nous avons étudié et analysé la plupart de ces preuves dans nos précédents ouvrages.

 

Osip Pyatnitsky et la conspiration du Comintern

En 1955, Pyatnitsky a été déclaré « réhabilité », victime d'un coup monté par Staline. Peu après, la conspiration droite-trotskiste au sein de la Comintern a été déclarée fabriquée. Depuis lors, toutes les personnes condamnées lors des trois procès publics de Moscou ont été « réhabilitées ».

Dans notre livre, nous examinons le rapport de 1955 sur la « réhabilitation » de Pyatnitsky et le concept même de « réhabilitation ». Nous constatons que toutes les « réhabilitations » de l'ère Khrouchtchev et de l'ère Gorbatchev de personnes condamnées pour participation à des conspirations antisoviétiques - c'est-à-dire toutes celles auxquelles nous avons accès aujourd'hui - sont frauduleuses. Aucune d'entre elles ne contient la moindre preuve que la personne condamnée était en fait innocente.

Nous présentons le texte de certains des rapports envoyés à Staline qui font référence à Pyatnitsky. Comme Getty / Naumov et Khaustov en conviennent, Staline a accepté ces rapports comme étant authentiques. Staline pensait qu'il prenait des mesures décisives contre les conspirations antisoviétiques qui constituaient effectivement une grave menace pour la sécurité de l'URSS. Les éléments dont nous disposons aujourd'hui prouvent que Staline avait raison.

 

Les aveux comme preuves

De nombreuses personnes, y compris des historiens qui devraient être mieux informés, supposent que les aveux sont douteux ou même invalides en tant que preuves parce qu'ils peuvent avoir été obtenus par la violence ou des menaces à l'encontre du prisonnier ou de ses proches. Ces personnes rejettent les preuves contenues dans les aveux. Leur raisonnement est le suivant :

En effet, les anticommunistes utilisent fréquemment le mot « farce » pour rejeter, par exemple, les trois procès de Moscou de 1936, 1937 et 1938. Ceux qui utilisent le mot « farce » ne sont manifestement pas conscients qu'ils admettent ainsi, peut-être inconsciemment, qu'ils n'ont aucune preuve que les procès étaient des fabrications. Ils supposent simplement qu' ils l'ont été.

Ce raisonnement est évidemment erroné. Toutes les preuves - documents, objets matériels tels que livres et photographies, témoignages de toute nature - peuvent être falsifiées. Il est au moins aussi difficile - peut-être même plus difficile - de convaincre des révolutionnaires expérimentés de faire de faux aveux que de fabriquer de faux documents, avec une écriture et des signatures falsifiées, ou de créer de fausses photographies. Tout État moderne, dans les années 1930 comme aujourd'hui, possède les moyens techniques de créer n'importe quel type de fausse preuve qui ne peut être révélée comme telle - si tant est qu'elle le soit - que par des moyens d'examen destructifs, qui ne sont jamais autorisés.

Les aveux ne sont ni plus ni moins sujets à la falsification que n'importe quel autre type de preuve. Ce que l'historien doit faire dans le cas des aveux, comme pour tout autre type de preuve, c'est de les étudier attentivement et de les comparer aux autres preuves existantes, afin de rechercher les similitudes et les différences, les contradictions et les cohérences.

L'accusation soviétique a effectivement fourni des preuves « matérielles » lors des deuxième et troisième procès de Moscou. Mais les anticommunistes et les trotskistes les ignorent tout simplement. Ils savent que très peu de gens liront les transcriptions de 600 et 800 pages de ces procès et découvriront que, oui, il y avait bien des « preuves matérielles » contre les accusés

Alors, comment savoir si un accusé a été condamné à tort ? La réponse est la suivante : nous devons localiser et étudier les PREUVES dont disposait l'accusation soviétique lors du procès de l'accusé.

Nous avons obtenu et étudié de nombreux rapports de « réhabilitation » de l'ère Khrouchtchev et de l'ère Gorbatchev. Nous n'en avons jamais trouvé un seul qui fournisse des preuves. Pourtant, ils sont considérés comme des « preuves d'innocence » par les anticommunistes et les trotskistes.

En matière de preuves historiques, la « crédibilité » n'existe pas. Toutes les preuves doivent être soumises au doute et étudiées avec soin.

 

Le besoin et le manque d'objectivité

Tout le monde a des préjugés. Mais chacun peut apprendre à être objectif dans l'étude de n'importe quel sujet, qu'il s'agisse de physique ou d'histoire. Les techniques sont fondamentalement similaires.

L'objectivité en tant que méthode scientifique est une pratique de « méfiance à l'égard de soi-même ». Vous pouvez apprendre à être objectif en vous entraînant à prendre conscience de vos propres idées préconçues, à les formuler et à les remettre en question. Vous devez vous méfier par réflexe des preuves qui tendent à confirmer vos idées préconçues, vos préjugés et vos préférences. Vous devez apprendre à faire une lecture particulièrement généreuse de toutes les preuves et de tous les arguments qui contredisent vos propres idées préconçues.

C'est tout simplement ce que sait chaque détective bourgeois dans chaque roman policier. Comme l'a dit Sherlock Holmes dans « Une étude sur l'écarlate » :

En bref : obtenez les faits avant de formuler vos hypothèses. Soyez prêt à abandonner une hypothèse qui n'explique pas les faits établis. Surtout si cette hypothèse est conforme à une idée préconçue qui vous est propre !

Si vous ne commencez pas vos recherches par une tentative déterminée d'objectivité, accompagnée de stratégies définies pour minimiser vos propres préjugés, vous ne pouvez pas découvrir la vérité et vous ne le ferez pas. En d'autres termes, si vous ne commencez pas à chercher la vérité, vous ne tomberez pas dessus par hasard, et ce que vous trouverez ne sera pas la vérité.

Ce principe est bien connu. Par conséquent, l'objectif réel de la plupart des recherches sur l'histoire soviétique n' est pas de découvrir la vérité. Il s'agit plutôt de préférer les « faussetés commodes » aux « faits gênants » - d'arriver à des conclusions politiquement acceptables et de ne pas tenir compte des preuves lorsque celles-ci ne s'alignent pas sur ces conclusions politiquement acceptables.

Pourquoi cette erreur logique est-elle si fréquente dans l'histoire soviétique de la période stalinienne ? Je pense que cela est dû au pouvoir du « paradigme anti-Staline ». Staline a été tellement calomnié, par tant d'« experts » et pendant si longtemps, que de nombreuses personnes pensent qu’« il n'y a pas de fumée sans feu » ou « il doit y avoir quelque chose là-dedans ».

Tout cela est faux. Rien ne peut remplacer les preuves. Dans nos livres, nous examinons les preuves et tirons des conclusions à partir de ces preuves uniquement. C'est la seule façon rationnelle de procéder, en histoire comme dans tout autre domaine d'investigation scientifique.

* * * * *

Dans une section de notre livre, nous examinons la question de la torture et les problèmes historiques qui y sont liés. Le temps ne me permet pas d'en donner les grandes lignes ici et maintenant. Cependant, nous avons étudié A.I. Langfang, l'enquêteur et l'interrogateur dans l'affaire Pyatnitsky. Dans une brillante analyse, Vladimir démontre que Langfang n'était pas l'un des tortionnaires et des faiseurs d'aveux de Nikolai Iejov. Lisez ces passages et dites-moi ce que vous en pensez.

* * * * *

Sous Khrouchtchev (1953-1964) et sous Gorbatchev (1985-1991), l'État soviétique a consacré beaucoup de ressources à la criminalisation de Staline. Les documents de réhabilitation qui ont été publiés le montrent clairement. Il est difficile d'imaginer que toute preuve authentique tendant à démontrer que Staline était coupable d'avoir piégé des innocents aurait été ignorée. Ils n'ont jamais trouvé de telles preuves.

Inversement, on peut soupçonner qu'une bonne partie des documents qui n'ont pas été publiés tendent à jeter le doute sur la version antistalinienne « officielle ». En fait, des documents ont été publiés ici et là qui tendent à discréditer Staline.

La déclassification en 2018 de la transcription du procès du 11 juin 1937 des conspirateurs militaires connus sous le nom d'« affaire Toukhatchevski » en est un exemple. Cette transcription a toujours été conservée dans les archives soviétiques. Ainsi, tous les faux dirigeants « communistes » de l'Union soviétique, depuis Khrouchtchev, savaient que Toukhatchevski et les autres étaient coupables de conspirer avec l'armée hitlérienne, de comploter pour renverser le gouvernement soviétique, d'assassiner Staline et d'autres dirigeants, et d'ouvrir le front à tout envahisseur fasciste.

Néanmoins, tous les dirigeants soviétiques, depuis Khrouchtchev, ont déclaré que Staline avait « piégé » Toukhatchevski et les autres !

En janvier 2021, Vladimir et moi-même, ainsi que notre collègue suédois Sven-Eric Holmström, avons publié un livre sur l'affaire Toukhatchevski. Les preuves de leur culpabilité sont si nombreuses que nous n'avons pas pu les inclure toutes. Mais nous en avons inclus une grande partie !

Dans notre livre Trotsky and the Military Conspiracy, nous publions également une traduction en anglais du texte intégral - 172 pages en russe - de la transcription du procès. Il s'agit de la seule traduction, toutes langues confondues.

Il arrive que des documents soient publiés plusieurs fois, les versions ultérieures contredisant les versions antérieures, de sorte qu'il est évident que des documents « primaires » bidons sont fabriqués jusqu'à ce qu'une dernière version falsifiée soit déclarée « officielle » en étant insérée dans une archive. C'est clairement le cas des faux documents selon lesquels Staline a ordonné l'assassinat du metteur en scène de théâtre juif Solomon Mikhoels, et de ceux qui sont censés prouver la culpabilité soviétique dans le massacre de prisonniers de guerre polonais à Katyn.

Nous avons publié des livres sur ces deux falsifications anticommunistes et antistaliniennes : Stalin Exonerated - Fact-Checking the Death of Solomon Mikhoels (2023) et The Mystery of the Katyn Massacre : The Evidence, The Solution (2018).

Comme toujours dans l'écriture de l'histoire, nos conclusions doivent être provisoires. Les historiens n'ont pas de « certitudes ». Au fur et à mesure que de nouvelles preuves seront mises au jour, nous devrons être prêts à ajuster, voire à rejeter nos conclusions antérieures.

Il convient de répéter que nous devons être prêts à remettre en question nos idées préconçues et nos paradigmes historiques. Ce n'est pas facile à faire. Mais si nous ne gardons pas à l'esprit la nécessité de le faire, nous deviendrons inévitablement la proie du « biais de confirmation », qui consiste à considérer avec faveur les éléments qui tendent à confirmer nos propres idées préconçues, tout en ne jetant un regard critique que sur les éléments qui tendent à réfuter ces mêmes idées préconçues. C'est ce que font en permanence les anticommunistes et les trotskistes « classiques ».

* * * * *

Heinz Neumann a été une figure de proue du parti communiste allemand. Il a été condamné pour avoir participé à la conspiration trotskiste au sein de la Comintern, jugé et fusillé le 26 septembre 1937.

Heinz Neumann a longtemps été considéré comme innocent, en grande partie grâce aux écrits de sa femme Margarete Buber-Neumann, une ancienne communiste devenue anticommuniste professionnelle après la Seconde Guerre mondiale. Même dans les tristement célèbres mémoires de Buber-Neumann, Sous deux dictateurs, on peut trouver des indications que Neumann avait des relations suspectes. Par exemple, au moment de son arrestation, il a conseillé à sa femme de quitter l'URSS et de contacter Friedrich Adler, un dirigeant socialiste célèbre pour son activité antisoviétique depuis la révolution bolchevique de 1917.

À en juger par les preuves dont nous disposons aujourd'hui, Neumann était loin d'être innocent. Il était une figure centrale des communistes allemands dans l'opposition secrète droite-trotskyste.

Neumann cite Pyatnitsky des dizaines de fois dans ses interrogatoires et dans une longue déclaration du 1er novembre 1937. Ces passages servent également à clarifier l'activité de Neumann dans la conspiration droitière-trotskiste au sein de la Comintern. Dans notre livre, nous passons en revue les passages les plus importants.

 

Pyatnitsky et Trotski

Dans ses aveux, Pyatnitsky affirme avoir reçu des ordres de Trotski par l'intermédiaire de tiers. Pyatnitsky savait parfaitement que Trotski négociait avec l'Allemagne fasciste et le Japon militariste pour encourager un soulèvement contre le gouvernement soviétique. Pyatnitsky savait que l'objectif de la conspiration était de restaurer les relations capitalistes en URSS.

Le rôle principal de Pyatnitsky dans la conspiration était de cultiver ses contacts au sein du Comintern tout en préparant le renversement du gouvernement soviétique par l'opposition. Les contacts de Trotski avec les Allemands sont essentiels à cette fin. Les opposants avaient perdu tout espoir de renverser par eux-mêmes la direction de Staline.

Trotski compte sur Pyatnitsky pour l'aider à voler de l'argent dans le budget du Comintern afin de l'envoyer à Trotski. Cet argent s'élevait à 20 000 roubles-or, soit environ 15 000 dollars par an pendant trois ans. Cet argent était censé servir à soutenir les révolutionnaires du monde entier. Mais Pyatnitsky & Co. l'a envoyé à Trotski pour financer sa collaboration avec les nazis et les fascistes et son sabotage contre l'Armée rouge et l'économie soviétique !

Pyatnitsky a plaidé coupable lors de son procès. La loi soviétique contenait une disposition semblable au cinquième amendement. Lors du procès, un accusé pouvait refuser de confirmer son témoignage avant le procès, y compris les aveux de culpabilité qu'il avait faits au cours de l'enquête. Dans ce cas, l'accusation devait s'appuyer sur d'autres preuves. Les documents de « réhabilitation » de l'ère Khrouchtchev et des années suivantes indiquent que certains accusés ont effectivement refusé de confirmer leurs aveux lors du procès. Nikolaï Iejov lui-même, qui était incontestablement responsable de la mort de dizaines de milliers d'innocents, l'a fait.

Un accusé peut refuser de confirmer ses propres aveux. Mais il ne pouvait rien faire contre le témoignage d'autres personnes contre lui. Dans le cas de Iejov, dont le dossier d'enquête et la transcription du procès n'ont pas été déclassifiés, son ancien commandant en second, Mikhail Frinovsky, était disponible pour témoigner contre lui. Il y a certainement eu beaucoup d'autres témoignages contre Iejov.

Dans le cas d'une conspiration pour laquelle il n'y a pas de preuves matérielles, c'est-à-dire documentaires, il s'agit de témoignages contre lui. L'acte d'accusation contre Pyatnitsky mentionne les noms de treize hommes qui ont témoigné contre Pyatnitsky. L'acte d'accusation précise qu'il y avait «un certain nombre d'autres».

Les témoignages d'un si grand nombre de conspirateurs constituent un important corpus de preuves contre Pyatnitsky. Toute tentative de les réfuter au cours du procès aurait été vaine. La dénégation était également futile. Il y avait tout simplement trop de témoignages contre lui.

Dans ses derniers mots lors de son propre procès, le 13 mars 1938, Nikolaï Boukharine a déclaré : « Nous avons raison !

Boukharine avait raison ! De très nombreuses accusations ont été portées contre Boukharine par d'autres membres de la conspiration droitière-trotskiste. Boukharine a écrit deux appels éloquents contre sa condamnation à mort. Ils ont été publiés. Il y reconnaît que, pour ses crimes, il «devrait être fusillé dix fois». Pyatnitsky a lancé son propre appel à la clémence lors du procès.

* * * * *

 

Falsification de l'histoire de la période stalinienne

Notre récit des conspirations de l'opposition est fortement étayé par les preuves qui sont devenues disponibles depuis la fin de l'Union soviétique en 1991. Cependant, en dépit de ces preuves, il est en grande partie ou totalement rejeté par le courant dominant de la recherche.

Le domaine de l'histoire soviétique a été dominé par des mensonges sur Staline depuis que Nikita Khrouchtchev est devenu le dirigeant de l'Union soviétique après la mort de Joseph Staline le 5 mars 1953. Khrouchtchev a rapidement entamé une campagne d'attaque contre Staline en l'accusant d'avoir tué sans pitié les dirigeants du parti dans les années 1930 et 1940. La campagne de Khrouchtchev s'intensifie après le XXIIe congrès du parti en octobre 1961.

Khrouchtchev a dirigé l'URSS jusqu'à ce qu'il soit renversé par le C.C. en octobre 1964. Sous Leonid Brejnev (1964-1982), Youri Andropov (1982-1984) et Konstantin Tchernenko (1984-1985), les attaques contre Staline ont presque entièrement cessé, bien que les mensonges de l'ère Khrouchtchev sur Staline n'aient pas été rétractés. Peu après son accession à la tête du parti en mars 1985, Mikhaïl Gorbatchev a entamé une campagne de falsification historique et de dénigrement sur Staline qui a été, en tout état de cause, plus virulente que celle de Khrouchtchev.

Les falsifications de l'ère Khrouchtchev et de l'ère Gorbatchev contre Staline ont été une « manne du ciel » pour les anticommunistes pro-capitalistes et pour le mouvement trotskiste. Pendant ces périodes, les historiens soviétiques n'ont pas pu citer de preuves pour étayer leurs attaques contre Staline. Les archives soviétiques de la période stalinienne étaient fermées même aux chercheurs les plus fiables, les historiens du Parti. Néanmoins, ces mensonges ont été acceptés comme des vérités.

Après la fin de l'URSS en 1991, les autorités russes ont commencé à publier des documents provenant des anciennes archives soviétiques. Aujourd'hui, nous disposons de montagnes de documents sur pratiquement tous les domaines de la vie soviétique dans les années 1920 et 1930.

Nous avons identifié, localisé, obtenu - souvent avec difficulté - étudié et tiré des conclusions de ce flot de documents. Ils nous permettent de constater que chaque accusation de crime, d'atrocité ou même de méfait mineur attribuée à Staline depuis l'époque de Khrouchtchev est fausse.

Vladimir Bobrov et moi-même avons cherché pendant 25 ans la moindre preuve d'un crime commis par Staline. Il n'y en a tout simplement pas. Néanmoins, ces mensonges sur Staline lui-même et sur l'histoire soviétique de l'ère stalinienne continuent de dominer le discours historique.

Depuis sa création à l'époque de la révolution bolchevique, le domaine universitaire de l'histoire soviétique a principalement servi à la propagande anticommuniste. Elle ne s'est intéressée qu'accessoirement à la découverte de la vérité sur l'histoire soviétique.

Au sein du mouvement communiste mondial, le « discours secret » de Khrouchtchev et les allégations antistaliniennes qui l'ont suivi ont dû être acceptés par tous ceux qui souhaitaient rester dans leur parti communiste. Le mouvement trotskiste, faible et en déclin, a reçu une transfusion de vie grâce aux mensonges de Khrouchtchev.

Le résultat est que, depuis l'époque de Khrouchtchev, la diabolisation de Staline a dominé non seulement l'histoire soviétique universitaire, mais aussi la vision de l'histoire soviétique qu'ont les communistes du monde entier depuis près de 70 ans. Cette image fausse et diabolisée de Staline et de l'histoire soviétique à son époque s'est profondément enracinée dans tous les aspects de la pensée historique, des études universitaires aux livres et articles populaires et semi-populaires, en passant par les manuels scolaires des collèges et lycées et les médias de masse.

Certains communistes se sont joints aux partis chinois et albanais pour rompre avec le mouvement orienté vers Moscou et rejeter la tendance anti-Staline. Mais personne n'avait de preuves pour étayer leurs soupçons selon lesquels Khrouchtchev, et plus tard Gorbatchev, mentaient au sujet de Staline. Aujourd'hui, nous disposons de telles preuves.

 

Qu'en est-il de l'avenir ?

Le processus de déracinement des mensonges sur Staline et l'Union soviétique de l'époque stalinienne prendra des années. Il est dans l'intérêt des anticommunistes et des trotskistes de continuer à promouvoir ces mensonges. Les trotskistes et les anticommunistes ne se soucient tout simplement pas de la vérité, des preuves ou de l'objectivité dans l'étude de l'histoire soviétique. Les mensonges sur Staline sont nécessaires pour les carrières universitaires et pour la propagande anticommuniste, pro-capitaliste et trotskiste.

En revanche, nous nous attachons à découvrir la vérité sur Staline et sur la période stalinienne de l'histoire soviétique, en étudiant les preuves avec rigueur et objectivité.

Nous sommes conscients que ceux pour qui la vérité est une menace nous traiteront de « staliniens » et se diront à eux-mêmes et aux autres qu'ils doivent ignorer nos recherches. Bien entendu, nous ne sommes pas des « staliniens ».

Mais il y a un grand nombre de personnes, dans tous les pays, qui ont soif de vérité sur les succès et les échecs de l'Union soviétique pendant la période stalinienne. Ils accueillent favorablement les résultats de nos recherches, et nous accueillons volontiers leurs commentaires et leurs critiques.