11 juin 2000
Réponse à ATTAC-RÉUNION,
Je mets parfois des guillemets à " juifs " parce que, contrairement à ce qu'à voulu faire croire Hitler dans son " Mein kampf ", le mot " juif " ne désigne pas un peuple, mais une religion. C'est-à-dire qu'il existe des descendants du peuple Hébreu qui ne sont pas juifs : certains sont athées (j'ai eu une amie " juive ", d'ailleurs pro-palestinienne, dont c'était le cas). Et je ne vois pas pourquoi on serait obligé d'être Hébreu pour croire au Dieu des juifs ! (récemment, des juifs Noirs sont venus en Israël, qui n'a pas été très content de les accueillir !) Ici, donc, quand j'écrirais juif, ça voudra dire croyant en la religion juive (pratiquant ou non) et quand j'écrirai " juif ", ça voudra dire juif ou descendant(e) du peuple Hebreu (même s'il ou elle est athée ou croyant(e) en une autre religion !). Lire ma " théorie du concept " pour comprendre l'importance des mots et des concepts !
Il
est peut-être possible que je me sois trompé de date, quand j'ai
écrit qu'à la naissance d'Israël (1947-48) la plupart des
" juifs " étaient antisionistes. Pour être plus sûr,
ou en tout cas pour un peu moins prêter le flan à la contestation,
j'aurais dû dire qu'avant la dernière " guerre mondiale "
la plupart des " juifs " étaient antisionistes ".
Car en effet, après la Shoah, qui tua entre 6 et 9 millions de " juifs ",
selon les sources (si je me souviens bien, l'excellent film " Nacht
und Nebel ", " Nuit et brouillard " en français,
donne le chiffre de 9 millions), le nombre de " juifs "
sionistes a dû sérieusement augmenter !
En tout cas, dire
qu'à la naissance d'Israël, la plupart des " juifs "
étaient antisionistes, c'est plutôt dire du bien des " juifs ".
Car, contrairement à l'île de la Réunion qui était
apparemment totalement inhabitée quand les colons français en
prirent possession, la Palestine était peuplée de palestiniens
quand les sionistes se l'approprièrent !
Notons aussi que
seule une minorité de " juifs " se déplaça
en Palestine. Et c'est bien normal : pour suivre les sionistes là-bas,
il fallait être soit con soit salaud : con si on n'avait pas deviné
qu'il allait falloir se battre pour voler leur pays aux palestiniens, et salaud si
on n'ignorait rien de ce qui se préparait !
Heureusement, ce
n'est pas parce qu'on est enfant de cons ou (et) de salauds qu'on est con et
(ou) salaud soi-même. C'est ainsi qu'a pu naître en Israël
le sympathique mouvement " Pour la paix maintenant " qui
amena 300 000 manifestants, en 1983, à Tel Aviv. Proportionnellement,
cela représente une manif de cinq millions de personnes à Paris !
En tout cas, vous
voyez que je ne suis pas dénué d'arguments, quand je parle de
" juifs " antisionistes ! Et je vois que j'ai oublié
de faire référence au " bund ", l'ancien parti
communiste " juif ".
Comme
dans mon courrier je vous demandais si vous ne feriez pas partie des colons,
ou de leurs descendants, les coopérants (pour ceux qui ne sauraient pas,
quand la fRANCE a " décolonisé ", les anciens
colons ont transmis leur Culture (voir ma " théorie
du concept " pour comprendre le " C " majuscule)
aux coopérants), vous m'avez répondu que " il y a effectivement
fort peu de non-métropolitains dans ATTAC-REUNION parce qu'ATTAC est considérée
ici comme une création métropolitaine. " et pour me faire croire que
cela ne signifiait pas que vous étiez prisonnier d'une Culture de colon,
vous m'avez précisé : " ce sont des Français blancs
qui ont "colonisé" une ile vide d'habitants il y a 332 ans ".
Si après
avoir tué tous, je dis bien tous les habitants initiaux de Cuba, les
espagnols avaient su fermer leur gueule, au lieu de s'en vanter, peut-être
qu'aujourd'hui, il y aurait des gens pour croire que cette île était
vide d'habitants quand ils y abordèrent.
Même si elle
était fort curieusement vide d'habitants à leur arrivée,
les français qui prirent possession de l'île de la Réunion
étaient prisonniers de la même Culture que ceux qui colonisèrent
des pays plein d'habitants dont ils firent le commerce,
les réduisant ainsi à l'état d'esclaves ! D'ailleurs,
les français qui débarquèrent à La Réunion
amenèrent avec eux l'esclavage et donc la Culture de colon qui va avec.
Puisque ceux qui
sont arrivés " les premiers " à la Réunion étaient des esclavagistes
et qu'ils ont amené là des esclaves venant d'autres colonies, on peut tout de
même dire qu'à La Réunion les descendants des esclaves sont des
colonisés et que les blancs riches de la Réunion sont des colons (ou leurs descendants,
les coopérants, les " métropolitains ", comme ils préfèrent se désigner
eux-mêmes)
Vous prétendez que les palestiniens laissaient leurs terres incultes (que mangeaient-ils ? Et de toute façon, ils faisaient ce qu'ils voulaient de leur terre, elle était à eux !). Vous tenez le même discours que les colons qui ont toujours justifié ainsi leurs invasions !
Vous dites " L'occupation anglaise pendant 30 ans a introduit, selon le principe habituel de nos voisins britanniques, le principe de "diviser pour régner" en montant les communautés les unes contre les autres. " C'est fort curieux de prétendre que seuls les anglais avaient ce principe. On croirait entendre un colon français de la grande époque essayant de dire du mal de certains de ses concurents : les colons anglais !
Quand
vous dites que le grand Mufti de Jérusalem était " grand
zélateur d'Hitler ", c'est parfaitement exact. Ce n'est pas
pour autant qu'on peut en conclure que tous les arabes étaient nazis.
C'était loin d'être le cas. Et même si cela avait été
a peu près le cas, ce n'était pas une raison pour que les sionistes
volent le territoire des palestiniens : après tout, comme ce sont
les allemands qui ont génocidé les " juifs "
(mais pas seulement les " juifs ", et ça, on l'oublie
tout le temps : pourquoi ne vole-t-on pas un pays quelque part pour y loger
les roms, un autre pour les homos, un autre pour les Franc-maçons...),
il aurait été plus juste de voler le territoire des allemands
pour y construire l'état Juif que de voler celui des palestiniens !
Mais il traine un certain racisme anti-arabe qui arrange bien les sionistes !
Vous avez rappelé
qu'il y eut quelques arabes amis des nazis. Par conséquent, il me faut
bien rappeler que les nazis n'eurent pas des amis seulement parmi les allemands,
les français (et pas seulement Pétain, le numéro 2202 était
celui de la Francisque attribuée par Pétain à Mitterrand
en 1943 pour bons et loyaux services. Je me demande quand le PS va enfin se
décider à démitterrandiser !) et les arabes, puisque
le " juif " sioniste Itzak Shamir fut arrêté
pour " terrorisme et collaboration avec l'ennemi nazi "
en décembre 1941 par les anglais. Ce qui ne l'empêcha pas de devenir
premier ministre d'Israël ! (certains groupes sionistes : Lehi,
groupe Stern, prônèrent une alliance avec Hitler. Ils pensaient
qu'une alliance était possible puisque les sionistes voulaient emmener
les " juifs " en Palestine et que Hitler voulait les virer
d'Europe. Les pourparlers entre ces sionistes et Hitler furent stoppés
par l'arrestation de Shamir).
Vous prétendez que les armées arabes qui tentèrent, en 1948, d'aider les palestiniens contre les colons sionistes, ont demandé aux palestiniens de quitter la Palestine au lieu de pratiquer la résistance sur place. Ce n'est pas seulement un non-sens, c'est aussi un mensonge sioniste datant de cette époque.
Vous prétendez qu'après que les sionistes aient volé leur territoire aux palestiniens, qu'après qu'ils les eurent massacrés comme à Deir Yassin (l'Oradour du coin) ou violés comme c'est trop souvent arrivé, il y a eut besoin d'artifices pour entretenir la haine? Répondre longuement à cela me rendrait aussi ridicule que vous : les sionistes ont continué sur leur lancée, on l'a bien vu par exemple à Sabra et Chatila...
Vous dites : " Il y a eu des dérapages du fait de l'Etat d'Israël ". Mais non, c'est l'état d'Israël lui-même qui est un dérapage incontrôlé !
S'il est vrai que les indiens sont les bons et les cow-boys les méchants, alors, " présenter les palestiniens comme les bons et les israéliens comme les mauvais " n'est pas spécialement une simplification de l'histoire.
Vous n'avez pas besoin d'être mandaté pour parler au nom d'ATTAC-RÉUNION sous prétexte que vous êtes leur " correspondant électronique désigné " et leur " secrétaire général " ? Drôle de conception de la démocratie. Ce n'est pas la mienne.
Vous
dites qu'ATTAC n'est pas là pour faire la révolution mais " de
l'action citoyenne constructive ". Vous dites aussi : " "l'aventure
sioniste" a été un combat citoyen ". Bravo : je préfère
la révolution à ce genre de citoyenneté !
Par conséquent, je considère comme tout à fait fondé de dire en parlant du soutien d'ATTAC-Réunion (ou en tout cas de l'auteur du message auquel je suis en train de répondre) au sionisme :
LES COLONS SOUTIENNENT LES COLONS !
do
PS) Vous voulez savoir pourquoi le christianisme a persécuté les juifs pendant 20 siècles, c'est-à-dire depuis sa naissance ? Si vous ne l'avez pas compris tout seul, c'est probablement parce que vous êtes prisonnier de la Culture chrétienne. Je vais donc tout vous dire :
Comment
s'appelle l'apôtre qui a vendu le Christ ? Judas !
Comment s'appelle
la religion juive ? Le Judaïsme !
Judas, judaïsme,
Judas, judaïsme...
C'est dans son fondement même que le christianisme est anti-juif, dans ses symboles, dans sa mythologie. Et toutes les jérémiades du chef de la secte de Rome n'y changeront rien !
Vive la révolution : http://www.mai68.org
ou :
http://www.cs3i.fr/abonnes/do
ou :
http://vlr.da.ru
ou :
http://hlv.cjb.net
