La droite a sanctionné le sarkonazisme

7 Messages de forum

• La droite a sanctionné le sarkonazisme 16 mars 2010 01:12, par Visiteur

  Oui ! et moi aussi, je comprends les indépendantistes ! Je me souviens des Bretons, qui avaient eu la présence d’esprit de voter Ségolène royal aux présidentielles 2007 ; l’élection de Sarko les avait sacrément fait regretter que la Bretagne ne soit pas indépendante de la France.

• La droite a sanctionné le sarkonazisme 18 mars 2010 03:03, par Visiteur

  Je ne suis pas d’accord avec cette analyse. Il faut en finir avec le paradigme droite/gauche. Les seuls paradigmes significatifs sont donnés par les oppositions libéralisme/collectivisme, Etat national souverain/Nouvel Ordre Mondial, protectionnisme/ libre échange. Libéralisme politique ("de gauche") et libéralisme économique ("de droite") sont les deux faces d’une même pièce. Ca peut être ennuyeux, mais c’est comme ça. Comme l’a fort bien écrit Michéa, on ne peut pas dépasser le capitalisme par la gauche.
  Une position conservatrice réactionnaire cohérente est par exemple celle d’un Edmund Burk (1729-1797) : il n’y a pas un poil de libéralisme dans ses idées, et ni le sarkozisme ni même le lepenisme, c’est à dire la droite actuelle ne peuvent se reconnaitre dans cette droite pourtant pur-jus.
  A l’opposé, la gauche actuelle pourrait dans une large mesure faire bon ménage avec pas mal d’idées du libertarianisme pur-jus d’un Robert Nozik (1938-2002). Nozick mène à Hayek, puis à Friedman mais pas à Hitler. Et si Friedman a pu facilement faire copain-copain avec Pinochet, aucun libertarien sincère n’oserait dire que la Chili de Pinochet est bien la réalisation pratique de son Etrat minimal rêvé. Pourtant, le libertarianisme est l’idéologie du bobo propre sur lui.
  L’abstention, c’est le rejet du libéralisme par le peuple. Rejet du libéralisme de gauche par le peuple de gauche, rejet du libéralisme de droitre par le peuple de droite. Mais c’est la même chose. On ne peut pas se constituer une idéologie de lutte en piquant à droite et à gauche uniquement les choses qui nous intéressent, Ca ne peut pas marcher et ça ne peut donner que des programmes incohérents et absurdes. Tout avantage a son inconvénient. Soyons des activistes collectivistes .. mais nos règles ne seront plus totalement libérales politiquement. C’est un choix.

  Jean-Paul

• La droite a sanctionné le sarkonazisme 18 mars 2010 05:16, par Visiteur

  Réponse à Jean-Paul (18 mars 03:03) :

  Je pense que tu ne sais pas vraiment le sens des mots "droite" et "gauche".

  Dans l’analyse ci-dessus, le mot "droite" est utilisé au sens de l’ensemble des gens qui votent à droite. Et le mot "gauche" au sens de l’ensemble des gens qui votent à gauche. Et l’analyse est alors parfaitement vérifiée. Notamment par la comparaison des deux cartes fournies.

  Lors de la propagande électorale ayant précédé les présidentielles 2007, l’on a tenté de nous faire croire que les mots "gauche" et "droite" n’avaient plus de sens. Mais c’est justement parce que cette propagande mensongère à fonctionné que la droite a été élue. Car, comme on disait dans les années 1970 :

  « L’apolitisme a toujours eu le visage de la droite. »

  Là où l’on voit que les concepts de "droite" et de "gauche" sont toujours valides, c’est qu’un Bayrou, ayant fait tout son discours politique en prétendant que ces concepts étaient dépassés, s’il a pu à cause de la complicité des médias qui voulaient faire du tord à Ségolène Royal et à la gauche, se retrouver aux présidentielles avec un score à deux chiffres, se retrouve aujourd’hui, dès que cette complicité manipulatrice n’a plu lieu d’être, à 4% qui est en réalité son score naturel. Je rappelle en effet qu’aux présidentielles 2002, il avait dû giffler un gamin pour se faire remarquer et ainsi réussir à obtenir 5% des voix.

  Si le concept de l’opposition droite-gauche a du sens, c’est pour les raisons expliquées au lien ci-dessous :

  http://mai68.org/spip/spip.php?article1117

  ÊTRE DE GAUCHE, C’EST ÊTRE POUR LA LUTTE DE CLASSE

• La droite a sanctionné le sarkonazisme 18 mars 2010 05:44, par Visiteur

  Cette analyse est bien documentée. Cependant, La droite trouve-t-elle Sarko trop à droite ou trop à gauche ? Il serait intéressant de le savoir !

  Papy

• La droite a sanctionné le sarkonazisme 18 mars 2010 06:14, par Visiteur

  Réponse à Papy (18 mars 05:44) :

  Les électeurs de droite trouvent que Sarko est bien trop à droite, évidemment. Sa prétendue "ouverture à gauche" est bidon et n’est qu’un spectacle destiné à présenter sous un jour favorable son alliance entre sionistes "de gauche" et sionistes de droite.

  En réalité, il ne s’agit pas d’une ouverture à gauche, mais d’une ouverture au sionisme de tout bord, tant il est vrai que pour un sioniste, le classement "à gauche" ou à droite est très secondaire par rapport à la défense d’Israël, c’est-à-dire à la justification du nettoyage ethnique de la Palestine. Le sionisme est toujours d’extrême-droite.

  Bien sûr, l’apparence d’« ouverture à gauche » a pu troubler quelques électeurs, mais c’est très secondaire par rapport au choc provoqué par la destruction par Sarko de toute l’oeuvre de de Gaulle.

  Seuls quelques politiciens de droite sont mécontents de l’« ouverture à gauche », car ils perdent des places ; mais ils doivent pour l’essentiel fermer leur gueule sous peine de sanctions sévères.

  Donc, c’est bien clair : les électeurs de droite trouvent que Sarko est bien trop à droite.

  Sarko et les sionistes, ou la vérité interdite :

  http://mai68.org/ag/1202.htm

• La droite a sanctionné le sarkonazisme 18 mars 2010 06:39, par Visiteur

  Allons Papy, Sarko fait-il une politique de gauche ? Bien sûr que NON !

  Sarko fait la politique la plus à droite qu’il lui est possible. Aussi, il est bien évident que ce que lui reprochent les électeurs de droite, ce ne peut pas être d’être trop à gauche ; mais, bien sûr, d’être beaucoup trop à droite.

• La droite a sanctionné le sarkonazisme 25 mars 2010 13:06, par Visiteur

  L’abstention en banlieue, plus grave que les émeutes ?

  http://www.lemonde.fr/web/imprimer_…

  par Luc Bronner

  LE MONDE | 25.03.10 | 13h17

  Médiatiquement et politiquement, l’abstention des cités sensibles ne vaut pas une émeute avec son cortège de voitures incendiées et d’images spectaculaires pour illustrer la gravité de la crise des banlieues.

  Les résultats des élections régionales, qui prolongent les constats des précédents scrutins, devraient pourtant interpeller la société française, plus encore que des véhicules brûlés. Avec des taux d’abstention qui dépassent les 70 % des inscrits, les habitants des quartiers difficiles ont exprimé leur sentiment d’être en dehors de la vie électorale, en dehors du système politique, en dehors de la République.

  Là où les émeutes de 2005 avaient été provoquées par quelques milliers de jeunes, souvent adolescents, le refus de voter est un signal de défiance vis-à-vis du politique envoyé par plusieurs centaines de milliers d’habitants, Français, adultes, qui ont symboliquement brûlé les urnes, jugées inutiles. Avec, comme pour les émeutes de l’automne 2005, une ville symbole : Clichy-sous-Bois figure en tête du palmarès des communes les plus abstentionnistes avec 31,3 % de votants au second tour.

  Plus de 6 000 des 9 000 électeurs de cette ville de Seine-Saint-Denis ont refusé de se déplacer - un chiffre à comparer aux quelque 200 à 300 émeutiers recensés, en octobre 2005, ou aux 400 habitants qui avaient participé à une marche silencieuse après le décès de deux adolescents à l’origine des émeutes. Une défiance exprimée dans des proportions comparables à Grigny, à Stains, aux Mureaux, à Sarcelles, à Bobigny ou à Villiers-le-Bel, autant de villes qui incarnent la "crise des banlieues".

  Comment comprendre cette attitude de retrait de la vie démocratique ? Elle témoigne d’abord du profond sentiment d’abandon. Les milliards d’euros investis dans la rénovation urbaine n’y font rien. Ni la communication autour du plan espoir banlieue de Fadela Amara resté à l’état de promesse. Au-delà de la frontière symbolique du périphérique, l’idée dominante est celle d’une mise à l’écart. Un sentiment validé par le dernier rapport de l’Observatoire national des zones urbaines sensibles (Onzus) : un tiers des habitants y vivent sous le seuil de pauvreté.

  Ces résultats prolongent également, dans le champ électoral, les phénomènes de ségrégation. Puisque la République trahit ses promesses, la majorité des habitants, pas simplement une poignée d’émeutiers, ne se sentent plus liés par leurs devoirs électoraux. Car la ghettoïsation des quartiers n’a cessé de progresser au point que certaines cités abritent presque exclusivement ce qu’on appelle sur le reste du territoire des "minorités visibles" - pour ne pas dire "Noirs" et "Arabes" - et qui sont devenues des "majorités visibles" dans certains territoires.

  La statistique publique se garde bien d’aborder frontalement le sujet : dans le dernier rapport de l’Onzus, ce sujet n’existe pas. Pratiquement aucune donnée sur les étrangers. Ni sur la répartition spatiale des populations issues de l’immigration. Or ce que les pouvoirs publics s’évertuent à ne pas voir, les habitants le constatent tous les jours.

  Dans l’accès à l’emploi avec, par exemple, un taux record de chômage de 42 % pour les hommes de moins de 25 ans. Dans les problèmes de transports en commun - Clichy-sous-Bois est toujours à 15 km mais à plus d’une heure de Paris. Dans les rapports avec la police - la probabilité d’être contrôlé pour un Maghrébin est huit fois plus élevée que pour un Blanc.

  Quant à l’immigration, la fonction d’accueil reste toujours aussi mal partagée : la Seine-Saint-Denis, par exemple, absorbe plus d’étrangers que tous les autres départements d’Ile-de-France réunis, hormis Paris.

  Entre les deux recensements de 1999 et 2006, leur nombre a augmenté de 22,8 %, concentrés dans les communes les plus pauvres de ce département, là où la proportion d’étrangers était déjà la plus élevée. Là, aussi, où se concentrent les Français que l’on présente toujours comme "issus de l’immigration".

  Au fond, c’est le silence des quartiers qui devrait nous alarmer plus que le bruit, ponctuel, des violences urbaines. Pourquoi le souffle créé par les émeutes de 2005, qui s’était traduit par une diminution de l’abstention lors de la présidentielle de 2007, est-il retombé aussi vite ?

  Comment des citoyens tolèrent-ils de telles conditions de vie sans exprimer leur colère autrement que par le non-vote ? Comment se fait-il qu’aucune force politique, associative ou syndicale ne parvienne à représenter ces populations ?

  Le plus gênant est que l’abstention place les quartiers dans un cercle vicieux. Parce que les hommes politiques pourront être tentés par une lecture cynique et considérer ces territoires comme définitivement "non rentables" électoralement. Pour la droite, qui y recueille des scores dérisoires. Pour la gauche, qui obtient des pourcentages flatteurs mais un nombre de voix réduit.

  Pourquoi, en effet, prendre le risque de s’aliéner des clientèles alarmées par l’image du jeune à capuche pour ne rien gagner du côté de la banlieue ? Pourquoi se mettre à dos le monde rural, également en grande difficulté mais qui continue de voter, pour des quartiers à la dérive mais abstentionnistes ? Le piège se referme sur les banlieues populaires.

  Courriel : bronner@lemonde.fr.

  Luc Bronner (Service France)

  Article paru dans l’édition du 26.03.10