mardi 8 novembre 2016, par anonyme (Date de rédaction antérieure : 8 novembre 2016).
voir l’article en entier sur http://www.pierredubochet.ch/1,3-mi…
Sinon on peut dire que le nucléaire tue autant les humains que les animaux.
La pollution nucléaire tue plus les animaux que la consommation humaine.
Les humains n’ont pas besoin de nucléaire.
Je pense que raconter n’importe quoi n’est pas MOBILISATEUR… J’ai connu une psychotique de la CRIRAD (organisation dirigée longtemps par Madame RIVASI, écolo aujourd’hui et PS hier !!!) qui se promenait partout avec son compteur GEISER pour s’auto angoisser et prêcher dans le désert… La bolosse ne savait pas qu’en de nombreux endroits la terre laisse s’échapper du RADON dont il faut se protéger RATIONNELLEMENT avec des moyens techniques (dans le JURA SUISSE il est OBLIGATOIRE de couler une dalle dans les caves -terre battue interdite- pour que les maisons ne soient pas surpolluées par le RADON)…
Je ne suis pas pro nucléaire mais je sais que certaines propagandes hystériques et mensongères, véritables sermons sur la montagne de millénaristes hallucinés, ou superstition d’ignorants, desservent la cause anti-nucléaire qui est un sujet SERIEUX…
En effet raconter n’importe quoi n’est pas mobilisateur. C’est pourquoi je préfère les travaux scientifiques présentés dans cet article que des dénégations fumeuses basées sur la négation des faits établis par les scientifiques indépendants des agences politiques que sont l’AIEA et la CIPR.
Il ne faut pas être naïl, il y a longtemps que les lobbys du nucléaire font sur internet la même chose que les sionistes : payer des gens pour tenter de démolir toute source d’information crédible sur ces abominations que sont l’industrie nucléaire et le sionisme.
L’article de Rosalie Bertell - Victims of the Nuclear Age
Le numéro complet de The Ecologist - The Madness of Nuclear Energy
C’est un dossier complet sur la malédiction nucléaire.
A mon avis il faut plutôt dire 7 milliards d’irradiés puisque le RADON se répand partout, dans l’atmosphère d’abord, puis dans les sols et les eaux.
Il est donc dans notre nature d’être irradiés, de même que fumer est un comportement humain (les ânes et les chèvres, les limaces et les taenias, les veaux et les porcs, sont non-fumeurs)…
Il est stupide de produire de l’électricité avec URANIUM- CHARBON- PETROLE car ces énergies risquent d’être épuisées rapidement, surtout la pire d’entre elles : le CHARBON qui, aujourd’hui, tue beaucoup plus que le nucléaire !!! Avec l’énergie colossales des courants marins on pourrait produire proprement des milliards de m3 d’HYDROGENE et d’OXYGENE liquides… C’est ça la solution… Pas le solaire et l’éolien qui sont justement des gadgets compatibles avec l’économie actuelle et l’austérité…
Il vaut tout de même mieux le charbon que le nucléaire !
Salut,
À mon avis, il vaut tout de même mieux le charbon que le nucléaire !
Le nucléaire c’est ce qu’il y a de pire, évidemment !
Les malformations génétiques transmissibles aux générations suivantes… ça ne s’arrête jamais.
Tu respires un microgramme de plutonium et tu es sûr de mourir de cancer du poumon, mais on te dira que c’est le tabac ! comment tu fumes pas ? C’est ce que tu crois, tu es un fumeur passif !
Ne parlons pas des diverses explosions de centrales. Et en France ça va finir par être terrible tellement nos centrales nucléaires sont vieilles et tellement ils veulent les prolonger encore.
En 1987, des scientifiques américains ont calculé qu’à cause de Tchernobyl (26 avril 1986) 40 000 personnes étaient mortes aux USA pendant le seul été qui a suivi ! Jamais le charbon n’a tué dans de telles proportions ! Et Tchernobyl tue encore ! Et il y a eu bien d’autres accidents nucléaires comme Three Mile Island aux USA le 28 mars 1979 dont on a peu parlé puisque c’était un accident américain, mais qui a fait autant de dégâts que Tchernobyl. Et depuis il y a eu Fukushima le 11 mars 2011 au japon, équivalent à plusieurs Tchernobyl.
Et c’est pas fini, il y aura d’autres accidents, sans même parler des déchets nucléaires à propos desquels la seule vraie solution serait de les envoyer dans le soleil avec des fusées !
etc.
Le charbon, c’est tout de même bien moins grave !
Bien à toi,
do
http://mai68.org
Comment le chiffre des 40 000 morts dus à Tchernobyl rien qu’aux USA pendant le seul été qui a suivi Tchernobyl a-t-il été calculé ?
On a regardé combien il y avait de morts chaque été en moyenne depuis quelques années aux USA. On a comparé avec le nombre de morts qu’il y a eu pendant l’été qui a suivi Tchernobyl. On en a trouvé 40 000 de plus.
Comment a-t-on fait pour prouver que ces 40 000 morts supplémentaires avaient été dues à Tchernobyl et pas à autre chose ?
On a regardé État par État, et on a constaté que les seuls États des USA où il y avait eu des morts supplémentaires par rapport aux années précédentes, étaient ceux sur lesquels il avait plu pendant qu’ils étaient survolés par le nuage radioactif de Tchernobyl ; la pluie précipitant au sol la radioactivité qui ainsi était absorbée par les êtres vivants.
Il n’y avait quasiment pas eu de morts supplémentaires dans AUCUN des États où il n’avait pas plu pendant le survol du nuage de Tchernobyl et il y en avait eu énormément dans TOUS les États où il avait plu pendant ce survol.
RSS 2.0