VIVE LA RÉVOLUTION

GARAUDY

mardi 13 avril 2010, par do (Date de rédaction antérieure : 13 avril 2010).

Untitled Document

7 septembre 2006

GARAUDY

http://mai68.org/ag/1051.htm
http://cronstadt.org/ag/1051.htm
http://kalachnikov.org/ag/1051.htm
http://www.chez.com/vlr/ag/1051.htm

        Bonjour à toutes et à tous,

    Ce n'est pas une mauvaise intention de la part de Garaudy.

    C'est un manque d'intelligence, et une volonté mal réfléchie, et surtout mal contrôlée par la partie consciente de son cerveau, de sauver les Palestiniens contre l'ogre sioniste.

    Garaudy vient du P"C"F, il était donc probablement athée à l'origine, avant de se faire jeter comme un malpropre par le P"C"F pour des raisons qui n'ont rien à voir avec son stupide et malodorant révisionnisme actuel, mais qui ont à voir avec le stalinisme du P"C"F de l'époque 1970.

    Garaudy a vu ce que subissaient les Palestiniens, et s'est identifié à eux. Mais, c'est son inconscient qui a commandé. C'est ainsi que cet athée est devenu musulman par sympathie pour la cause palestinienne.

    Quelqu'un dont c'est la partie consciente du cerveau qui commande n'a nul besoin de se faire musulman pour se solidariser avec des musulmans qui subissent des saloperies.

    C'est l'inconscient de Garaudy qui lui a joué un tour. Et il en va de même pour sa conversion au révisionnisme. C'est pourquoi, au début, l'Abbé Pierre a tenté de prendre sa défense. Mais, ne comprenant rien aux ressorts ayant joué un rôle dans cette affaire, il n'a rien pu expliquer d'autre que "je sais qui est Garaudy et je sais que c'est pas un salaud et pas un antisémite". Il n'a su faire qu'un témoignage de bonne moralité bien insuffisant pour lutter contre un groupe de pression suffisamment puissant pour faire croire qu'il n'existe pas.

    Non, ce qui s'est passé, c'est tout d'abord que des cons d'ultra-gauche se sont laissés manipuler par des ordures d'extrême-droite.

    En 1978, quand j'ai entendu parler pour la première fois des thèses révisionnistes et de Faurisson, j'ai tout de suite prévu la montée de Le Pen. En effet, le verrou qui empêchait l'extrême droite de voir remonter sa popularité (le Pen avait fait moins de 1% aux élections présidentielles de 1974), c'était le génocide des Juifs. Si ce génocide pouvait être nié, l'extrême droite pouvait remonter. Sinon, elle n'avait aucune chance.

    Les Faurisson et consorts (d'extrême droite) ont suivi les directives nazies qui ont consisté dans un premier temps, avant la défaite finale d'Hitler, à effacer le plus possible les traces du crime absolu (j'ai pas dit que ce dernier était le seul de l'histoire, qui a malheureusement vécu d'autres fois le crime de génocide avec parfois, malheureusement, bien plus d'efficacité qu'à l'époque d'HITLER. Par exemple, les cows-boys ont réussi à génocider 99% des Indiens aux USA !). Le but de cette opération de camouflage du génocide des Juifs était que plus tard, des personnes comme Faurisson, mais il y en a d'autres et je sais pas les noms (c'est pas ma spécialité, ces gens-là), puissent après quelque temps nier totalement le génocide des Juifs, ou à tout le moins le minimiser. Afin de donner une chance au nazisme de renaître de ses cendres.

    Ainsi, quand j'ai entendu parler en 1978 des thèses de Faurisson, j'ai tout de suite vu et les tenants et les aboutissants.

    Le problème, c'est que les thèses niant le génocide des Juifs par les Allemands (négationnisme) et celles l'amenuisant (révisionnisme) ne se combattent pas par la censure. Et que la censure est en soi inadmissible. C'est ainsi que des crétins d'ultra-gauche sont tombés dans un piège tendu par des néo-nazis. Ils ont accepté de se compromettre avec des ordures d'extrême droite pour dire, avec eux, qu'eux aussi avaient droit à la parole et que c'était aux historiens d'écrire l'histoire et pas à la loi (ce qui est bien sûr vrai), et qu'on avait le droit de douter et de se poser des questions (ce qui est tout aussi vrai). On peut être d'Ultra-gauche et être con. Ce ne devaient pas être des situs, mais des pro-situs (insulte inventée par Guy Debord).

    Et, c'est ainsi que, tout le monde refusant de publier les livres négationnistes et révisionnistes des néo-nazis, cette librairie (La "vieille taupe", de tendance ultra-gauche, normalement du moins) accepta de les diffuser « pour sauvegarder la liberté d'expression » ; peut-être aussi appâta-t-on les gens de "la vieille taupe" avec de l'argent, l'histoire ne le dit pas... mais, ça expliquerait qu'ils aient pu se faire enculer aussi fort (désolé, j'aurais bien voulu faire plaisir aux bonnes soeurs effarouchées en employant un autre terme, mais je n'en connais pas d'autre aussi puissant. Et là, il faut y aller franchement... car question de se faire enculer, ils ont pas fait semblant. Un ami m'a appris qu'un bon arnaqueur doit se débrouiller pour que l'arnaqué lui dise sincèrement "merci"). Les enculés ne sont pas des enculés, mais la "vieille taupe" s'est faite enculer très fort, et par ses pires ennemis !

    Un peu de bon sens aurait pu permettre à ces cons de se dire que les néo-nazis n'avaient qu'à monter eux-mêmes une maison d'édition, s'ils voulaient diffuser leurs saloperies. Et que, tout de même, des néo-nazis qui viennent appeler au secours des ultra-gauchistes, c'est un peu louche. Franchement, merde, il y a tant de bouquins qui ne trouvent pas d'éditeurs, pourquoi une librairie d'extrême gauche accepterait de publier des livres provenant des nazis ? Qu'ils se débrouillent tout seuls !

    Et, la curiosité aidant, les gens de "la vieille taupe" ont lu les livres qu'ils avaient publiés. Il se trouve malheureusement qu'un Faurisson et quelques autres nazis sont intelligents et savent écrire de façon convaincante (ils n'ont probablement en aucune manière cherché à justifier l'idéologie nazie ou une quelconque idéologie d'extrême droite dans ces livres. Cela aurait été inutile et même contre-productif. Ils se sont sûrement contentés d'apparaître "scientifiques", "objectifs"). Ayant lu les livres qu'ils avaient publiés ; avec tout le travail que ça demande de publier, de distribuer et de faire de la pub pour des bouquins, Pierre Guillaume et ses camarades de "la vieille taupe" ont fini par avoir envie de se dire qu'ils n'avaient pas fait tout ça seulement pour faire plaisir à des nazis. Ils se sont dit que le fait que les auteurs soient nazis était sans importance, que ce qui comptait, c'était ce qu'ils disaient ; et que, finalement, c'était pas si con, que leurs questions étaient justes. Ils ont même fini par accepter les thèses négationnistes et révisionnistes ! Jusqu'à l'os, je vous dis ! Et en plus, ils ont dit que ça leur avait fait du bien !

    Si c'est une preuve de quelque chose, c'est une preuve de l'intelligence de l'ennemi nazi, et aussi une preuve de la possible bêtise des gens qui sont dans notre propre camp (dans notre propre camp... du moins au départ ! ... Seront-ils capables d'y revenir ?) et une preuve de la puissance absolue de l'inconscient.

    Revenons à Garaudy. Il s'est islamisé par solidarité avec les Palestiniens, il s'est dit que l'État sioniste avait pu être fondé parce qu'il y avait eu le génocide des Juifs. Il voit que des gens (et même des gens de gauche !) nient ce génocide et se dit : « tiens ! si ce génocide était une pure invention ou était bien moindre que ce qu'on nous dit, plus rien ne justifierait l'existence d'Israël et le martyr palestinien ! »

    Et, l'inconscient de Garaudy, gouvernant totalement cet athée converti par solidarité à l'islam, lui parle (je le vois d'ici pointer le doigt) : « les révisionnistes ont raison. Tu dois maintenant écrire un livre intitulé "Les Mythes fondateurs". Parmi ces mythes, le principal sera le génocide des juifs par les Allemands ; et, ainsi, tout le monde devra se dire que le génocide n'ayant pas du tout été aussi grave qu'on nous le dit, la justification de la création artificielle d'Israël s'effondre comme un château de cartes construit sur un mensonge »

    Seulement, voilà, elle est totalement fausse, cette stratégie instinctive gouvernée non par une intelligence consciente mais par un instinct totalement inconscient. Elle est totalement fausse tout simplement parce que, comme la plupart des gens le savent, le génocide des Juifs a réellement eu lieu et dans la proportion indiquée par les livres d'histoires officiels : 6 millions de Juifs assassinés par les Allemands.

    Comme cette stratégie garaudienne est fausse, elle se retourne non seulement contre son auteur, mais aussi et surtout contre ceux qu'il souhaitait défendre. Car, désormais, rien n'est plus facile pour les sionistes d'accuser de "révisionnisme" et même de "négationisme" ou carrément d'"antisémitisme"(*) les personnes qui dénoncent et combattent l'injustice absolue faite aux Palestiniens depuis 1947-48 et même avant.

    (*) Les trois termes étant d'ailleurs équivalent dans la bouche d'un sioniste.

    Un peu d'intelligence et quelques connaissances, ou même, tout simplement, un minimum d'intuition, auraient pu faire deviner d'emblée que le révisionnisme et le négationisme n'étaient pas nés pour sauver les Palestiniens (les nazis n'en avaient rien à foutre !), mais pour ressusciter le nazisme.

    La lecture de "Masse et puissance" d'Élias Canetti permet d'apprendre que, quand on ne peut se venger contre ceux qui nous ont fait du mal, on a alors tendance à se venger contre des innocents (à qui on fait subir ce qu'on a soi-même subi ; ou, pour parler approximativement comme Canetti : « On leur relance la flèche qu'on a soi-même reçue ». Canetti utilise le terme de "flèche"). Partant de là, la souffrance des Palestiniens est en soi une preuve du martyr des Juifs sous Hitler.

    Heureusement, la prise de conscience du phénomène décrit au paragraphe ci-dessus permet à un individu normal de se libérer de ce désir inconscient de faire subir à d'autres ce qu'on a subi soi-même. Seulement, quand il s'agit de millions de Juifs qui, de surcroît, sont manipulés par une idéologie sioniste datant du 19° siècle, époque où le nationalisme et le colonialisme étaient à la mode, idéologie instrumentalisée et impulsée aujourd'hui par l'impérialisme américain, il y a alors comme de la difficulté dans l'air. Heureusement, de plus en plus de personnes d'origine "juive" cessent de se laisser ainsi pièger. Il reste à faire en sorte que ces diverses prises de conscience individuelles se transforment en une prise de conscience collective.

    Car la solution est là :

    Les Juifs sionistes doivent prendre conscience qu'ils se vengent sur les Palestiniens et autres "Arabes" du mal que les Allemands de l'époque nazie ont fait subir aux Juifs.

    Et, ce ne sont pas les propos révisionnistes, négationnistes ou antisémites qui pourront les y inciter, bien au contraire, surtout quand ils sont tenus par des Palestiniens ou des "Arabes" ! Faites-le savoir à tous les pro-palestiniens, aux musulmans, aux "Arabes", et en particulier à ce non-arabe iranien qu'est Ahmadinejad. Faites-le savoir à Garaudy, car si lui-même pouvait se rendre compte et écrivait un bouquin sur le sujet, ce serait super efficace !

    Sinon, on s'en sortira jamais de toutes ces conneries qui en fait sont souvent aussi des saloperies.

7 septembre 2006,
Merci pour votre attention,
Meilleures salutations,
do
http://mai68.org

Lire aussi :

La confusion mortelle entre "juif" et "sioniste" :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1179

4 Messages de forum

  • GARAUDY 13 avril 2010 17:06, par do

    Échange au sujet de Faurisson :

    http://mai68.org/spip/spip.php?article253

  • GARAUDY 13 janvier 2011 02:26, par Visiteur

    Sur mon blog, des articles précisant les positions de Garaudy sur ces questions et sur d’autres

    Voir en ligne : A l’indépendant

  • GARAUDY 23 décembre 2012 07:00, par Visiteur

    Garaudy ne fut pas athée avant d’être musulman mais catholique puis protestant. Un autre exemple de sa connerie est que s’il ne limite pas sa critique des religions (il a beaucoup écrit là-dessus) à la critique marxiste (critique à laquelle les religieux sont de toute façon hermétique) et s’immisce sur le terrain de la théologie (la seule chose que les religieux comprennent), il s’arrête à mi-chemin.

    En effet, Garaudy fait bien le lien entre le dogme de base des religions occidentales (l’immuable conflit du bien et du mal) et la séparation des plans physiologiques et mentaux que ce dogme implique chez l’être humain, avec toutes les conséquences négatives que cette séparation peut avoir (comme la confiscation de la transcendance humaine par les superstitions religieuses), il est incapable d’une part, de faire le lien entre ces dogmes et l’exploitation de la nature et de l’homme par l’homme, et d’autre part, de comprendre que le dogme du reste du monde (la complémentarité du yin, du yang et de ce qui les unis) a les mêmes conséquences néfastes sur l’être humain adepte de cette superstition.

    Ce qui implique que, comble de stupidité, Garaudy demande aux croyants de s’interroger sur l’adéquation des valeurs véhiculées par leurs religions avec le sens qu’ils entendent donner à leur foi, et qu’il est lui-même incapable de faire ce qu’il demande aux autres de faire.

    Pourtant cette critique est facile. Les choses sont. Point. Je ne peux donc pas leur attribuer des qualités superstitieuses comme le bien, le mal, le yin ou le yang.

    Ce qui permet de démolir les deux hiérarchies introduites par ces qualités superstitieuses, à savoir celle, fondamentale, entre les dieux, les hommes et le reste de la création, hiérarchie qui sert de justification morale à toutes les formes d’exploitation et de destruction de la nature par l’homme. A savoir aussi celle entre les hommes dont certains se retrouvent plus proches des dieux que les autres, ou plus égaux que les autres en version démocratique, ou plus riches que les autres en version capitaliste, hiérarchie qui sert de justification morale à l’exploitation de nos semblables.

    Ce qui permet aussi à l’homme de récupérer sa transcendance et de redevenir ainsi un être humain, la seule créature qui soit capable, comme Marx la fait remarquer (et c’est d’abord pour cela, j’en suis convaincu, que les bourgeois le déteste tant), la seule créature qui soit capable, ici, maintenant et consciemment, de se fixer des buts et de travailler à leur réalisation. Ce qui implique que le slogan des alters mondialistes, un monde meilleur, est de la foutaise superstitieuse. Le bon slogan est Un monde meilleur, ici et maintenant ! car ce ne peut être qu’ici et maintenant que nous pouvons le forger.

    De plus, Garaudy fait la même erreur que la plupart des autres marxistes. Alors que l’inconscient collectif est forgé par des millénaires de morale religieuse, il essaie, à l’instar des communistes pendant les années 30, de répondre à la mythologie pseudo-religieuse de l’extrême-droite (le peuple élu des juifs, la seule vraie vérité des chrétiens, la seule vraie croyance des musulmans, la race élue des nazis, tous ces concepts sont toujours la même connerie raciste basée sur les mêmes dogmes, celui de la suprématie des uns sur leurs semblables, suprématie rendue moralement possible par les deux dogmes religieux évoqués plus haut) par des arguments scientifiques.

    Or, comme l’a fait remarquer Wilhelm Reich, la révolution industrielle a permit aux travailleurs d’accéder à une vie qui ressemble à celle des élites, et cela leur a fait adopter les tabous religieux puritains de cette élite. Ce qui implique que comme cette élite, ils doivent compenser leurs frustrations sexuelles (s’envoyer en l’air sur fond de porno ou avec des godes n’est pas la preuve d’une sexualité naturellement accomplie, bien au contraire) en adhérant à des idéologies de substitution. Ce qui implique que les travailleurs d’aujourd’hui, comme ceux des années 30, sont plus réceptifs à des idéologies pseudo-religieuses comme le fascisme ou le nazisme qu’à des concepts scientifiques comme le marxisme.

    Il s’ensuit que les nazis et les fascistes n’ont pas pris le pouvoir sur le dos des peuples mais que ce sont ces peuples qui, subjugués par les promesses de l’extrême-droite, ont porté ces mouvements au pouvoir. Tout comme les sionistes parlent d’abord pour les juifs, les nazis parlaient d’abord pour les allemands, les fascistes italiens pour les italiens, etc. La suite on connaît : nous assistons aujourd’hui, comme dans les années 30, à la montée en puissance des extrémistes de tous poils, à commencer par ceux de l’extrême-droite.

    Aujourd’hui, nous voyons les thèses capitalistes les plus extrémistes défendues avec véhémence par la gauche institutionnelle. Même bien des écolos y adhèrent.

    Ces thèses sont au nombre de deux, d’abord l’auto-proclamation par Fukuyama du succès du capitalisme. Le communisme est mort avec la fin de l’URSS et le capitalisme est la seule idéologie qui subsiste. Il en résulte qu’elle est de fait absolument totalitaire. De plus, vu le marasme économique causé principalement par la disparition de nos ressources naturelles, le capitalisme devient de plus en plus totalitaire.

    Ensuite, il y a le conflit des civilisations cher aux néo-cons anglo-saxon avec l’appui des autres pays riches. Ce n’est qu’un remake du conflit biblique du bien et du mal sur fond de décadence du capitalisme. Et c’est bien sur ce conflit pseudo-religieux que misent les capitalistes pour écraser tout ce qui les gène et s’adjuger ainsi le contrôle absolu des ressources naturelles restantes.

    Les deux dernières guerres de l’empire, celles de Libye et de Syrie, montrent bien à qui nous avons affaire : en occident, les pires des chrétiens se sont alliés aux pires des juifs et aux pires des musulmans dans une lutte à mort contre le reste du monde, reste du monde incarné par d’autres capitalistes, pour le moment principalement la Russie et la Chine. La vérité est que, tout comme lors de la chute de l’empire romain, les élites sont occupées à s’entre-déchirer et que le salut des peuples réside dans leur capacité à vivre en marge de ces luttes.

    Bienvenue au XXI siècle, le siècle de la fin de la dernière civilisation, et peut-être même celui de la fin de l’humanité.

    Voir en ligne : Présentation de la psychologie de masse du fascisme par Wilhelm Reich

    • GARAUDY 23 décembre 2012 14:17, par Visiteur

      Zut, je voulais écrire, vous l’aurez compris, que le capitalisme, vu le marasme économique causé par la disparition des ressources naturelles, devient de plus en plus autoritaire (en plus d’être totalitaire).

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0