VIVE LA RÉVOLUTION
Accueil du site > Comment publier un article > Réponse à l’article de ’Conspis hors de nos vies’ sur Étienne chouard

Réponse à l’article de ’Conspis hors de nos vies’ sur Étienne chouard

mercredi 16 novembre 2011, par do

Je commence par ma réponse, car l’article en soi de "conspis hors de nos vies" ne présente pas grand intérêt, à part pour prouver qu’une partie de ce qui se présente comme étant « anar » ou d’« extrême gauche » est en fait totalement infiltré et contrôlé par le pouvoir, notamment par le biais des sionistes.

La première fois que fut publiée cette réponse, ce fut sur bxl.indymedia.org au lien suivant :

http://204.13.164.121/articles/2769

Avec un titre qualifiant ainsi le texte de "Conspis hors de nos vies" :

Article nul et non avenu !

Bonjour à toutes et à tous,

Je cite :

« Commençons par le plus "hard" : Eustace Mullins. Cet intellectuel américain décédé l’année dernière est l’inventeur du concept de "New World Order" ("nouvel ordre mondial") qu’il a popularisé et qui a fait florès depuis chez les tenants du conspirationnisme. »

C’est faux ! Je me souviens très bien qui a le premier utilisé cette expression, mais j’ai trouvé une référence Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvel_ordre_mondial

Extrait :

« Utilisée pour la première fois lors d’un discours prononcé au Congrès américain le 11 septembre 1990 par le président George H.W. Bush, l’expression "nouvel ordre mondial" s’inscrit dans la lignée des formules exprimant l’idée de nouveauté dans la diplomatie américaine, après la "nouvelle donne" de 1932 et la "nouvelle frontière" de 1960. »

Personnellement, à l’époque, je n’avais pu m’empêcher de faire le rapprochement en le "Nouvel Ordre Mondial" et le vieil "Ordre Nouveau" (groupuscule français d’extrême droite considéré comme très dangereux en France au début des années 1970).

Alors, QUI est d’extrême droite, ceux qui dénoncent le nouvel ordre mondial voulu par George Bush ou bien ceux qui tentent de censurer les dénonciateurs de Bush et de ses successeurs ?

Il va de soit qu’après ce paragraphe complètement faux de ce texte insultant Étienne Chouard, l’un des principaux activistes qui nous a permis grâce à internet de voter NON au référendum sur l’Europe en France en 2005, je n’ai pas pu aller plus loin.

Ce texte est paru sur Indy-Paris et la réponse d’Étienne Chouard n’y est pas :

http://paris.indymedia.org/spip.php?article8375

Et elle ne semble pas être non plus sur le site "originel" :

http://conspishorsdenosvies.wordpre…

On se demande bien QUI est d’extrême droite Etienne Chouard ou Indy-Paris !?!

Merci a bxl.indymedia.org de m’avoir fait lire cette réponse d’Étienne Chouard.

Bien à vous,
do
http://mai68.org

Si dessous, pour mémoire, je mets quand même l’article de "Conspis hors de nos vies", mais si vou n’avez pas le temps, vous n’êtes pas du tout obligé de lire cette infame propagande au service de l’impérialisme américano-sioniste. Vous pouvez par contre lire la réponse d’Étienne chouard que je place en dessous de l’article en commentaire.


Etienne Chouard et ses inspirateurs d’extrême droite

http://204.13.164.121/articles/2769

Publié sur bxl.indymedia.org le mercredi 14 septembre 2011 11:06 par Conspis hors de nos vies

Rappelons que celui-ci [Étienne chouard] sera reçu par la marche de "indignés" à paris demain 16 Septembre, et par les Amis du Monde diplomatique à Montpellier le 22 septembre prochain.

Notre premier article sur Etienne Chouard a fait couler beaucoup de pixels. Le reproche nous a été fait à de multiples reprises de ne pas avoir assez étayé nos dires. Effectivement, après réexamen de son cas, nous estimons avoir été bien trop gentils avec lui. En effet, il se réfère à plusieurs reprises en des termes laudatifs à des personnages connus pour leur engagement d’extrême droite, dont un théoricien antisémite violent.

Commençons par le plus « hard » : Eustace Mullins. Cet intellectuel américain décédé l’année dernière est l’inventeur du concept de « New World Order » (« nouvel ordre mondial »)qu’il a popularisé et qui a fait florès depuis chez les tenants du conspirationnisme. C’est surtout un grand pourfendeur des Juifs, a tel point qu’il considère le nazisme comme un complot des banquiers juifs pour permettre l’avènement du sionisme, de même que la révolution française, le congrès de Vienne, la première guerre mondiale et la révolution bolchevique. En 1952 il a écrit un article intitulé « Adolf Hitler : an appreciation », dans le quel il soutient que les Etats-Unis sont redevables à Hitler. Il est également l’auteur d’un pamphlet intitulé The Secret Holocaust, dans lequel il nie l’importance de la Shoah, tout en soutenant qu’il s’agissait d’un complot juif pour tuer les non-Juifs et cacher le supposé massacre des Chrétiens par l’Union soviétique. En 1968, il récidive et écrit The Biological Jew, dans lequel il compare les Juifs à des parasites envahissant un organisme. Par la suite, Eustace Mullins a rédigé en 1987 un livre intitulé The Curse of Canaan : A Demonology of History, dans lequel il fait remonter les origines du « système oligarchique » à un complot judéo-maçonnique « satanique » dont les prémices datent de l’antique Babylone. Pour preuve de ses dires, il associe des extraits de la Bible ou du Talmud à des textes kabbalistiques ou maçonniques. Enfin, ce monsieur a collaboré avec le sénateur Paul MacCarthy dans les années 1950 dans sa chasse aux communistes et autres « déviants » [1].

Etienne Chouard ne saurait ignorer que les travaux d’Eustace Mullins sur les banques et les banquiers sont motivés par son antisémitisme, puisque pour lui les banquiers juifs, dont le clan Rothschild, sont la cause de tous les maux. Pire : pour les promouvoir, il n’hésite pas à reprendre sur son site l’avant-propos au livre de Mullins sur la Réserve fédérale, avant-propos rédigé par le conspirationniste Jean-François Goulon, gérant du site « Questions critiques ». Chouard publie également la préface signée Michel Drac, essayiste, collaborateur de Radio Courtoisie et Radio Notre-Dame, de Novopress ou de Fdesouche, conférencier au Local de Serge Ayoub et animateur du site « Scriptoblog » (dont Chouard conseille également la lecture).

A propos de Rothschild, Chouard écrit (c’est lui qui souligne) : « D’une certaine façon, le discret maître des banquiers (voir le formidable livre d’E. Mullins sur la Réserve fédérale, à lire absolument), Rothschild, a besoin de (l’amalgame stupide de) l’antisémitisme pour rester intouchable, impuni ; il a objectivement un intérêt personnel puissant à ce que l’antisémitisme soit virulent, un peu partout dans le monde. Ce besoin de l’antisémitisme-comme-armure-anti-critiques pourrait expliquer (mais alors, si c’est vrai, quel cynisme !) les montagnes d’argent mises au service de la politique (objectivement détestable) d’Israël. » En bref : une rhétorique antisémite grossière, qui consiste à inverser les valeurs et à faire des Juifs (et de la figure du Juif banquier en particulier) les responsables de l’antisémitisme. Ces phrase sont entourées de balises « théorie du complot », manière ironique de se moquer des anti-conspirationnistes qui refusent de cautionner ces thèses en soulignant leur caractère antisémite. Pour les sceptiques, voir les captures d’écran si dessous. Ils sont libres d’aller vérifier sur le site d’Etienne Chouard, sur la page consacrée à Jacques Cheminade (voir plus bas). On peut noter du même coup qu’il dénie le caractère réactionnaire d’Alex jones, pourtant classé à l’extrême droite dans son propre pays :

On continue avec Antony Sutton, dont Etienne Chouard conseille également la lecture. Sans être antisémite, du moins pas à notre connaissance, cet intellectuel est un des principaux théoriciens conspirationnistes américains. Selon lui, l’URSS est une création de Wall Street visant à transformer la Russie, concurrent potentiel à la puissance américaine, en « marché captif et colonie technologique qui puisse être exploitée par les financiers américains haut placés et les entreprises placées sous leur contrôle ». Pour lui, tant Hitler que Roosvelt étaient aussi des créations de Wall Street visant à instituer un « socialisme corporatiste » au service des grandes entreprises. Il soutient que sans l’aide de Wall Street, il n’y aurait eu ni Hitler ni Seconde guerre mondiale, l’entreprise IG Farben productrice d’explosifs ayant bénéficié de fonds de la Standard Oil. Or, si certaines entreprises américaines, telles Ford, ont bien collaboré jusqu’à la déclaration de guerre avec le régime nazi, on ne peut en déduire qu’en leur absence, ce régime n’aurait pas pu voir le jour [2]. Cependant, aussi peu sérieuses qu’elles soient, Etienne Chouard semble trouver ces thèses pertinentes :

Ailleurs, notre blogueur invétéré conseille le visionnage d’une vidéo délirante dans laquelle on voit Alain Soral interviewer Thierry Meyssan

Voici la façon dont Chouard qualifie Meyssan : « J’ai moi-même rencontré Thierry Meyssan (cet été) et nous avons parlé quelques heures. Je confirme que c’est un homme charmant, calme et cultivé, rigoureux dans ses analyses, très convaincant sur une série de sujets qu’il connaît parfaitement. »

On termine par Jacques Cheminade, représentant français du gourou fasciste américain Lyndon LaRouche, dont l’organisation, Solidarité et Progrès, a été épinglée pour « dérives sectaires » par la Miviludes, l’Unadfi et quelques autres et interdite sur le campus de l’université de Rennes 2 suite à des plaintes d’étudiants pour escroquerie [3]. A son propos, Etienne Chouard écrit : « je trouve la plupart de leurs analyses et propositions très intéressantes (sans les partager toutes, bien sûr), et je suis souvent révolté par les calomnies et les injustices dont ce petit parti est victime. » Il ose même le qualifier d’« authentique sentinelle du peuple »

On peut sûrement trouver d’autres exemples de thèses douteuses diffusées sur le site d’Etienne Chouard. Mais à elles seules, celles mentionnées ci-dessus devraient suffire à rendre plus que méfiants ceux qui sont prompts à le défendre et à voir en lui un « démocrate » exemplaire et un progressiste.

  • -

[1] Voir sa notice Wikipedia en anglais :

http://en.wikipedia.org/wiki/Eustac…

[2] Voir sa notice Wikipedia en anglais :

http://en.wikipedia.org/wiki/Antony…

et en français :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Antony…

[3] Rennes est une de leurs trois bases principales en France, avec Lyon et Paris. On trouve sur Prévensectes des témoignages sur la manières dont les adeptes sont exploités :

http://www.prevensectes.com/solidar…

Sur son interdiction par l’université de Rennes, quelques témoignages ici :

http://www.info-sectes.ch/adfi-renn…

Enfin, une synthèse récente à ce sujet a été publiée par les étudiants en journalisme de l’IEP de Rennes : http://regionalesenbretagne.wordpre…

Des images et informations complémentaire ici :

http://conspishorsdenosvies.wordpre…

8 Messages de forum

  • Réponse de Mr Chouard

    QUI EST D’EXTRÊME DROITE ?

    http://etienne.chouard.free.fr/Euro…

    Comme tous ceux qui voient dans les attentats criminels du 11 septembre la POSSIBILITÉ (et pas du tout la certitude) d’un coup d’État destiné à réduire les libertés publiques et à légitimer un état de guerre permanent, je deviens apparemment le "fasciste" des chiens de garde de la vérité officielle.

    Un papier assez venimeux, plutôt bête et surtout très calomnieux, vient de paraître, là :

    http://conspishorsdenosvies.wordpre…

    Il y est dit que je suis désormais "un conspirationniste d’extrême droite" (sic), que l’"on doit" (re sic) considérer comme un "ennemi politique" (re re sic)…

    Je dois aller en cours ce matin et je n’ai pas le temps de développer, mais je peux dire rapidement quelques choses simples et fortes : je suis prêt à débattre (mais pas à me battre) avec n’importe qui :

    1) de ce qui CARACTÉRISE la pensée d’extrême droite (on en profitera pour caractériser ce qu’est une vraie pensée de gauche),

    2) de ce qui constitue ma propre pensée, pour savoir si, finalement, je suis de droite ou de gauche.

    En deux mots, si c’est possible :

    • De ce que j’en sais, le projet d’extrême droite est un projet de domination d’une bande de riches privilégiés, au moyen d’un chef unique pas ou peu contrôlé par "son" peuple : l’extrême droite veut un homme fort, un leader maximo, un duce, un führer, un roi, un dieu.

    La maîtrise de l’État (c’est-à-dire du monopole de l’usage de la force) par ces privilégiés leur permet de rendre éternels leurs privilèges, et l’une des missions du chef d’extrême droite, c’est de faire régner l’ordre des propriétaires par la terreur inspirée aux travailleurs, à qui l’extrême droite rêve d’interdire les syndicats et les associations, et, finalement, de priver les pauvres de toute possibilité de résistance politique aux riches du moment.

    • La vision que j’ai de la société, qui est radicalement démocratique (au sens strict et honnête du terme, et pas au sens "moderne" dévoyé par les élus) est diamétralement opposée à celle de l’extrême droite : JE NE VEUX PAS DE CHEF (c’est d’extrême droite, ça ? Il faut arrêter de dire des bêtises) ; je cherche à mettre tous les aspirants chefs sous le contrôle quotidien de ceux qu’ils prétendent dominer ; je cherche les conditions d’un processus constituant honnête qui donnera aux peuples des institutions leur permettant — à tout moment et de leur propre initiative — de résister contre tout projet de domination, quel qu’il soit ; je prétends que toutes les décisions importantes pour la société doivent être débattues et prises par les citoyens eux-mêmes, sous leur propre contrôle, effectif et quotidien ; je conteste toute vérité officielle, quelle qu’elle soit, et je défends l’iségoria, droit de parole publique pour tous, à tout moment et à tout propos…

    Sauf à être de mauvaise foi, on ne peut pas dire que ces convictions soient le marqueur de l’idéologie d’extrême droite. Il faut être sacrément inculte (ou un fieffé menteur) pour le prétendre.

    Quand je dis que les nouveaux étendards de la prétendue "gauche" socialiste sont secondaires, je sais très bien ce que je dis : SECONDAIRE NE SIGNIFIE PAS SANS INTÉRÊT, SECONDAIRE SIGNIFIE QU’IL Y A DES CHOSES PLUS IMPORTANTES (et ça ne fait pas de moi un "fasciste") :

    • — je suis évidemment pour l’égalité politique et sociale entre les hommes et les femmes ; mais je ne considère pas ceux qui pensent le contraire comme des ennemis ;
    • — je suis évidemment pour la plus grande liberté sexuelle entre adultes consentants (comme le dit fort bien Michel Onfray) et, bien sûr, pour la liberté de se marier entre homosexuels (les gens font bien ce qu’ils veulent) ; mais je ne considère pas ceux qui pensent le contraire comme des ennemis ;
    • — je suis contre la peine de mort (une barbarie n’en justifie pas une autre) ; mais je ne considère pas ceux qui pensent le contraire comme des ennemis ;
    • — je ne suis pas raciste et je pense que le racisme LA PLUPART DU TEMPS est une erreur, une peur mal fondée, une opinion politique qui peut être changée par un débat respectueux et approfondi — alors que cette pensée politique (raciste) s’endurcit quand elle est sottement caricaturée et criminalisée par des Torquemada arborant frauduleusement l’étendard "antiraciste" ; mais je ne considère pas ceux qui pensent le contraire comme des ennemis.

    Sur tous ces sujets, mes idées sont sans importance et je prétends que nous devrions d’abord beaucoup débattre entre nous (plutôt qu’entre "représentants") et surtout décider par RÉFÉRENDUM POINT PAR POINT sans nous déchirer à leur sujet car là n’est pas l’essentiel.

    Alors, où est l’essentiel ? Je pense qu’en remplaçant la résistance des pauvres contre les projets de domination des riches par la résistance des immigrés contre le racisme, les nouveaux "hommes de gauche" ont vidé la gauche de son sens et de sa force, ils ont trahi et désarmé ceux qui travaillent : je pense effectivement que ceux qui confisquent aujourd’hui l’étiquette "socialiste" ne sont pas de gauche. Je pense que, à quelques détails secondaires près, les prétendus "socialistes" font la même politique que l’extrême droite, à commencer par la construction de l’Union européenne, projet de domination politique épouvantable, de mon point de vue.

    Dire cela fait de moi peut-être l’ennemi de ces faux socialistes, mais ça ne fait pas de moi un fasciste :)

    L’essentiel, à mon sens, c’est de savoir comment ceux qui travaillent peuvent résister aux projets de domination de ceux qui font travailler les autres. Le vrai clivage gauche droite, à mon sens, il est là.

    Mais pour en revenir à ma première impression, je pense que la raison réelle de ces accusations fantaisistes de "fascisme" n’a rien à voir avec le fond de ce que je pense : il s’agit de salir, par la vieille technique de la calomnie, ceux qui résistent aux projets de domination du moment. La liberté de penser sur les attentats du 11 septembre est un marqueur très intéressant, et je commence à identifier ceux qui traitent les autres de "conspirationnistes" comme des COMPLICES objectifs du système en formation.

    Ce qui devrait conduire à se poser cette question : les auteurs de telles calomnies sont-ils bien "de gauche" ? Ou ne sont-ils, pas précisément, des faux-nez des privilégiés s’affublant de l’étiquette frauduleuse "antifasciste" ?

    En tout cas, ma devise reste : BIEN FAIRE ET LAISSER BRAIRE.

    J’attends sereinement les prochains débats sur le fond de toutes ces accusations.

    Étienne.


    "Calomniez, calomniez, il en restera toujours quelque chose." Talleyrand.

    • Article très intéressant, merci pour ces informations.

      • je ne suis pas raciste et je pense que le racisme LA PLUPART DU TEMPS est une erreur

        La plupart du temps ????????????????????????????????????????????

        • Il faut lire complètement cette citation, sinon, elle est dénaturée.

          Étienne chouard pense que, la plupart du temps, la personne devenue raciste l’est devenue non par méchanceté, mais par erreur. Et que, dans ce cas, on peut la faire changer d’avis. Etienne chouard parle de ceux qui sont racistes, et pas de lui-même, quand il dit : « je pense que le racisme LA PLUPART DU TEMPS est une erreur ».

          Voici d’ailleurs la citation complète :

          « je ne suis pas raciste et je pense que le racisme LA PLUPART DU TEMPS est une erreur, une peur mal fondée, une opinion politique qui peut être changée par un débat respectueux et approfondi »

    • e ne suis pas raciste et je pense que le racisme LA PLUPART DU TEMPS est une erreur, une peur mal fondée, une opinion politique qui peut être changée par un débat respectueux et approfondi — alors que cette pensée politique (raciste) s’endurcit quand elle est sottement caricaturée et criminalisée par des Torquemada arborant frauduleusement l’étendard "antiraciste" ; mais je ne considère pas ceux qui pensent le contraire comme des ennemis.

      Pouvez vous préciser le ..que le racisme LA PLUPART DU TEMPS ..

      on peut être un peu pas raciste ??

      GG

  • Merci pour cet article. Ce doit être extrêmement fatiguant (mais aussi intéressant pour qui aime ce sport) de construire une argumentation pour répondre à des accusations quasi-totalement faites de sophisme.

    • Je repasse par ici et relis mon commentaire non sans une certaine gêne donc précision : je parle de sophisme au sens moderne où on l’entend, à savoir un empilement d’arguments dont l’articulation parait bonne, mais truffé d’inexactitudes.
      Je conçois que cette appellation peut faire déshonneur injustement aux véritables sophistes originels qui ne la méritaient pas forcément (thèse que défend d’ailleurs Etienne Chouard lui-même), d’où cette précision accompagnée de mes excuses si le terme semblait abusif.

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0