Notes de do :
0°) Que le présentateur ait pu dire sans être contredit que, dans le livre de la version officielle, des doutes sont exprimés, cela montre bien que la stratégie du doute conseillée par Thierry Meyssan depuis Beyrouth est une mauvaise stratégie :
http://mai68.org/spip/spip.php?article475
1°) Cette fois-ci, le présentateur de l’émission avait, contrairement à la fois précédente, pris la précaution de lire au moins la version officielle sur le 11 sept. Et, il s’en est vanté de façon notable, comme pour dire qu’il s’agissait d’un exploit qu’un journaliste se renseigne un peu avant de dire n’importe quoi. Par contre, son exemplaire du film "Zéro" n’avait toujours pas été ouvert puisque l’on a encore pu voir briller le plastique de son emballage à la télé. Bref, il avait enquêté à charge contre kassovitz et Bigard, mais pas à décharge. Ce qui la fout quand même un peu mal.
2°) Plusieurs 11 septembre : C’est curieux, tout de même, cette manie des Américains de faire des coups d’État le 11 septembre (ça ressemble un peu à une signature) : n’oubliez pas que le coup d’État de Pinochet contre Allende, au Chili, eut lieu lui aussi un 11 septembre ! en 1973 ! et qu’il fut bien évidemment voulu par la Maison Blanche :
http://mai68.org/journal/N29/16janvier2000.htm
3°) Le Pentagone : puisque l’émission nous a montré une vidéo qui prétend démontrer que c’est bien un avion, et pas un missile, qui a heurté le Pentagone, je vous invite à voir cette autre vidéo qui en détruit les arguments les uns après les autres :
http://mai68.org/spip/spip.php?article487
La vidéo que je propose au lien ci-dessus est très importante, puisqu’il s’agit d’une enquête indépendante auprès des témoins officiels qui ont vu le fameux avion du Pentagone
4°) « Pourquoi un missile sur le Pentagone si des avions téléguidés ont pu frapper les deux tours du WTC ? » a demandé un journaliste. Ce que je vais dire répond aussi à l’une des objections faite par un article d’Alexander Cockburn dont une traduction a été publiée par le Monde Diplomatique. [Petit exercice : à quelle objection de cet article cela répond-il ?]
Le coup d’État du 11 septembre 2001 n’a pas été mené par une seule faction, mais par deux factions en concurrence : la première, c’est les capitalistes et impérialistes du pétrole ; et la seconde, c’est le complexe militaro-industriel.
C’est ce qui explique que, juste après les attentats, G.W.Bush avait peur. Avec son avion Air Force One, il allait d’un aéroport à un autre, ne sachant où se poser. De quoi avait-il peur, puisqu’il était derrière les attentats ? G.W.Bush représentait évidemment les pétroliers, et il avait peur du complexe militaro-industriel sans la participation duquel toute l’affaire aurait été impossible, ne serait-ce que pour empêcher les avions militaires d’intercepter les avions piratés.
Le coup d’État du 11 septembre 2001 devait donner des avantages aux deux factions, celle des pétroliers allait pouvoir envahir divers pays pour leur voler leur pétrole, et celle du complexe militaro-industriel ferait la guerre et gagnerait énormément d’argent en vendant des armes.
Seulement voilà, au dernier moment, les militaros-industriels voulurent faire comprendre aux pétroliers que pour faire le coup d’État, ils pouvaient très bien se passer d’eux. Pour ce faire, ils envoyèrent un missile sur le Pentagone (un missile, vous l’aurez noté, est une arme tout à fait naturelle pour des militaros-industriels ; et ça peut tout de même faire un peu peur aux capitalistes du pétrole). D’où l’affolement de Bush et de son clan qui ne savait où poser son Air Force One en toute sécurité. Il vola comme au hasard d’un point à l’autre du pays sans jamais se sentir en sécurité nulle part. il va de soit que pendant ce temps, les négociations et marchandages allaient bon train entre les deux clans.
Et la part du gâteau augmenta énormément en faveur du complexe militaro-industriel qui pourrait non seulement faire la guerre au service des pétroliers, mais aussi, désormais, qui pourrait produire ses jouets pour la "guerre des étoiles" avec l’argent public.
Voilà toute l’histoire du missile.
Cela ne veut pas dire que les avions qui ont percuté les deux tours étaient téléguidés. Ils ont très bien pu être détournés par des hommes de main d’al-Qaïda. Seulement, il faut bien comprendre que les chefs d’al-Qaïda sont tous membres actifs de la CIA :
Voici aussi la couverture d’un Figaro que tout le monde a oublié mais qui fut célèbre en son temps :
N’hésitez pas à cliquer sur l’image, vous aurez alors le plaisir de la voir s’agrandir. Pour lire l’article de la page deux de ce numéro du Figaro, c’est ici : http://mai68.org/ag/331.htm#fr Et vous avez ici deux articles de RFI qui en parlent aussi : http://mai68.org/ag/351.htm Comme quoi, parfois, on peut même croiser les sources !
Au fait, depuis quand est-ce que les services américains veulent retrouver Ben Laden mort ou vif ? C’est marrant, un agent de la CIA qui va lui demander comment va la santé, à l’hôpital où il est en train de se faire soigner, juste avant les attentats du 11 sept, vous trouvez pas ?
Il y en a qui diraient que c’est "troublant". Mais moi je dis carrément que Ben Laden faisait toujours partie de la CIA au moment des attentats et qu’il a fait ce que la CIA lui a demandé. La dernière visite de la CIA à Ben Laden, c’était pour quoi à votre avis ? Oui ! vous avez deviné : c’était pour terminer de mettre les choses au point, bien sûr !
5°) Les explications tordues des journaputes, destinées à justifier que Ben Laden ne soit pas recherché par le FBI pour le 11 sept, n’ont aucun sens, puisque, prétendre que c’est parce que Ben Laden n’est pas passé en procès à ce sujet ne fait que déplacer la question : « Comment se fait-il que Ben Laden ne soit pas passé en procès pour le 11 sept, alors qu’il est passé en procès (par contumace) pour les attentats de Nairobi et de Daar Es Salam ? ».
Mais, toutefois, ce qui est le plus amusant sur le sujet Ben Laden et le FBI, c’est que, dans tous les cas, les explications de ces prétendus "journalistes" viennent démentir les propos que l’émission "l’objet du scandale" avait tenus dans un épisode précédent où l’on avait en effet osé prétendre qu’il était faux de dire que Ben Laden n’était pas recherché pour les attentats du 11 septembre. Pour voir cet ancien épisode et sa critique, c’est ici :
http://mai68.org/spip/spip.php?article446
N’oubliez surtout pas de lire mon commentaire sous l’article dont le lien est ci-dessus.
6°) Puisque l’émission a aussi parlé de Condolezza Rice et de son passage devant la commission parlementaire américaine sur les attentats du 11 septembre, lisez donc ceci, vous allez bien rire :
7°) Le raisonnement du "aurait dû" : L’un des journaputes a reproché à Kassovitz et Bigard le raisonnement du "aurait dû". Et bien, qu’il sache qu’en mathématique on appelle ça un raisonnement par l’absude ; et qu’un tel raisonnement est tout à fait valide, et considéré comme tel par tous les mathématiciens et tous les scientifiques du monde. Ce genre de raisonnement procède ainsi : On prouve que si A était vrai, alors B serait vrai aussi ; ensuite, on prouve que B est faux ; et on en déduit (raisonnement par l’absurde) que A est faux. Si A avait été vrai, B aurait dû l’être aussi. Un tel raisonnement est évidemment parfaitement valide.
8°) Aucune remise en cause par des responsables américains ? Le présentateur de l’émission a prétendu qu’il n’y a « aucun grand responsable américain, même les pires ennemis de Bush, qui ait remis en cause le 11 sept. » On supposera alors que la parlementaire verte Cinthya McKinney n’est pas une grande responsable :
http://mai68.org/spip/spip.php?article535
Et l’on se contentera d’expliquer pour quelle raison Obama et les démocrates ne remettent pas en cause la version officielle du 11 septembre par la lecture du post-scriptum de cet article :
9°) Tentative d’assassinat avec préméditation en direct à la télé : Que l’émission ait tenté de disqualifier Niels Harrit en utilisant le ridicule d’un Steven Jones prouve que, pour démentir des mensonges officiels, il vaut mieux éviter de le faire en compagnie de personnes trop faciles à ridiculiser. Il faut aussi noter et se souvenir que ce croc-en-jambe à été commis par les journaputes à la toute fin de l’émission afin qu’il soit le plus difficilement possible aux courageux Kassovitz et Bigard de rétablir l’équilibre. Remarquez bien que le présentateur avait en quelque sorte prévenu dès le début en disant : « Si on ne vous a pas tué avant la fin de l’émission, c’est qu’on est des mal-pensants ou qu’on est des mal-habiles. » Cette émission de télévision était donc bien une tentative d’assassinat avec préméditation.
10°) Quelle émission de télé grand public française osera interviewer Niels Harrit à une heure de grande écoute ?
http://mai68.org/spip/spip.php?article448
En tout cas, l’émission "L’objet du scandale" qui devait amener Niels Harrit sur son plateau le mercredi soir 28 octobre 2009 a dû y renoncer, n’ayant aucun argument scientifique à lui opposer.
Cette émission a préféré jouer sur l’amalgame en prétendant que Niels Harrit connaissait Steven Jones, qui est effectivement un peu bizarre dans ses croyances. Ce qui ne signifie nullement qu’il en aille de même pour Niels Harrit, ni que le résultat de ses recherches soit faux.
D’ailleurs, ledit résultat a été publié dans une revue scientifique à comité de lecture ; ce qui signifie que si un seul des lecteurs de ce comité avait eu des doutes sur la scientificité du résultat de ses recherches, son article n’aurait eu aucune chance d’être publié.
Par ailleurs, si Niels Harrit avait été un rigolo, si l’émission n’avait pas eu peur de lui, elle n’aurait pas hésité à l’inviter sur le plateau pour le ridiculiser en public.
Le simple fait que la télé ait renoncé à donner la parole à ce scientifique prouve qu’elle n’avait aucun argument à lui opposer et que le résultat de ses recherches est tout à fait valable ; c’est-à-dire qu’il y avait bien de la nanothermite dans la poussières du WTC et que, donc, les trois tours qui se sont effondrées ont subi une démolition contrôlée de la part du gouvernement américain.
RSS 2.0