Pile au moment où ils font de la propagande pour justifier des économies de sécu, ils font aussi de la propagande contre les antibiotiques. Ce n’est pas un hasard, et l’existence-même de la propagande justifiant les économies de sécu prouve qu’on nous ment au sujet des antibiotiques afin qu’on en ait peur et qu’on accepte d’en consommer moins.
La propagande nous dit qu’il faut qu’on consomme moins d’antibiotiques sous prétexte qu’en en prenant trop, on crée des résistances. Ce qui est faux. Ce qui crée des résistances, c’est quand on consomme des antibiotiques n’importe comment.
Si on a besoin d’antibiotiques pour lutter contre une bactérie ; alors, il ne faut surtout pas arrêter d’en prendre dès qu’on est guéri. En effet, il reste alors quelques bactéries qui ont survécu. Celles justement qui sont les plus résistantes à cet antibiotique. Et, à la première occasion, à la moindre faiblesse du corps, elles vont se reproduire et elles seront plus difficiles à tuer avec le même antibiotique, puisqu’elles auront été sélectionnées par leur résistance à celui-ci.
Ce qui doit marquer la fin de la prise d’antibiotiques, c’est quand la bactérie que l’on veut tuer a été TOTALEMENT éliminée, ce qui implique en général de continuer à en prendre encore quelques jours après la guérison. D’après un ancien article de la revue Recherche, l’idéal serait même de terminer le traitement avec une sorte d’antibiotiques différente de ceux qu’on prenait au début afin d’être vraiment sûr de tuer toutes les bactéries qu’on veut éliminer, parce que les bactéries qu’il reste à tuer à la fin sont les plus résistantes au premier antibiotique que l’on a pris au début.
En gros, ce qui fait qu’on crée des bactéries résistantes aux antibiotiques, ce n’est pas quand on prend trop d’antibiotiques, mais quand on n’en prend pas assez, c’est-à-dire quand on arrête le traitement trop tôt.
Justement, la propagande télévisuelle prétend qu’en prenant trop d’antibiotiques on crée des résistances, et, sous ce prétexte, les toubibs seront incités à ne nous marquer des antibiotiques que pour six jours. Et si on en a besoin d’un peu plus, il faudra retourner chez le médecin. Mais qui le fera, s’il s’estime guéri ? Personne. Car on ne va pas chez le toubib pour le plaisir. On a d’autres choses à faire. Et les résistances vont se multiplier.
Cela me rappelle ce que me disait un docteur il y a une quinzaine d’années. Un jour, tous les toubibs de France avaient reçu une circulaire comme quoi pour soigner une cystite, il faudrait désormais ne marquer que six jours d’antibiotiques, alors que jusque là, il fallait en prendre dix ou douze jours. Le docteur était révolté et me disait que les résistances allaient se multiplier.
Pour faire des économies de sécu, ils veulent nous réduire les antibiotiques, mais les poulets et les vaches en boufferont tous les jours, alors que, justement, faire bouffer des antibiotiques systématiquement tous les jours à tout un troupeau sélectionne aussi des bactéries résistantes.
En bref, c’est l’État lui-même, qui, avec ses règlements à la con va créer des bactéries résistantes aux antibiotiques, en nous empêchant à nous humains d’en prendre suffisamment et en autorisant les animaux d’élevage d’en prendre tous les jours.
On se demande franchement qui les conseille ainsi et s’ils y connaissent quelque chose. En fait, ce sont des gros nuls grassement payés ; et, en plus de mal nous soigner en croyant faire ainsi des économies de sécu, ils vont au contraire augmenter les dépenses médicales.
Mais, je dis souvent qu’il faut arrêter de prendre les salauds pour des cons. Alors, après avoir remarqué qu’ils vont effectivement faire des économies de sécu à court terme, et que c’est seulement à moyen et encore plus à long terme qu’en procédant ainsi ils vont augmenter les dépenses médicales, on peut légitiment se poser des questions…
Leur vrai but ne serait-il pas en réalité de reporter à plus tard une partie des dépenses médicales, afin de pouvoir juste avant les présidentielles prétendre qu’ils ont réussi à réduire le "trou de la sécu" ? Et tant pis pour les conséquences désastreuses ensuite pour la santé de la population ?!?
RSS 2.0