Voici la réponse que j’ai envoyée à Siné Hebdo au sujet d’un article de Michel Onfray paru à la page 12 du numéro 29 du mercredi 25 mars 2009.
Bonjour,
Quand on lit
l'article de Michel Onfray sur Proudhon, on a l'impression que ni
Proudhon ni Michel Onfray ne sont anarchistes ; d'après cet article, tous
deux se contenteraient d'un capitalisme à visage humain. C'est digne du Parti
"Socialiste" des années 1970 (je parle pas du P"S" d'aujourdhui qui, malgré
certains de ses militants, est carrément un parti essentiellement à
droite).
De toute façon, même
avant d'avoir lu cet article de Michel Onfray, je ne considèrais pas Proudhon
comme anarchiste, d'ailleurs...
Vous ferez lire cette page à Michel Onfray,
ça lui apprendra quelque chose sur Proudhon :
(Il s'agit d'un court texte écrit par Proudhon
lui-même intitulé "La femme est un joli
animal"... ouioui, vous avez bien lu, et ce titre est bien de
Proudhon)
Et aussi, il pourra jeter un coup d'oeil ici
:
(À ses débuts, Mussolini, fut classé par la police
comme dangereux anarchiste ; c'est d'ailleurs chez Proudhon qu'il trouva
l'idée des syndicats verticaux.)
Autre chose, je crois que
c'est Michel Onfray qui a dit dans un précédent numéro que Debord était nul
et que Vaneigem était génial. Pourtant, si le traité de
savoir vivre a l'avantage d'être facile à lire, la société du spectacle
a celui d'être bien plus profond ainsi que celui d'avoir été écrit par
un mec qui a fait ce qu'il a dit,
contrairement à Vaneigem qui, après mai 68, s'est fait virer de l'Internationale
Situationniste parce que, en mai 68, il se dorait sur la plage dans le midi
au lieu de faire la révolution à Paris.
VIVE SINÉ HEBDO ! (même si je suis pas
d'accord avec tout, tant pis !)
MERCI D'EXISTER
!
Bien à vous,
do
RSS 2.0