VIVE LA RÉVOLUTION

Les situationnistes - Comment créer une situation, l'exemple de mai 68

do — 2026-07-31T14:10:48Z

Untitled Document

28 novembre 2008

MAI 68

COMMENT CRÉER UNE SITUATION
L'EXEMPLE DE MAI 68

Pour comprendre les origines de mai 68,
il faut lire les situationnistes

http://mai68.org/ag/1498.htm
http://vlr.chez.com/ag/1498.htm
http://kalachnikov.org/ag/1498.htm

Bonjour à toutes et à tous,

Pour comprendre les origines de mai 68, il faut lire les situationnistes.

Peu avant mai 68, ils publient coup sur coup deux livres, l'un étant facile à lire :

« Traité de savoir vivre à l'usage des jeunes générations » signé par Raoul Vaneigem aux éditions Gallimard.

On y trouve entre autre que « L'ennui est l'arrêt de mort signé par cette société contre elle-même » et aussi : « Dans une société qui abolit toute aventure, la seule aventure possible c'est l'abolition de cette société. »

L'autre livre est beaucoup plus difficile : « La société du spectacle » de Guy Debord, dont je ne sais pas la maison d'édition actuelle. On y lit que « Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux », cette phrase étant le détournement d'une proposition de Hégel (« Le faux est un moment du vrai »).

Après mai 68, les situationnistes ont écrit un livre sur l'histoire de mai 68 intitulé : « Enragés et situationnistes dans le mouvement des occupations » L'origine et la brève histoire de mai 68 est décrite dans ce livre qui est le meilleur des livres sur mai 68. Normal, puisqu'il a été écrit par ceux-mêmes qui l'ont fait arriver !

On peut lire aussi le journal des situationnistes « Internationale Situationniste » dont on peut acheter le recueil dans je ne sais pas quelle édition de nos jours. Mais on le trouve aussi sur internet.

Guy Debord dit de mai 68 que ce fut la contestation d'une société fonctionnant bien. C'est-à-dire que ce n'est pas parce que la société fonctionnait mal qu'elle a été contestée, mais bel et bien pour ce qu'elle était en tant que forme sociale qui, pourtant, fonctionnait bien à ce moment-là. Il n'y avait nulle crise et le chômage était d'environ 300 000 personnes seulement ! C'était la période des trente glorieuses. Les seuls à avoir prévu mai 68 sont ceux qui l'ont fait arriver, c'est-à-dire les situationnistes. Tous les autres disaient que la lutte des classes avait disparue et qu'un tel mouvement était inenvisageable !

Les Dadaistes (Tristan Tzara, Huelsenbeck, Marcel Duchamp, Max Ernst, etc.), vers 1916 (j'ai oublié les dates exactes) étaient liés au mouvement révolutionnaire allemand des spartakistes (Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht sont les deux figures les plus connues du mouvement spartakiste, qui organisa les désertions des militaires allemands pendant la guerre de 1914-18, Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht furent assassinés par les socialistes allemands arrivés au pouvoir après la chutte de la dynastie des Hohenzolern suite à la défaite de l'Allemagne. Dans son Mein Kampf, Hitler explique que c'est à cause des communistes que l'Allemagne a perdu la guerre !). Les dadaistes étaient un mouvement "artistique" anti-art, ils voulaient supprimer l'art.

À ce mouvement a succédé les Surréalistes (Breton), que d'ailleurs certains dadaistes avaient rejoint (comme par exemple Max Ernst) qui eux ont voulu réaliser l'art, et dont le journal se nommait "Révolution surréaliste". Les surréalistes étaient des vrais révolutionnaires. D'ailleurs beaucoup de surréalistes étaient au Parti communiste de l'époque.

Le lettrisme (Isidore Isou) leur succéda, il pensait que l'art pictural était mort et qu'il fallait maintenant détruire l'art littéraire et en particulier la poésie, d'où leur forme bizarre de poésie.

Guy Debord fit partie de ce mouvement, le lettrisme. Il fonda une tendance dite "lettrisme de gauche" qui scissiona pour former l'Internationale situationniste en s'alliant à divers autres groupes révolutionnaires de divers pays sur la base d'un rapport de Guy Debord sur la construction des situations.

Debord s'attacha particulièrement à tuer le cinéma. La sortie de son film en 1952, intitulé « Hurlement en faveur de Sade », fit scandale. Il fit d'autres films dont bien sûr l'un d'eux s'appelle « La société du spectacle », comme son fameux livre. Il faut savoir que Guy Debord estime dans un autre livre intitulé « Panégyrique » (dont il faut à tout prix lire le passage sur l'alcool !) qu'on lui en a beaucoup plus voulu pour ce qu'il a fait en 1952 que pour ce qu'il a fait en 1968 !

Le grand slogan des débuts de l'Internationale situationniste était : « L'art est mort ! » Ce qui signifiait que dorénavant, l'art ne pourrait plus jamais modifier la société, plus jamais faire l'histoire.

L'IS (Internationale Situationniste) descend en droite ligne des dadaistes et des surréalistes. Les premières phrases qu'ils écrivent dans leur revue :

http://i-situationniste.blogspot.com/2007/04/amere-victoire-du-surrealisme.html

Amère victoire du surréalisme : Dans le cadre d'un monde qui n'a pas été essentiellement transformé, le surréalisme a réussi. Cette réussite se retourne contre le surréalisme qui n'attendait rien que du renversement de l'ordre social dominant.

Dans la société du spectacle, Guy Debod écrit que « Le dadaïsme a voulu supprimer l'art sans le réaliser ; et le surréalisme a voulu réaliser l'art sans le supprimer. La position critique élaborée depuis par les situationnistes a montré que la suppression et la réalisation de l'art sont les aspects inséparables d'un même dépassement de l'art. »

Il avait fallu supprimer l'art pour faire la révolution, parce que l'art servait à l'embrigadement des foules, à décorer cette société pourrie de façon à la rendre plus acceptable, et à créer la Culture qui nous emprisonne.

Mai 68 fut la plus belle situation construite par les situationnistes.

Pour cela, il avait fallu détruire l'UNEF, le fameux syndicat étudiant. Parce que les syndicats sont des mécanismes d'intégration à la société telle qu'elle est, et servent à contrôler les révoltes quand ils ne peuvent les empêcher. Cette destruction a eu lieu à Strasbourg. Des sympatisants situationnistes se firent élire à la tête de L'UNEF, décrétèrent que l'UNEF était dissoute et diffusa gratuitement un livret intitulé : « De la misère en milieu étudiant considérée sous ses aspects économique, politique, psychologique, sexuel et notamment intellectuel et de quelques moyens pour y remédier ». Ce livre fut financé avec l'argent de l'UNEF.

L'UNEF ne s'en est jamais remise, en 1960, 50 à 60% des étudiants étaient syndiqués à l'UNEF (en gros, il suffisait d'être syndiqué à l'UNEF pour ne pas partir à la guerre d'Algérie). Depuis le coup de Strasbourg, l'UNEF a beaucoup périclité. Comme l'UNEF n'avait plus les capacités de contrôler la contestation étudiante, celle-ci put être amplifiée énormément par les situationnistes et leurs sympatisants.

Puis, cette révolte étudiante servit (comme l'avaient prévu les situationnistes) de détonnateur au mouvement ouvrier qui s'en suivit. Ce fut la plus grande grève de toute l'histoire de l'humanité : plus de 50% de grévistes pendant plus de 15 jours. Bien mieux qu'en 1936 ! Et la violence révolutionnaire a pu se donner plus ou moins libre-court et donner toute sa qualité à ce mouvement de contestation. C'est peu après la fameuse nuit des barricades du 10 au 11 mai 1968 que le comité d'occupation de la Sorbonne, sous l'influence des situationnistes, lança son appel à la grève générale illimitée qui fut très suivi par les ouvriers malgré leurs syndicats (qui bien sûr n'appelèrent jamais à la grève générale !) Il faut bien comprendre que c'est cette nuit des barricades qui a servi de caisse de raisonnance à cet appel à la grève.

Voilà pour l'historique de mai 68. Mais si vous ne devez lire qu'un seul livre, lisez à tout prix celui de René Vienet « Enragés et situationnistes dans le mouvement des occupations » chez Gallimard. Facile à lire et rempli de photos fantastiques !

En fait, si des gens se sont révoltés au point de tout faire pour entraîner les autres dans la révolte, c'est parce qu'ils détestaient profondément la société où ils "vivaient" (autre phrase situationniste : « La survie est la vie réduite aux impératifs économiques. » ou encore : « consommez plus, vous vivrez moins ! »). L'origine la plus profonde de mai 68 est tout simplement l'exploitation de l'homme par l'homme, la hiérarchisation de la société, l'autorité, que les gens par moment refusent de supporter.

« Interdit d'interdire ! », « À chacun son flic ! », « Jouir sans entrave, vivre sans temps mort », etc. étaient parmi les slogans les plus courants, il faut noter aussi que des passages entiers de la société du spectacle de Guy Debord furent recopiés sur les murs de Paris pendant mai 68 !

Voilà, bon, j'en ai marre d'écrire...

Bien à vous toutes et tous,

do

http://mai68.org

Post-scriptum : les situationnistes ne cessèrent de se demander comment réaliser un "Strasbourg ouvrier", c'est-à-dire de détruire les syndicats ouvriers (comme ils l'avaient fait à partir de Strasbourg pour le syndicat étudiant) afin que la révolte ouvrière puisse enfin éclater sans aucun contrôle, sans aucun frein. Ils n'y parvinrent jamais, malheureusement. Un de de leurs slogans était :

LES SYNDICATS SONT DES BORDELS ET LES PARTIS LES MEILLEURS PROXÉNÈTES DES MASSES !

MENSONGES AMÉRICAINS - 2005 - Florence Aubenas, Hariri au Liban, Attentat de Tel-Aviv, Giuliana Sgrena

do — 2026-07-14T15:55:11Z

mai68.org/journal/N93/6mars2005.htm

Par do le 6 mars 2005

Florence Aubenas

Le 8 septembre 2004, je publiais dans la partie de mon journal N°88 intitulée « OTAGES FRANÇAIS EN IRAK : Comment les sauver ? » les preuves que Chesnot, Malbrunot et leur ami et guide Mohammed Al-Joundi n'étaient pas prisonniers de la résistance irakienne, mais de l'impérialisme américain. Je vous recommande fortement de lire ou de relire cet ancien texte en cliquant ici avant de continuer ; parce que nombre de remarques faites à l'époque sont valables aujourd'hui encore.

Les événements qui précédèrent la libération de Chesnot et Malbrunot, ainsi d'ailleurs que ceux qui suivirent, vinrent confirmer les thèses que je développais dans le N°88 de mon journal.

Si les otages avaient été prisonniers de la résistance irakiene, c'est à elle qu'il aurait fallu faire plaisir pour obtenir leur libération ; mais au lieu de ça, le gouvernement français qui, dans un premier temps, avait autorisé les émissions de la chaîne de télévision pro-palestinienne du Hezbollah (Al-Manar) finit, pour faire plaisir à l'impérialisme américain et à son avatar moyen-oriental (le sionisme) par interdire Al-Manar. Cette nouvelle est connue dès le 14 décembre 2004. Elle incline à penser que l'État français savait très bien que Chesnot et Malbrunot étaient détenus par les Américains.

Croyant qu'après avoir cédé à ce chantage des Américains, il pourrait négocier avec eux la libération des otages, l'État français envoie Michel Barnier en visite aux USA les 15 et 16 décembre 2004. Il parle bien entendu de la Palestine et de l'interdiction d'Al-Manar.

Note 1 de do du 1 mars 2015 : La référence initiale de la visite de Michel Barnier aux USA les 15 et 16 décembre 2004 ayant disparu, en voici une autre trouvée sur Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9cembre_2004

Extrait : « Mercredi 15 décembre 2004 - États-Unis : le ministre français des Affaires étrangères, Michel Barnier, effectue une visite à Washington (district de Columbia). Il rencontre sa future homologue Condoleezza Rice. »

Mais, c'est bien connu, les maîtres-chanteurs en veulent toujours plus ; et les Américains, c'est-à-dire leurs chefs, ne voulurent toujours pas libérer Chesnot et Malbrunot. Aussi, il y eut changement de tactique : le 17 décembre 2004, Mohammed Al-Joundi annonce qu'il portera plainte contre les Américains pour détention abusive, pour mauvais traitement et… pour torture. Il ne portera pas plainte contre la résistance irakienne, mais bien contre les USA !

Il faut croire que cette nouvelle tactique — "tu m'as pris un truc, alors je t'en prends un aussi, et je ne te le rendrai que quand tu m'auras rendu le mien" — fut plus efficace, car, le 19 décembre 2004, Mohammed Al-Joundi annonce qu'il va retarder sa plainte. En échange, les Américains avaient évidemment promis de rendre Chesnot et Malbrunot car, le 20 décembre 2004, le gouvernement ose faire part de sa confiance dans la suite des événements. Le 21 décembre 2004, il annonce officiellement la libération de Christian Chesnot et Georges Malbrunot.

Dans cette chronologie, vous pourrez vérifier que c'est bien le 17 décembre, après le voyage de Barnier aux États-Unis, que Mohammed Al-Joundi annonce qu'il va porter plainte et que le 20 il y a message d'espoir gouvernemental. Mais vous n'y trouverez aucune référence au fait que, peu avant ce message, Mohammed Al-Joundi avait "décidé" de reporter sa plainte. En voici une.

Note 2 de do du 1 mars 2015 : La référence à la chronologie ayant disparue, voici un autre article :

Irak : Al-Joundi veut porter plainte contre les États-Unis

http://www.liberation.fr/monde/2004…

18 décembre 2004 à 03:32

Mohammed al-Joundi, l'accompagnateur syrien des deux otages français Christian Chesnot et Georges Malbrunot, entend porter plainte contre les Etats-Unis. « Il assure avoir été victime de mauvais traitements pendant sa semaine de "détention" par les forces américaines », a indiqué son beau-frère Ali Merhebi. Enlevé le 20 août en Irak avec ses employeurs, al-Joundi a été retrouvé le 11 novembre par les forces américaines à Fallouja. Il a depuis rejoint la France, où il a obtenu l'asile politique. Il affirme n'avoir pu rejoindre l'ambassade de France à Bagdad que neuf jours après sa « libération » car les forces américaines l'avaient placé en détention. (Reuters)

Il ne fait aucun doute que c'est en échange du report (considéré par les Américains comme un report sine die) de la plainte de Mohammed Al-Joundi contre les USA que l'impérialisme américain libéra les otages français(*).

D'ailleurs, c'est le 4 janvier 2005 que Mohammed Al-Joundi porte effectivement plainte pour torture contre les USA et c'est dès le lendemain, le 5 janvier 2005, que Florence Aubenas fut enlevée ! Comment pourriez-vous encore croire, après une telle démonstration, que c'est par la résistance irakienne ou par de simples mafieux qu'elle est détenue ? C'est bien entendu pour se venger de la plainte de Mohammed Al-Joundi (du moins dans un premier temps) que les Américains ont pris un otage français !

Quant à Didier Julia, il semble être un allié du Mossad (service secret israélien), puisqu'il a confié au journal le Monde qu'il avait joué un rôle actif jadis dans l'affaire dite des vedettes de 1969 (cinq navires lance-missiles placés sous embargo à Cherbourg et « enlevés » par un commando israélien), assurant qu'au premier rang des complicités françaises dont avait alors bénéficié le Mossad il y avait la sienne ! C'est sans doute pourquoi il a cru pouvoir jouer un rôle dans la libération de Chesnot et Malbrunot, puisqu'ils étaient détenus par les Américains. Et c'est sans doute pour redorer son blason, et parce qu'ils pensent pouvoir obtenir plus de choses avec lui, que les Américains veulent que ce soit Didier Julia qui négocie la libération de Florence Aubenas.

Les Américains mentent en prétendant au public que ce sont des résistants irakiens ou des mafieux qui détiennent Florence Aubenas. Comme je l'ai dit à propos de Chesnot et Malbrunot : « il faut bien comprendre que si Chirac ne révelle pas lui-même que ce sont les Américains qui détiennent les journalistes français, c'est parce que le faire reviendrait à dire que les manipulations du terrorisme qui sont dénoncées ici sont monnaie courante. Or, sur le sujet, tous les pouvoirs du monde sont solidaires pour tenter de faire croire à leur population que ce genre de manipulations n'existe pas. Sinon, comment pourraient-ils eux-mêmes l'utiliser quand ils en auront besoin. »

Ce que je disais pour la libération de Chesnot et Malbrunot vaut encore pour Florence Aubenas et son ami Hussein Hanoun :

La seule façon d'avoir une chance de les sauver est de dire la vérité partout où l'on peut. Car si tout le monde sait que c'est en fait l'impérialisme américain qui les détient, et qu'il s'apprête à les assassiner, alors, ils n'oseront peut-être pas le faire. Surtout si les citoyens américains sont au courant aussi. Il faut faire vite.

Giuliana Sgrena

D'ailleurs, à propos d'assassinat, les Américains n'ont pas laissé partir Giuliana Sgrena aussi facilement ; ils ont cherché à l'assassiner pour empêcher les services secrets italiens de la libérer. Elle sait trop de choses, a révélé son compagnon Pier Scolari. Et quand les Américains nous disent que c'est par accident qu'il ont failli la tuer, ce n'est que pur mensonge. Ils appellent ça des "tirs amis", cela prouve qu'il vaut mieux ne pas être l'ami des Américains !

En fait, tout simplement, les Américains sont confrontés à une résistance irakienne qui se renforce de jour en jour. S'ils veulent la vaincre, il va leur falloir commettre un génocide. Ils ne veulent pas de témoins. C'est pourquoi ils font tout pour faire fuir tout étranger à l'Irak qui n'est pas inféodé à l'impérialisme américain, car un tel génocide ne peut pas se faire s'il y a des témoins.

Les Américains veulent qu'il n'y ait plus, en Irak, ni journalistes indépendants, ni ONG, ni Croix-Rouge, ni ONU, etc. Et ils sont prêt à tout pour les faire fuir. Aussi, il faut être très reconnaissants envers les étrangers à l'Irak qui restent et resteront pour regarder et témoigner. Seuls eux (elles) peuvent empêcher un génocide. Et il faut souligner leur courage extrême !

Si vous décidez de vous rendre en irak, peut-être serait-il bon, dès que vous serez là-bas, de demander protection à la résistance irakienne afin d'éviter de vous faire enlever, et peut-être assassiner, par l'armée américaine.

Hariri

Cela faisait des mois que les sionistes, ces alliés indéfectibles de l'impérialisme américain, faisaient de la propagande sur internet contre la Syrie. Et en particulier contre la présence de la Syrie au Liban. L'assassinat de Rafic Hariri ne m'a donc pas étonné outre mesure. Je suis persuadé, tout comme l'ensemble de la presse arabophone, qu'il s'agit d'une provocation israélienne. C'est-à-dire que c'est le Mossad et sa cinquième colonne au liban (les anciens phalangistes) qui ont assassiné Rafic Hariri afin de faire croire que c'est la Syrie qui a commis ce crime.

C'est pour acheter la neutralité de la Syrie pendant la première guerre du Golfe que l'occident lui livra le contrôle total de Beyrouth et promit un futur État palestinien. Il est clair que si la Syrie abandonne le Liban, Israël en profitera pour l'envahir à nouveau comme en 1982. Rappelons que cette invasion israélienne du Liban s'était terminée par le massacre de Sabra et Chatilah par les phalangistes (chrétiens libanais) qui servirent d'hommes de main à Sharon surnommé depuis : « Le boucher de Sabra et Châtilah ».

Il est indispensable de savoir aussi que Mustafa Al-Naser, dernier conseiller de Rafic Hariri, accuse le Mossad de l'assassinat d'Hariri (Iran News Agency - 15/2/05). Note de do du 1 mars 2015 : Autre référence :

http://www.france-irak-actualite.com/page-1982537.html

Bien entendu, c'est immédiatement après l'assassinat, sans qu'aucune enquête ait eu le temps d'avoir lieu, et malgré la condamnation de l'attentat par la Syrie, que les USA et Israël accusèrent la Syrie ! C'est encore un mensonge américain.

Pour en savoir plus, vous pouvez lire les interventions en AG 787 et 788.

L'attentat deTel-Aviv

Là aussi, ce fut la Syrie qui fut immédiatement accusée, et une fois de plus sans preuve. Je pense comme bien d'autre qu'il s'agit là encore d'une manipulation du Mossad qui a commandité cet attentat pour en accuser la Syrie. Comme si la Syrie, déjà dans la merde avec l'accusation infondée de l'assassinat d'Hariri, allait s'y mettre encore plus en commettant des attentats aveugles en israël ! Vous pouvez lire cet article sur le Hamas produit du Mossad qui est sauvegardé ici :

http://mai68.org/spip/spip.php?article7758

Ce n'est pas l'antisémitisme qui a "engendré" le sionisme, sinon ce dernier existerait depuis au moins des centaines d'années. Le sionisme, bien plus récent que l'antisémitisme, est né seulement vers la fin du XIX° siècle, à une époque où le nationalisme est encore à la mode et où le colonialisme bat son plein !

Ce qui n'empêche que l'antisémitisme, que je déteste profondément (le malheur des temps m'oblige à préciser une telle chose), a rendu et rend encore bien des services au sionisme. Et quand il n'y a pas assez d'antisémitisme, "on" en fabrique du faux comme au RER D ou comme Alex Moïse (chef du Parti Sioniste de France) qui a été condamné pour s'être écrit des lettres antisémites à lui-même. Il y a aussi cette histoire de Rabbin qui s'est poignardé lui-même afin d'accuser les "Arabes". Et ce n'est que la partie visible de l'iceberg ! Note de do du 1 mars 2015 : Autre référence au sujet du rabbin Gabriel Farhi et de sa pseudo-aggression soit disant antisémite du 3 janvier 2003 :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Gabriel_Farhi

Voir aussi ce reportage France 2 sur la pseudo agression du rabbin Farhi :

http://mai68.org/spip/spip.php?article8570

Dans l'attentat de Tel Aviv aussi, il y a mensonge.

Ce qui pourrait sembler étonnant, c'est de voir à quel point un prétendu gauliste (Chirac) suit les Américains dans leurs mensonges. Cela ira-t-il jusqu'à la collaboration totale avec leur quatrième Reich ?

Je ne pense pas que ce soit de gaitée de cœur que Chirac suive à ce point les Américains dans leur délire impérialiste. C'est bien entendu parce qu'il subit du chantage. En particulier avec la détention par l'impérialisme américain de la journaliste Florence Aubenas. Chirac a eu l'occasion de se plaindre, d'après Serge July, que les journalistes français otages en Irak coûtent politiquement très cher.

Vous savez comment l'on procède, n'est-ce pas ? si un inconnu vous demande directement 1000 Francs, il y a de grandes chances pour que vous refusiez. Mais s'il vous demande du feu vous ne refuserez pas. Si ensuite il vous demande une cigarette, vous aurez moins de chance de la lui refuser après lui avoir donné du feu que s'il avait oublié de commencer par là. Ensuite, il pourra vous demander un ou deux Francs. etc. Cette technique de manipulation, appelée le "pied dans la porte" est très connue et employée par les représentants de commerce.

J'ai la très nette impression qu'après l'enlèvement de Florence Aubenas par les Américains, Chirac est tombé dans le même genre de piège. Le maître-chanteur américain en veut toujours plus !

LA SEULE FAÇON D'OBTENIR LA LIBÉRATION DE FLORENCE AUBENAS ET D'HUSSEIN HANOUN EST DE DÉNONCER PARTOUT HAUT ET FORT QUE CE SONT LES AMÉRICAINS QUI LES DÉTIENNENT !

Merci pour votre attention,
Meilleure salutation,
do

Note (*) : Et aussi parce que le même jour, le 19 décembre 2005, Les membres du gouvernement se rallient à la politique turque de l'Elysée (la Turquie est un sous-marin de l'impérialisme américain et celui-ci fait pression pour qu'elle intègre l'Europe).

_________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

QUESTION de Michelle :

C'est affolant ce que vous écrivez là ! Je ne sais pas si tout cela est vrai ; mais, en tout cas, les hypothèses avancées répondent à une certaine logique de manipulation de l'opinion qui pourrait faire partie de la guerre de reconquête engagée par les USA sous la direction de G.W. Bush et ses néocons. Peut-on aller jusqu'à affirmer alors que les dictatures du Moyen-Orient ont été soutenues en espérant qu'elles puissent servir un jour dans ce but ?

_________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

RÉPONSES de do :

L'avènement de Saddam

Pour répondre partiellement à votre question, je vous invite à lire ce texte où l'on voit Roger Morris, ancien agent de la CIA, affirmer que Saddam avait été placé au pouvoir en Irak par la CIA elle-même :

http://mai68.org/ag/655.htm

L'islamisme

Sur l'islamisme, il ne faut jamais oublier que ce sont les Anglo-Saxons, ou plutôt leurs chefs, qui l'ont mis au pouvoir dans bien des endroits du monde arabo-musulman :

Après le passage de Lawrence d'Arabie, ce sont les Anglais qui ont installé le wahhabisme (islam radical) en Arabie Saoudite en livrant ce pays aux Saouds.

En Egypte, ce sont les Anglais puis les Américains qui ont financé les Frères Musulmans (notamment contre Nasser).

En Afghanistan, ce sont les Américains qui ont financé (avec l'aide de l'Arabie Saoudite, grande alliée des USA), et armé, entre autre avec les fameux missiles Stinger, et entraîné militairement Ben Laden et les Islamistes pour virer les Russes. Même que les femmes afghanes doivent regretter l'époque soviétique avec la pilule et l'avortement libres et gratuits et le droit au divorse, au travail et aux études ! En Afghanistan la seule période où les femmes furent l'égale des hommes et purent sortir librement et sans burqua fut la période soviétique.

ISRAËL

N'oublions pas non plus la célèbre réponse que fit Nixon, en 1973, à des journalistes qui lui reprochaient le coût financier excessif de la survie sous perfusion d'Israël et de son entretien par les États-Unis :

« Israël est le gendarme américain du Moyen-Orient » !

Pour mémoire, les contestataires américains de l'époque écrivaient "NIXON" en remplaçant le "X" par une croix gammée. C'était la guerre du Vietnam.

A+
do
http://mai68.org

_________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

REMARQUES de Paul :

Je pense que la thèse de Do, à bien des égards, est plausible. Moi-même, j'en suis arrivé à cette conclusion, à savoir que les enlèvements de journalistes européens sont le fait des USA ou de son plus proche allié, Israël. Vous remarquerez qu'aucun journaliste américain n'a été enlevé à ce jour. Et il est plus que douteux que cela soit la résistance irakienne qui perpétue l'enlèvement de journalistes qui peuvent témoigner de la réalité de la guerre, c'est à dire des exactions et des crimes que l'occupant commet, lequel essaye avec l'appui des armées mercenaires de nettoyer l'Irak de tout témoin gênant : journalistes, ONG, etc. Vous remarquerez aussi comment la presse occidentale tente de discréditer ou de mettre en doute le témoignage de la journaliste italienne, Giuliana Sgrena, qui échappa de peu aux tirs américains. Ce qui se passe là-bas n'est que le début de ce que Bush a formulé clairement : « la guerre permanente ». Y'a de la joie !

_________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

RÉPONSE de do :

Merci pour ce complément très pertinent à mon texte. Une remarque toutefois, Israël tue beaucoup de journalistes, c'est un fait, mais je ne me souviens pas qu'ils en aient enlevés.

_________________________
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯

COMMENTAIRE de L.S :

Très bonne analyse, do. Et, comme Paul le souligne très bien, on ne voit aucun journaliste US kidnappé (très "embedded", ils sont bizarrement épargnés par les enlèvements !)

Sont enlevés seulement les journalistes des peuples qui s'opposent à la guerre en Irak ou qui risqueraient de rendre compte des saloperies que les US commettent là-bas.

Avantages-Messages :

1°) « Laissez-nous tuer tranquillement, seuls avec nos journalistes. Nous ne voulons pas de témoins ! »

2°) « Mobilisez autour de ces enlèvements les capacités d'indignation de votre peuple, pendant ce temps vous ne vous occuperez pas des 150 000 Irakiens que nous avons massacrés, bombardés, empoisonnés, ni des biens (œuvre d'art, musées) que nous avons volés et de la rapine sur le pétrole que nous exerçons (Voire Fallujah, où Giuliana Sgrena voulait enquêter). »

3°) And last but not least : « Les Arabes sont toujours les Arabes : des fourbes s'en prenant à vos journalistes préférés, même à ceux qui sont les plus proches d'eux – les ingrats ! »

La loi Rothschild, cause de l'endettement de la France

do — 2026-05-24T09:04:01Z

La prétendue "dette" de la France est une gigantesque arnaque,
et il n'est pas question de la "rembourser" !

Remarque du 4 février 2017 : Macron est le candidat Rothschild à la présidentielle française de 2017 :

http://mai68.org/spip/spip.php?article12045

Extraits d'une biographie de Georges Pompidou :

Georges Pompidou fit parti du cercle restreint des proches du général de Gaulle, et cette proximité lui valut d'être nommé chef de son cabinet d'avril 1948 à 1953.

En 1953, il entra à la banque Rothschild, où il occupa rapidement les fonctions de directeur général et d'administrateur de nombreuses sociétés. Ce fut pour lui l'occasion de participer à la vie économique du pays, d'accroître le champs de ses compétences et d'établir un éventail plus large de relations.

Il rédigea néanmoins, durant cette période d'intense activité, trois présentations de classiques illustrés sur Racine, Taine et Malraux.

…

Le général de Gaulle élu à la présidence, Georges Pompidou retourna pendant quelques temps vers le monde de l'entreprise en réintégrant la banque Rothschild.

Membre du conseil constitutionnel en 1959, il profita également de cette période pour rédiger une anthologie de la poésie française.

Georges Pompidou s'installa à l'Élysée le 15 juin 1969. Son mandat fut écourté par son décès le 2 avril 1974 à Paris.

3 janvier 1973, réforme de la Banque de France

Dans la loi portant sur la réforme des statuts de la banque de France, nous trouvons en particulier cet article 25 très court, qui bloque toute possibilité d'avance au trésor :

« Le Trésor public ne peut être présentateur de ses propres effets à l'escompte de la banque de France. »

Ce qui signifie que l'article 25 de la loi 73-7 du 3 janvier 1973 interdit à la Banque de France de faire crédit à l'État, condamnant la France à se tourner vers des banques privées et à payer des intérêts ; alors qu'avant cette loi, quand l'État empruntait de l'argent, il le faisait auprès de la banque de France qui, lui appartenant, lui prêtait sans intérêt.

Autrement dit : auparavant, l'État français avait le droit de battre monnaie, et avec cette nouvelle loi, il perd ce droit qui est du même coup légué aux banques privées, qui en profitent pour s'enrichir aux dépends de l'État en lui prêtant avec intérêt l'argent dont il a besoin.

Cette décision correspond à une privatisation de l'argent et ramène la nation au même rang que n'importe lequel de ses citoyens.

L'accroissement sans fond de la dette publique trouve son origine précisément là. Voici en effet un graphique représentant l'évolution de la dette, avec et sans intérêt. La courbe rouge représente bien sûr la dette constatée, calculée avec les intérêts.

Cliquer sur l'image pour l'agrandir.

La dette à fin 1979 était de 239 milliards d'euros (*), déjà injustifiables ; la dette à fin 2008 s'établit à 1327 milliards d'euros ! Ainsi, entre 1980 et 2008, la dette a augmenté de 1088 milliards d'euros et nous avons payé 1306 milliards d'euros d'intérêts.

1327 - 1306 = 21 Milliards d'Euros ! : Si nous avions pu créer notre monnaie — faire exactement ce qu'ont le droit de faire les banques privées —, la dette publique serait quasiment inexistante aujourd'hui.

Georges Pompidou a été le directeur général de la banque Rothschild ; il en était le valet, il n'est par conséquent pas étonnant qu'il ait fait cette loi du 3 janvier 1973 qui interdit à l'État français de battre monnaie et qui a endetté la France d'une façon structurelle et incommensurable auprès de banques privées comme la banque Rothschild.

C'est pourquoi, cette loi, je propose de l'appeler désormais la loi Rothschild.

NOTE (*) : La dette à la fin 1979 était en réalité de 82,8 milliards d'Euros, soit 21% du PIB ; mais en tenant compte de l'inflation, cela fait aujourd'hui 239 milliards d'Euros.

Emprunt Giscard

Wikipédia le 24 septembre 2022 à 14h35

Extraits :

« L'emprunt Giscard d'Estaing est un emprunt national émis par l'État français à la fin de l'année 1972 au taux d'intérêt de 7 %, alors que Valéry Giscard d'Estaing est ministre de l'Économie et des Finances. »

« Lancé le 16 janvier 1973, l'emprunt à 15 ans est totalement souscrit dans la journée. Si son taux de 7 % est inférieur d'un point au prix du marché, il reste supérieur au taux d'inflation. »

Conclusion de do :

Attendu que :

L'emprunt Giscard est émit à la fin de l'année 1972
La loi Rothschild date du 3 janvier 1973
L'emprunt est souscrit très peu après, le 16 janvier 1973.

On peut conclure à la préméditation d'un crime d'État destiné à donner le pouvoir aux banques centrales.

Complément indispensable :

L'article 25 de la loi 73-7 du 3 janvier 1973 n'a plus cours. Il a été abrogé avec le traité de Maastricht en 1992. Ce traité l'a remplacé par son article 104 qui interdit aux États d'emprunter auprès de leurs banque centrales. C'est bien plus qu'une loi nationale, puisqu'il s'agit d'un traité au niveau international européen. Il est donc plus contraignant encore puisqu'il est plus difficile d'en sortir. Et avec le traité de Lisbonne en 2009 cette loi, devenue l'article 123, est inscrite dans la constitution de l'Europe. Bien qu'elle ait changé de nom ou de numéro, il s'agit toujours de la même loi Rothschild !

Référence : Les nouveaux dispositifs européens

https://www.economie.gouv.fr/facile…

Extrait : « L'article 123 du traité de Lisbonne précise bien que ni la Banque centrale européenne ni les banques centrales nationales ne peuvent "accorder de découvert ou tout autre type de crédits aux institutions, organes ou organisme de l'Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres. L'acquisition directe, auprès d'eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite". »

Le pouvoir a prétendu que la loi Rothschild n'était qu'une régularisation à posteriori qui n'avait aucune conséquence.

C'est faux : en 1973 et 74 les budgets étaient à l'équilibre ; mais, depuis cette loi, l'État est obligé d'emprunter aux banques privées au lieu de fabriquer lui-même la monnaie dont il a besoin. Et ces emprunts sont générateurs d'intérêts qui, à leur tour, viennent augmenter les déficits.

Voici comment supprimer la dette de la publique :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1048

(Ne loupez pas la seconde vidéo !)

France - 26 août 2014 - En nommant Macron au ministère de l'économie, Hollande et Valls nomment un gouvernement Rothschild (vidéos 1'57 et 3'36 et 35'') :

http://mai68.org/spip/spip.php?article7834

Remarque du 4 février 2017 : Macron est le candidat Rothschild à la présidentielle française de 2017 :

http://mai68.org/spip/spip.php?article12045

Canada - 25 octobre 2014 - Le terrorisme commandité par l'État et le prétendu "loup solitaire" (vidéos 1'16 et 4'36)

do — 2026-04-26T09:46:53Z

Note de do du 23 mai 2017 : Puisqu'on nous reparle à nouveau de la théorie du "loup solitaire" au sujet de l'attaque de Manchester en Grande Bretagne dans la nuit du lundi 22 au mardi 23 mai 2017, je remets cet article en haut du site.

LA THÉORIE DU LOUP SOLITAIRE

La marionnette de l'État aux fils coupés

Extrait du film « Attentat à la Fête de la bière »
Sur un fait réel en Allemagne, à Munich le 26 septembre 1980.

Enregistré sur Arte le 10 octobre 2014 à 20h50

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Bonjour à toutes et à tous,

Quand nous dénonçons une magouille de l'État, comme pour le 11 septembre 2001 par exemple, "on" nous accuse d'être des partisans de la "théorie du complot". Au vu de ce qui vient de se passer au Canada et de la propagande que nous avons dû subir au sujet d'un terroriste soit-disant "tout à fait isolé", je propose d'accuser les journaputes et autres propagandistes au service de l'État d'être des partisans de la "théorie du loup solitaire".

Il faut toutefois noter le questionnement justifié du Figaro dans son article Le Canada découvre le péril islamiste du 23 octobre 2014 :

« Harper était-il la cible privilégiée de Zehaf-Bibeau ? La présence du chef du gouvernement canadien sur la colline fédérale d'Ottawa n'avait rien d'un secret d'État. Pourquoi dans ces conditions s'en est-il pris à une sentinelle désarmée, le caporal Nathan Cirillo, devant la tombe du Soldat inconnu, plutôt que de pénétrer discrètement dans le Parlement et bénéficier d'un effet de surprise maximum ? »

Combien Hitler a-t-il "subi" d'attentats auxquels il a systématiquement réchappé "par miracle" ?

L'intérêt du pouvoir à commanditer un tel spectacle de terrorisme est double ou triple :

1°) Justifier la guerre, en prétendant qu'elle a lieu contre Daech, alors que son but réel est que l'impérialisme américano-sioniste prenne le pouvoir en Irak et en Syrie. Daech n'est qu'une excuse montée de toutes pièces :

http://mai68.org/spip/spip.php?article7772

2°) Paralyser la lutte de classe par la peur du terrorisme. S'ils tombent dans le piège, les gens vont penser que seul l'État, le pouvoir, peut les protéger du terrorisme. Ce qui justifie le pouvoir et son État ! auxquels la population va donc éviter de mettre des bâtons dans les roues. C'est-à-dire que le prolétariat va par conséquent éviter de se mettre en grève ou de lutter d'une quelconque façon contre la bourgeoisie.

3°) Justifier la suppression des libertés publiques, justifier une présence policière voire militaire accrue, justifier maintes et maintes brimades en fouillant dans les sacs des passants, ou en jetant à terre la moindre personne qu'elles n'aiment pas, comme le SDF de la vidéo ci-dessous :

Les musulmans sont méchants !

Le spectacle canadien du terrorisme
est exploité internationalement par la propagande.
Voici un exemple français.

Enregistré sur Fr3 le 23 octobre 2014 vers 19h30

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Notez bien qu'à la fin du "reportage" ci-dessus, "on" oublie carrément de faire la différence entre "islamique" et "islamiste". Écoutez bien, on nous dit qu'il s'agit de terrorisme islamique, la journaliste dit bien "islamique", et pas "islamiste" ! c'est-à-dire que la propagandiste du pouvoir nous dit carrément : « Les musulmans sont méchants » !

Et après on nous dira que le racisme est interdit par la loi. Le racisme est interdit quand on est raciste envers les juifs ; mais, le racisme envers les arabo-musulmans est un racisme d'État entretenu par tout le spectacle de terrorisme "islamiste" commandité par le pouvoir.

Je pourrais analyser ici tout ce que l'on pourrait tirer comme vérité à partir de la propagande visible dans la seconde vidéo de cette page ; mais, je suis fatigué, et je vous laisse le soin de le faire vous même en utilisant la recette suivante :

Comment trouver la vérité à partir du mensonge ?

Le plus important, et le plus difficile, pour déjouer un spectacle que l'on a reconnu, c'est encore de penser à se poser ce genre de questions :

« Imaginons que ce spectacle ne soit pas un spectacle, comment est-ce que je réagirais ? Si la population prend ce spectacle pour la réalité, que pensera-t-elle consciemment ? que pensera-t-elle inconsciemment ? et finalement, comment réagira-t-elle ? »

Les réponses à ces questions sont généralement assez faciles à trouver. Elles indiquent le but poursuivi par le pouvoir avec la mise en scène de ce spectacle particulier. Une fois connu ce but, le mensonge se démonte tout seul. Il reste seulement à comparer la réaction qu'aura la population si elle tombe dans le piège à celle qu'elle aura si elle n'y tombe pas.

Bien à vous,
do
http://mai68.org

« Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. »
La société du spectacle, Guy Debord 1967.

Fusillade à l'intérieur du parlement canadien

http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRKCN0IB1S620141022

Mercredi 22 octobre 2014 17h14

OTTAWA (Reuters) - Un homme qui a ouvert le feu sur un soldat canadien au monument de guerre à Ottawa a été pourchassé par la police à l'intérieur même du parlement canadien, où une trentaine de coups de feu ont été tirés, a déclaré un témoin à Reuters.

L'édifice du parlement a été aussitôt bouclé et le Premier ministre, Stephen Harper, a pu quitter sans encombre l'enceinte du bâtiment, alors que des policiers convergeaient vers les lieux.

Voici quelques jours, un islamiste canadien au volant d'un véhicule a fauché deux soldats canadiens, tuant l'un d'eux, près de Montréal.

(Andrea Hopkins ; Eric Faye pour le service français)

Le Canada découvre le péril islamiste

http://www.lefigaro.fr/internationa…

Par Maurin Picard
Mis à jour le 23/10/2014 à 23:18
Publié le 23/10/2014 à 18:34

Considéré comme potentiellement dangereux, le tireur du Parlement fédéral était dans la ligne de mire des autorités. Publicité

La PhytothérapieDossier FigaroPartner Découvrez le dossier 1/5

Michael Zehaf-Bibeau visait le cœur du pouvoir canadien. Le Parlement fédéral d'Ottawa, où, deux semaines auparavant, les députés avaient voté l'entrée en guerre du Canada contre la mouvance djihadiste Daech au Moyen-Orient, dans le cadre de la coalition internationale rassemblée par les États-Unis. Ce Québécois de 32 ans, petit délinquant d'origine libyenne fraîchement converti à l'islam et renommé « Abdul » Zehaf-Bibeau, a été abattu dans les couloirs du Parlement, alors qu'il semblait vouloir s'en prendre aux membres du gouvernement claquemurés avec les membres de leurs partis respectifs. Parmi les assiégés se trouvait le premier ministre, Stephen Harper, lui-même.

Harper était-il la cible privilégiée de Zehaf-Bibeau ? La présence du chef du gouvernement canadien sur la colline fédérale d'Ottawa n'avait rien d'un secret d'État. Pourquoi dans ces conditions s'en est-il pris à une sentinelle désarmée, le caporal Nathan Cirillo, devant la tombe du Soldat inconnu, plutôt que de pénétrer discrètement dans le Parlement et bénéficier d'un effet de surprise maximum ?

Jeudi matin, les médias américains titraient sur « la fin de l'innocence » pour leur voisin du Nord, habituellement considéré comme un havre de paix et de stabilité sur le continent, théoriquement moins exposé aux soubresauts de la politique internationale. Mais depuis le 7 octobre et le vote du Parlement sur l'entrée dans la coalition anti-Daech, tout avait changé. Les services de renseignements canadiens avaient relevé le niveau d'alerte terroriste de « faible » à « moyen », redoutant plus que tout l'action d'un parfait inconnu contre un passant dans une rue encombrée, voire un assaut contre un bâtiment officiel.

L'attaque d'Ottawa s'est produite 48 heures à peine après l'attentat d'un autre « loup solitaire », Martin « Ahmad » Rouleau-Couture, contre deux soldats canadiens sur un parking près de Montréal. Percuté de plein fouet par la voiture de Rouleau-Couture, l'un des deux engagés n'avait pas survécu à ses blessures. Rouleau-Couture devait être abattu par les policiers après une course-poursuite de 40 km sur les autoroutes québécoises.

Officiellement, les forces de sécurité canadiennes disaient suivre quatre-vingts « individus à hauts risques », radicalisés et revenus au pays après s'être rendus à l'étranger, selon Michel Coulombe, le directeur du Csis, le service de renseignements canadiens. En coulisses, des responsables canadiens avaient cependant confié à leurs homologues américains du FBI qu'ils surveillaient « plusieurs centaines d'individus » potentiellement dangereux, présents sur le territoire.

Rouleau-Couture et Zehaf-Bibeau faisaient partie de ces suspects. Le premier, âgé de 25 ans et aveuglé par la cause islamiste, avait été refoulé dans un aéroport de Montréal en juillet, après avoir tenté de s'embarquer pour la Turquie, où il aurait vraisemblablement été pris en charge par un groupe djihadiste pour aller combattre en Syrie.

Né au Québec en 1982 et fiché par la police pour des affaires de drogue, Zehaf-Bibeau s'était vu confisquer son passeport, comme Rouleau-Couture, après avoir établi un contact avec des islamistes en Syrie.

Aucun des deux convertis, en rupture de ban avec la société égalitaire canadienne, n'avait été arrêté, les autorités affirmant ne pas disposer de preuves suffisantes pour les placer derrière les barreaux, comme l'a confirmé le commissaire Bob Paulson, de la police montée canadienne (RCMP).

Ils ne sont pas les premiers ressortissants canadiens à mourir pour une cause obscure, au nom d'une idéologie indéfendable : plusieurs auraient été tués au combat en Syrie, sur la trentaine de Canadiens qui s'y seraient rendus depuis trois ans. Deux autres, Xris Katsiroubas et Ali Medlej, sont décédés lors de l'assaut contre la raffinerie Total d'In Amenas en Algérie, en janvier 2013. Amis de lycée, ils avaient « basculé » en 2011 pour rejoindre un camp d'entraînement d'al-Qaida au Mali. Eux aussi, comme les âmes égarées d'Ottawa et de Montréal, se rêvaient une fin de « martyrs ».

Terrorisme d'État sous faux drapeau, esquisse d'une bibliographie :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1053

(La manipulation du terrorisme par l'État)

JOSPIN, LE MENTEUR DE VILVOORDE

do — 2026-03-23T14:06:15Z

Vilvoorde, Florange… Alstom ?

JOSPIN, LE MENTEUR DE VILVOORDE (avril 2005)
JOURNAL

"Celui qui dit la vérité, il doit être exécuté."

N°96, 29 avril 2005 lien initial : http://mai68.org/journal/N96/29avril2005.htm

JOSPIN, LE MENTEUR DE VILVOORDE

Nous n'avons pas oublié qu'en 1997 Jospin nous avait promis que l'usine Renault-Vilvoorde ne serait pas fermée si on votait pour lui. Nous n'avons pas oublié non plus que quinze jours seulement après son élection au poste de Premier Ministre, il fermait Renault-Vilvoorde ! Si les promesses faites aux riches sont souvent tenues, celles faites aux pauvres ne le sont presque jamais !

Hier soir, Jospin a eu le droit de passer 10 minutes à la télé. En 10 minutes, il avait moins le temps de se planter que Chirac qui, lui, devait tenir deux heures. De plus, contrairement à Chirac qui avait accepté d'avoir des opposants, même s'il les avait choisis jeunes et inexpérimentés, Jospin a préféré se faciliter le boulot en choisissant en face de lui un journaliste qui l'aidait à s'exprimer et qui lui servait d'aide-mémoire. Cela montre à quel point il savait que ses arguments tiendraient peu la route s'il était en présence d'un opposant ! Aurons-nous droit à Henri Emmanuelli interrogé par Marie-George Buffet dans la même émission ?

Le menteur de Vilvoorde nous a dit qu'il fallait voter Oui même si ce que fait le pouvoir est totalement déplaisant (en parfait démagogue, il nous a donné raison d'être en colère !). Il nous a dit que le contenu de la constitution devait être dissocié du comportement du pouvoir, et que notre vote aussi devait être dissocié de ce qu'on pensait du pouvoir. Vous aurez sans doute noté que son discours à ce sujet était exactement l'inverse de celui du P"S" lors des précédentes élections. En effet, si la droite avait cherché à nous faire croire que le vote à des élections "locales", comme les Cantonales ou les Régionales, devait être déconnecté de ce qu'on nous faisait subir au niveau national ; par contre, le PS appelait à un vote sanction !

Le pouvoir qui veut nous imposer cette constitution est le même que celui qui nous fait subir toutes les misères que nous subissons. Et bien sûr, notre vote sera un vote sanction !

Le menteur de Vilvoorde, qui en tant que chef secret du Parti "Socialiste" fait partie du pouvoir, lui qui a privatisé plus que quiconque, lui qui, un jour de folie, nous avait avoué que son programme n'était pas socialiste, nous a juré ses grands dieux que la Constitution n'était pas libérale. Ce n'est qu'un mensonge de plus. Nous n'avons pas oublié qu'environ deux mois avant les Présidentielles de 2002, Jospin et Chirac ont signé ensemble à Barcelone un accord européen pour privatiser EDF et pour augmenter de 5 ans l'âge de la retraite. Il est donc effectivement vrai, comme l'a admis Jospin, que le Oui de droite et le oui "de gauche" sont parfaitement compatibles !

Le menteur de Vilvoorde nous a promis que la directive Bolkestein n'avait rien à voir avec la Constitution. Promesse de menteur. Elle est en filigrane dans tout le côté libéral de la Constitution.

Le menteur de Vilvoorde nous a dit qu'en votant NON la France s'isolerait. C'est bien entendu le contraire. En effet, tous les pauvres de tous les pays d'Europe (et tous ceux qui sont dans leur camp), qui pour la plupart n'auront pas le droit de s'exprimer par référendum, comptent sur nous pour nous opposer fermement à cette constitution. C'est si nous les décevons qu'ils ne comprendront pas.

Le menteur de Vilvoorde nous a parlé de l'avortement. Il s'est moqué de celles et ceux qui disent que la constitution veut interdire l'avortement, il nous dit que presque tous les pays d'Europe ayant des lois autorisant l'avortement, ils n'ont pas négocié une constitution qui l'interdise, que cela reste de la compétence nationale.

Eh bien, justement ! regardons en France : les acquis féministes se réduisent de jour en jour, la pilule est de moins en moins souvent remboursée, et de moins en moins bien. Plus le temps s'écoule, et plus il devient difficile d'avorter. Récemment, on a même tenté de faire passer une loi proclamant que le foetus est un être vivant, qu'il est une personne ! Quand on sait que dans la Constitution Européenne le "droit à la vie" de toute personne est gravé dans le marbre*, il y a tout de même de quoi s'inquiéter pour le droit à l'avortement ; car, franchement, on ne voit pas pourquoi le pouvoir (toujours tenu en fait par les hommes) qui fait tout dans chaque pays pour détruire le plus possible les avancées féministes, on ne voit pas pourquoi il se priverait d'utiliser la Constitution pour supprimer un peu plus encore les droits des femmes !

Le menteur de Vilvoorde, pour nous convaincre que ce qui serait constitué par la constitution ne serait pas un État européen, nous a dit que la constitution n'était qu'un traité comme les autres, que la constitution n'était pas une constitution ! Le pouvoir voudrait même nous faire croire qu'il fait nuit en plein jour. D'ailleurs c'est ce qu'il fait : il voudrait nous faire allumer les lumières des autos en plein jour. Même en plein soleil !

Cette histoire d'allumer les feux de croisement en plein jour n'est pas une simple anecdote. Cela vient des pays du nord. En effet, au Nord, la nuit dure 6 mois, et le jour aussi. Mais il n'y fait jamais vraiment jour et jamais vraiment nuit. C'est pourquoi il leur faut des phares blancs. Parce que les jaunes, ils ne les voient pas, dans ce coucher ou ce lever de soleil permanent qui règne chez eux. C'est ainsi que, pour construire l'Europe, on a imposé les phares blancs en France. Alors qu'avant, ils étaient interdit parce que trop éblouissants. Et c'est vrai, quand on croise la nuit des phares jaunes, c'est tout de même nettement moins désagréable que les phares blancs. Et surtout, c'est moins dangereux !

De la même façon, dans leur pénombre perpétuelle, les gens du nord sont bien obligés d'avoir les lumières de leurs voitures toujours allumées. C'est pour cela qu'on veut nous imposer à nous aussi d'allumer nos feux de croisement en permanence. Et tant pis pour les motards, et tant pis pour la consommation d'essence augmentée, et tant pis pour l'usure augmentée des circuits électriques et des ampoules. L'Europe vaut bien un sacrifice. De la même façon, le pouvoir nous a imposé le changement d'heure, malgré tous ses inconvénients, afin qu'on soit à l'heure allemande. C'est ainsi que nous allons chercher midi à quatorze heures !

Nous constatons par conséquent que la construction de l'Europe, c'est l'uniformisation forcée. Ce qui n'empêche pas le menteur de Vilvoorde de prétendre qu'avec la constitution, la France ne perdra pas sa personnalité !

Merci pour votre attention,
Meilleures salutations,
do
http://mai68.org

Note : Article II-62
Droit à la vie
1. Toute personne a droit à la vie.
2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.

Post Scriptum :

0°) LIVRE À LIRE À TOUT PRIX : Auteur : Jean-Loup Izambert. Titre : Faut-il brûler l'ONU ? Maison d'édition : Le Serpent à Plumes (Éditions du Rocher - Jean-Paul Bertrand Éditeur 6, place Saint-Sulpice 75006 Paris. Tél. : 01 40 46 54 00 fax : 01 40 46 91 36). Vous pouvez vous en servir pour faire un cours à ceux qui donnent des leçons sur les droits de l'Homme à Cuba...

1°) A380 : La fabrication de cet avion, où je ne mettrai jamais les pieds, n'a pas rajouté un seul Franc dans mon porte monaie. Au contraire, il a fallu payer pour l'inventer et le fabriquer ! Ils ont fait du plus gros avion du monde le symbole du Oui. Attention au crash. Plus un machin est gros (comme l'Europe qu'ils veulent nous imposer) et plus il y a de morts quand il se casse la gueule.

2°) La fusion est à la mode. Les entreprises fusionnent sans cesse. La fusion des pays d'Europe en un seul pays uniformisé (l'Europe) participe du même mouvement, et est voulu par les mêmes hommes, ceux du pouvoir. Nous le savons bien, quand il y a fusion d'entreprises, il y a 30% des employés qui sont virés. La fusion des pays d'Europe en un seul pays sera encore plus grave, car ce sera une fusion globale !

2°) Celles ou ceux qui veulent une analyse sérieuse de la constitution peuvent aller sur le site d'Étienne Chouard, professeur de droit à Marseille :

http://etienne.chouard.free.fr/Europe

3°) Turquie : on nous a promis qu'il y aurait un référendum pour accepter ou non son adhésion à l'Europe. En particulier, Giscard nous a fait cette promesse. Mais, quand il était Président et qu'il cassait la Télévision française afin de pouvoir la privatiser par morceaux, il nous avait promis qu'en compensation, il n'y aurait jamais de publicité sur la 3° chaine (aujourd'hui appelée France 3). On peut voir ce qu'il en est des promesses à long terme faites par le pouvoir !

D'autant plus que, tout en bas à droite de la page 165 de l'exemplaire de la Constitution que le gouvernement vous a envoyé par la poste : oh ! surprise ! mais QUI donc est le dernier signataire de l'acte final de la Constitution ? CEST LA TURQUIE ! C'est rigolo, NON ? [l'acte final débute en page 163]

Qu'on soit pour ou contre l'entrée de la Turquie dans l'Europe, on a tout de même de quoi s'interroger sur l'honnêteté des partisans du Oui, qui nous avaient bien caché cela !

4°) Pour nous pousser à voter Oui, ils sont prêt à toutes les magouilles, une semaine avant le référendum sur Maastricht, Mitterrand était passé sur la table d'opération pour se faire plaindre. Que vont-ils inventer cette fois-ci ? Ils sont même capable de faire libérer Florence Aubenas et Hussein hanoun juste avant le référendum sur la constitution !

5°) Cette constitution inféode totalement la défense militaire Européenne à l'OTAN (Article I-41 alinéa 2 et Article I-41 alinéa 7) et les pays prisonniers de cette constitution doivent s'engager « à améliorer progressivement leurs capacités militaires » (Article I-41 alinéa 3).

6°) Si l'Europe avait été constituée dès avant la guerre du Golfe par cette Constitution qui inféode totalement l'Europe à l'OTAN, c'est-à-dire à l'impérialisme américain ; alors, et ce d'autant plus que l'Espagne, l'Italie, l'Angleterre et les dix nouveaux pays entrant dans l'Union Européenne voulaient tous aider les Américains dans leur guerre, il y aurait à l'heure actuelle des soldats français en irak !

7°) La meilleure façon d'assurer une victoire franche du NON à ce référendum-plébiscite, c'est de semer la grève partout dans ce pays. Parce qu'il n'y a rien de tel qu'une bonne grève bien dure pour éveiller les esprits !

8°) RÉFÉRENDUM —> C'EST LE BON MOMENT POUR FAIRE GRÈVE ! (lien cliquable)

Petit traîté de stratégie moyen-orientale

do — 2026-03-22T13:36:06Z

Lettre écrite le 19 février 2012 à un ami
au sujet des événements actuels en Syrie

(Syrie, Libye, Iran, Irak, Palestine, Hezbollah, Israël, USA et Afghanistan)

Les États-Unis sont en train de détruire la Syrie pour préparer la guerre contre l'Iran. Et ils veulent faire la guerre à l'Iran parce qu'ils ont perdu en Afghanistan.

Salut,

Tu sais, je la connais toute la propagande contre la Syrie. On nous en a fait autant au sujet de la Libye. Regarde maintenant ce qu'il en était, par exemple, des fameux mercenaires de Kadhafi :

C'est la nana d'Amnesty France qui parle :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3794

Et on nous avait fait le même coup avec les Armes de destruction massives de Saddam Hussein (Irak) en 2003 pour justifier la deuxième guerre du Golfe. Et aussi quelques années auparavant, on avait eu le témoignage émouvant d'une jeune femme qui, soit-disant, travaillait dans une maternité au Koweit. Elle prétendit que les soldats de Saddam au Koweit débranchaient les couveuses à bébés prématurés pour les voler (les couveuses) et que les bébés mouraient. Ça a servi à justifier la première guerre du Golfe. Il s'est avéré quand cette guerre fut finie que la jeune femme n'avait jamais travaillé dans aucune maternité, que tout était faux, et que la nana en question était la fille de l'ambassadeur du Koweit aux USA ! pareil pour le faux charnier de Timisoara pour détruire la Roumanie de Ceauscescu. Tiens, on a aussi eu droit à un faux charnier à Tripoli, tu te souviens :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3236

Je ne crois rien de ce qui peut servir à justifier une intervention militaire occidentale.

Je sais qu'Israël (armée supplétive de l'impérialisme américain au moyen-orient) déteste la Syrie parce que celle-ci soutient le seul mouvement de résistance à l'avoir vaincu (et deux fois, en plus) : le Hezbollah !

Si les magouilles actuelles réussissent à chasser Bachar el-Assad ; alors, c'est Israël qui commandera en Syrie, ou des hommes de main de l'impérialisme américano-sioniste. Et, je ne veux de ça à aucun prix !

Depuis l'élection de Sarko, nos médias sont en grande partie tenus par les sionistes. Ils font donc la propagande qui les arrange. Et tu sais combien de journalistes Sarko a fait virer (même l'indéboulonnable PPDA !) ; depuis, Sarko tient les autres journalistes par la peur : au début, les journalistes parlaient de Sarko en l'appelant "l'hyperprésident", ou bien "l'omniprésident", n'osant tout de même pas aller jusqu'à dire "le dictateur" ; mais, depuis longtemps déjà, par peur, ils ont changé d'expression et disent, fort respectueusement, « Le Président Sarkozy » !

Regardez donc cette courte vidéo destinée à expliquer les guerres du pétrole aux enfants :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1259 Veuillez cliquer ici SVP, c'est très important !

La guerre de l'impérialisme américain contre l'Afghanistan a été en réalité menée pour le pétrole. Il s'agissait en effet de construire un pipe-line pour transporter le pétrole ou le gaz de la Caspienne tout en contournant l'Iran (*), ennemi des USA. D'ailleurs, Hamid Karzaï, le gauleiter d'Afghanistan nommé par les Américains, est le représentant d'UNOCAL, l'entreprise américaine qui devait fabriquer ledit pipe-line !

(*) Il s'agissait d'amener le gaz ou le pétrole de la mer Caspienne vers la mer d'Oman ; afin de l'amener ensuite en Méditerranée en passant par la Mer Rouge, puis par le canal de Suez.

Si la propagande de guerre contre l'Iran s'intensifie en ce moment, c'est bien parce que les Américains savent qu'ils ont perdu la guerre d'Afghanistan, et qu'ils ne pourront pas contourner l'Iran pour trimballer le pétrole ou le gaz de la Caspienne vers la Méditerranée. Il faudra bel et bien passer par l'Iran !

Mais il est impossible de faire la guerre à l'Iran tout en continuant à la faire en Irak, pour les raisons expliquées au lien ci-dessous :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1413

(En Irak, la stratégie de l'impérialisme américain a consisté à tenter de créer de toutes pièces une guerre civile entre sunnites et chiites. Et les Américains voulaient ensuite prendre le parti des chiites contre les sunnites. Et gagner ainsi la guerre, les chiites leur étant dévoués… dans leurs rêves tout au moins. Or, l'Iran est chiite ! donc, si les USA ou Israël font la guerre à l'Iran, toute la stratégie de guerre américaine en Irak s'effondre.)

C'est pourquoi, depuis quelques temps, Obama se retire d'Irak petit à petit.

Mais les Américains, s'ils veulent pouvoir faire la guerre à l'Iran, doivent commencer par détruire son allié principal dans la région : la Syrie. C'est donc par là que l'« on » commence.

Et l'« on » veut bel et bien faire la guerre à l'Iran : actuellement, le tiers des avions de guerre à charges nucléaires sont au détroit d'Ormuz ainsi que trois porte-avions américains :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3737

Mais ça, on ne nous en parle jamais à la télévision !

Tu ne sens pas qu'on se fout de nous ?

Bien sûr, les USA, ce pays qui a été construit par des esclaves noirs sur un territoire intégralement volé aux Indiens en les tuant tous, comment pourrais-je l'aimer ? J'ai passé mon enfance dans les livres décrivant l'extermination des Indiens !

L'Amérique n'a pas changé ! C'est elle qui commet massacres et tortures partout dans le monde entier :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1767

Tu devrais lire comment la CIA provoque des "révolutions" dans les pays qu'elle veut soumettre :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2532

La Syrie est entourée par la Turquie (dont les dirigeants sont soumis à l'impérialisme américano-sioniste) ; par Israël (n'en parlons même pas !) ; et par l'Irak (où sont les militaires américains). Des mercenaires liés souvent à al-Qaïda passent en Syrie depuis la turquie et l'irak pour y semer le trouble et la terreur. Et bien sûr, les événements de Syrie ont commencé à Deraa, ville syrienne proche du Golan occupé par Israël !

C'est pourquoi l'Amérique n'a pas encore complètement quitté l'Irak. Elle a encore besoin d'avoir un certain contrôle sur ce pays pour avoir la possibilité d'amener à travers lui des mercenaires et des terroristes en Syrie, où ils se feront passer pour des contestataires syriens que le "très vilain" Bachar el-Assad voudra "massacrer" !

C'est pourquoi les USA ne peuvent pas quitter vraiment l'Irak tant qu'ils n'ont pas encore éliminé la syrie ; par contre, il leur faudra quitter l'Irak avant de commencer la guerre à l'Iran, pour la raison que j'ai déjà expliquée ci-dessus.

Il faut aussi savoir qu'Al-Qaïda est une branche secrète de la CIA :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1419

Et que les Frères musulmans, qui jouent actuellement un grand rôle en Syrie, sont une carte entre les mains de la même CIA :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2240

Or, il se trouve que l'« Armée syrienne "libre" » est commandée par le gouverneur militaire de Tripoli (Libye) qui est le chef d'al-Qaïda en Libye. Il est arrivé en Syrie en passant par la Turquie :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3169

http://mai68.org/spip/spip.php?article3521

http://mai68.org/spip/spip.php?article3600

Il faut savoir tout ça, si on veut comprendre la réalité de ce qui se passe. Mais, les gens de ce pays (la France) ne savent pas comment faire pour trouver le temps de savoir tout ça ; alors, "on" leur fait gober tout ce qu'on veut.

Lis-donc ce témoignage du président du Comité Valmy, qui s'est déplacé en Syrie pour savoir ce qu'il en était :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3455

Bon, j'arrête là ; mais, tu le comprends bien, quand je tombe sur une dépêche où les Américains expliquent que s'ils survolent la syrie (illégalement) avec des drônes, c'est pour trouver des preuves que Bachar fait des saloperies (ce qui signifie justement que des preuves valides, ils n'en ont encore aucune !), pourquoi voudrais-tu que je ne saute pas sur l'occasion pour faire réagir les gens :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3830

Quant à Sarko, s'il a rencontré Kadhafi et Bachar, c'est uniquement parce qu'il a tellement de complexes de supériorité qu'il a cru qu'il pourrait les faire changer de bord rien qu'en les regardant dans les yeux. Moi, j'ai adoré quand Kadhafi, avant de quitter la France, parlant des émeutes de banlieues de 2005, en a profité pour faire à Sarkozy des leçons sur les droits de l'homme. Sarkozy, cet instrument des Américains, ne lui a pas pardonné, tu sais comment ça a fini.

L'impérialisme américain est l'ennemi le plus dangereux ; c'est donc l'ennemi principal. C'est pourquoi…

Il faut une grande alliance et une stratégie commune pour le faire tomber :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3811

Le 19 février 2012
Bien à toi,
do

Post-scriptum :

Regarde ce qu'il se passe en Libye "libre" :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3831

En fait, ce n'était pas Kadhafi qui avait des mercenaires, mais le CNT :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3430

Et ça, au sujet des mercenaires, je l'avais deviné dès le début :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2329

Extrait :

Et, j'irai jusqu'à dire qu'il est temps d'appliquer la maxime de Guy Debord :
« Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. »

Par conséquent, si la propagande occidentale prétend qu'il y a des mercenaires au service de Kadhafi sur le champ de bataille libyen, c'est qu'en fait, il y a plein de mercenaires à la solde de l'impérialisme occidental en train de semer le trouble et de faire la guerre actuellement en Libye. Ils ont toute facilité pour y parvenir, par la mer à Benghazi, ou par la terre puisque La junte militaire égyptienne est financée par les Américains.

La brèche - Les USA commandent à Israël qui commande à la fRANCE

do — 2026-02-28T16:00:00Z

« Dans l'impérialisme américano-sioniste ; qui commande, Israël, ou bien les USA ? » Telle est la question qui revient le plus souvent, en France, parmi les anti-impérialistes.

Être toujours sur la brèche !

Salut à toutes et à tous,

Dans une guerre, il y a toujours un endroit, un point précis de la ligne de front, où l'attaquant concentre ses attaques, où les combats font rage et sont bien plus acharnés qu'ailleurs afin de tenter de briser les lignes ennemies en ce point précis, afin de les pénétrer. Cet endroit s'appelle "la brèche". Et c'est bien sûr l'endroit le plus dangereux de la ligne de front, d'où l'expression « Être toujours sur la brèche ! »

Sur la ligne de front de l'impérialisme américain contre le reste du monde, Israël est la brèche de l'armée US au Moyen-Orient.

Il est donc indispensable que l'impérialisme américain et ses alliés en Occident soutiennent de toutes leurs forces cette brèche qu'est Israël, ce qui peut donner l'illusion que c'est Israël qui commande ; mais, les USA peuvent du jour au lendemain décider que la Palestine n'était finalement pas, ou n'est plus, le bon endroit pour tenter d'ouvrir une brèche dans les lignes ennemies, et abandonner Israël pour essayer d'ouvrir une brèche ailleurs.

C'est là qu'on s'aperçoit que ce n'est pas Israël qui commande à l'Amérique, mais l'Amérique qui commande à Israël, qui n'est que son armée supplétive au Moyen-Orient.

L'Amérique ne regarde que son intérêt. Tant qu'elle jugera intéressant financièrement parlant de soutenir Israël, elle le fera ; mais, quand cela lui coûtera plus cher que ce que ça lui rapporte, elle abandonnera Israël comme une trop vieille chaussette trouée.

Bien à vous,
do
5 septembre 2013
http://mai68.org

Post-scriptum : Impérialisme américano-franco-sioniste

Bien entendu, en ce moment précis de guerre contre la Syrie antisioniste de Bachar el-Assad, on aurait plutôt envie de parler d'impérialisme américano-franco-sioniste ; et, par conséquent, de savoir où se situe la fRANCE dans la hiérarchie du commandement.

Le sionisme est l'idéologie qui permet de manipuler un grand nombre de Juifs ; afin de les pousser à aller se battre en Palestine au service de l'impérialisme américain, tout en croyant se battre pour conquérir la "terre promise" ; de même que les croisés étaient des chrétiens manipulés pour aller coloniser la Palestine au service de l'Occident, tout en croyant aller "libérer le tombeau du Christ".

Il se trouve que depuis 2007, avec Sarkozy, les sionistes ont pris le pouvoir en fRANCE (petit "f" et grand "RANCE"), et que c'est très loin de s'être amélioré en 2012 avec Hollande, puisque là, ce sont carrément des curés du sionisme croyants et pratiquants qui sont arrivés à la tête de l'État.

On en déduit que c'est forcément Israël qui commande à la fRANCE ! comme on a pu le constater encore tout récemment, en voyant l'agent sioniste Fabius aller chercher ses ordres de guerre en Israël !

En résumé :

Les USA commandent à Israël qui commande à la fRANCE.

Israël contrôle la France (Roland Dumas - Coups et blessures)

« Les Israéliens en font à leur guise en France, et manipulent les services de renseignements français (DST) comme bon leur semble », dénonce-t-il, non sans courage. « La bombe nucléaire iranienne est à mon avis à l'instar des armes de destructions massives de Saddam Hussein. C'est-à-dire que je n'y crois pas. Tout ce qui se passe n'est que de l'intoxication. »

Article complet : http://mai68.org/spip/spip.php?article4349

La France est devenue une colonie d'Israël Vidéo d'Eva R-sistons, Et commentaires de do :

http://mai68.org/spip/spip.php?article5803

LA MAIN QUI DONNE EST PLUS HAUTE QUE LA MAIN QUI REÇOIT !

C'est les USA qui ramassent le fric du pétrole, pas Israël, et c'est les USA qui financent Israël, et pas l'inverse, et c'est donc les USA qui commandent.

Article complet : http://mai68.org/spip/spip.php?article3995

Trêve à Gaza - 22 novembre 2012 - Quand les USA ordonnent, Israël obéit ! (vidéo 2')

Israël voulait à nouveau envahir militairement Gaza, et avait d'ailleurs mobilisé 70 000 soldats pour une attaque terrestre ; mais, les USA, parce qu'ils utilisent les Frères musulmans pour faire la guerre à la Syrie, et que ce sont les Frères musulmans qui commandent à Gaza avec le Hamas, ont ordonné à Israël de stopper sa guerre. Israël s'est aussitôt exécuté !

Article complet : http://mai68.org/spip/spip.php?article4672

L'État est double. Comme Janus, il a deux profils : le bâton et la carotte !

do — 2026-02-28T15:22:22Z

Journal N°53 publié par do le 7 février 2001

http://mai68.org/journal/N53/7fevrier2001.htm

RETRAITES

Les patrons nous ont volé le bifteck et l'hiver mais ça ne leur suffit pas. Maintenant, ils veulent nous enlever aussi nos retraites ! Et pour parvenir à leurs fins, ils sont prêts à tous les mensonges et à toutes les manipulations.

L'État est double. Comme Janus, il a deux profils : le bâton et la carotte. Son côté bâton, c'est ce que Karl Marx appelait à juste titre "les bandes armées du capital", c'est sa police et ses CRS, ses gardes mobiles et ses militaires. Son côté carotte, c'est la sécurité sociale et les retraites, les assedics et les diverses aides sociales, et aussi les services publics.

L'État, c'est l'arme de la bourgeoisie, c'est ce qui lui permet de rester au pouvoir, de continuer à nous exploiter et à nous commander, de nous dire à quelle heure nous devons nous lever. Toute notre vie, notre survie (1) devrais-je plutôt dire, est structurée par l'exploitation de l'individu par l'individu. Le rôle de l'État est de maintenir les choses en l'état !

Mais la bourgeoisie sait bien que nous accepterons mieux l'état des choses si elle nous cache la vérité. Aussi, essaie-t-elle de nous faire croire que l'État plane au-dessus des classes sociales comme un juge impartial, comme une émanation divine. Quoique depuis que beaucoup d'entre nous ont cessé de croire en Dieu, la bourgeoisie essaie plutôt de nous faire croire que l'État est une émanation du peuple, que "l'État, c'est nous".

Cependant, contrairement à ce que les patrons voudraient nous faire croire, et malgré les tragi-comédies électorales (comédies parce qu'en ces occasions-là, nos maîtres se moquent bien de nous ; et tragédies parce qu'à chaque fois nous tombons et retombons dans le même panneau !), l'État appartient bel et bien aux maîtres du pays "au-dessus duquel il plane". L'État, c'est les patrons !

Le côté bâton de l'État est destiné à nous taper dessus au cas où nous ferions de vraies grèves, comme en mai 68, surtout si en plus nous nous avisions de vouloir supprimer totalement et définitivement l'exploitation de l'individu par l'individu. Car non ! la police n'est pas là, contrairement à ce que prétend le mensonge courant, pour défendre la veuve et l'orphelin contre les voleurs à la tire ou contre les violeurs. Même si les policiers sont les premiers à croire à ce mensonge !

Le côté carotte de l'État est là pour nous faire accepter l'existence de l'État ! Et pour nous faire tolérer la "société" telle qu'elle est en adoucissant suffisamment les horreurs de l'exploitation. Quand le rapport de force bourgeoisie-prolétariat évolue en faveur du prolétariat, alors, pour nous calmer, l'État-carotte augmente un peu nos salaires, nos retraites et notre service public, ce qui permet à l'État-bâton de taper sur ceux d'entre nous qui continuent à vouloir tout ce qui leur appartient (2). Par exemple, après la Révolution Russe, le patronat prit peur et donna raison à Keynes qui prétendait qu'il fallait très nettement augmenter les salaires des employés sous divers prétextes fallacieux, alors qu'il s'agissait tout simplement, en donnant une carotte au prolétariat, d'empêcher la révolution de gagner le monde entier.

Le bâton pour faire peur et la carotte pour adoucir, telle est la dialectique de l'État pour maintenir encore et toujours ce que la révolution fera disparaître si la fin écologique de l'humanité, de plus en plus à l'ordre du jour depuis la disparition du bifteck et de l'hiver, ne survient pas avant la fin de ce capitalisme qui, comme un anti-Midas, détruit tout ce qu'il touche. Nous n'avons plus beaucoup de temps, il faut se dépêcher !

À l'époque où il y avait encore une Russie, je veux dire à l'époque où le pouvoir cherchait à nous faire croire que la Russie était communiste alors qu'il ne s'agissait que de capitalisme d'État, le rapport de force entre la bourgeoisie et le prolétariat (3) était moins favorable à la bourgeoisie qu'aujourd'hui. Nous avions une sécurité sociale, des retraites, et des salaires qui ressemblaient un peu plus qu'aujourd'hui à une sécurité sociale, à des retraites et à des salaires. En tout cas, tout ça ne semblait pas menacé. Au contraire, lors de puissantes grèves, comme en 1968, puis dans les quelques années qui suivirent, nos acquis sociaux avaient même tendance à s'améliorer quelque peu !

En Russie, il n'y a jamais eu de communisme, seulement du capitalisme d'État (voir dans les annexes de la théorie du concept "le spectacle de l'effondrement du communisme"). Du point de vue de l'économie et de l'exploitation (dans le sens de la diminution de cette dernière), le faux-communisme à la Russe était tout de même mieux que le capitalisme privé, dit "libéral". Alors qu'en Amérique, par exemple, il y a plusieurs centaines de patrons pour exploiter la population, en Russie, il n'y en avait qu'un seul dont le plus célèbre est peut-être Staline. Comme chaque patron américain cherche à profiter autant de la population américaine que le seul Staline de la population russe, les salariés américains sont forcément beaucoup plus exploités que ceux de la Russie prétendue "communiste". Et du point de vue économique, contrairement à ce que prétendent les mensonges les plus éhontés qui ont cours aujourd'hui, le capitalisme d'État (le pseudo-communisme) a cent fois prouvé sa supériorité sur le capitalisme privé ("libéral"). Le fait que toute concurrence ait été supprimée en Russie a permis de supprimer aussi le gaspillage qui va avec. Puisqu'aujourd'hui il est besoin d'expliquer cela au moins un tout petit peu, songez par exemple que si en Amérique cent entreprises concurrentes font des recherches identiques, ce pays devra les financer cent fois tandis que dans la Russie de Staline, il suffisait de les financer une seule fois ! De plus, en Russie, au lieu qu'il y ait concurrence entre les chercheurs, il y avait solidarité. C'est-à-dire qu'en Russie les chercheurs s'entraidaient alors qu'en Amérique la concurrence les pousse à se tirer dans les pattes. C'est ainsi qu'un pays au départ complètement sous-développé comme la Russie du début du XX^e siècle a pu gagner non pas la course à la lune, qui n'était qu'un leurre extrêmement cher et inutile, mais bel et bien la course à l'espace. Quelques années après qu'ils aient dû abandonner leurs voyages dans la lune, on a pu se moquer pendant quinze ans des américains, de leur "supériorité" et de leur haute technologie en soulignant que : "Les Américains ne vont plus dans la Lune, ils vont dans Mir !" La honte ! Car oui, pour la station spatiale, étape indispensable à une éventuelle conquête spatiale dont je n'ai certainement pas dit que je l'approuvais, la Russie avait tout bonnement quinze ans d'avance sur l'Amérique. C'est bien pour ça que, maintenant qu'ils en ont les moyens, les américains imposent aux russes la suppression de la preuve de la défaite philosophique américaine : les aides américaines au maintien du pouvoir d'Eltsine, puis de son successeur, se sont marchandées notamment à propos de la date de la destruction de Mir !

Du point de vue de la liberté, il est bien évident que l'URSS, ce n'était pas génial-génial ! Mais il faut à ce sujet remarquer qu'outre le fait que dans quelques centaines d'années, si l'humanité n'a pas disparu, les historiens compareront les goulags Russes à nos usines, les américains auront bientôt dans leurs geôles plus de prisonniers qu'il n'y en eut jamais dans la Russie de Staline !

C'est la guerre psychologique : on nous a dit qu'en Russie prétendument "communiste" les médias n'arrêtaient pas de mentir aux Russes. Et c'était vrai ! mais ce qu'on a oublié de nous dire, c'est que chez nous, les médias mentent tout autant. La seule différence, c'est que si nous, nous l'ignorons encore, les Russes, eux, l'avaient découvert depuis bien longtemps. C'est pourquoi ils ont pu se mobiliser suffisamment pour abattre la forme étatique du capitalisme qui régnait chez eux (il est dommage qu'ils se soient fait des illusions sur la forme privée, dite "libérale", du capitalisme).

De même qu'on nous avait fait croire que la Russie était communiste, on nous a fait croire, aussi, que c'est le communisme qui s'est effondré en Russie. Et ça, c'est vraiment essentiel ! Les médias nous ont totalement hypnotisés : nous avons cru que le communisme, ça ne marchait pas et que de toute façon, c'était encore pire que le capitalisme ! Ça nous a totalement démoralisés ! Quand on sait la puissance de la guerre psychologique, on comprend facilement que le rapport de force bourgeoisie-prolétariat se soit brutalement mis à évoluer favorablement pour la bourgeoisie qui, du coup, se croit tout permis !

L'État, c'est les patrons, donc si depuis quelques années les patrons réclament en permanence moins d'État, ce n'est pas qu'ils veulent moins de patrons, ou moins de police, ou moins d'armée. C'est parce qu'ils veulent moins de sécurité sociale, moins de service public, moins de retraites, etc. Bref, tous ces trucs qui ne sont rien moins qu'un peu de communisme au sein du capitalisme, tout ce qui correspond à l'État-carotte (4), les patrons estiment qu'il y en a moins besoin depuis que le rapport de force semble avoir changé, depuis qu'on a réussi, parait-il définitivement, à faire croire au prolétariat simultanément que le capitalisme était ce qu'il y avait de moins mal et, paradoxalement, qu'il n'y avait plus de patrons (5). Or le côté carotte de l'État, celui qui est destiné à nous faire accepter l'état des choses, coûte plus cher que son côté bâton, policier si vous préférez, donc, si la bourgeoisie peut en faire l'économie…

Cependant, malgré la démoralisation due au mensonge sur "l'effondrement du communisme", nous avons encore conservé quelque capacité de mobilisation, comme cela s'est vu en 1995. Aussi, le patronat est prudent, il ne nous dit pas brutalement "vous n'êtes rien, nous sommes tout : vous n'avez pas d'autre choix que d'accepter ce qu'on vous donne ! Or justement, on va vous supprimer la retraite à 60 ans. Et bien d'autres choses encore." Le patronat est obligé de nous mentir encore et toujours.

Il veut nous faire croire sous prétexte de calculs qui en fait ne tiennent compte que d'une toute petite partie du problème, si tant est qu'il y ait un problème, que dans quelques années, il n'y aura plus assez d'argent pour payer nos retraites si on ne prend pas certaines mesures. Mais dans le numéro de juin 1999 du Monde Diplomatique, René Passet montre très précisément que ce n'est qu'un vilain mensonge !

Je ne citerai ici qu'un paragraphe de cet article : « La capacité de financer tout prélèvement repose donc, en dernier ressort, sur le produit intérieur brut (PIB). Or, selon les projections du Commissariat général du Plan, celui-ci devrait augmenter de 9 600 milliards entre 1998 et 2040, ce qui représente plus de cinq fois l'augmentation de la charge des retraites, estimée à 1 837,6 milliards de francs. »

Pourtant, les patrons veulent faire croire à un grave problème touchant au financement des retraites, mais des mensonges aussi grossiers, le patronat nous en a déjà fait plein. Je rappellerai seulement celui d'avant mai 68 où on nous avait prétendu que les patrons n'étaient pas suffisamment riches pour augmenter les salaires de plus de deux ou trois pour cent. Pourtant, après mai 68, le SMIG fut augmenté de 33% ! Et ceci sans que le lendemain les riches semblent moins riches qu'avant ce joli moi de mai. Ce qui montre bien que les riches sont riches, même s'ils veulent nous faire croire le contraire !

Et tant que j'en suis à citer l'exemple de mai 68, autant aller jusqu'au bout ; avant mai 68, tout le monde, les prolétaires comme les patrons pensaient qu'un si beau et si intense mouvement n'avait aucune chance de voir le jour ! Pourtant c'est arrivé. Certains prétendaient aussi que jamais la dictature ne s'effondrerait en Russie. C'est arrivé. Aussi, je crois sérieusement que si nous avons pu faire mai 68 alors que tout le monde prédisait le contraire, si les russes ont pu faire la moitié du travail en détruisant la fraction étatique du capitalisme, pourquoi ne pourrions-nous pas, dès maintenant, finir le travail et détruire aussi la fraction dite "libérale" du capitalisme ?

La destruction du capitalisme ? Il suffit de s'y mettre ! Et les patrons nous en fournissent eux-même une belle occasion en nous déclarant la guerre : ils veulent détruire nos retraites, notre sécurité sociale, nos ASSEDIC et notre service public, après avoir détruit notre bifteck et nos saisons ! Détruisons-le capitalisme avant qu'il ne nous détruise !

Post Scriptum : Vous ne croyiez quand même pas que j'allais vous parler de Sirven ? il n'est qu'une diversion ! Un scandale est là pour en cacher un autre. Car le seul vrai scandale, celui que tous les autres scandales veulent cacher, c'est qu'une poignée de salauds s'est emparée de la planète, qu'elle consomme au sens où elle la consume.

Autres articles du Diplo sur les retraites :

Jouer sa retraite en Bourse : http://www.monde-diplomatique.fr/19…

Triple échec aux États-Unis : http://www.monde-diplomatique.fr/19…

Notes :

1 La survie, c'est la vie réduite aux impératifs économiques.

2 Ça aussi, c'est "diviser pour mieux régner". Ici, le pouvoir divise entre ceux qui tolèrent de n'avoir qu'un peu et ceux qui continuent à vouloir tout, en promettant aux premiers de ne pas leur cogner dessus et en promettant aux autres la répression la plus féroce !

3 Le prolétaire est celui qui n'a aucun contrôle sur l'emploi de sa vie et qui le sait.

4 Le communisme (ou l'anarchie), ce n'est pas une carotte, mais quand on nous promet un peu de communisme pour nous inciter à ne pas courir le risque de prendre des coups de bâton en essayant d'obtenir tout le communisme…

5 C'est pour éviter de rappeler sans arrêt aux salariés que les patrons existent toujours que le patronat remplaça le sigle CNPF par MEDEF. Il s'agissait de supprimer le "P" de Patron présent dans "Confédération Nationale des Patrons Français".

Le vrai scandale des plats préparés, c'est les OGM, pas le cheval ! (vidéo 7'12)

do — 2026-02-21T16:18:58Z

LE MENSONGE INDUSTRIALISÉ

Isabelle Saporta dénonce à juste titre le capitalisme de la bouffe,

Mais oublie le scandale des OGM dans les plats cuisinés !

Enregistré sur iTele le 9 février 2013 à 18h47

Cliquer ici pour télécharger la vidéo orginelle FLV

Cliquer ici pour télécharger la vidéo transformée MP4

Bonjour à toutes et à tous,

Il faut le savoir, la loi n'interdit pas de mettre des OGM dans les plats cuisinés, tout préparés, que l'on trouve dans les commerces. Qu'ils soient surgelés ou pas, en boite ou pas.

La loi n'oblige pas, non plus, à signaler la présence d'OGM dans ces plats !

Aussi, ne vous étonnez pas de trouver du maïs ou du soja dans divers plats préparés, alors que la recette originelle ne dit pas du tout d'en mettre ; mais que voulez-vous, personne ne veut d'OGM dans son assiette. Pourtant, il faut bien les écouler. Les plats cuisinés le permettent sans difficulté en le cachant tout à fait légalement. C'est ça, le vrai scandale ! Pas le cheval !

Certes, il n'est pas normal du tout qu'on prétende nous faire manger du boeuf alors qu'il s'agit de cheval ; mais, la viande de cheval est encore plus saine que celle de boeuf ! D'une part elle est moins industrialisée, puisque moins consommée ; mais, en plus, le bifteck de cheval ne contient pas du tout de cholestérol !

Alors, si pour manger moins cher, je dois manger du cheval, ça ne me gène nullement. D'ailleurs, j'avais pris l'habitude d'acheter du cheval au lieu du boeuf, à l'époque de la "vache folle". Souvenez-vous, il n'y a jamais eu de "cheval fou" !

Et les Anglais, ils nous emmerdent, avec les animaux. Chez eux, il vaut mieux assassiner volontairement un bébé humain, que de tuer sans le faire exprès un chien ou un chat dans un accident de voiture !

Certes, ce n'est pas normal d'avoir du cheval quand on achète du boeuf, mais les OGM dans les plats tout préparés, c'est infiniment plus grave. Et c'est dénoncé par personne !

Bien à vous,
do
http://mai68.org

Post-scriptum : En plus, dans les plats cuisinés à la viande ; la plupart du temps, il y a seulement une part infime de viande ! Si bien que vous croyez acheter une boite de lapin sauté à la moutarde et aux carottes, et que vous vous retrouvez en réalité avec une boite de moutarde et de carottes aromatisés au lapin sauté. Ça, c'est de la vraie arnaque ! C'est là aussi un « défaut d'étiquetage », comme on dit. Ça aussi, c'est le mensonge industrialisé !

OGM avec un M comme MANIPULÉ :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1162

Spécialement pour celles et ceux qui prennent la défense de la police (vidéos)

do — 2026-02-05T00:30:02Z

Bonjour à toutes et à tous,

J'ai vu certains parmi vous prendre la défense de la police !

Pourtant, pendant la deuxième guerre mondiale, une partie de la population était dans la résistance, aux FTP (Francs-Tireurs et Partisans, proche du PCF) ou aux FFI (Forces Française de l'Intérieur, proches du général de Gaulle) ; alors que la police, elle, était dans la milice, c'est-à-dire dans une organisation militarisée de soutien aux nazis et à la Gestapo.

D'ailleurs, en France, « Police, Milice ! Flicaille, Racaille ! » était un slogan ouvrier souvent scandé après guerre :

PO-LICE, MI-LICE !
FLI-CAILLE, RA-CAILLE !

Souvenez-vous bien qu'en France tous les préfets de police sauf un avaient prêté serment à Pétain. J'ai bien dit tous les préfets de police sauf un. Celui-ci s'appelait Jean Moulin, figure bien connue de la résistance !

Souvenez-vous en bien : sauf UN !

À celles et ceux qui prennent malgré tout encore la défense de la police ; je demande de regarder cette vidéo :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1829

Certes, l'ancienne Garde Nationale, la police de Paris créée par la révolution Française, était vraiment très bien. D'ailleurs, pendant la commune de Paris, en 1871, elle a servi de bras armé à la révolution. Puis, après le massacre des communards par Thiers — cent mille morts d'après Louise Michel —, cette police révolutionnaire, la Garde Nationale, a été dissoute et remplacée par une police totalement aux ordres.

La police d'aujourd'hui descend en droite ligne de celle qui a massacré les communards. Pas étonnant que les policiers soient massivement entrés dans la milice pendant la deuxième guerre mondiale, et pas étonnant qu'après avoir livré les Juifs aux nazis, ils aient livré les "Arabes" au Sarkonazi et viré les Roms de leurs campements. Pas étonnant qu'ils matraquent les ouvriers en grève et les manifestants.

Quant au prétendu rôle de la police qui serait de prendre la défense de la veuve et de l'orphelin, seuls les naïfs peuvent encore y croire : ce n'est qu'un spectacle destiné à justifier l'existence des bandes armées du pouvoir !

D'ailleurs, si la police était là pour empêcher les vols, les viols et les assassinats, alors on pourrait dire qu'elle a une efficacité quasi-nulle. Par contre, pour empêcher la révolution, son efficacité est totale. C'est bel et bien là son véritable but : prendre la défense des exploiteurs contre les exploités, empêcher la révolution !

Bien à vous,
do
9 mars 2015
http://mai68.org

En complément, je vous invite à constater la duplicité des bandes armées du pouvoir quand elles ont assassiné un Arabo-musulman :

http://mai68.org/spip/spip.php?article4813

Wissam el-Yamni - FLICS ! FASCISTES ! ASSASSINS ! (vidéo 35'')

Je ne trouve pas de mot pour vous dire comme je hais la police :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3958

(Très courte et jolie vidéo !)

Merci à Georges qui m'a fait la remarque sur les magistrats en commentaire. Voici l'extrait vidéo dont il parle :

Le 2 septembre 1941,
les 7234 magistrats français
avaient tous juré fidélité au maréchal Pétain !
tous sauf un : le juge Paul Didier

Cliquer sur l'image pour voir la vidéo.

Extrait court de l'émission L'ombre d'un doute sur le docteur Petiot passée sur France 3 le 9 février 2015 à 20h50. Extrait tiré environ au bout d'une heure vingt huit d'émission.