VIVE LA RÉVOLUTION

Les corbeaux seraient-ils plus intelligents que les chimpanzés ? (vidéo 52'17)

anonyme — 2026-08-24T20:20:01Z

Les corbeaux ont-ils une cervelle d'oiseau ?

Enregistré sur Arte le 6 janvier 2012

Cliquer ici pour télécharger la vidéo originelle FLV

Cliquer ici pour télécharger la vidéo transformée MP4

Qu'en est-il des femmes juives ? (vidéo ARTE 55'18)

anonyme — 2026-08-23T20:07:09Z

Judaisme et pureté : Briser la loi du silence

Enregistré sur Arte le 8 septembre 2005 à 22h57

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

L'on nous parle si souvent du sort fait aux femmes des musulmans, qu'on en oublie systématiquement de nous parler de ce que doivent subir les femmes des Juifs. Voici enfin une vidéo qui dénonce leur sort.

Le burkini des juives s'appelle "tsnouot" ; mais là, c'est silence radio :

http://mai68.org/spip/spip.php?article11268

La communauté hassidique de l'extrême à ultra extrême.

anonyme — 2026-08-23T19:59:56Z

La communauté hassidique de l'extrême à ultra extrême. Le culte des Juifs est bizarre et lugubre » (Tacite dans les « Histoires », livre 5,5). On les reconnaît à leurs vêtements, souvent un peu trop sobres pour de si jeunes femmes, et à ces cheveux synthétiques qui camouflent discrètement leurs boucles lustrées. Il y a aussi le groupe d'enfants à leurs trousses ; des enfants par dizaines,. Même si elles sont moins stigmatisées que les hommes de leur religion, leur bonheur spirituel leur permettant de passer outre l'ignorance et le contraste face à la modernité est particulièrement saisissant. Le quotidien des Juives hassidiques est un isolement presque total. Les principes de Shidduch, c'est-à-dire la tradition du mariage « arrangé », sont toujours pratique courante, et les relations sexuelles avant le mariage sont interdites. Elles ne peuvent pas exhiber leurs cheveux à d'autres yeux que ceux de leur mari (elles portent donc des perruques dès qu'elles passent le seuil de la porte), elles portent des vêtements très couvrants, même en pleine canicule, et elles font des enfants beaucoup d'enfants tant que leur corps le leur permet. Sur le plan de la vie religieuse, les orthodoxes ne suivent pas le mouvement d'égalitarisme car ils le considèrent contraire à la loi juive, pour une femme qui observe les lois talmudiques, exhiber ses cheveux serait comme sortir nue et offrir cette nudité aux regards des passants. Certaines les filles et jeunes femmes refusent de porter des perruques ou le voile biblique, selon les traditions religieuses juives : elles se font violenter et conspuer par des fondamentalistes agressifs, que ce soit l'agression des femmes du Kotel où les affaires de ségrégations dans des endroits publics et des bus, des hommes orthodoxes les insultent, leurs jettent toutes sortes de projectiles, bouteilles vides, couches usagées, détritus et même parfois des pierres. Elles se font bien évidemment cracher dessus et frapper à l'occasion. La discrimination et les insultes sont le fruit d'une motivation barbare et brutale, et d'une coercition religieuse que nulle religion n'accepterait En dépit d'une auto-censure juive, l'image est donc ternie pour nous faire découvrir celle d'un pays versait dans un obscurantisme poussée et un fondamentalisme dépassant heureusement le fondamentalisme musulman plus clément et qui demeure limité à certains régions et catégorie de la société musulmane, un cliché injustement dénigrait au compte de l'Islam véritable, alors que si les femmes juives et chrétiennes puissent connaître le vrai statut réservé à la femme par préceptes coraniques de l'Islam (loin des théologies Wahhabistes et Djihadistes), mais avec une très bonne approche toutes ces femmes souhaiteraient devenir des musulmanes ! De ce fait, le Coran veut que l'ensemble des questions conjugales soit géré par le couple par le biais d'une concertation constante et inviolable : Ainsi est le statut authentique de la femme musulmane, loin de ces prêcheurs satellitaires à la solde et ces détracteurs qui veulent rendre l'islam source de répression. En aucun cas l'Islam ne fait de la femme une machine à bébés. Toutefois les femmes juives sont maintenues à un état originel, Car la femme est une servante pour son mari comme l'est l'esclave pour son maître. Sans que le monde occidental civilisé ne puisse dénoncé cet état de fait En effet, à bien des égards, la condition de la femme juive est à rapprocher de celle de l'esclave cananéen. Mais c'est ici que la lutte des femmes juive trouve sa justification, car cette lutte cherche à se désenclaver du fondamentalisme aveugle et sinistre, comme on témoigne le récit éloquent parmi tant d'autres, ci-dessous, d'une personne qui avait mal supporter sa vie dans une communauté hassidique pour décider à mettre en évidence ce mode de vie archaïque et insensé qui se développe en milieu occidental : Après une enfance très stricte et un mariage arrangé à 17 ans, Feldman a décidé qu'elle en avait assez, puis elle commence à parler de son passé. Ill y a encore deux ans, M^me Feldman a fait partie de la communauté ultra-conservatrice hassidique. Abandonnée par une mère lesbienne-ndlr) qui a quitté la foi et d'un père qui était handicapé mental, elle a été prise en charge par ses grands-parents, qui l'ont amenée à être une femme calme, obéissante, craignant Dieu, qui se marie dans son adolescence et commence a fonder une grande famille tout de suite, elle raconte son éducation oppressive et son mariage arrangé. Depuis un âge très précoce, les filles hassidiques sont censées porter des jupes et des chemises qui les recouvrent des poignets jusqu'aux chevilles. Mais au cours de votre adolescence la loi est devenue encore plus restrictive Maintenant vous ne pouvez porter que des chemisiers à col roulé en laine, parce que selon leur théorie la laine ne colle pas. Les T-shirt montrent les seins, j'étais développée. Mon principal marchait, me donnait une tape sur le cul et disait : “Votre jupe montre trop.” Je ne me rasais la tête qu'une fois part un an. J'étais fatiguée de voir ma tête comme ça dans le miroir. C'était déprimant. Comme un secret embarrassant. J'ai du mal à me couper les cheveux maintenant, car je me souviens combien de temps ‘il a fallu pour qu'ils poussent la première fois. Personne ne m'a jamais dit le mot « sexe », voire « vagin ». Nous n'avions aucune idée. Nous nous disions “Ça va marcher.” Après la première fois, vous devez appeler un rabbin et il pose les questions à l'homme – est-ce arrivé ? Et il déclare soit que vous êtes impure, ou pas encore pénétrée. Une fois que vous êtes pénétrée, vous êtes impure, parce que vous avez saigné. Ainsi, après la première fois, votre lune de miel est une période sans sexe. Pendant deux semaines, chaque mois, il ne peut pas vous toucher. Il ne peut pas vous remettre un verre, même si vos doigts ne touchent pas. Il doit le mettre sur la table, puis vous le ramassez. Des contacts désintéressés ne peuvent pas se passer. Si vous êtes assis sur un canapé, vous disposez d'un diviseur entre vous. Cela vous fait vous sentir tellement dégoûtante. Vous vous sentez comme un animal dans la salle. S'il y a une question à propos de vos règles, vous prenez les sous-vêtements et le mettez dans un sac zippé, et le donnez à votre mari. Il le ramène à la synagogue et le pousse dans cette fenêtre spéciale et le rabbin regarde et se prononce elle est kasher ou non kasher. C'est tellement dégoûtant. Cela vient du fait que vous avez tellement la foi que vous n'avez pas à faire grand chose parce que Dieu vous protège. C'est une attitude très laxiste envers la santé et la sécurité. Personne ne m'a jamais emmené chez un médecin. On m'a appris à croire que les étrangers me détestaient. Que si je parlais à quelqu'un [non-hassidique], je risquais d'être enlevée et coupée en morceaux. Jamais, jamais ne parler à un étranger. Pas même un policier. On m'a appris à faire plus confiance à une personne juive qu'à une personne portant un uniforme de flic. Si je me perdais il fallait trouver un juif hassidique. Je suis montée dans ce bus de nombreuses fois dans mon enfance. Cela ne m'a jamais dérangé de monter à l'arrière. Pour être honnête, je n'ai pas envie de m'asseoir près de ces hommes. Ces hommes sont effrayants ; ils ne sont pas formés à la courtoisie. Ils sont terrifiés de ce qui se passerait si les deux sexes n'étaient pas séparés. . Voilà ce qui se passait dans ma tête à 12 ans lorsque j'ai subi une agression sexuelle dans la cave par mon cousin : c'est évidemment tout de votre faute et non la sienne, et vous avez besoin de garder le silence à ce sujet. J'avais pris des cours à l'université, j'ai demandé à mes amis du collège, « Si je pars, vous me soutenez ? Je n'ai personne ». J'ai une amie qui a dit,” Je te promets, que je ne laisserai jamais tomber parce que je serai toujours là pour te rattraper ». Et elle a tenu sa promesse. J'ai quitté cette communauté sur la base de cette promesse, Au cours des 10 ou 20 dernières années, la communauté hassidique est passée d'extrême à ultra-extrême. Ils ont passé des lois sorties de nulle part, qui limite les femmes. Il y a une règle que les femmes ne peuvent pas être dans la rue après une certaine heure. C'était nouveau quand j'ai grandis. Nous entendons toutes ces histoires sur les extrémistes musulmans. Ce n'est qu'un autre exemple du fondamentalisme extrémiste peut être mieux ? . Les femmes sont quant à elles habillées de façon austère : couleur sombre, longue jupe, bras et jambes couverts et une perruque pour celles qui sont mariées car elles se rasent la tête le jour de leur mariage. Ils sont souvent entourés d'une ribambelle d'enfants. Mon idéal a changé. Ma dernière approche est que, l'élément déterminant du Sionisme est une idéologie occulte. Tout le monde peut rejoindre. « L'adhésion a ses avantages. » au sein de l'establishment sioniste. La race n'a pas d'importance, les membres sont ignorants du véritable objectif. Le reste est manipulé par un plan rabbinique est en réalité bel et bien défini par le Talmud et la Kabbale qui méprisent tout ce qui est non juif.

Cet enfer c'est le sionisme tout simplement. Une femme juive hassidique, a eu 13 enfants « Aux gens qui disent que je ne suis qu'une machine à bébés, je réponds que je suis contente que la machine marche ! », dit-elle.

En somme le rôle et le statut de la femme juive se définit globalement comme suit : Le mode de vie des juifs est mesuré par l'accomplissement des règles (mitsvot) qui gèrent tous les aspects des activités humaines publiques ou privées. Il y a les règles positives ou prescriptions, et les règles négatives ou interdictions. Parmi les prescriptions positifs il y a ceux qui sont liés au temps et ceux qui ne le sont pas, comme l'obligation d'aimer son prochain comme soi-même, par exemple. Les femmes sont dispensées des règles positives liées au temps.

Il y a trois prescriptions que la femme juive est tenue d'observer :

1 la Halla qui est le prélèvement d'un morceau de pâte lorsqu'on fait le pain, 2 la Nidda qui concerne les lois de la pureté familiale, 3 la Hadlakat Nerot, c'est-à-dire l'allumage des bougies le vendredi soir à l'entrée du Shabbat et pendant les fêtes.

Ce sont ces trois mitsvot qui assurent un foyer juif empreint de sainteté (Kédousha) et qui servent l'observance des autres règles

La Halla Selon la Torah, une portion de la pâte du pain devait être prélevée et offerte aux prêtres (Nombres 15, 18-21). Autrefois, on faisait le pain tous les jours à la maison. Le prélèvement de la halla était un rappel quotidien de l'histoire juive : la perte du Temple, de la terre et de la liberté, l'espoir de les retrouver. Avec l'évolution de la vie moderne, beaucoup ne font plus le pain. On l'achète, mais dans une boulangerie cachère pour être sûr que le prélèvement a été fait.

La Nidda Il s'agit des lois de la pureté familiale. Pendant ses menstruations, la femme a un statut particulier : Elle est nidda, c'est-à-dire impure, exclue, repoussée (physiquement, pas moralement). Au Maroc, une jeune fille ou une femme qui avait ses règles ne pouvait se rendre à la synagogue pendant les grandes fêtes (Rosh Hashanah, Kippour ou Soukkot), seuls moments de l'année où les femmes s'aventuraient dans ce lieu de culte. Une femme est surtout nidda pour son mari et les rapports sexuels sont strictement interdits pendant les règles. Le couple dort séparément jusqu' à l'immersion dans un bain rituel (le mikvé), mettait fin à la période de nidda et était le signal pour la reprise de relation conjugale

La Hadlakat Nerot C'est l'allumage des bougies le vendredi soir pour marquer le début du shabbat et celui des fêtes. Quand on allume les bougies du shabbat, on associe la lumière à la Torah. Étant donné que les hommes se trouvent à la synagogue au moment de l'allumage des bougies, c'est la femme qui met en pratique cette mitsva. Une fois qu'elle a sanctifié le pain, son corps et son foyer, tous les autres commandements suivent. Elle assure et perpétue le judaïsme et devient ainsi la reine du foyer ou plus exactement l'esclave du foyer. Mais à quel prix ?

Ces trois commandements sont perçus par les femmes orthodoxes comme le moyen de s'accomplir et de servir Dieu de toute leur âme selon ce qu'il a prescrit.

Personne ne peut nier, cependant, que de vraies injustices subsistent dans le judaïsme dont la plus grande est sans doute celle de l'agouna, c'est-à-dire celle de la femme dont le mariage a pris fin mais qui ne peut se remarier religieusement parce que son mari refuse de lui donner le libelle du divorce (le guèt).

Il n'y a rien dans la loi juive qui puisse forcer un mari à donner le guèt. Cette autorisation. Des inégalités au niveau de l'enseignement de la Torah et du rituel religieux demeurent entières chez d'autres. Pourtant à l'heure actuelle, la connaissance étant partout, à la portée de tous et de toutes, les femmes ont toujours besoin d'autorisation pour s'instruire ou pour se rendre à la prière. La séparation entre hommes et femmes est, cependant, toujours de rigueur.

Chez les juifs orthodoxes et traditionnels, on fait croire que la femme ne se sente pas inférieure mais investie d'un rôle différent, un rôle qu'elle accepte parce que c'est la volonté de Dieu (qu'elle exprime dans sa prière du matin) pour rajouter enfin que c'est un simple commandement divin.

Il reste beaucoup de travail à faire pour dénoncer ouvertement les différentes restrictions dont les femmes juives subissent au nom d'une théorie religieux qui n'a rien de sacré mais qui seulement répond au mieux à certaines volontés rabbiniques et à une logique sioniste obscure et aveugle. Pour conclure ce chapitre je dois avouer qu'au départ, je nourrissais l'idée fausse que les Juifs étaient une race à cause de leur antipathie à l'égard de l'Islam. Mais je ne peux pas expliquer pourquoi les Juifs se différenciaient racialement et discriminaient les autres sur cette base. La race n'a pas d'importance, les membres sont ignorants du véritable objectif. Le reste est manipulé par un plan rabbinique est en réalité bel et bien défini par le Talmud et la Kabbale qui méprisent tout ce qui est non juif. Cet enfer c'est le sionisme tout simplement.

La couverture médiatique est typiquement plus sympathisante envers ces femmes, le contraire serai ternir à l'image du Juif, aussi certaines presses trouvent que ces femmes n'ont pas l'air malheureuses. Ces jeunes femmes hassidiques sourient beaucoup. Elles rient, elles chantent, elles dansent. Comme toutes adolescentes ou jeunes adultes de leur âge.

Sauf qu'elles sont destinées à un tout autre avenir : elles porteront un enchaînement d'enfants, ne connaîtront qu'un seul homme, et passeront le plus clair de leur temps, par la suite, à prier, à coucher et à s'occuper des enfants, mais qu'ils n'osent pas préciser que derrière certains de ces sourires lumineux, il y a sans doute, de la détresse, de l'injustice, de la soumission Kader

Étude historique et stratégique de la contestation en France depuis mai 68

2026-08-17T10:05:51Z

Untitled Document

17 octobre 2005

CGT - Et Bernard Thibault devint chef

http://mai68.org/ag/869.htm
http://kalachnikov.org/ag/869.htm
http://www.chez.com/vlr/ag/869.htm

1- Préliminaires : l'après 1968

Après 1968, en France, chaque année les étudiants se mettaient en grève. Une grève dure, avec piquets de grèves durs et émeutes, une grève qui durait au minimum un mois. Ces grèves étaient auto-organisées en coordination :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1081

Il y eut ce genre de grèves étudiantes jusqu'au milieu des années 1970. C'est ainsi que dans notre pays, une expérience non négligeable fut acquise sur les coordinations.

Mais, cela s'arrêta après 1976 pour plusieurs raisons. Bien sûr, l'État mis des petites vacances pile à la période où les étudiants avaient pris l'habitude de se mettre en grève. Mais aussi, fut mis en scène l'important spectacle de "la bof-génération" :

L'on fit croire aux générations ainées que si elles étaient contestataires, par contre les nouvelles générations ne l'étaient pas, qu'on pouvait leur marcher sur les deux pieds, même très fort, et que leur seule réaction était de dire : « Bof ! ». La bof-génération...

Malheureusement, l'immense majorité des personnes de ma génération tombèrent dans le piège, et, croyant que les jeunes étaient des crétins, des beaufs, ils ne transmirent pas l'énorme acquis de toutes leurs luttes passées de mai 68 à 1976 en passant par LIP et le Larzac en 1973 etc.

Le goût de la contestation se perdit, de même que l'art de mettre en grève un amphi, d'organiser une manif radicale, de construire une barricade efficace, de fabriquer diverses armes dont le fameux cocktail Molotov etc.

En gros, de 1976 à 1986, il n'y eut plus de grève étudiante. C'était la mort totale.

2- La renaissance : 1986

Le gouvernement de Chirac eut l'idée aussi sote que grenue de faire un projet pour l'éducation : le projet "Devaquet", du nom du con qui accepta de signer ce qui était une telle salopperie que les étudiants se souvinrent de ce qu'était une grève et même une coordination. Je me souviens du slogan le plus célèbre de cette époque :

« J'ai ! j'ai ! j'ai le projet Devaquet qui me rentre dan'l'cul qui m'empêche d'étudier ! »

Les étudiants et les lycéens se mirent en grève et s'auto-organisèrent très naturellempent en coordination. Bien entendu, celle-ci n'était pas parfaite, mais elle s'améliorait un peu chaque jour. Une étape fondamentale fut franchie quand Isabelle Thomas, sous-marin du Parti Socialiste, se fit virer parce qu'elle passait plus pour la chef récupératrice que pour la représentante des grévistes. Je me souviens même du prétexte qui fut pris pour la virer :

Une photo pleine-page dans un magasine du style Paris-Match où elle était, je crois, vaguement assise sur un piano, sa robe relevée sur les genoux... La photo avait fait scandale, la grève ce n'était plus les lycéens et les étudiants, la grève, c'était elle. Et c'était inadmissible. Elle n'y survécu pas : Elle fut remplacée immédiatement par une personne bien plus radicale et tellement plus correcte qu'on ne se souvient même plus de son nom. Preuve que le successeur (il y en eut d'ailleurs plusieurs) n'avait pas cherché à personnaliser le mouvement, à le récupérer à son profit. Néanmoins, plus tard, pour la remercier pour ses bons et loyaux services, le PS nomma Isabelle Thomas candidate députée je ne sais plus où. Isabelle Thomas avait tout fait pour que le mouvement de novembre-décembre 1986 reste le plus sage possible.

Isabelle Thomas une fois disparue, le mouvement put se radicaliser, les jeunes de banlieue venaient nous aider à établir le rapport de force en faisant émeutes sur émeutes, pillages de grands magasins sur pillages de grands magasins à chacune de nos manifs. Jusqu'au moment crucial où Pasqua commis l'erreur de lâcher ses chiens : les PVM :

Les PVM étaient les Policiers Voltigeurs Motorisés. Trois éléments les composaient : Une moto, un conducteur de moto et un massacreur assis à l'arrière avec un long baton pour taper sur tout ce qui bouge. Je crois qu'ils ont été officiellement dissous depuis cette histoire. Mais si, lors d'une manif, vous avez affaire à ce genre d'arme du pouvoir, pour la vaincre, c'est : un peu d'huile répandue sur le sol. Et hop par terre la moto ! Et hop ! vous vous ruez dessus pour neutraliser les deux flics avant qu'ils n'aient repris leurs esprits !

Le 4 décembre 1986, il y eut au moins un million de manifestants dans Paris. Il y eut aussi un massacre. Les gens pour décrire ce qui s'était passé parlèrent du Chili !

Dans la nuit du 5 au 6 décembre à 1 heure du matin, les PVM assassinent Malik Oussekine à coup de matraque. Pour consoler les parents, le très humain Pasqua dit aux parents que "quand on a un fils sous dialyse, on ne le laisse pas se balader la nuit à une heure du matin".

Le lendemain, un petit comité lança un appel à la grève générale (à l'époque il n'était nul besoin de préciser "de toutes les catégories de travailleurs" !)

Le 8 décembre 1986, cet appel à la grève générale est repris par la coordination étudiante-lycéenne. les salariés commencent à se mettre en grève dans toutes les entreprises et dans tous les services publics. les manifestations deviennent de plus en plus violentes et le slogan principal est alors :

« Pasqua salaud ! Le peuple aura ta peau ! »

Et, croyez-moi qu'il n'était pas crié gentiment ! les événements font peur au pouvoir qui voit poindre un nouveau mai 68. Néanmoins, Chirac ne veut toujours pas céder sur le projet Devaquet ! Mitterrand convoque alors Chirac et, dès le lendemain, Chirac lui obéit et retire sans condition le projet Devaquet. Je m'en souviens encore, j'étais devant la télé avec des ami-e-s. Tout le monde jouissait sur place ! Et moi encore plus, je disais à propos de Chirac qui venait de retirer le projet Devaquet : « Trop tard ! Trop tard ! »

Un ami qui jusque-là ne croyait pas trop à mes histoires d'attentats terroristes organisés par l'État lui-même me dit alors : « Tu vois, si t'as raison, sur les attentats terroristes dont tu crois qu'ils sont organisés par le pouvoir lui-même, alors dans trois mois il va y en avoir un ! » Il était plus jeune que moi et avait moins l'expérience des mouvements de contestation et ne voyait pas que, maintenant, les choses allaient aller très vite, et qu'après une telle victoire, les lycéens, les étudiants et les salariés allaient être encouragés au point de vouloir "tout et tout de suite !". Il ne voyait pas que les choses allaient se dérouler à une vitesse aussi extrême que possible.

Je lui répondis : « Non ! c'est pas dans trois mois que le pouvoir va organiser un attentat, c'est demain ! »

Je m'étais trompé d'un jour : j'avais oublié qu'un attentat ça se prépare et qu'il faut un peu de temps. L'attentat prévu eut lieu deux jours après, le 15 décembre 1986. J'ai trouvé sur internet un lien qui dénonce cet attentat :

http://members.tripod.com/hlv-vlr/reserve/terrorisme/crime.htm

Voici un extrait :

« Ce fut "l'attentat" contre Peyrefitte. Seul un concours de circonstances "inexplicable" a permis à Peyrefitte d'avoir la vie sauve. Rappelons que Peyrefitte est un ancien ministre de "l'information". Pasqua n'a pas manqué d'assimiler notre dernier mouvement de contestation au terrorisme: "ceux qui ont pris le risque depuis quelques semaines de créer dans le pays un climat de haine devraient prendre conscience de leurs responsabilités. Rien ne fera reculer l'état. Nous redoublerons nos forces et rassemblerons davantage de moyens pour faire reculer le terrorisme." [Citation de Pasqua dans"le monde" du 16/12/86; dernière page.] »

D'après le site internet "A BAS LA CENSURE" le tract dont vous avez lu un extrait ci-dessus fut la première dénonciation de l'attentat Peyrefitte comme ayant été commis par le pouvoir lui-même :

http://members.tripod.com/hlv-vlr/

Ensuite, les Journaux "Lutte Ouvrière" d'Arlette et le "Canard Enchaîné" n'hésitèrent pas à dénoncer eux-mêmes à mots couverts cet attentat comme ayant été commis par le pouvoir lui-même. Mais trop tard. Les étudiants et les lycéens accusés par Pasqua d'être la cause de la mort d'un ouvrier (et un autre grièvement blessé) reprirent les cours. Chez les salariés, le mouvement de mise en grève fut stoppé net.

Mais à la SNCF, le mouvement ne fut pas arrêté par cette manipulation du pouvoir. Il faut dire qu'à la SNCF, ils étaient en grève depuis peu et qu'aucune de leurs revendications spécifiques n'avait été sarisfaite. La dénonciation de la manipulation du pouvoir arriva à temps pour eux pour qu'ils puissent continuer leur belle grève qui dura plusieurs semaines. Ils allèrent jusqu'à saboter les trains pour éviter que les jaunes ne puissent les conduire. Ils firent aussi circuler les gens gratuitement dans les trains.

Tout ça malgré la CGT qui freinait autant qu'elle le pouvait. Mais la CGT ne put rien contre cette grève :

Pour la première fois de l'histoire des luttes ouvrières, les salariés de toute une boite s'étaient auto-organisés en coordination au niveau national !

Je me souviens bien de 1986, et de la coordination que les cheminots avaient dû construire pour pouvoir faire grève malgré la CGT !

Et à France-Info, j'entendais Krasucky, le pauvre chef de la CGT de l'époque, qui pratiquait la méthode couet en parlant fort et en se répétant :

« La seule coordination, c'est la CGT ! »

Hahaha !

Hé bien NON ! justement, la seule coordination, c'était la coordination !

3- l'avènement de Bernard Thibault : 1995

En 1995, il y eut un autre puissant mouvement de grève au niveau national. Il s'agissait de sauver la Sécurité Sociale. Le principal slogan était alors :

« La Sécu ! On s'est battu pour la gagner ! on se battra pour la garder ! »

C'était alors la SNCF qui était à la pointe du combat. Le Premier ministre Alain Juppé dut démissioner (Mais plus tard : en 1997. En effet, c'est à cause de 1995 et de tout ce qui s'en est suivi que le pouvoir a imposé à Chirac de dissoudre l'assemblée. Le pouvoir pensait à juste titre que Jospin pourrait faire les réformes et les privatisations que Juppé ne pouvait plus faire après 1995) !

Mais, en 1995, Bernard THIBAULT, alors chef de la CGT cheminot, réussit, par sa démagogie et par diverses manipulations, à empêcher les cheminots d'auto-organiser leur mouvement dans une coordination.

C'est pour récompenser Bernard THIBAULT d'avoir su maîtriser le mouvement des cheminots de 1995 qu'il fut nommé grand chef de toute la CGT !

Grâce à Bernard Thibault, le mouvement de 1995 n'eut à aucun moment aucune chance de devenir un nouveau mai 68, et malgré l'ampleur des manifs, tant en province qu'à Paris, surtout en province d'ailleurs, le mouvement de 1986 reste bien supérieur à celui de 1995.

Bernard Thibault aurait préféré que la CGT invite à voter Oui à la Constitution de l'Europe ! Normal : c'est son rôle !

La CGT on connaît, et si le P"C"F a été à peu près déstalinisé (du moins j'espère), ce n'est pas encore le cas de la CGT, comme ont pu s'en rendre compte à Paris, il y a environ un an, des militants anarchistes sur qui les gros bras de la CGT étaient tombés à bras raccourcis à la SEULE vue de leur banderole anarchiste !

La CGT, on connaît ! Pour bien voir ce qu'est la CGT, allez sur sa page historique :

http://www.cgt.fr/spip.php?page=article_dossier1&id_article=1243

Ainsi vous pourrez constater que 1986 est une année absente du repère historique de la CGT, elle est rayée des cadres, effacée comme un vulgaire Trotski sur les photos de la famille révolutionnaire de Staline !

Pourtant, tout en étant bien inférieure à mai 68 et à certaines des années 70, 1986 est une année contestataire qui n'a malheureusement jamais été égalée en Fance depuis cette époque ! Son absence dans l'historique de la CGT est significatif !

Pour bien voir l'importance de 1986, rappelons que si le mouvement de 1986 n'avait pas eu lieu, c'est Chirac qui aurait été élu en 1988. Quand la télé nous fait croire que si Chirac n'a pas été élu en 88, c'est à cause d'une petite phrase de Mitterrand, c'est de la blague !

Mais pour faire ce mouvement, les cheminots avaient dû commencer par abattre leur premier ennemi, celui qui cherchait par tous les moyens à les empêcher de se mettre en grève : la CGT !

Aussi, ça ne m'étonne pas que la CGT ne veuille pas rappeler cela dans son historique.

Bien à vous,
do
http://mai68.org

Post-Scriptum :

0°) Les bureaucrates de la CGT ne veulent pas d'un mouvement social fort. Ce qu'ils veulent, c'est un mouvement totalement contrôlé par eux, de façon à prouver l'utilité de la CGT à la bourgeoisie. C'est pourquoi ils ont peur des débordements :

« Comment ça, vous voulez un mouvement suffisamment fort pour mettre le gouvernement à genoux, comme en 1986 ou en 1995 ? Pas de ça Lizette ! Nous, la CGT, on est là pour servir le pouvoir, pas le contraire !

« Comment vous voulez auto-organiser votre mouvement dans une coordination ? Pas question non plus. Sinon, la CGT ne servirait plus à rien, et surtout, vous ne seriez plus controlables par nous. »

Voilà le discours de la CGT une fois traduit en langage clair.

1°) Pour casser les reins de l'ensemble des salariés, les syndicats, et en particulier la CGT, aiment bien organiser des journées d'action séparées par de longues semaines.

2°) Ne comptons pas sur les syndicats ! l'émancipation du prolétariat sera l'oeuvre du prolétariat lui-même ! Que chacun mette sont lieu de travail en grève dès maintenant sans s'occuper des appels ou de l'absence des appels syndicaux !

3°) Bien sûr que les coordinations ça marche : il y a les exemples des coordinations étudiantes des années 1970, de 1986 etc. Il y a la coordination de la SNCF en 1986. Plus récemment, en 2003, à Toulouse par exemple, une coordination interpro avec AG souveraines a très bien fonctionné. À noter que la CGT a fait intervenir nombre de ses cadres dans les AG de 2003 pour dire de reprendre le boulot (y compris contre l'accord des cégétistes de base !).

4°) Pendant la réforme des retraites, des cheminots de la gare d'Austerlitz ont reconduit leur grève, résultat : ils se sont fait mettre sur la gueule deux soirs de suite par le S.O de la CGT parce que la direction avait décidé de ne pas faire de grève reconductible : plusieurs bléssés à la salpétrière !

5°) La CGT au service du patronnat : En 1995, comme en 1986 ou en 1968 etc., la CGT et les autres syndicats refusèrent d'appeler à la grève générale. C'est à propos de 1986 que le Canard Enchaîné rappela que les syndicats sont financés à 88% par l'État. Les syndicats sont au service de ceux qui les financent.

Rappelons que, comme le disait Marx, l'État, c'est l'arme de la bourgeoisie contre le prolétariat. C'est bien pourquoi, et même quand l'Assemblée Générale en a décidé autrement, avec les gros bras de son SO aussi terrible que les CRS (et dans le même camp), il arrive si souvent que la CGT force manu militari les travailleurs à reprendre le travail.

Seule une coordination peut nous assurer de ne pas être trahis !

Nous voulons la coordination et la révolution. Nous voulons TOUT !

Pas de pardon !

L'auto-organisation de toutes les luttes dans une même coordination est le meilleur moyen de gagner, et c'est la seule façon de ne pas être trahis !

Les seules grèves qui font peur au pouvoir, les seules auxquelles il cède, ce sont les grèves sauvages, celles qui sont incontrôlables, celles qui ne sont donc pas contrôlées par les syndicats. Aussi, quand vous voyez à la télévision des grèves, même si elles durent longtemps, et des manifs, même si le nombre de manifestants est énorme, qui sont décorées de nombreux drapeaux et autres insignes de la CGT, de la CFDT et de FO ; alors, vous pouvez deviner que le pouvoir n'a pas peur et ne cèdera pas, car tous ces drapeaux et insignes syndicaux sont la preuve que le mouvement est bien contrôlé par les syndicats, et que par conséquent tout va bien pour le pouvoir. Et plus les banderolles, insignes et drapeaux syndicaux sont nombreux, et plus le mouvement est sous contrôle ; parfois, on remarque à peine les manifestants tellement on ne voit que les insignes syndicaux !

CGT = CRS

http://mai68.org/spip/spip.php?article3

HIROSHIMA - 6 août 1945 - Les États-Unis et le Japon partenaires dans la falsification de l'histoire

2026-08-07T12:18:30Z

(Cliquer sur l'image pour l'agrandir.)

Qui ne connaît pas Oliver Stone ? Douze fois nominé aux Academy awards, ce célèbre producteur, volontaire durant la guerre du Vietnam avant de se lancer dans le cinéma, a notamment remporté l'Oscar du meilleur scénario adapté (Midnight Express), les Oscars du meilleur film et celui du meilleur réalisateur (Platoon) et l'Oscar du meilleur réalisateur (Né un 4 juillet). Il s'est aussi engagé depuis 2008 avec l'historien Peter J. Kuznick dans la réalisation de « the Untold History of the Unites States » (l'histoire cachée des États-Unis), une série documentaire pour la télévision en dix épisodes sur les événements de l'histoire américaine au XX^e siècle, qui raconte la seconde guerre mondiale, les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, la guerre froide, la guerre du Vietnam et la lutte contre le terrorisme. Tout comme la série, le livre éponyme de 750 pages est disponible dans le commerce depuis peu. Le moins que l'on puisse dire, c'est que les deux hommes, qui ont signé, au retour d'une conférence de douze jours au Japon, un long article intitulé « The U.S. and Japan : Partners in Historical Falsification », n'en ont pas fini avec les sujets qui dérangent.

« Être à Hiroshima et à Nagasaki le jour anniversaire du lancement de la bombe atomique a été une expérience intense pour nous et aussi un rappel particulièrement fort car mystifier le passé est fondamental pour perpétuer l'Empire. C'est un projet auquel collaborent les États-Unis et le Japon depuis soixante-huit ans ». Comme l'écrivent les auteurs, les élites des deux pays ont sans doute bénéficié de cette relation symbiotique. Jusqu'à ce que le Japon soit récemment dépassé par la Chine, les États-Unis et le Japon ont été les deux économies dominantes. Ces deux pays font partie des cinq pays ayant les dépenses de défense les plus élevées au monde. Depuis la fin de la seconde guerre mondiale, le Japon a été au cœur de la politique en Asie et le moins qu'on puisse dire, c'est le pays du soleil levant le lui rend bien. En plaçant les bombardements atomiques d'août 1945 au centre de leurs analyses des empires américain et japonais post conflit, les auteurs affirment que presque tout ce que les jeunes Étasuniens et Japonais apprennent sur la guerre est exactement le contraire de ce qui s'est passé.

Les auteurs nous racontent à vrai dire l'histoire des États-Unis d'une façon très différente de celles auxquelles nous avons été habitués. Trois mythes sont pour eux à la base d'une manipulation sans précédent :

la bonne guerre menée par des États-Unis se sacrifiant pour les autres pays,
l'Amérique au cœur vaillant allant délivrer l'Europe,
la guerre froide est la conséquence de l'expansion territoriale soviétique et de l'hostilité envers l'Occident capitaliste.

En ce qui concerne le premier mythe, les auteurs expliquent comment le monopole atomique a pu faire naître aux États-Unis ce sentiment de supériorité qui les pousse à vouloir imposer leur volonté au monde. Suite aux deux bombardements mortifères, des responsables américains ont rapidement apporté une version des faits qui justifiait ces actes barbares. Il a ainsi été expliqué au monde médusé par ce crime à grande échelle que les bombes avaient été larguées avec une certaine forme de clémence dans le but de finir la guerre au plus vite, en évitant une invasion qui aurait coûté selon Truman un demi-million de vies humaines… Les États-Unis n'auraient finalement pas eu pas d'autres choix. C'était pour les vainqueurs un acte juste, presque humanitaire si l'on peut dire… Il suffit d'imaginer tous ces Japonais qui auraient été tués dans une invasion des troupes étasuniennes.

En réalité, le Japon était déjà à quatre pattes et à la recherche d'une reddition acceptable depuis le mois de mai 1945. Les bombardements atomiques n'étaient ni plus ni moins qu'une tentative étasunienne pour hâter la fin du Japon avant que les Soviétiques ne reçoivent les restes du pays vaincu, et ce en violation des accords de Yalta. Bien plus grave de conséquences pour l'histoire de l'humanité, il fallait montrer aux Soviétiques que les États-Unis pouvaient être dépourvus de tout scrupule lorsque la défense de leurs intérêts était en jeu. Il a fallu une dextérité extraordinaire pour que les média et les institutions éducatives n'opposent aucune contradiction à la version officielle.

Le second mythe touche à la Seconde guerre mondiale. Les États-Unis ont bravement gagné la guerre alors que, comme le rappelait Churchill, les Soviétiques ont fait face durant quasiment toute la durée de la guerre à la machine de guerre allemande. Les soldats de Staline ont dû affronter plus de deux cents divisions quand les Américains et les Britanniques n'en affrontaient qu'à peine une petite dizaine… Les généraux Eisenhower et Marshall étaient en réalité furieux de voir l'Oncle Sam jouer à la marge, de devoir défendre les intérêts britanniques en Afrique du Nord, en Méditerranée et en Birmanie plutôt que de devoir se battre frontalement avec les Allemands. Au moment du débarquement de Normandie, qui est concomitant de la naissance du fameux mythe, les Soviétiques ont depuis longtemps déjà inversé le cours de la guerre.

Enfin, le troisième mythe consiste à faire croire que la guerre froide était le fruit de l'expansion territoriale soviétique et de l'hostilité envers l'Occident capitaliste. En fait, Truman a mis moins de deux semaines pour détruire la vision qu'avait Roosevelt d'un monde multipolaire basé sur la collaboration entre les États-Unis et l'URSS. Commença alors, inévitablement, une longue période de méfiance et d'hostilité réciproque.

Étonnamment, la façon dont la Seconde guerre mondiale est enseignée aux étudiants japonais est trompeuse et malhonnête. Au Japon aujourd'hui, on commence à aborder les questions du massacre de Nankin et de l'esclavage sexuel des femmes coréennes, mais il y a une totale absence de débat sur la brutalité et les assassinats aléatoires imputables à l'agression japonaise impériale en Asie durant cette période. Peu de gens savent que plus d'un million de Vietnamiens ont péri au cours de la brève occupation japonaise. Tout aussi peu de gens connaissent les atrocités commises par l'Empire du Soleil levant en Indonésie, en Malaisie, aux Philippines, à Taiwan ou en Birmanie, frappant indistinctement hommes, femmes ou enfants.

Le subterfuge continua après la guerre. Lors des procès de Tokyo, on ne retint pas les accusations contre les dirigeants japonais pour le massacre aérien de Chinois et de civils d'autres nationalités, de façon à ce qu'on ne puisse faire aucun parallèle avec les bombardements incendiaires américains contre les Japonais ou avec des crimes de guerre encore plus graves que constituent les bombardements atomiques. Les États-Unis ont effectivement amnistié ou simplement libéré des dizaines de criminels de guerre de première catégorie, dont bon nombre ont continué à exécuter les ordres de l'Amérique après la guerre, comme Matsutarō Shōriki, le fondateur du Nippon TV et Président du Yomiuri Shimbun, un journal de tendance conservatrice vendu quotidiennement à plus de dix millions d'exemplaires. Il a étroitement collaboré avec la CIA et l'USIA. Citons également Nobusuke Kishi, qui est allé jusqu'à devenir premier ministre du Japon en 1957. Il a notamment contribué au maintien des bases américaines au Japon. Le cas d'Eisaku Satō est édifiant à plus d'un titre. Prix Nobel de la paix en 1974 pour avoir officiellement mené une politique pacifiste opposée à la prolifération nucléaire, la déclassification de documents confidentiels montre en 2008 que Satō avait demandé aux États-Unis de se préparer à mener une attaque nucléaire contre la Chine en cas de conflit avec le Japon. On apprit aussi en 2010 qu'il avait signé plusieurs accords secrets avec Washington, l'un permettant aux navires américains de faire escale au Japon, et l'autre aux États-Unis de stocker des armes nucléaires à Okinawa Hontō… ce que contredisaient les principes antinucléaires forgés par l'intéressé lui-même.

L'État que Martin Luther King décrivait comme « le plus grand avocat de la violence dans le monde » continue de remplacer la diplomatie par la force en s'accrochant à la conviction que la puissance produit le droit. Les bombardements atomiques de 1945 ont paradoxalement évité aux États-Unis une condamnation universelle. Comme le déclare non sans arrogance l'ancienne secrétaire d'État Madeleine Albright : « Si nous devons utiliser la force, c'est parce que nous sommes l'Amérique ; nous sommes la nation indispensable. Nous nous tenons droits et nous voyons plus loin dans l'avenir que les autres pays, et nous voyons les dangers qui nous menacent tous. Je sais que les soldats américains sont prêts au sacrifice pour défendre la liberté, la démocratie et le mode de vie américain ».

L'histoire est écrite par les vainqueurs, c'est un fait. Les États-Unis en ont jusque-là joué et abusé, allant jusqu'à nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Il est intéressant de constater que la version officielle qu'ils nous ont jusqu'ici imposée est de plus en plus battue en brèche. L'histoire continue sa marche mais le modèle étasunien est singulièrement ébranlé. Perdant toute crédibilité, les États-Unis semblent être bel et bien rentrés dans la phase crépusculaire de leur Empire.

Capitaine Martin

http://www.resistance-politique.fr/…

Japon - Hiroshima - 6 août 1945 - Première attaque atomique de l'Histoire

anonyme — 2026-08-07T12:18:02Z

Hiroshima, le 6 août 1945 : La première attaque atomique de l'Histoire

https://assawra.blogspot.fr/2016/08…

Samedi 6 août 2016

Le 6 août 1945 à 8 h 15 (heure locale), le bombardier B-29 piloté par Paul Tibbets, baptisé Enola Gay du nom de sa mère, décolle de la base de Tinian, avec à son bord une bombe atomique à l'uranium 235 d'une puissance de 15 kilotonnes, surnommée Little Boy. L'équipage est composé de douze hommes, dont quatre scientifiques. Deux autres B-29 l'escortent, emportant les instruments scientifiques destinés à l'analyse de l'explosion.

À 7 h 09, l'alarme aérienne est déclenchée à Hiroshima ; un avion isolé est repéré. Il s'agit du B-29 d'observation météorologique Straight Flush. Au même moment, deux autres appareils survolent Kokura et Nagasaki pour une mission de reconnaissance identique. Les conditions météorologiques sont très bonnes au-dessus de Hiroshima ; la ville est choisie comme cible. Au sol, l'alerte aérienne est levée à 7 h 30. La ville a été peu bombardée pendant la guerre et les habitants ont l'habitude de voir les bombardiers américains survoler leur ville pour se rendre plus au nord.

La bombe, recouverte de signatures et d'injures à l'adresse des Japonais est armée en vol et larguée à 8 h 15, à près de 9 000 mètres au-dessus de la ville. À 8 h 16 min 2 s heure locale, après 43 secondes de chute libre, la bombe explose à 587 mètres du sol, à la verticale de l'hôpital Shima, situé au cœur de l'agglomération, à moins de 300 mètres au sud-est du pont Aioi, initialement visé car reconnaissable par son plan en « T ».

L'explosion, équivalant à celle de 15 000 tonnes de TNT, rase instantanément la ville ; 75 000 personnes sont tuées sur le coup, dont un tiers de militaires, la ville étant entre autres le siège de la Deuxième armée générale créée le 8 avril 1945 à partir de la dissolution du Commandement de la défense générale chargée de la défense de l'ouest du Japon, et de nombreux arsenaux et bases aériennes. Dans les semaines qui suivent, plus de 50 000 personnes supplémentaires meurent. Le nombre total de morts reste imprécis ; il est de l'ordre de 250 000. Sur les 90 000 bâtiments de la ville, 62 000 sont totalement détruits. Il ne resta aucune trace des habitants situés à moins de 500 mètres du lieu de l'explosion.

Au retour, les aviateurs verront pendant 500 kilomètres le champignon qui, en deux minutes, a atteint 10 000 mètres d'altitude. L'Enola Gay atterrit six heures plus tard à Tinian. Son équipage est aussitôt décoré.

(06-08-2016)

Des bombes sur New-York, Washington, Dallas, Boston, Los Angeles…!

http://mai68.org/spip/spip.php?article1767

Hiroshima - Nagazaki - Ce n'est pas la bombe atomique qui a poussé le Japon à capituler

anonyme — 2026-08-07T12:17:26Z

Le Japon n'a pas capitulé à cause des bombes atomique du 6 août 1945 sur Hiroshima et du 9 août suivant sur Nagazaki, mais de l'entrée en guerre, le 8 août 1945 de l'URSS contre le Japon !

L'article de Slate, basée sur une analyse militaire tout à fait convaincante le démontre d'une façon parfaite. Le Monde diplomatique fait la même démonstration, mais surtout à base de citations des grands personnages de l'époque. Ces deux articles donnent une raison à ces deux bombes atomiques : impressionner les soviétiques.

Deux autres articles, l'un trouvé sur un site proche du PCF et l'autre du NPA osent aller plus loin :

Tout en s'assurant des avantages politiques, diplomatiques et militaires, les États-Unis se sont aussi laissés l'opportunité, autrement impossible, de tester leurs armes nucléaires sur des êtres humains et de déterminer leurs impacts sur les bâtiments et sur différents types d'installations. Cela lui a permis de suivre de près les impacts de la radiation, ce qui n'aurait pas été imaginable autrement.

En lançant deux bombes, une faite d'uranium, l'autre de plutonium, avec des combinaisons chimiques différentes, toute une série d'effets pouvait être testée. Le chercheur scientifique Rosalie Bertelle considère qu'il y avait un « projet délibéré d'étudier les effets des deux différents types de bombes ».

Ce n'est pas la bombe atomique qui a poussé le Japon à capituler

Ward Hayes Wilson

Traduit par Antoine Bourguilleau

Monde 07.06.2013 - 6 h 59

mis à jour le 06.08.2015 à 14 h 10

Le B-29 Superfortress Enola Gay atterrit sur la base de Tinian dans les iles Marianne après avoir largué sa bombe sur Hiroshima, , le 6 août 1945. REUTERS/U.S. Air Force/Handout

Le rôle de Staline est minimisé, celui de la destruction d'Hiroshima et Nagasaki grandi, parce que ça arrangeait Américains et Japonais. 70 années de politiques nucléaires seraient-elles fondées sur un mensonge ?

L'utilisation de l'arme nucléaire par les Etats-Unis contre le Japon à la fin de la Seconde Guerre mondiale fait depuis toujours l'objet d'un débat vif en émotions. Au départ, rares étaient ceux qui remettaient en cause la décision prise par le président Truman de larguer deux bombes atomiques sur Hiroshima et Nagasaki. Mais dès 1965, l'historien Gal Alperowitz affirmait que si les deux bombes avaient certes provoqué la fin immédiate de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants japonais avaient l'intention de capituler et l'auraient probablement fait avant la date de l'invasion prévue par les Etats-Unis, le 1^er novembre 1945.

Larguer deux bombes atomiques n'était donc pas nécessaire pour gagner la guerre. Depuis 48 ans, d'autres historiens sont entrés dans l'arène : certains rejoignant Alperowitz et dénonçant les bombardements et d'autres affirmant avec véhémence que les bombardements étaient moraux, nécessaires et qu'ils ont contribué à sauver des vies humaines.

Mais ces deux écoles de pensée s'accordent toutefois sur le fait que les bombardements d'Hiroshima et de Nagasaki, avec de nouvelles armes puissantes, ont poussé le Japon à capituler le 15 août 1945. Elles ne questionnent pas l'utilité du bombardement au premier chef –en se demandant, au fond, s'il a eu l'effet escompté ? La vision orthodoxe de cet évènement consiste à dire que tel fut bien le cas : les Etats-Unis ont bombardé Hiroshima et Nagasaki le 6 et le 9 août et le Japon, craignant de nouvelles frappes, a finalement choisi de capituler. Cette vision de l'histoire est fortement enracinée. Mais elle pose trois problèmes majeurs qui, mis bout à bout, contredisent de manière significative l'interprétation de la capitulation japonaise.

Le calendrier

Le premier problème posé par cette interprétation traditionnelle est un problème de calendrier. Et c'est un problème sérieux. Le calendrier de l'interprétation traditionnelle est des plus limpides : l'US Army Air Force (USAAF) largue le 6 août une bombe atomique sur Hiroshima, en largue une deuxième trois jours plus tard sur Nagasaki et le lendemain, les Japonais signifient leur intention de capituler. On peut difficilement reprocher aux journaux américains de barrer leur une avec des titres du genre « Paix dans le Pacifique : Notre bombe l'a fait ! »

Dans l'histoire d'Hiroshima, telle qu'elle est racontée dans la plupart des récits historiques américains, le jour de ce premier bombardement – le 6 août – constitue une sorte d'apothéose narrative. Tous les éléments de la narration pointent vers ce moment particulier : la décision de fabriquer la bombe, les recherches secrètes à Los Alamos, le premier test réussi, et le point culminant d'Hiroshima.

Mais il est impossible d'analyser de manière objective la décision du Japon de capituler dans le contexte historique de la construction de la bombe. Présenter cette décision comme partie intégrante de « l'histoire de la bombe », c'est déjà présumer du rôle central de la bombe dans la capitulation japonaise.

Du point de vue japonais, le jour le plus important de cette deuxième semaine du mois d'août n'est pas le 6 mais le 9 août. C'est ce jour-là que le Conseil Suprême se réunit et, pour la première fois depuis le début de la guerre, discute de la capitulation sans condition. Ce Conseil suprême est composé de six membres de premier plan du gouvernement – une sorte de cabinet intérieur – qui dirige, de fait, le Japon en 1945.

Nagasaki, le 9 août 1945. REUTERS/U.S. National Archives and Records Administration/Handout

Avant cette date, les dirigeants japonais n'ont jamais sérieusement envisagé la capitulation. La capitulation sans condition (que les Alliés exigent) est une pilule un peu trop dure à avaler. Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne sont déjà en train d'organiser des tribunaux pour juger les criminels de guerre en Europe. Que se passerait-il s'ils décidaient de juger l'empereur – considéré au Japon comme une divinité ? Que se passerait-il s'ils décidaient de se débarrasser de l'empereur et de changer complètement le mode de gouvernement ? Quand bien même la situation semble très mauvaise à l'été 1945, les dirigeants du Japon n'envisagent pas d'abandonner leurs traditions, leurs croyances pas plus que leur mode de vie. Jusqu'au 9 août.

Que s'est-il donc passé pour qu'ils décident de changer d'avis si soudainement et si radicalement ? Quel événement peut expliquer qu'ils se réunissent pour envisager pour la première fois une capitulation après 14 ans de guerre ? (Les Japonais sont en effet engagés en Chine depuis le début des années 1930, NdT.)

En aucun cas, il ne peut s'agir du bombardement de Nagasaki, qui a lieu en fin de matinée, le 9 août, soit après que le Conseil suprême a commencé ses discussions à propos d'une éventuelle capitulation. La nouvelle du bombardement n'est connue des dirigeants japonais qu'au début de l'après-midi – après que la réunion du Conseil suprême s'est soldée par une impasse et que décision a été prise de convoquer l'intégralité du cabinet pour reprendre la discussion. Si l'on se fonde sur le calendrier seul, Nagasaki ne peut en aucun cas avoir été la motivation des dirigeants japonais.

3 jours entre le bombardement et la réunion d'urgence

Hiroshima n'est pas un très bon candidat non plus. Le bombardement a eu lieu 74 heures – plus de trois jours – avant. Quelle crise met trois jours à éclater ? La caractéristique première d'une crise est son caractère de désastre imminent accompagné du désir pressent d'agir immédiatement par ceux qui y font face. Comment se pourrait-il que les dirigeants japonais aient considéré que le bombardement d'Hiroshima constituait une crise et qu'ils aient mis plus de trois jours avant de décider d'en parler ?

Le président John F. Kennedy était assis dans son lit, en train de lire les journaux du matin quand, vers 8h45 du matin, le 16 octobre 1962, McGeorge Bundy, son conseiller à la Sécurité nationale fit irruption dans sa chambre pour l'avertir que l'Union soviétique était en train de déployer, dans le plus grand secret, des missiles nucléaires à Cuba. En moins de trois heures, une commission spéciale était mise sur pied, les membres choisis, contactés, dépêchés en urgence à la Maison blanche et se trouvaient déjà autour d'une table pour discuter de la marche à suivre.

Le président Harry Truman prenait des vacances à Independence, dans le Missouri quand, le 25 juin 1950, les troupes nord-coréennes franchirent le 38^e parallèle et envahirent la Corée du Sud. Le Secrétaire d'Etat Acheson appela immédiatement Truman ce samedi matin-là pour l'en avertir. En moins de 24 heures, Truman avait traversé la moitié des Etats-Unis en avion et se trouvait en réunion à Blair House (la Maison Blanche était alors en rénovation) avec ses principaux conseillers militaires et politiques pour évoquer les suites à donner à cet événement.

Même le général George B. McClellan, commandant l'Armée du Potomac (Unioniste) en 1862, pendant la guerre de Sécession, et dont le président Lincoln disait tristement « C'est pas un rapide », ne mit pas plus de 12 heures à réagir quand lui fut présentée une copie des plans d'invasion du Maryland par l'armée du général Lee.

Ces chefs —comme les dirigeants de n'importe quel pays dans le monde– ont répondu immédiatement aux impératifs d'une crise. Ils ont pris des décisions critiques dans un laps de temps très court. Comment expliquer, dès lors, le comportement des dirigeants japonais ? Si Hiroshima a réellement provoqué une crise qui poussa, au final, les Japonais à capituler après avoir mené la guerre pendant 14 ans, comment expliquer qu'il leur a fallu trois jours pour s'asseoir autour d'une table et en discuter ?

On pourrait arguer du fait qu'il existe des explications rationnelles à un tel délai. Peut-être ont-ils mis du temps à comprendre l'importance de ce bombardement ? Peut-être n'ont ils pas su qu'il s'agissait d'une bombe nucléaire et que, ayant enfin compris et réalisé les effets terribles d'une telle arme, ils se sont finalement rendus à l'évidence que la capitulation était la seule issue possible ? Le problème, c'est qu'une telle explication est en totale contradiction avec les éléments dont nous disposons.

Premièrement, le gouverneur d'Hiroshima fait, le jour même du bombardement, un rapport à Tokyo, indiquant qu'un tiers de la population a été tué au cours de l'attaque et que les deux tiers de la ville ont été anéantis. Cette information n'a pas changé au cours des jours qui ont suivi. Le résultat et les effets de ce bombardement sont donc connus dès le début. Les dirigeants japonais connaissent donc les effets de l'attaque dès le premier jour, et pourtant ils ne font rien.

Deuxièmement, le rapport préliminaire préparé par la petite équipe de militaire envoyée à Hiroshima pour faire un rapport sur le bombardement, et qui expose dans le détail ce qui s'y est déroulé, n'est rendu que le 10 août 1945. En d'autres termes, il n'arrive à Tokyo qu'alors que la décision de capituler a déjà été prise. Si un rapport verbal est bien délivré (aux militaires) dès le 8 août, les détails du bombardement ne sont connus que deux jours plus tard. La décision de capituler n'est donc pas fondée sur une appréciation profonde et précise de l'horreur d'Hiroshima.

Le Japon savait ce qu'était une bombe nuclaire

Troisièmement, les militaires japonais savaient, au moins de manière grossière, ce qu'était une arme nucléaire. Le Japon avait, lui aussi, un programme nucléaire. Plusieurs militaires japonais mentionnent, dans leurs journaux intimes, le fait que c'est une bombe nucléaire qui a détruit Hiroshima. Le général Anami Korechika, ministre de la guerre, s'entretient même avec les responsables du programme nucléaire japonais le soir du 7 août. L'idée que les dirigeants japonais n'aient jamais entendu parler de l'arme nucléaire ne tient pas.

Pour finir, un dernier point de calendrier pose un problème fondamental. Le 8 août, le ministre des Affaires étrangères Togo Shigenori se rend chez le Premier ministre Suzuki Kantaro et demande que le Conseil suprême soit réuni pour discuter du bombardement d'Hiroshima, mais ses membres déclinent. La crise n'a donc pas gonflé, gonflé, gonflé pour finir par éclater le 9 août. Toute tentative d'expliquer la décision des dirigeants japonais par le « choc » causé par le bombardement d'Hiroshima doit prendre en considération le fait qu'ils ont envisagé de se réunir le 8 août pour en parler, ont finalement décidé qu'il ne s'agissait pas de quelque chose d'important, avant de décider soudainement de se rencontrer le lendemain pour évoquer une capitulation.

Deux explications à un tel comportement viennent à l'esprit : soit ils ont succombé à une forme de schizophrénie collective, soit un autre événement les a poussé à parler de capitulation.

Au-dessus de Nagasaki, le 9 août 1945. REUTERS/U.S. National Archives and Records Administration/Handout

Une question d'échelle

D'un point de vue historique, l'utilisation de la bombe atomique peut apparaître comme l'événement singulier le plus important de la guerre. Mais du point de vue des Japonais de l'époque, le largage de la bombe sur Hiroshima ne se distingue guère d'autres événements. Il est après tout bien difficile de distinguer une goutte de pluie au beau milieu d'un ouragan. A l'été de 1945, l'USAAF est en train d'effectuer une des plus intenses campagnes de destruction de centres urbains de l'histoire mondiale. 68 villes japonaises sont bombardées, et toutes sont partiellement ou intégralement détruites.

On estime à 1,7 million le nombre de personnes sans-abris, à 300.000 le nombre de tués, et à 750.000 le nombre de blessés. 66 de ces villes ont été attaquées avec des bombes traditionnelles, deux avec des bombes atomiques. Les destructions engendrées par les attaques conventionnelles sont immenses. Nuit après nuit, durant tout l'été, des villes entières partent en fumée. Au beau milieu de cette avalanche de destruction, il ne serait étonnant qu'une attaque ait fait plus impression qu'une autre – quand bien même elle a été effectuée avec une arme d'un nouveau genre.

Un bombardier B-29 décollant des îles Mariannes pouvait emporter –en fonction de la localisation de la cible et de l'altitude du bombardement, entre 8 et 10 tonnes de bombes. Un raid moyen était composé de 500 appareils. Cela signifie donc qu'un raid conventionnel larguait, sur sa cible, l'équivalent de 4 à 5 kilotonnes de bombes. (Un kilotonne représente un millier de tonnes et est l'unité de mesure standard des armes nucléaires. La bombe d'Hiroshima était de 16,5 kilotonnes, celle de Nagasaki de 20 kilotonnes.) Si l'on part du principe qu'une telle quantité de bombes répartit la destruction de manière homogène (et donc plus efficace), tandis qu'une bombe unique dépense la majeure partie de son énergie au centre de l'explosion – et que l'onde de choc est atténue au fur et à mesure par les ruines qu'elle provoque, on pourrait affirmer que certains de ces raids conventionnels approchèrent le potentiel de destruction des deux bombes atomiques.

Le premier de ces raids conventionnels a lieu sur Tokyo dans la nuit du 9 au 10 mars 1945 et demeure encore aujourd'hui comme le raid le plus destructeur jamais effectué contre une ville. Environ 40 kilomètres carrés de la ville sont réduits en cendre. On estime à 120.000 le nombre de Japonais qui périrent dans cette attaque – le bilan le plus lourd d'un bombardement aérien effectué sur une ville.

Nous imaginons bien souvent, parce que c'est comme cela que l'histoire nous est racontée, que le bombardement d'Hiroshima fut bien pire. Nous avons tendance à nous imaginer que le nombre de victimes bat tous les records. Mais si l'on dresse un tableau des morts par raids sur les 68 villes japonaises bombardées par les Américains à l'été 1945, Hiroshima est deuxième en nombre de morts civils. Si l'on dresse une liste du nombre de kilomètres carrés détruits par raid, Hiroshima est quatrième. Si l'on dresse une liste du pourcentage de la ville détruit par raid, Hiroshima est 17^e. Hiroshima est donc une attaque tout à fait dans la norme des attaques conventionnelles effectuées cet été-là.

66 villes détruites par des frappes conventionnelles

De notre perspective, Hiroshima apparaît singulier, extraordinaire. Mais si l'on se met à la place des dirigeants japonais au cours des trois semaines qui précèdent le bombardement d'Hiroshima, l'image est considérablement différente. Si vous aviez été un des principaux membres du gouvernement japonais, votre vision des bombardement des villes japonaises aurait été la suivante : au matin du 17 juillet, vous auriez appris qu'au cours de la nuit qui venait de s'écouler, quatre villes avaient été attaquées (Oita, Hiratsuka, Numazu et Kuwana). Oita et Hiratsuka étaient détruites à plus de 50%. Kuwana était détruite à plus de 75% et Numazu plus fortement encore, près de 90% de la ville étant réduit en cendres.

Trois jours plus tard, vous auriez appris, toujours à votre réveil, que trois nouvelles villes avaient été attaquées. Fuiki était à 80% détruite. Une semaine plus tard, trois nouvelles villes étaient attaquées dans la nuit, dont Ichinomiya, détruite à plus de 75%. Le 2 août, en arrivant à votre bureau, vous auriez appris que quatre nouvelles villes avaient été attaquées. Et les rapports indiqueraient que Toyama était détruite à 99,5%. La quasi-intégralité de la ville était rasée. Quatre jours plus tard, quatre autres villes étaient attaquées. Et le 6 août, une seule ville, Hiroshima, était attaquée, mais les rapports indiquaient que les dégâts étaient importants et qu'un nouveau type de bombe venait d'être utilisé. Quel pouvait être le poids d'une telle attaque au vu des destructions massives qui s'étaient déroulées au cours des semaines précédentes ?

Au cours des trois semaines qui précèdent Hiroshima, 26 villes japonaises sont attaquées par l'USAAF. Huit de ces villes –soit presque un tiers— sont autant, sinon plus détruites (en termes de pourcentage de la ville détruit) qu'Hiroshima. Le fait que 68 villes japonaises aient été peu ou prou rayées de la carte au cours de l'été 1945 pose une question sérieuse aux personnes qui voudraient faire d'Hiroshima la cause de la capitulation du Japon. Cette question est la suivante : Si le Japon a capitulé après l'anéantissement d'une seule de ses villes, pourquoi n'a-t-il pas capitulé quand 66 autres de ses villes étaient anéanties ?

Si les dirigeants japonais se sont rendus à cause de la destruction d'Hiroshima et de Nagasaki, il serait logique de penser qu'ils se souciaient du bombardement des villes japonaises en général et que les attaques sur ces villes les poussèrent à accepter la capitulation. Mais il ne semble pas du tout que ce soit le cas. Deux jours après le bombardement de Tokyo de mars 1945, l'ancien ministre des Affaires étrangères Shidehara Kijuro exprime un sentiment qui semble traduire l'état d'esprit qui règne alors au plus haut sommet de l'Etat japonais. Shidehara affirme que « les populations vont progressivement s'habituer à être bombardées quotidiennement. Au fur et à mesure, leur sentiment d'unité et leur résolution ne feront que croître. » Dans une lettre envoyée à un de ses amis, il affirme qu'il est important que les citoyens japonais souffrent car « même si des centaines de milliers de non-combattants sont tués, blessés ou réduits à la famine, même si des millions d'habitations sont détruites ou incendiées », l'heure n'est pas encore venue de s'asseoir à la table des négociations. Il est bon de rappeler que Shidehara était un modéré.

Des secouristes transportent une des victimes du bombardement américain sur Hiroshima, le 6 août 1945. Archives

Au plus haut niveau du gouvernement (au sein du Conseil suprême), les attitudes sont manifestement les mêmes. Si le Conseil Suprême discute de l'importance de la neutralité de l'Union soviétique, l'impact des bombardements des villes n'est pas évoqué en profondeur. Dans les comptes-rendus des réunions qui ont pu être préservés, les bombardements des villes ne sont jamais mentionnés, sauf en deux occasions. La première a lieu en mai 1945 et la seconde au cours de la discussion tous azimuts de la nuit du 9 août 1945. Au vu de ces documents, il est donc difficile d'imaginer que le bombardement des villes japonaises – comparé à d'autres évènements importants susceptibles de se dérouler lors d'une guerre – a pu avoir une quelconque signification.

Le 13 août, le général Anami remarque que les bombardements atomiques ne sont pas plus dangereux que les bombardements incendiaires auxquels les villes japonaises ont été soumises des mois durant. Si Hiroshima et Nagasaki ne sont pas pires que les bombardements incendiaires et si les dirigeants japonais ne prennent même pas le temps de les évoquer en profondeur, comment imaginer qu'Hiroshima et Nagasaki les ont poussés à capituler ?

La signification stratégique

Si les Japonais n'étaient pas inquiétés par le bombardement de leurs villes en général et par le bombardement d'Hiroshima en particulier, quel était donc leur motif d'inquiétude ? La réponse est simple : l'Union soviétique.

Les Japonais se trouvent dans une situation stratégique particulièrement délicate. Ils sont près de la fin d'une guerre qu'ils sont en train de perdre. La situation est mauvaise. L'armée demeure malgré tout puissante et bien approvisionnée. Près de 4 millions d'hommes sont sous les drapeaux et 1,2 million de ces soldats sont en garnison dans l'archipel du Japon.

Même les plus enragés des dirigeants japonais avaient parfaitement conscience que la guerre ne pouvait pas continuer. La question n'était donc pas de savoir si la guerre devait continuer mais comment faire en sorte qu'elle se termine dans les meilleures conditions possibles. Les Alliés (Etats-Unis, Grande-Bretagne, d'autres nations – l'Union soviétique est, rappelons-le, neutre à ce moment-là) ont exigé une « capitulation sans condition ». Les dirigeants japonais espèrent encore pouvoir éviter d'être jugés pour crimes de guerre, conserver la forme actuelle du gouvernement et conserver au moins une partie des territoires conquis : Corée, Viêt-Nam, Birmanie, parties de la Malaisie et de l'Indonésie et une bonne partie de l'Est de la Chine et de nombreuses îles du Pacifique.

Pour obtenir une capitulation plus avantageuse, les dirigeants japonais ont deux plans, ou plutôt, deux options stratégiques. La première est diplomatique. En avril 1941, le Japon a signé, avec l'Union soviétique, un pacte de neutralité de cinq ans qui est donc censé expirer en 1946. Un groupe majoritairement constitué de dirigeants civils et mené par le ministre des Affaires étrangères Togo Shinegori espère que Staline pourrait se laisser convaincre de servir d'intermédiaire en vue d'un accord entre les Etats-Unis et leurs alliés d'un côté et le Japon de l'autre.

Même si ce plan a finalement fait long feu, il démontre que les dirigeants japonais étaient capables d'une pensée stratégique cohérente. Il était après tout dans l'intérêt de l'Union soviétique de s'assurer que les termes de l'accord de paix ne seraient pas trop favorables aux Etats-Unis : toute montée en puissance de l'influence américaine en Asie et dans le Pacifique signifiait en retour une perte d'influence et de pouvoir pour les Russes.

Une armée japonaise encore forte en août 1945

Le second plan était militaire et la majorité de ses défenseurs, avec en tête le ministre de l'Armée, Anami Korechika, sont des militaires. Grâce aux troupes au sol de l'Armée impériale, ils espèrent infliger des pertes très lourdes aux Américains quand ils envahiront l'archipel japonais. S'ils y parviennent, ils pensent alors qu'ils seront en position d'obtenir des Etats-Unis des termes plus favorable à une cessation des hostilités. Ce second plan était lui aussi voué à l'échec. Les Etats-Unis ne démordaient pas de la capitulation sans condition. Malgré cela, dans de nombreux cercles de l'armée américaine, de nombreuses personnes estimaient que le coût d'une invasion du Japon était prohibitif. La stratégie du haut-commandement japonais n'était donc pas totalement déconnectée des réalités.

La meilleure manière de savoir ce qui, du bombardement d'Hiroshima ou de l'invasion et de la déclaration de guerre de l'Union soviétique au Japon, a provoqué la capitulation de ce dernier consiste à comparer la façon dont ces deux évènements ont affecté la situation stratégique. Après le bombardement d'Hiroshima, le 6 août, les deux options sont toujours viables. Il est toujours possible de demander à Staline de servir d'intermédiaire (et les notes du carnet de Takagi en date du 8 août montrent qu'au moins quelques-uns des dirigeants japonais se demandent quelle serait la meilleure manière d'impliquer Staline).

Il est encore possible d'espérer une dernière grande bataille et d'infliger des pertes sévères aux Américains. La destruction d'Hiroshima n'a en rien réduit l'état de préparation des troupes enterrées sur les plages des îles de l'archipel du Japon. Certes, de nombreuses villes ont été détruites derrières ces rives, mais ces soldats sont toujours bien installés dans leurs casemates, ont des munitions à foison et leur potentiel militaire n'a pas été affecté de manière significative. En d'autres termes, le bombardement d'Hiroshima ne change pas la donne stratégique et ne ferme aucune des deux options japonaises.

Mais l'impact de la déclaration de guerre des Soviétiques au Japon et l'invasion de la Mandchourie et de l'île Sakhaline est d'une toute autre nature. Une fois que l'union soviétique a déclaré la guerre, Staline ne peut plus servir d'intermédiaire – il est à présent un belligérant. L'option diplomatique est donc réduite à néant par la décision des Soviétiques. L'effet sur la situation militaire n'est pas moins dramatique. La plupart des troupes d'élites du Japon ont été déployées sur les rives sud des îles de l'archipel du Japon.

L'assaut soviétique sur Sakhaline, Hokkaido en ligne de mire

Les militaires japonais avaient (à juste titre) déterminé que le premier objectif des forces d'invasion américaine serait l'île de Kyushu, la plus au sud. L'ancienne armée du Kwantung, en Mandchourie, qui avait été l'armée d'élite du Japon, n'est plus que l'ombre d'elle-même : ses meilleures unités ont été rapatriées au Japon. Quand les Russes envahissent la Mandchourie, ils enfoncent les restes de cette armée d'élite. Et ce qui contraint la majorité des troupes russes à cesser leur offensive, c'est le manque d'essence.

La 16^e Armée soviétique (forte de 100.000 hommes) se lance à l'assaut de la partie sud de l'île de Sakhaline. Sa mission consiste à nettoyer toute forme de résistance japonaise sur l'île puis, dans les deux semaines qui suivent, à se tenir prête à envahir Hokkaido, l'île la plus au nord de l'archipel japonais. L'unité en charge de la défendre Hokkaido, la 5^e Armée territoriale, ne compte en tout et pour tout que deux divisions à deux brigades et est déployée dans un réseau fortifié élaboré sur la partie orientale de l'île. Le plan d'invasion soviétique prévoit un débarquement à l'ouest.

Nul besoin donc d'être un génie en matière militaire pour comprendre que s'il est possible (seulement possible) de libérer une bataille décisive face à UN SEUL adversaire attaquant dans une direction, il sera impossible de repousser deux grandes puissances attaquant simultanément et depuis deux directions opposées. L'entrée en guerre des Soviétiques invalide totalement la stratégie de la « bataille décisive » avancée par les militaires comme elle invalide la stratégie diplomatique voulue par les civils. D'un seul coup, les deux options japonaises sont évaporées. L'entrée en guerre de l'Union soviétique est donc stratégiquement décisive – elle anéantit les deux options japonaises – tandis que le bombardement d'Hiroshima (qui n'anéantit aucune des deux) ne l'est pas.

La déclaration de guerre de l'Union soviétique change une autre donnée : celle du temps qui reste pour manœuvrer. Les services de renseignements japonais affirment que les forces américaines ne seront pas en mesure d'envahir le Japon avant plusieurs mois (et ils ont raison, NdT). Les troupes soviétiques pourraient quant à elles mettre le pied sur l'archipel du Japon dans les dix jours à venir. L'invasion de la Mandchourie et de Sakhaline par les Soviétiques fait soudainement de la décision de mettre un terme aux hostilités une question d'une brûlante actualité.

Ce d'autant plus que les dirigeants japonais sont arrivés à cette conclusion quelques mois auparavant. Lors d'une réunion du Conseil suprême, en juin 1945, ils ont ainsi affirmé que l'entrée en guerre de l'Union soviétique « déterminerait le destin de l'Empire. » Le chef d'état-major adjoint de l'Armée, Torashiro Kawabe affirmait, au cours de la même réunion, que « le maintient de relations pacifiques avec l'Union soviétique est un impératif absolu pour la poursuite de la guerre. »

Il n'y a plus grand chose à détruire au Japon en août 1945

Les dirigeants du Japon ont fait montre d'un désintérêt constant à l'égard de la campagne de bombardement stratégique qui anéantissait leurs villes les unes après les autres. S'ils avaient certainement tort quand les bombardements commencèrent le mars 1945, au mois d'août, quand Hiroshima est frappé, ils ont sans doute raison de considérer ces attaques contre les populations civiles comme un épiphénomène du conflit, en terme d'impact stratégique. Quand Truman menaça publiquement le Japon d'une « pluie de destruction » s'il ne capitulait pas, rares étaient les Américains qui réalisaient qu'il n'y avait à ce moment-là plus grand chose à détruire au Japon. Le 7 août, quand Truman prononça son discours radiodiffusé, il ne restait plus que dix villes de plus de 100.000 habitants encore intactes.

Quand Nagasaki fut attaquée le 9 août, il n'en restait plus que neuf. Quatre d'entre elles étaient situées sur l'île d'Hokkaido, au nord, et étaient difficiles à bombarder en raison de la distance qui les séparait de l'île de Tinian où étaient basés les bombardiers américains. Kyoto, l'ancienne capitale du Japon, avait été ôtée de la liste des bombardements stratégiques par le Secrétaire à la Guerre Henry Stimson, pour des raisons religieuses et symboliques. Malgré l'aspect inquiétant de la menace de Truman, une fois Nagasaki bombardée, il ne reste plus que quatre grandes villes japonaises à portée immédiate d'une bombe atomique américaine.

Le caractère intensif et étendu de la campagne de bombardement de l'USAAF peut être apprécié par le fait qu'ayant à tel point bombardé les grandes villes japonaises, les Américains en étaient réduits, si l'on peut dire, à bombarder des villes de 30.000 habitants ou moins. Dans le monde moderne, une ville de 30.000 habitants n'est plus considérée comme une grande ville.

Certes, il demeurait possible de bombarder de nouveau des villes ayant déjà été bombardées par des bombes incendiaires. Mais ces cités étaient, en moyenne, déjà détruites à 50%. Les Etats-Unis auraient également pu larguer des bombes atomiques sur des villes plus petites (dont la population était comprise entre 100.000 et 30.000 habitants) et qui n'avaient pas encore été bombardées. Si l'on se souvient que 68 villes japonaises avaient déjà été très fortement bombardées et que ces destructions avaient été accueillies par des haussements d'épaule de la part de la population japonaise, il n'est pas étonnant que les dirigeants japonais n'aient guère été impressionnés par la menace de nouveaux bombardements. Cela n'avait rien de menaçant sur le plan stratégique.

Une histoire commode

Malgré l'existence de ces trois objections majeures, l'interprétation traditionnelle demeure fortement ancrée dans les esprits, et particulièrement aux Etats-Unis. On constate une forte réticence à regarder les faits en face. Mais cela est-il vraiment étonnant ? Il convient sans doute de rappeler à quel point l'explication traditionnelle du bombardement d'Hiroshima est commode émotionnellement - pour les Américains, bien sûr, mais aussi pour les Japonais. Les idées peuvent persister parce qu'elle sont vraies, mais il arrive parfois qu'elles persistent parce qu'elles sont satisfaisantes sur le plan émotionnel : elles satisfont un besoin psychique. A la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'interprétation traditionnelle d'Hiroshima a aidé les dirigeants japonais à atteindre un certain nombre d'objectifs politiques, tant à l'intérieur qu'à l'international.

Il suffit, pour le comprendre, d'endosser pour un temps les habits de l'empereur. Vous avez lancé votre pays dans une guerre désastreuse. Votre économie est en lambeaux. Près de 80% de vos villes ont été bombardées et incendiées. Votre armée a subi une suite de défaites humiliantes. Votre marine de guerre a été presque anéantie et demeure confinée dans ses ports. La famine guette. La guerre, pour faire court, a été une catastrophe et, pire que tout, vous avez menti à vos sujets sur l'état réel de la situation. L'annonce de la capitulation risque bien de les prendre totalement au dépourvu.

Que faire ? Admettre que vous avez lamentablement échoué ? Publier in communiqué indiquant que vous vous êtes trompé sur toute la ligne, avez répété de nombreuses erreurs et provoqué la ruine de la nation ? Ou alors, vous pourriez tenter d'expliquer la défaite par une avancée scientifique miraculeuse et dont personne ne pouvait prévoir qu'elle allait se produire ? En faisant de la bombe atomique la responsable la défaite, il était alors possible de balayer toutes les erreurs et toutes les mauvaises appréciations sous le tapis.

La bombe atomique était tout simplement l'excuse parfaite pour expliquer la défaite. Nul besoin d'avoir à déterminer les responsabilités de chacun ; nul besoin de mettre sur pied une commission d'enquête. Les dirigeants japonais pouvaient affirmer ouvertement qu'ils avaient fait de leur mieux. Au plus haut sommet de l'Etat, la bombe a donc servi à faire en sorte que les dirigeants ne soient pas tenus responsables de la défaite.

Les avantages d'une défaite par la bombe nucléaire

Mais attribuer la défaite du Japon à la bombe avait trois autres avantages politiques. Premièrement, cela permettait de conserver à l'empereur toute sa légitimité. Si la guerre n'avait pas été perdue en raison de ses erreurs mais en raison de l'apparition soudaine d'une arme miracle chez l'ennemi, l'empereur pouvait conserver du soutien au sein du Japon.

Deuxièmement, elle permettait de s'attirer une certaine sympathie sur le plan international. Le Japon avait mené une guerre d'agression et s'était montré d'une brutalité inouïe à l'égard des peuples conquis. Son comportement risquait fort de la placer au ban des nations. Mais présenter soudain le Japon comme une nation victime –une nation qui avait été injustement bombardée par une arme de guerre aussi cruelle que monstrueuse- permettait de reléguer au second plan une bonne partie des actes répugnants commis par les soldats japonais. Attirer l'attention sur les bombardements atomiques permettait donc de présenter le Japon sous une lumière plus sympathique et d'atténuer considérablement le soutien aux partisans des sanctions les plus dures.

Enfin, dire que c'est la bombe atomique qui avait gagné la guerre ne pouvait que plaire aux vainqueurs américains. L'occupation américaine du Japon ne cessa officiellement qu'en 1952 et durant l'intervalle, les Etats-Unis eurent tout le loisir de changer ou remodeler la société japonaise à leur convenance. Aux premiers temps de l'occupation, de nombreux dirigeants japonais craignaient que les Américains n'abolissent l'institution impériale. Et pas seulement. Bon nombre des plus importants dirigeants du Japon craignaient fort d'être jugés pour crimes de guerre (le tribunal de Nuremberg était déjà constitué quand le Japon capitula).

L'historien japonais Asada Sadao affirme que lors des nombreux entretiens accordés après la guerre, « les dirigeants japonais… font tout leur possible pour s'attirer la sympathie de leurs interlocuteurs américains ». Si les Américains voulaient entendre que c'était bien la bombe qui avait provoqué la capitulation japonais, pourquoi les décevoir ?

Attribuer la fin de la guerre à la bombe atomique servait donc les intérêts japonais de multiples façons. Mais cela servait également les intérêts américains. Si la bombe avait permis de gagner la guerre, la perception de la puissance militaire américaine se trouvait renforcée, l'influence diplomatique des Etats-Unis en Asie et dans le monde ne pouvait qu'augmenter et la sécurité des Etats-Unis se trouvait également renforcée. Les deux millions de dollars dépensés pour fabriquer la bombe n'avaient pas été dépensés en vain.

A l'inverse, si l'on admettait que c'était l'entrée en guerre de l'Union soviétique qui avait provoqué la capitulation du Japon, et qu'on laissait les Soviétique proclamer qu'ils étaient parvenu en deux jours à obtenir ce que les Américains n'étaient pas parvenus à obtenir en quatre ans, la perception de la puissance militaire soviétique et l'influence de sa diplomatie s'en seraient trouvées renforcées. Une fois la Guerre froide commencée, affirmer que l'entrée en guerre de l'Union soviétique avait été le facteur déterminant dans la capitulation japonaise n'aurait fait que conforter et aider l'ennemi.

Et tout ceci nous pose une question particulièrement troublante. Notre connaissance d'Hiroshima et de Nagasaki détermine, depuis près de 70 ans, la vision que nous avons des effets du nucléaire. Ces événements constituent, en quelque sort, le socle de toute pensée de dissuasion nucléaire. C'est à cause d'Hiroshima que nous tenons l'arme atomique pour une arme différente des autres, à cause d'Hiroshima que notre vision d'une telle bombe est celle d'une apocalypse à laquelle rien ne peut être comparée. Hiroshima sert d'unité de mesure de la menace nucléaire, une menace qui est pour la première fois énoncée quand Truman évoque la « pluie de destruction » qui va s'abattre sur le Japon. Hiroshima et Nagasaki sont la clé de voûte de l'aura de puissance qui nimbe les armes atomiques et en font des armes d'un poids écrasant dans les relations internationales.

Mais que penser de tout cela si l'histoire traditionnelle du bombardement d'Hiroshima est remise en cause ? Hiroshima est l'épicentre de la pensée atomique. Mais l'histoire que nous nous racontons semble bien éloignée des faits. Que devons-nous penser des armes atomiques si leur premier effet connu —le miracle de la capitulation japonaise— s'avère être un mythe ?

Ward Hayes Wilson

Abolition des privilèges - Nuit du 4 août - Il faut recommencer la révolution !

anonyme — 2026-08-04T12:39:46Z

La Nuit du 4 août - Gravure d'Isidore Stanislas Helman

La Nuit du 4 août 1789 est un événement fondamental de la Révolution française, puisque, au cours de la séance qui se tenait alors, l'Assemblée constituante met fin au système féodal. C'est l'abolition de tous les droits et privilèges féodaux ainsi que de tous les privilèges des classes, des provinces, des villes et des corporations, à l'initiative du Club breton, futur "Club des Jacobins".

Depuis la prise de la Bastille le 14 juillet 1789 s'est développée en France, notamment dans les campagnes, une vague de révoltes appelée la Grande Peur. Dans certaines régions, des paysans s'en prennent aux seigneurs, à leurs biens et à leurs archives, en particulier les livres terriers qui servent à établir les droits seigneuriaux.

La Nuit du 4 août est une réponse à cette insurrection. L'Assemblée constituante est en train d'élaborer la future constitution ainsi que la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen lorsqu'elle reçoit des récits inquiétants à propos de l'instabilité qui sévit en France. Face à cette crise, deux solutions sont alors envisagées. La première veut réaffirmer les valeurs de la propriété, et donc contrôler la révolte. Cette solution est vite rejetée, car elle n'aurait fait que renforcer l'opposition des paysans au système féodal. La seconde solution envisage d'instaurer un réseau de bureaux de secours, qui permettraient d'aider les plus pauvres. Mais cette solution ne répond pas à l'urgence de la situation.

C'est donc pour sortir de ce blocage que naît l'idée de l'abolition des droits seigneuriaux, laquelle a probablement été pensée lors d'une réunion du Club breton, petit groupe de députés qui avaient pris l'habitude de discuter entre eux.

La suite sur Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Nuit_du_4_ao%C3%BBt_1789

Les situationnistes - Comment créer une situation, l'exemple de mai 68

do — 2026-07-31T14:10:48Z

Untitled Document

28 novembre 2008

MAI 68

COMMENT CRÉER UNE SITUATION
L'EXEMPLE DE MAI 68

Pour comprendre les origines de mai 68,
il faut lire les situationnistes

http://mai68.org/ag/1498.htm
http://vlr.chez.com/ag/1498.htm
http://kalachnikov.org/ag/1498.htm

Bonjour à toutes et à tous,

Pour comprendre les origines de mai 68, il faut lire les situationnistes.

Peu avant mai 68, ils publient coup sur coup deux livres, l'un étant facile à lire :

« Traité de savoir vivre à l'usage des jeunes générations » signé par Raoul Vaneigem aux éditions Gallimard.

On y trouve entre autre que « L'ennui est l'arrêt de mort signé par cette société contre elle-même » et aussi : « Dans une société qui abolit toute aventure, la seule aventure possible c'est l'abolition de cette société. »

L'autre livre est beaucoup plus difficile : « La société du spectacle » de Guy Debord, dont je ne sais pas la maison d'édition actuelle. On y lit que « Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux », cette phrase étant le détournement d'une proposition de Hégel (« Le faux est un moment du vrai »).

Après mai 68, les situationnistes ont écrit un livre sur l'histoire de mai 68 intitulé : « Enragés et situationnistes dans le mouvement des occupations » L'origine et la brève histoire de mai 68 est décrite dans ce livre qui est le meilleur des livres sur mai 68. Normal, puisqu'il a été écrit par ceux-mêmes qui l'ont fait arriver !

On peut lire aussi le journal des situationnistes « Internationale Situationniste » dont on peut acheter le recueil dans je ne sais pas quelle édition de nos jours. Mais on le trouve aussi sur internet.

Guy Debord dit de mai 68 que ce fut la contestation d'une société fonctionnant bien. C'est-à-dire que ce n'est pas parce que la société fonctionnait mal qu'elle a été contestée, mais bel et bien pour ce qu'elle était en tant que forme sociale qui, pourtant, fonctionnait bien à ce moment-là. Il n'y avait nulle crise et le chômage était d'environ 300 000 personnes seulement ! C'était la période des trente glorieuses. Les seuls à avoir prévu mai 68 sont ceux qui l'ont fait arriver, c'est-à-dire les situationnistes. Tous les autres disaient que la lutte des classes avait disparue et qu'un tel mouvement était inenvisageable !

Les Dadaistes (Tristan Tzara, Huelsenbeck, Marcel Duchamp, Max Ernst, etc.), vers 1916 (j'ai oublié les dates exactes) étaient liés au mouvement révolutionnaire allemand des spartakistes (Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht sont les deux figures les plus connues du mouvement spartakiste, qui organisa les désertions des militaires allemands pendant la guerre de 1914-18, Rosa Luxembourg et Karl Liebknecht furent assassinés par les socialistes allemands arrivés au pouvoir après la chutte de la dynastie des Hohenzolern suite à la défaite de l'Allemagne. Dans son Mein Kampf, Hitler explique que c'est à cause des communistes que l'Allemagne a perdu la guerre !). Les dadaistes étaient un mouvement "artistique" anti-art, ils voulaient supprimer l'art.

À ce mouvement a succédé les Surréalistes (Breton), que d'ailleurs certains dadaistes avaient rejoint (comme par exemple Max Ernst) qui eux ont voulu réaliser l'art, et dont le journal se nommait "Révolution surréaliste". Les surréalistes étaient des vrais révolutionnaires. D'ailleurs beaucoup de surréalistes étaient au Parti communiste de l'époque.

Le lettrisme (Isidore Isou) leur succéda, il pensait que l'art pictural était mort et qu'il fallait maintenant détruire l'art littéraire et en particulier la poésie, d'où leur forme bizarre de poésie.

Guy Debord fit partie de ce mouvement, le lettrisme. Il fonda une tendance dite "lettrisme de gauche" qui scissiona pour former l'Internationale situationniste en s'alliant à divers autres groupes révolutionnaires de divers pays sur la base d'un rapport de Guy Debord sur la construction des situations.

Debord s'attacha particulièrement à tuer le cinéma. La sortie de son film en 1952, intitulé « Hurlement en faveur de Sade », fit scandale. Il fit d'autres films dont bien sûr l'un d'eux s'appelle « La société du spectacle », comme son fameux livre. Il faut savoir que Guy Debord estime dans un autre livre intitulé « Panégyrique » (dont il faut à tout prix lire le passage sur l'alcool !) qu'on lui en a beaucoup plus voulu pour ce qu'il a fait en 1952 que pour ce qu'il a fait en 1968 !

Le grand slogan des débuts de l'Internationale situationniste était : « L'art est mort ! » Ce qui signifiait que dorénavant, l'art ne pourrait plus jamais modifier la société, plus jamais faire l'histoire.

L'IS (Internationale Situationniste) descend en droite ligne des dadaistes et des surréalistes. Les premières phrases qu'ils écrivent dans leur revue :

http://i-situationniste.blogspot.com/2007/04/amere-victoire-du-surrealisme.html

Amère victoire du surréalisme : Dans le cadre d'un monde qui n'a pas été essentiellement transformé, le surréalisme a réussi. Cette réussite se retourne contre le surréalisme qui n'attendait rien que du renversement de l'ordre social dominant.

Dans la société du spectacle, Guy Debod écrit que « Le dadaïsme a voulu supprimer l'art sans le réaliser ; et le surréalisme a voulu réaliser l'art sans le supprimer. La position critique élaborée depuis par les situationnistes a montré que la suppression et la réalisation de l'art sont les aspects inséparables d'un même dépassement de l'art. »

Il avait fallu supprimer l'art pour faire la révolution, parce que l'art servait à l'embrigadement des foules, à décorer cette société pourrie de façon à la rendre plus acceptable, et à créer la Culture qui nous emprisonne.

Mai 68 fut la plus belle situation construite par les situationnistes.

Pour cela, il avait fallu détruire l'UNEF, le fameux syndicat étudiant. Parce que les syndicats sont des mécanismes d'intégration à la société telle qu'elle est, et servent à contrôler les révoltes quand ils ne peuvent les empêcher. Cette destruction a eu lieu à Strasbourg. Des sympatisants situationnistes se firent élire à la tête de L'UNEF, décrétèrent que l'UNEF était dissoute et diffusa gratuitement un livret intitulé : « De la misère en milieu étudiant considérée sous ses aspects économique, politique, psychologique, sexuel et notamment intellectuel et de quelques moyens pour y remédier ». Ce livre fut financé avec l'argent de l'UNEF.

L'UNEF ne s'en est jamais remise, en 1960, 50 à 60% des étudiants étaient syndiqués à l'UNEF (en gros, il suffisait d'être syndiqué à l'UNEF pour ne pas partir à la guerre d'Algérie). Depuis le coup de Strasbourg, l'UNEF a beaucoup périclité. Comme l'UNEF n'avait plus les capacités de contrôler la contestation étudiante, celle-ci put être amplifiée énormément par les situationnistes et leurs sympatisants.

Puis, cette révolte étudiante servit (comme l'avaient prévu les situationnistes) de détonnateur au mouvement ouvrier qui s'en suivit. Ce fut la plus grande grève de toute l'histoire de l'humanité : plus de 50% de grévistes pendant plus de 15 jours. Bien mieux qu'en 1936 ! Et la violence révolutionnaire a pu se donner plus ou moins libre-court et donner toute sa qualité à ce mouvement de contestation. C'est peu après la fameuse nuit des barricades du 10 au 11 mai 1968 que le comité d'occupation de la Sorbonne, sous l'influence des situationnistes, lança son appel à la grève générale illimitée qui fut très suivi par les ouvriers malgré leurs syndicats (qui bien sûr n'appelèrent jamais à la grève générale !) Il faut bien comprendre que c'est cette nuit des barricades qui a servi de caisse de raisonnance à cet appel à la grève.

Voilà pour l'historique de mai 68. Mais si vous ne devez lire qu'un seul livre, lisez à tout prix celui de René Vienet « Enragés et situationnistes dans le mouvement des occupations » chez Gallimard. Facile à lire et rempli de photos fantastiques !

En fait, si des gens se sont révoltés au point de tout faire pour entraîner les autres dans la révolte, c'est parce qu'ils détestaient profondément la société où ils "vivaient" (autre phrase situationniste : « La survie est la vie réduite aux impératifs économiques. » ou encore : « consommez plus, vous vivrez moins ! »). L'origine la plus profonde de mai 68 est tout simplement l'exploitation de l'homme par l'homme, la hiérarchisation de la société, l'autorité, que les gens par moment refusent de supporter.

« Interdit d'interdire ! », « À chacun son flic ! », « Jouir sans entrave, vivre sans temps mort », etc. étaient parmi les slogans les plus courants, il faut noter aussi que des passages entiers de la société du spectacle de Guy Debord furent recopiés sur les murs de Paris pendant mai 68 !

Voilà, bon, j'en ai marre d'écrire...

Bien à vous toutes et tous,

do

http://mai68.org

Post-scriptum : les situationnistes ne cessèrent de se demander comment réaliser un "Strasbourg ouvrier", c'est-à-dire de détruire les syndicats ouvriers (comme ils l'avaient fait à partir de Strasbourg pour le syndicat étudiant) afin que la révolte ouvrière puisse enfin éclater sans aucun contrôle, sans aucun frein. Ils n'y parvinrent jamais, malheureusement. Un de de leurs slogans était :

LES SYNDICATS SONT DES BORDELS ET LES PARTIS LES MEILLEURS PROXÉNÈTES DES MASSES !

Awet - Faut-il tendre la joue gauche ? (Vidéo 3')

anonyme — 2026-07-27T20:15:40Z

Jésus s'est-il trompé ?

Cliquer sur l'image pour voir la vidéo.

Il s'agit d'un extrait du film "Coeur de feu".

Cliquer ici pour les commentaires.

- Comment publier un article