VIVE LA RÉVOLUTION

A l'origine du 1er mai : Lucy Parsons, la veuve des martyrs de Chicago

anonyme — 2026-05-01T12:58:15Z

Les travailleurs appelèrent à une journée de grève pour le 1^er mai 1886. Aussitôt, la presse se déchaîna. Le 29 avril l'Indianapolis Journal parla « des violentes diatribes de truands et démagogues qui vivent sur le dos des impôts versés par les hommes honnêtes ».

Note de do : Ce genre de discours est encore souvent tenu par les gens du pouvoir. Notamment en France !

A l'origine du 1^er mai : Lucy Parsons, la veuve des martyrs de Chicago

http://www.michelcollon.info/A-l-origine-du-1^er-mai-Lucy.html?lang=fr

30 avril 2015

Hernando Calvo Ospina

Peu avant sa pendaison, Albert écrivit à Lucy : « Tu es une femme du peuple, et je te confie au peuple… ». Le Congrès des Ouvriers Socialistes qui se tenait à Paris en 1889 déclara le 1^er mai comme la journée internationale des Travailleurs et des Travailleuses. C'était en hommage aux cinq martyrs de Chicago. L'année suivante, cette journée fut commémorée pour la première fois. Lucy était déjà connue comme « La veuve mexicaine des martyrs de Chicago ».

Encore, en 1920, la police de Chicago considérait Lucy Gonzàles comme « plus dangereuse que mille révolutionnaires ».

Elle naquit esclave en 1853, dans un hameau du Texas, un territoire qui cinq ans auparavant faisait partie du Mexique. Elle était la fille d'une mexicaine noire et d'un indien de l'Alabama. A trois ans, elle devint orpheline. Et, à peine put elle travailler qu'on l'envoya dans les champs de coton.

Elle se maria à 19 ans avec Albert Parsons, jeune vétéran de la guerre de sécession (1860-1864). Ils étaient, pour ainsi dire, considérés comme un couple illégal. La mixité raciale était pratiquement interdite dans les états du sud. La participation à la vie sociale ne leur était pas facile, compte tenu qu'ils faisaient partie du petit nombre d'activistes autour de la question des noirs en terres racistes". Les menaces de mort à leur encontre les obligèrent de partir à Chicago en 1873.

A peine posés leurs pauvres effets que déjà ils participaient à la vie politique. Pour assurer leur subsistance, Lucy décida de confectionner à domicile des vêtements pour les femmes. Ce travail était couplé avec sa participation au travail à l'imprimerie. Elle commença à écrire des articles dans le journal The Socialist . Puis ils participèrent à la création de The Alarm, organe de l'Association Internationale des Travailleurs, connu comme étant « l'Internationale Anarchiste ». Elle écrivait des articles sur le chômage, le racisme, ou sur le rôle des femmes dans les organisations politiques. Lucy rencontra un bon accueil au sein des organisations ouvrières, principalement dans les fabriques de textiles. C'est là que l'exploitation était la plus féroce.

Ses deux grossesses ne l'empêchèrent pas de poursuivre ses activités : mais, souvent, elle quittait les réunions dans les ateliers presque au bord de l'accouchement. Avec le soutien d'Albert elle se décida à participer à la création de L'union des Femmes Ouvrières de Chicago. En 1862, cette organisation fut reconnue par « l'Ordre des Nobles Chevaliers du Travail », une sorte de fédération. Une grande avancée : jusqu'alors, le militantisme féminin n'était pas admis.

Elle pouvait toujours compter sur Albert et lui-même pouvait compter sur elle. De lui, non seulement elle avait l'appui politique mais ils partageaient le soin apporté à leurs fils et au foyer.

La lutte pour la journée de huit heures devint la principale revendication nationale. Il faut dire que les petites filles et les femmes devaient travailler entre quinze ou dix-huit heures par jour pour gagner à peine de quoi se nourrir.

Le président Andrew Johnson avait décrété une loi qui promulguait la journée de huit heures mais quasiment aucun Etat ne l'appliqua.

Comme en d'autres occasions Lucy et Albert marchèrent avec leurs enfants. Les Parsons étaient tendus et prudents parce que le Chicago Mail, dans son éditorial, avait traité Albert et d'autres compagnons de lutte de « voyous dangereux restés en liberté ». Et exigeait de « les dénoncer dès aujourd'hui. Les montrer du doigt. Les considérants comme des fauteurs de trouble, les rendre responsables de toutes les difficultés qui pourraient survenir ».

A Chicago où les conditions de travail étaient pires que dans d'autres villes, les grèves et les mobilisations se poursuivirent. Pour le 4, un rassemblement fut organisé au Haymarket square. Albert fut l'un des orateurs.

Le rassemblement se termina sans incident. A peu près 20 000 personnes y participèrent. Au moment de la dispersion, il commençait à pleuvoir. Les Parsons décidèrent d'aller prendre un chocolat au Salon Zept's. Il restait Quelques 200 manifestants sur la place. Un gros contingent de policiers chargea. Une bombe de fabrication artisanale explosa tuant un officier. La troupe ouvrit le feu. On ne connut jamais le nombre exact de morts. L'état d'urgence et le couvre-feu furent déclarés. Les jours suivants des centaines d'ouvriers furent jetés en prison. Certains furent torturés.

31 personnes furent accusées dont 8 resteront incriminés. Le 21 juin le procès débuta. Après s'être entretenu avec Lucy, Albert se présenta face à la cour déclarant : « Nos honneurs, je suis venu afin que vous me jugiez avec tous mes compagnons innocents ». Le procès fut une mascarade faisant fi des normes élémentaires de la justice. La presse se lança dans une campagne de dénonciation. Ce fut un procès politique car rien ne pouvait être prouvé quant aux responsabilités des accusés. Un véritable lynchage. Le jury déclara les huit accusés coupables. Parmi eux, trois furent condamnés à la prison et cinq à la pendaison. Parsons faisait partie des condamnés à mort.

José Marti, le futur apôtre de l'indépendance de Cuba était présent dans la salle. Le 21 octobre le quotidien argentin La Nation publia un article. Il y décrivait le comportement de Lucy lorsque la sentence fut prononcée : « La mulâtre de Parsons, inflexible et intelligente comme lui, qui parle avec une vibrante énergie dans les rassemblements publics, qui ne se décourage pas comme souvent les autres, là, elle resta fière et ne fit apparaître aucun mouvement sur son visage lorsqu'elle entendit la condamnation. […]. Elle appuya une joue contre son poing fermé, regarda dans le vide, ne proféra aucune parole ; on put noter un tremblement de son poing, allant croissant… »

Lucy, accompagnée de ses fils commença à parcourir le pays pendant presque une année en informant sur le procès. Elle parlait la nuit et voyageait le jour, envoyait des centaines de lettres aux syndicats et à diverses organisations politiques, aussi bien aux Etats-Unis que dans le reste du monde. La solidarité qui se leva, alors, fut immense.

Le 11 novembre 1887 la sentence s'exécuta. Des années plus tard, Lucy se rappelait le matin où elle conduisit ses fils sur le lieu où se tenaient les condamnés. Elle demanda « laissez ces enfants dire leur dernier adieu à leur père ». La réponse fut immédiate. « Nous restâmes enfermés dans le local de la police, pendant que s'exécutait le délit monstrueux ».

Peu avant sa pendaison, Albert écrivit à Lucy : « Tu es une femme du peuple, et je te confie au peuple… »

Le Congrès des Ouvriers Socialistes qui se tenait à Paris en 1889 déclara le 1^er mai comme la journée internationale des Travailleurs et des Travailleuses. C'était en hommage aux cinq martyrs de Chicago. L'année suivante, cette journée fut commémorée pour la première fois.

Lucy était déjà connue comme « La veuve mexicaine des martyrs de Chicago ».

Les patrons appliquèrent la journée de Huit heures. Le sacrifice des martyrs ne fut pas vain.

Après la mort de son époux, Lucy continua à parcourir le pays en organisant les ouvrières et en écrivant dans les journaux syndicaux. En juin 1905, elle fut présente lors de la création de l'Organisation des « Travailleurs Ouvriers du Monde », à Chicago. Seulement 12 femmes y participèrent et Lucy y fut la seule à y prendre la parole. « Nous autres les femmes de ce pays, nous n'avons aucun droit de vote. La seule manière est de prendre un homme pour nous représenter […] et cela me paraitrait étrange de demander à un homme de me représenter […]. Nous sommes les esclaves des esclaves… » Elle termina son discours déclarant : « Il n'y a pas de pouvoir humain que les hommes et les femmes puissent obtenir s'ils ne sont pas décidés à être libre ! »

En ceci, elle fut toujours en opposition avec les féministes. Elle les supportait peu. Elle voyait dans le féminisme un mouvement typique de la classe moyenne. Elle soutenait que ce mouvement servait davantage à une confrontation des femmes contre les hommes. Elle répétait que la libération de la femme ne se ferait qu'avec l'émancipation de la classe ouvrière libérée de l'exploitation capitaliste.

A 80 ans, Lucy faisait encore des discours sur la place Bughouse de Chicago. Elle continuait à conseiller, à former les ouvriers et les ouvrières. En février 1941, à 88 ans, elle fit sa dernière apparition publique. L'année suivante, le 7 mars, et déjà aveugle, elle mourut dans l'incendie de sa maison. Même morte la police la poursuivit de sa hargne, la considérant toujours comme une menace. Ainsi, des milliers de ses documents et de ses livres furent saisis.

Publié sur le site de Michel collon avec l'autorisation de l'auteur. Ce texte fait partie du livre Latines, belles et rebelles, aux Editions le Temps des Cerises. Paris, mars 2015. 200 Pages, 15 euros.

cliquer ci-dessous pour acheter le livre :

http://www.letempsdescerises.net/no…

Canada - 25 octobre 2014 - Le terrorisme commandité par l'État et le prétendu "loup solitaire" (vidéos 1'16 et 4'36)

do — 2026-04-26T09:46:53Z

Note de do du 23 mai 2017 : Puisqu'on nous reparle à nouveau de la théorie du "loup solitaire" au sujet de l'attaque de Manchester en Grande Bretagne dans la nuit du lundi 22 au mardi 23 mai 2017, je remets cet article en haut du site.

LA THÉORIE DU LOUP SOLITAIRE

La marionnette de l'État aux fils coupés

Extrait du film « Attentat à la Fête de la bière »
Sur un fait réel en Allemagne, à Munich le 26 septembre 1980.

Enregistré sur Arte le 10 octobre 2014 à 20h50

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Bonjour à toutes et à tous,

Quand nous dénonçons une magouille de l'État, comme pour le 11 septembre 2001 par exemple, "on" nous accuse d'être des partisans de la "théorie du complot". Au vu de ce qui vient de se passer au Canada et de la propagande que nous avons dû subir au sujet d'un terroriste soit-disant "tout à fait isolé", je propose d'accuser les journaputes et autres propagandistes au service de l'État d'être des partisans de la "théorie du loup solitaire".

Il faut toutefois noter le questionnement justifié du Figaro dans son article Le Canada découvre le péril islamiste du 23 octobre 2014 :

« Harper était-il la cible privilégiée de Zehaf-Bibeau ? La présence du chef du gouvernement canadien sur la colline fédérale d'Ottawa n'avait rien d'un secret d'État. Pourquoi dans ces conditions s'en est-il pris à une sentinelle désarmée, le caporal Nathan Cirillo, devant la tombe du Soldat inconnu, plutôt que de pénétrer discrètement dans le Parlement et bénéficier d'un effet de surprise maximum ? »

Combien Hitler a-t-il "subi" d'attentats auxquels il a systématiquement réchappé "par miracle" ?

L'intérêt du pouvoir à commanditer un tel spectacle de terrorisme est double ou triple :

1°) Justifier la guerre, en prétendant qu'elle a lieu contre Daech, alors que son but réel est que l'impérialisme américano-sioniste prenne le pouvoir en Irak et en Syrie. Daech n'est qu'une excuse montée de toutes pièces :

http://mai68.org/spip/spip.php?article7772

2°) Paralyser la lutte de classe par la peur du terrorisme. S'ils tombent dans le piège, les gens vont penser que seul l'État, le pouvoir, peut les protéger du terrorisme. Ce qui justifie le pouvoir et son État ! auxquels la population va donc éviter de mettre des bâtons dans les roues. C'est-à-dire que le prolétariat va par conséquent éviter de se mettre en grève ou de lutter d'une quelconque façon contre la bourgeoisie.

3°) Justifier la suppression des libertés publiques, justifier une présence policière voire militaire accrue, justifier maintes et maintes brimades en fouillant dans les sacs des passants, ou en jetant à terre la moindre personne qu'elles n'aiment pas, comme le SDF de la vidéo ci-dessous :

Les musulmans sont méchants !

Le spectacle canadien du terrorisme
est exploité internationalement par la propagande.
Voici un exemple français.

Enregistré sur Fr3 le 23 octobre 2014 vers 19h30

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Notez bien qu'à la fin du "reportage" ci-dessus, "on" oublie carrément de faire la différence entre "islamique" et "islamiste". Écoutez bien, on nous dit qu'il s'agit de terrorisme islamique, la journaliste dit bien "islamique", et pas "islamiste" ! c'est-à-dire que la propagandiste du pouvoir nous dit carrément : « Les musulmans sont méchants » !

Et après on nous dira que le racisme est interdit par la loi. Le racisme est interdit quand on est raciste envers les juifs ; mais, le racisme envers les arabo-musulmans est un racisme d'État entretenu par tout le spectacle de terrorisme "islamiste" commandité par le pouvoir.

Je pourrais analyser ici tout ce que l'on pourrait tirer comme vérité à partir de la propagande visible dans la seconde vidéo de cette page ; mais, je suis fatigué, et je vous laisse le soin de le faire vous même en utilisant la recette suivante :

Comment trouver la vérité à partir du mensonge ?

Le plus important, et le plus difficile, pour déjouer un spectacle que l'on a reconnu, c'est encore de penser à se poser ce genre de questions :

« Imaginons que ce spectacle ne soit pas un spectacle, comment est-ce que je réagirais ? Si la population prend ce spectacle pour la réalité, que pensera-t-elle consciemment ? que pensera-t-elle inconsciemment ? et finalement, comment réagira-t-elle ? »

Les réponses à ces questions sont généralement assez faciles à trouver. Elles indiquent le but poursuivi par le pouvoir avec la mise en scène de ce spectacle particulier. Une fois connu ce but, le mensonge se démonte tout seul. Il reste seulement à comparer la réaction qu'aura la population si elle tombe dans le piège à celle qu'elle aura si elle n'y tombe pas.

Bien à vous,
do
http://mai68.org

« Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. »
La société du spectacle, Guy Debord 1967.

Fusillade à l'intérieur du parlement canadien

http://fr.reuters.com/article/topNews/idFRKCN0IB1S620141022

Mercredi 22 octobre 2014 17h14

OTTAWA (Reuters) - Un homme qui a ouvert le feu sur un soldat canadien au monument de guerre à Ottawa a été pourchassé par la police à l'intérieur même du parlement canadien, où une trentaine de coups de feu ont été tirés, a déclaré un témoin à Reuters.

L'édifice du parlement a été aussitôt bouclé et le Premier ministre, Stephen Harper, a pu quitter sans encombre l'enceinte du bâtiment, alors que des policiers convergeaient vers les lieux.

Voici quelques jours, un islamiste canadien au volant d'un véhicule a fauché deux soldats canadiens, tuant l'un d'eux, près de Montréal.

(Andrea Hopkins ; Eric Faye pour le service français)

Le Canada découvre le péril islamiste

http://www.lefigaro.fr/internationa…

Par Maurin Picard
Mis à jour le 23/10/2014 à 23:18
Publié le 23/10/2014 à 18:34

Considéré comme potentiellement dangereux, le tireur du Parlement fédéral était dans la ligne de mire des autorités. Publicité

La PhytothérapieDossier FigaroPartner Découvrez le dossier 1/5

Michael Zehaf-Bibeau visait le cœur du pouvoir canadien. Le Parlement fédéral d'Ottawa, où, deux semaines auparavant, les députés avaient voté l'entrée en guerre du Canada contre la mouvance djihadiste Daech au Moyen-Orient, dans le cadre de la coalition internationale rassemblée par les États-Unis. Ce Québécois de 32 ans, petit délinquant d'origine libyenne fraîchement converti à l'islam et renommé « Abdul » Zehaf-Bibeau, a été abattu dans les couloirs du Parlement, alors qu'il semblait vouloir s'en prendre aux membres du gouvernement claquemurés avec les membres de leurs partis respectifs. Parmi les assiégés se trouvait le premier ministre, Stephen Harper, lui-même.

Harper était-il la cible privilégiée de Zehaf-Bibeau ? La présence du chef du gouvernement canadien sur la colline fédérale d'Ottawa n'avait rien d'un secret d'État. Pourquoi dans ces conditions s'en est-il pris à une sentinelle désarmée, le caporal Nathan Cirillo, devant la tombe du Soldat inconnu, plutôt que de pénétrer discrètement dans le Parlement et bénéficier d'un effet de surprise maximum ?

Jeudi matin, les médias américains titraient sur « la fin de l'innocence » pour leur voisin du Nord, habituellement considéré comme un havre de paix et de stabilité sur le continent, théoriquement moins exposé aux soubresauts de la politique internationale. Mais depuis le 7 octobre et le vote du Parlement sur l'entrée dans la coalition anti-Daech, tout avait changé. Les services de renseignements canadiens avaient relevé le niveau d'alerte terroriste de « faible » à « moyen », redoutant plus que tout l'action d'un parfait inconnu contre un passant dans une rue encombrée, voire un assaut contre un bâtiment officiel.

L'attaque d'Ottawa s'est produite 48 heures à peine après l'attentat d'un autre « loup solitaire », Martin « Ahmad » Rouleau-Couture, contre deux soldats canadiens sur un parking près de Montréal. Percuté de plein fouet par la voiture de Rouleau-Couture, l'un des deux engagés n'avait pas survécu à ses blessures. Rouleau-Couture devait être abattu par les policiers après une course-poursuite de 40 km sur les autoroutes québécoises.

Officiellement, les forces de sécurité canadiennes disaient suivre quatre-vingts « individus à hauts risques », radicalisés et revenus au pays après s'être rendus à l'étranger, selon Michel Coulombe, le directeur du Csis, le service de renseignements canadiens. En coulisses, des responsables canadiens avaient cependant confié à leurs homologues américains du FBI qu'ils surveillaient « plusieurs centaines d'individus » potentiellement dangereux, présents sur le territoire.

Rouleau-Couture et Zehaf-Bibeau faisaient partie de ces suspects. Le premier, âgé de 25 ans et aveuglé par la cause islamiste, avait été refoulé dans un aéroport de Montréal en juillet, après avoir tenté de s'embarquer pour la Turquie, où il aurait vraisemblablement été pris en charge par un groupe djihadiste pour aller combattre en Syrie.

Né au Québec en 1982 et fiché par la police pour des affaires de drogue, Zehaf-Bibeau s'était vu confisquer son passeport, comme Rouleau-Couture, après avoir établi un contact avec des islamistes en Syrie.

Aucun des deux convertis, en rupture de ban avec la société égalitaire canadienne, n'avait été arrêté, les autorités affirmant ne pas disposer de preuves suffisantes pour les placer derrière les barreaux, comme l'a confirmé le commissaire Bob Paulson, de la police montée canadienne (RCMP).

Ils ne sont pas les premiers ressortissants canadiens à mourir pour une cause obscure, au nom d'une idéologie indéfendable : plusieurs auraient été tués au combat en Syrie, sur la trentaine de Canadiens qui s'y seraient rendus depuis trois ans. Deux autres, Xris Katsiroubas et Ali Medlej, sont décédés lors de l'assaut contre la raffinerie Total d'In Amenas en Algérie, en janvier 2013. Amis de lycée, ils avaient « basculé » en 2011 pour rejoindre un camp d'entraînement d'al-Qaida au Mali. Eux aussi, comme les âmes égarées d'Ottawa et de Montréal, se rêvaient une fin de « martyrs ».

Terrorisme d'État sous faux drapeau, esquisse d'une bibliographie :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1053

(La manipulation du terrorisme par l'État)

Antisionisme - même Finkielkraut accepte que l'on conteste l'existence d'Israël ! (vidéo 15'')

anonyme — 2026-04-16T09:57:52Z

Finkielkraut admet l'antisionisme le plus radical

Enregistré sur iTélé le 9 janvier 2014

Cliquer ici pour télécharger la vidéo originelle flv

Cliquer ici pour télécharger la vidéo transformée MP4

« L'antisionisme, même le plus militant, le plus radical, me paraît être une idéologie légitime : on a le droit, non seulement de critiquer la politique d'Israël ; mais même de s'interroger sur la légitimité de cet État », nous dit Finkielkraut qui, du coup, commence à remonter dans mon estime. Il est toutefois regrettable qu'il n'ait pas été voir par lui-même le spectacle "Le mur" de Dieudonné, car il aurait peut-être été lui aussi scandalisé par son interdiction.

Ceci dit, ce n'est pas l'antisionisme qui est une idéologie, c'est le sionisme !

La vidéo ci-dessus est un extrait d'un débat virulent entre Finkielkraut et Plantu sur iTélé au sujet de l'interdiction faite à Dieudonné d'exister. La vidéo complète, qui dure 16'35 est ci-dessous :

Débat sur Dieudonné entre Plantu et Finkielkraut

Le 9 janvier 2014 sur iTele

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Souvenez-vous de cette vidéo, ce sera peut-être utile un jour pour le cas où l'on vous dise qu'il est antisémite de contester l'existence d'Israël.

Il faut en finir avec l'État d'Israël et le sionisme :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2281

Par Danielle Bleitrach, une athée d'origine juive.

L'anticommunisme, profession des sionistes (Livre introuvable d'URSS 1972)

Chez les Juifs aussi, il y a une classe dominante et une classe dominée, c'est-à-dire des exploiteurs et des exploités.

Je vous propose un petit livre, de moins de cent pages en gros caractères, qui nous vient en direct de l'ancienne Union Soviétique. Il a été écrit par N. Bolchakov et publié par Novosti en 1972. Il nous explique en particulier que le sionisme est l'idéologie de la classe dominante juive. Il dénonce aussi les nombreuses compromissions du sionisme avec Hitler et les nazis ; et plein d'autres choses. Ce petit livre est Bourré de références prouvant ce qu'il raconte. Il est disponible au lien ci-dessous au Format PDF :

http://mai68.org/spip/spip.php?article4974

La prise de conscience écologique est un symptôme de surpopulation

2026-04-09T13:09:58Z

La prise de conscience écologique est un symptôme de surpopulation

http://mai68.org/journal/N104/16janvier2006.htm
http://kalachnikov.org/journal/N104/16janvier2006.htm
http://www.chez.com/vlr/journal/N104/16janvier2006.htm

Bonjour à toutes et à tous,

En France, pour remplacer l'énergie nucléaire que nous consommons par des biocarburants, il nous faudrait, par exemple, cultiver du colza sur TOUTE la surface de notre territoire, ce qui est bien évidemment inenvisageable. Si nous étions 10 fois moins nombreux dans ce pays, il nous faudrait seulement recouvrir le dixième de sa surface en colza ; et là, cela commencerait à devenir effectivement envisageable.

De plus, toujours en France, nous consommons aussi des carburants issus du pétrole. Et, vu la quantité que nous en consommons actuellement, si nous voulions les remplacer par des biocarburants, il nous faudrait là aussi couvrir au moins la surface de la France en colza. En faisant le même raisonnement qu'au paragraphe ci-dessus concernant le nucléaire, l'on s'aperçoit que là aussi on est dix fois trop nombreux pour pouvoir remplacer le pétrole consommé en France par des biocarburants cultivés en France.

Faisons les comptes : nous sommes dix fois trop nombreux pour pouvoir remplacer le pétrole par des biocarburants, et, pour remplacer le nucléaire par des biocarburants, nous sommes une fois de plus dix fois trop nombreux ! 10 + 10 = 20.

Conclusion : en France, on ne pourrait envisager de remplacer simultanément le nucléaire et le pétrole par des biocarburants que si nous étions au moins 20 fois moins nombreux qu'actuellement. C'est-à-dire qu'en France, nous sommes 20 fois trop nombreux ; et, comme la densité de population est en moyenne plus élevée en France que dans le reste de la planète, je dirais qu'au niveau mondial, nous sommes au moins dix fois trop nombreux.

Bien sûr, pour les pays "développés", comme la France, il FAUT envisager l'autosuffisance énergétique et pas autre chose, à moins d'accepter l'inacceptable : faire mourir de faim, au sens littéral de cette expression, des populations entières du tiers-monde en remplaçant par la force et par la manipulation leurs cultures vivrières par des cultures destinées à couvrir nos besoins énergétiques.

Un nombre incalculable de problèmes, et pas seulement écologiques, proviennent du fait que nous sommes trop nombreux. Si nous n'étions pas aussi nombreux sur cette planète, le problème écologique ne se serait pas posé et nous n'en aurions par conséquent même pas eu conscience.

Si, aujourd'hui, c'est l'ensemble de la population de ce pays qui a cette conscience du problème écologique, c'est parce que nous sommes devenus tellement nombreux que ce problème devient d'une gravité extrême :

LA PRISE DE CONSCIENCE ÉCOLOGIQUE EST UN SYMPTÔME DE SURPOPULATION

La seule solution c'est d'expliquer aux gens qu'on est beaucoup trop nombreux et qu'il faut faire beaucoup moins d'enfants pendant quelques générations.

Remarquons tout d'abord que plus on est nombreux à partager un gâteau et plus la part de gâteau qui revient à chacun-e est petite.

Remarquons surtout que nous vivons dans la soupe que nous mangeons ; et, aussi, que nous faisons pipi-caca dans cette même soupe.

Il se trouve que l'ensemble de la vie sur la planète fonctionne de façon à s'auto-régénérer. C'est-à-dire que quand je fais pipi-caca, il y a quelque chose qui "nettoie" au fure et à mesure. Et heureusement, car sinon, la vie aurait vite fait de s'éteindre. Ou, pour le dire autrement, il y a (ou plutôt, il y avait) comme qui dirait une harmonie, des cycles, et quand un groupe d'êtres vivants produit quelque chose, un autre, ou d'autres groupes d'êtres vivants en absorbent à peu près la même quantité. Le pipi-caca des uns, c'est le miam-miam des autres. C'est cette autorégulation qui permet à la vie de se maintenir.

Le cancer, c'est quand un groupe de cellules vivantes rompt l'harmonie en se reproduisant d'une façon désordonnée, trop rapidement, et sans jamais plus s'arrêter. On peut avoir le cancer du foie, le cancer du sein, etc. Quand on attrape un cancer, on est quand même un peu en danger de mort, n'est-ce pas ?

Prenons maintenant non pas un être vivant en particulier au sein de la vie sur cette planète, mais la vie elle-même dans son ensemble. Cette vie dans son ensemble, on peut la considérer comme un être vivant à part entière puisqu'elle s'autorégule, comme je le signalais plus haut.

La vie dans son ensemble est UN être vivant !

Hé bien, l'on peut dire que :

La vie a attrapé le cancer de l'être humain !

Ceci n'est pas sans conséquences.

Nous, les êtres humains, nous sommes tellement nombreux que nous produisons trop de pipi-caca pour que "les cycles de la nature" puissent l'absorber pendant le même temps que nous le produisons, c'est ce que nous appelons la "pollution" ; et, pour la même raison, nous avons du mal à trouver assez de nourriture, par exemple, il n'y aura bientôt plus de pétrole sur la planète.

Mais, les conséquences de la surpulation humaine galopante ne touchent pas seulement ce groupe particulier d'être vivants qu'on nomme "les êtres humains", elles touchent LA VIE dans son ensemble :

Vous savez qu'il y a déjà eu des périodes d'extinction des espèces vivantes sur la planète terre, et vous savez aussi que nous vivons l'une de ces périodes d'extinctions. Il se trouve seulement que dans toute l'histoire de la vie sur terre, aucune période d'extinction n'avait été aussi rapide, aucune période d'extinction de LA VIE n'avait jusqu'alors été aussi brutale !

Il faudrait être bien naïf pour croire que les conséquences de notre inconséquence ne feront pas disparaître l'espèce humaine en même temps que les autres espèces vivantes.

Merci pour votre attention,
Meilleures salutations,
do
http://mai68.org

Post-scriptum :

J'ai dit que la densité de population est plus élevée en France que dans beaucoup d'autres pays de la planète ; cependant, sans chercher le moins du monde à excuser la France, il faut savoir qu'en Europe il est des pays où le problème de surpopulation est encore bien plus grave qu'en France. France : 112 hab./km2, Allemagne : 231 hab./km2, Pays-bas : 393 hab./km, Royaume-Uni : 244 hab./km2).

En complément, vous pouvez lire ce texte publié il y a environ 18 ans, et qui s'intitule "AMERE VICTOIRE DE L'ÉCOLOGISME" :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1098

Une écologie sans sacrifice, par do :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3532

La richesse du maître se mesure à son nombre d'esclaves

Je sais très bien que Karl Marx a cru avoir démontré « scientifiquement » que l'augmentation des forces productives produirait automatiquement la révolution. Et Je sais très bien que Karl Marx a expliqué que l'augmentation de la population fait partie de l'augmentation des forces productives.

Mais, il faut arrêter avec la magie de l'augmentation des forces productives, et il faut donc aussi arrêter avec le « Croissez et multipliez » de la Bible, repris bêtement par Karl Marx, et il faut bien prendre conscience que la richesse du maître se mesure à son nombre d'esclaves. C'est la vraie raison pour laquelle on a partout à la télé et dans les publicités de la propagande directe ou indirecte, cachée (subliminale) ou non cachée, pour faire le plus de gosses possible. À tel point qu'il devient incompréhensible que les révolutionnaires ne se disent même pas que si le pouvoir veut à tout prix que l'on fasse le plus de gosses possible, c'est qu'il faut bien au contraire faire la grève des gosses.

Article complet : http://mai68.org/spip/spip.php?article8627

Algérie - C'était la guerre, on nous appelait Fellaghas (vidéos)

anonyme — 2026-04-05T12:12:17Z

Première partie - 92'37''

Trouvé par chance sur une vieille cassette vidéo par un ami

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Partie un de la seconde partie - 68'54''

Trouvé par chance sur une vieille cassette vidéo par un ami

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Partie deux de la seconde partie - 18'12''

Trouvé par chance sur une vieille cassette vidéo par un ami

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

Guy Debord - Préface à la quatrième édition italienne de "La Société du Spectacle"

anonyme — 2026-03-31T11:21:44Z

Ceci est l'édition française de la préface à une traduction de La Société du Spectacle, due à Paolo Salvadori, que publient les Éditions Nuova Vallecchi, de Florence.

Éditions Champ Libre, Paris, 1979.

Extrait :

Il appartenait, en effet, à la société spectaculaire elle-même d'ajouter quelque chose dont ce livre, je crois, n'avait pas besoin : des preuves et des exemples plus lourds et plus convaincants. On a pu voir la falsification s'épaissir et descendre jusque dans la fabrication des choses les plus triviales, comme une brume poisseuse qui s'accumule au niveau du sol de toute l'existence quotidienne. On a pu voir prétendre à l'absolu, jusqu'à la folie "télématique", le contrôle technique et policier des hommes et des forces naturelles, contrôle dont les erreurs grandissent juste aussi vite que les moyens. On a pu voir le mensonge étatique se développer en soi et pour soi, ayant si bien oublié son lien conflictuel avec la vérité et la vraisemblance, qu'il peut s'oublier lui-même et se remplacer d'heure en heure. L'Italie a eu récemment l'occasion de contempler cette technique, autour de l'enlèvement et la mise à mort d'Aldo Moro, au point le plus haut qu'elle ait jamais atteint, et qui pourtant sera bientôt surpassé, ici ou ailleurs. La version des autorités italiennes, aggravée plutôt qu'améliorée par cent retouches successives, et que tous les commentateurs se sont fait un devoir d'admettre en public, n'a pas été un seul instant croyable. Son intention n'était pas d'être crue, mais d'être la seule en vitrine ; et après d'être oubliée, exactement comme un mauvais livre.

Des traductions de ce livre, publié à Paris vers la fin de 1967, ont déjà paru dans une dizaine de pays ; et le plus souvent plusieurs ont été produites dans la même langue, par des éditeurs en concurrence ; et presque toujours elles sont mauvaises. Les premières traductions ont été partout infidèles et incorrectes, à l'exception du Portugal et, peut-être, du Danemark. Les traductions publiées en néerlandais et en allemand sont bonnes dès les secondes tentatives, encore que l'éditeur allemand de cette fois ait négligé de corriger à l'impression une multitude de fautes. En anglais et en espagnol, il faut attendre les troisièmes pour savoir ce que j'ai écrit. On n'a pourtant rien vu de pire qu'en Italie où, dès 1968, l'éditeur De Donato a sorti la plus monstrueuse de toutes ; laquelle n'a été que partiellement améliorée par les deux traductions rivales qui ont suivi. D'ailleurs, à ce moment-là, Paolo Salvadori, étant allé trouver dans leurs bureaux les responsables de cet excès, les avait frappés, et leur avait même, littéralement, craché au visage : car telle est naturellement la manière d'agir des bons traducteurs, quand ils en rencontrent de mauvais. C'est assez dire que la quatrième traduction italienne, faite par Salvadori, est enfin excellente.

Cette extrême carence de tant de traductions qui, à l'exception des quatre ou cinq meilleures, ne m'ont pas été soumises, ne veut pas dire que ce livre soit plus difficile à comprendre que n'importe quel autre livre qui ait jamais réellement mérité d'être écrit. Ce traitement n'est pas non plus particulièrement réservé aux ouvrages subversifs, parce que dans ce cas les falsificateurs au moins n'ont pas à craindre d'être assignés par l'auteur devant les tribunaux ; ou parce que l'ineptie ajoutée au texte favorisera quelque peu les velléités de réfutation par des idéologues bourgeois ou bureaucratiques. On ne peut manquer de constater que la grande majorité des traductions publiées dans les dernières années, en quelque pays que ce soit, et même quand il s'agit des classiques, sont arrangées de la même façon. Le travail intellectuel salarié tend normalement à suivre la loi de la production industrielle de la décadence, où le profit de l'entrepreneur dépend de la rapidité d'exécution et de la mauvaise qualité du matériau employé. Cette production si fièrement libérée de toute apparence de ménagement du goût du public, depuis que, concentrée financièrement et donc toujours mieux équipée technologiquement, elle détient en monopole, dans tout l'espace du marché, la présence non-qualitative de l'offre, a pu spéculer avec une hardiesse croissante sur la soumission forcée de la demande, et sur la perte du goût qui en est momentanément la conséquence dans la masse de sa clientèle. Qu'il s'agisse d'un logement, de la chair d'un bœuf d'élevage, ou du fruit de l'esprit ignare d'un traducteur, la considération qui s'impose souverainement, c'est que l'on peut désormais obtenir très vite à moindre coût ce qui exigeait auparavant un assez long temps de travail qualifié. I1 est bien vrai, du reste, que les traducteurs ont peu de raisons de peiner sur le sens d'un livre, et surtout auparavant pour apprendre la langue en question, alors que presque tous les auteurs actuels ont eux-mêmes écrit avec une hâte si manifeste des livres qui vont être démodés en un temps si bref Pourquoi traduire bien ce qu'il était déjà inutile d'écrire, et qui ne sera pas lu ? C'est par ce côté de son harmonie spéciale que le système spectaculaire est parfait ; il s'écroule par d'autres côtés.

Cependant, cette pratique courante de la plupart des éditeurs est inadaptée dans le cas de La Société du Spectacle, qui intéresse un public tout autre, pour un autre usage. Il existe, d'une manière nettement plus tranchée qu'autrefois, diverses sortes de livres. Beaucoup ne sont même pas ouverts ; et peu sont recopiés sur les murs. Ces derniers tirent précisément leur popularité, et leur pouvoir de conviction, du fait que les instances méprisées du spectacle n'en parlent pas, ou n'en disent que quelques pauvretés en passant. Les individus qui devront jouer leurs vies à partir d'une certaine description des forces historiques et de leur emploi ont, bien sûr, envie d'examiner par eux-mêmes les documents sur des traductions rigoureusement exactes. Sans doute, dans les conditions présentes de production surmultipliée et de diffusion surconcentrée des livres, les titres, en quasi-totalité, ne connaissent le succès, ou plus souvent l'insuccès, que pendant les quelques semaines qui suivent leur sortie. Le tout-venant de l'édition actuelle fonde là-dessus sa politique de l'arbitraire précipité et du fait accompli, qui convient assez aux livres dont on ne parlera, et d'ailleurs n'importe comment, qu'une seule fois. Ce privilège lui manque ici, et il est tout à fait vain de traduire mon livre à la va-vite, puisque la tâche sera toujours recommencée par d'autres ; et que les mauvaises traductions seront sans cesse supplantées par de meilleures.

Un journaliste français qui, récemment, avait rédigé un épais volume, annoncé comme propre à renouveler tout le débat des idées, quelques mois après expliquait son échec par le fait qu'il aurait manqué de lecteurs, plutôt que manqué d'idées. I1 déclarait donc que nous sommes dans une société où l'on ne lit pas ; et que si Marx publiait maintenant Le Capital, il irait un soir expliquer ses intentions dans une émission littéraire de la télévision, et le lendemain on n'en parlerait plus. Cette plaisante erreur sent bien son milieu d'origine. Evidemment, si quelqu'un publie de nos jours un véritable livre de critique sociale, il s'abstiendra certainement de venir à la télévision, ou dans les autres colloques du même genre ; de sorte que, dix ou vingt ans après, on en parlera encore.

A vrai dire, je crois qu'il n'existe personne au monde qui soit capable de s'intéresser à mon livre, en dehors de ceux qui sont ennemis de l'ordre social existant, et qui agissent effectivement à partir de cette situation. Ma certitude à cet égard, bien fondée en théorie, est confirmée par l'observation empirique des rares et indigentes critiques ou allusions qu'il a suscitées parmi ceux qui détiennent, ou n'en sont encore qu'à s'efforcer d'acquérir, l'autorité de parler publiquement dans le spectacle, devant d'autres qui se taisent. Ces divers spécialistes des apparences de discussions que l'on appelle encore, mais abusivement, culturelles ou politiques, ont nécessairement aligné leur logique et leur culture sur celles du système qui peut les employer ; non seulement parce qu'ils ont été sélectionnés par lui, mais surtout parce qu'ils n'ont jamais été instruits par rien d'autre. De tous ceux qui ont cité ce livre pour lui reconnaître de l'importance, je n'en ai pas vu jusqu'ici un seul qui se soit risqué à dire, au moins sommairement, de quoi il s'agissait : en fait, il ne s'agissait pour eux que de donner l'impression qu'ils ne l'ignoraient pas. Simultanément, tous ceux qui lui ont trouvé un défaut semblent ne pas lui en avoir trouvé d'autres, puisqu'ils n'en ont rien dit d'autre. Mais chaque fois le défaut précis avait quelque chose de suffisant pour satisfaire son découvreur. L'un avait vu ce livre ne pas aborder le problème de l'État ; l'autre l'avait vu ne tenir aucun compte de l'existence de l'histoire ; un autre l'a repoussé en tant qu'éloge irrationnel et incommunicable de la pure destruction ; un autre l'a condamné comme étant le guide secret de la conduite de tous les gouvernements constitués depuis sa parution. Cinquante autres sont immédiatement parvenus à autant de conclusions singulières, dans le même sommeil de la raison.

Et qu'ils écrivent cela dans des périodiques, dans des livres, ou dans des pamphlets composés ad hoc, le même ton de l'impuissance capricieuse a été employé par tous, faute de mieux. Par contre, à ma connaissance, c'est dans les usines d'Italie que ce livre a trouvé, pour le moment, ses meilleurs lecteurs. Les ouvriers d'Italie, qui peuvent être aujourd'hui donnés en exemple à leurs camarades de tous les pays pour leur absentéisme, leurs grèves sauvages que n'apaise aucune concession particulière, leur lucide refus du travail, leur mépris de la loi et de tous les partis étatistes, connaissent assez bien le sujet par la pratique pour avoir pu tirer profit des thèses de La Société du Spectacle, même quand ils n'en lisaient que de médiocres traductions.

Le plus souvent, les commentateurs ont fait mine de ne pas comprendre à quel usage on pouvait destiner un livre qui ne saurait être classé dans aucune des catégories des productions intellectuelles que la société encore dominante veut bien prendre en considération, et qui n'est écrit du point de vue d'aucun des métiers spécialisés qu'elle encourage. Les intentions de l'auteur ont donc paru obscures. I1 n'y a pourtant là rien de mystérieux. Clausewitz, dans La Campagne de I815 en France, a noté : « Dans toute critique stratégique, l'essentiel est de se mettre exactement au point de vue des acteurs ; il est vrai que c'est souvent très difficile. La grande majorité des critiques stratégiques disparaîtraient complètement, ou se réduiraient à de très légères distinctions de compréhension, si les écrivains voulaient ou pouvaient se mettre par la pensée dans toutes les circonstances où se trouvaient les acteurs. »

En 1967, je voulais que l'Internationale situationniste ait un livre de théorie. L'I.S. était à ce moment le groupe extrémiste qui avait le plus fait pour ramener la contestation révolutionnaire dans la société moderne ; et il était facile de voir que ce groupe, ayant déjà imposé sa victoire sur le terrain de la critique théorique, et l'ayant habilement poursuivie sur celui de l'agitation pratique, approchait alors du point culminant de son action historique. I1 s'agissait donc qu'un tel livre fût présent dans les troubles qui viendraient bientôt, et qui le transmettraient après eux, à la vaste suite subversive qu'ils ne pourraient manquer d'ouvrir.

On sait la forte tendance des hommes à répéter inutilement des fragments simplifiés des théories révolutionnaires anciennes, dont l'usure leur est cachée par le simple fait qu'ils n'essaient pas de les appliquer à quelque lutte effective pour transformer les conditions dans lesquelles ils se trouvent vraiment ; de sorte qu'ils ne comprennent guère mieux comment ces théories ont pu, avec des fortunes diverses, être engagées dans les conflits d'autres temps. En dépit de cela, il n'est pas douteux, pour qui examine froidement la question, que ceux qui veulent ébranler réellement une société établie doivent formuler une théorie qui explique fondamentalement cette société ; ou du moins qui ait tout l'air d'en donner une explication satisfaisante. Dès que cette théorie est un peu divulguée, à condition qu'elle le soit dans des affrontements qui perturbent le repos public, et avant même qu'elle en vienne à être exactement comprise, le mécontentement partout en suspens sera aggravé, et aigri, par la seule connaissance vague de l'existence d'une condamnation théorique de l'ordre des choses. Et après, c'est en commençant à mener avec colère la guerre de la liberté, que tous les prolétaires peuvent devenir stratèges.

Sans doute, une théorie générale calculée pour cette fin doit-elle d'abord éviter d'apparaître comme une théorie visiblement fausse ; et donc ne doit pas s'exposer au risque d'être contredite par la suite des faits. Mais il faut aussi qu'elle soit une théorie parfaitement inadmissible. I1 faut qu'elle puisse déclarer mauvais, à la stupéfaction indignée de tous ceux qui le trouvent bon, le centre même du monde existant, en en ayant découvert la nature exacte. La théorie du spectacle répond à ces deux exigences.

Le premier mérite d'une théorie critique exacte est de faire instantanément paraître ridicules toutes les autres. Ainsi, en 1968, tandis que, des autres courants organisés qui, dans le mouvement de négation par lequel commença la dégénérescence des formes de domination de ce temps, vinrent défendre leur propre retard et leurs courtes ambitions, aucun ne disposait d'un livre de théorie moderne, ni même ne reconnaissait rien de moderne dans le pouvoir de classe qu'il s'agissait de renverser, les situationnistes furent capables de mettre en avant la seule théorie de la redoutable révolte de mai ; et la seule qui rendait compte de nouveaux griefs éclatants, que personne n'avait dits. Qui pleure sur le consensus ? Nous l'avons tué. Cosa fatta capo ha.

Quinze ans auparavant, en 1952, quatre ou cinq personnes peu recommandables de Paris décidèrent de rechercher le dépassement de l'art. I1 apparut que, par une conséquence heureuse d'une marche hardie sur ce chemin, les vieilles lignes de défense qui avaient brisé les précédentes offensives de la révolution sociale se trouvaient débordées et tournées. On découvrit là l'occasion d'en lancer une autre. Ce dépassement de l'art, c'est le "passage au nord-ouest" de la géographie de la vraie vie, qui avait si souvent été cherché pendant plus d'un siècle, notamment à partir de la poésie moderne s'autodétruisant. Les précédentes tentatives, où tant d'explorateurs s'étaient perdus, n'avaient jamais débouché directement sur une telle perspective. C'est probablement parce qu'il leur restait encore quelque chose à ravager de la vieille province artistique, et surtout parce que le drapeau des révolutions semblait auparavant tenu par d'autres mains, plus expertes. Mais jamais aussi cette cause n'avait subi une déroute si complète, et n'avait laissé le champ de bataille si vide, qu'au moment où nous sommes venus nous y ranger. Je crois que le rappel de ces circonstances est le meilleur éclaircissement que l'on puisse apporter aux idées et au style de La Société du Spectacle. Et quant à cette chose, si l'on veut bien la lire, on y verra que les quinze années que j'ai passées à méditer la ruine de l'État, je ne les ai ni dormies ni jouées.

I1 n'y a pas un mot à changer à ce livre dont, hormis trois ou quatre fautes typographiques, rien n'a été corrigé au cours de la douzaine de réimpressions qu'il a connues en France. Je me flatte d'être un très rare exemple contemporain de quelqu'un qui a écrit sans être tout de suite démenti par l'événement, et je ne veux pas dire démenti cent fois ou mille fois, comme les autres, mais pas une seule fois. Je ne doute pas que la confirmation que rencontrent toutes mes thèses ne doive continuer jusqu'à la fin du siècle, et même au delà. La raison en est simple : j'ai compris les facteurs constitutifs du spectacle "dans le cours du mouvement et conséquemment par leur côté éphémère", c'est-à-dire en envisageant l'ensemble du mouvement historique qui a pu édifier cet ordre, et qui maintenant commence à le dissoudre. A cette échelle, les onze années passées depuis 1967, et dont j'ai pu connaître d'assez près les conflits, n'ont été qu'un moment de la suite nécessaire de ce qui était écrit ; quoique, dans le spectacle même, elles aient été remplies par l'apparition et le remplacement de six ou sept générations de penseurs plus définitifs les uns que les autres. Pendant ce temps, le spectacle n'a fait que rejoindre plus exactement son concept, et le mouvement réel de sa négation n'a fait que se répandre extensivement et intensivement.

Ce fut un opéra mythologique à grandes machineries, où des héros terroristes à transformations sont renards pour prendre au piège leur proie, lions pour ne rien craindre de personne aussi longtemps qu'ils la gardent, et moutons pour ne pas tirer de ce coup la plus petite chose nuisible au régime qu'ils affectent de défier. On nous dit qu'ils ont la chance d'avoir affaire à la plus incapable des polices, et qu'en outre ils ont pu s'infiltrer sans gêne dans ses plus hautes sphères. Cette explication est peu dialectique. Une organisation séditieuse qui mettrait certains de ses membres en contact avec les services de sécurité de l'État, à moins de les y avoir introduits nombre d'années auparavant pour y faire loyalement leur tâche jusqu'à ce que vienne une grande occasion de s'en servir, devrait s'attendre à ce que ses manipulateurs soient eux-mêmes parfois manipulés ; et serait donc privée de cette olympienne assurance de l'impunité qui caractérise le chef d'état-major de la " brigade rouge ". Mais l'État italien dit mieux, à l'approbation unanime de ceux qui le soutiennent. I1 a pensé, tout comme un autre, à infiltrer des agents de ses services spéciaux dans les réseaux terroristes clandestins, où il leur est si facile ensuite de s'assurer une rapide carrière jusqu'à la direction, et d'abord en faisant tomber leurs supérieurs, comme le firent, pour le compte de l'Okhrana tsariste, Malinovski qui trompa même le rusé Lénine, ou Azev qui, une fois à la tête de " l'organisation de combat " du parti socialiste-révolutionnaire, poussa la maîtrise jusqu'à faire lui-même assassiner le premier ministre Stolypine. Une seule coïncidence malheureuse est venue entraver la bonne volonté de l'État : ses services spéciaux venaient d'être dissous. Un service secret, jusqu'ici, n'était jamais dissous comme, par exemple, le chargement d'un pétrolier géant dans des eaux côtières, ou une fraction de la production industrielle moderne à Seveso. En gardant ses archives, ses mouchards, ses officiers traitants, il changeait simplement de nom. C'est ainsi qu'en Italie le S.I.M., Service des Informations Militaires, du régime fasciste, si fameux pour ses sabotages et ses assassinats à l'étranger, était devenu le S.I.D., Service des Informations de la Défense, sous le régime démocratique-chrétien. D'ailleurs, quand on a programmé sur un ordinateur une espèce de doctrine-robot de la "brigade rouge", lugubre caricature de ce que l'on serait réputé penser et faire si l'on préconise la disparition de cet État, un lapsus de l'ordinateur — tant il est vrai que ces machines-là dépendent de l'inconscient de ceux qui les informent — a fait attribuer au seul pseudo-concept que répète automatiquement la "brigade rouge", ce même sigle de S.I.M., voulant dire pour cette fois "Société Internationale des Multinationales". Ce S.I.D., "baigné de sang italien", a dû être récemment dissous parce que, comme l'État l'avoue post festum, c'est lui qui, depuis 1969, exécutait directement, le plus souvent mais non toujours à la bombe, cette longue série de massacres que l'on attribuait, selon les saisons, aux anarchistes, aux néo-fascistes, ou aux situationnistes. Maintenant que la "brigade rouge" fait exactement le même travail, et pour une fois au moins avec une valeur opérationnelle très supérieure, il ne peut évidemment pas la combattre : puisqu'il est dissous. Dans un service secret digne de ce nom, la dissolution même est secrète. On ne peut donc pas distinguer quelle proportion des effectifs a été admise à une honorable retraite ; quelle autre a été affectée à la "brigade rouge", ou prêtée peut-être au Chah d'Iran pour incendier un cinéma d'Abadan ; quelle autre a été discrètement exterminée par un État probablement indigné d'apprendre que l'on avait quelquefois outrepassé ses instructions, et dont on sait qu'il n'hésitera jamais à tuer les fils de Brutus pour faire respecter ses lois, depuis que son intransigeant refus d'envisager même la plus minime concession pour sauver Moro a fait enfin la preuve qu'il avait toutes les fermes vertus de la Rome républicaine.

Giorgio Bocca, qui passe pour le meilleur analyste de la presse italienne, et qui fut en 1975 la première dupe du Véridique Rapport de Censor, entraînant aussitôt dans son erreur toute la nation, ou du moins la couche qualifiée qui écrit dans les journaux, n'a pas été découragé du métier par cette malencontreuse démonstration de sa niaiserie. Et peut-être est-ce pour lui un bien qu'elle ait été prouvée alors par une expérimentation aussi scientifique parce que, sinon, on pourrait être pleinement assuré que c'est par vénalité, ou par peur, qu'il a écrit en mai 1978 son livre Moro-Una tragedia italiana, dans lequel il s'empresse d'avaler, sans en perdre une, les mystifications mises en circulation, et les revomit sur-le-champ en les déclarant excellentes. Un seul instant, il est amené à évoquer le centre de la question, mais bien entendu à l'envers, quand il écrit ceci : « Aujourd'hui, les choses ont changé ; avec la terreur rouge derrière elles, les franges ouvrières extrémistes peuvent s'opposer ou tenter de s'opposer à la politique syndicale. Celui qui a assisté à une assemblée ouvrière dans une usine comme Alfa Romeo d'Arese a pu voir que le groupe des extrémistes, qui ne compte pas plus d'une centaine d'individus, est pourtant capable de se placer au premier rang et de crier des accusations et des insultes que le parti communiste doit supporter. » Que des ouvriers révolutionnaires insultent des staliniens, en obtenant le soutien de presque tous leurs camarades, rien n'est plus normal, puisqu'ils veulent faire une révolution. Ne savent-ils pas, instruits par leur longue expérience, que le préalable est de chasser les staliniens des assemblées ? C'est pour ne pas avoir pu le faire que la révolution échoua en France en 1968, et au Portugal en 1975. Ce qui est insensé et odieux, c'est de prétendre que ces "franges ouvrières extrémistes" peuvent en venir à ce stade nécessaire parce qu'elles auraient, "derrière elles", des terroristes. Tout au contraire, c'est parce qu'un grand nombre d'ouvriers italiens ont échappé à l'encadrement de la police syndicale-stalinienne, que l'on a fait marcher la "brigade rouge", dont le terrorisme illogique et aveugle ne peut que les gêner ; les mass media saisissant l'occasion pour y reconnaître sans l'ombre d'un doute leur détachement avancé, et leurs inquiétants dirigeants. Bocca insinue que les staliniens sont contraints de supporter les injures, qu'ils ont si largement méritées partout depuis soixante ans, parce qu'ils seraient physiquement menacés par des terroristes que l'autonomie ouvrière tiendrait en réserve. Ce n'est qu'une boccasserie particulièrement sale puisque personne n'ignore qu'à cette date, et très au delà, la "brigade rouge" s'était bien gardée de s'attaquer aux staliniens personnellement. Quoiqu'elle veuille s'en donner l'allure, elle ne choisit pas au hasard ses périodes d'activité, ni selon son bon plaisir ses victimes. Dans un tel climat, on constate inévitablement l'élargissement d'une couche périphérique de petit terrorisme sincère, plus ou moins surveillé, et toléré momentanément, comme un vivier dans lequel on peut toujours pêcher à la commande quelques coupables à montrer sur un plateau ; mais la "force de frappe" des interventions centrales n'a pu être composée que de professionnels ; ce que confirme chaque détail de leur style.

Le capitalisme italien, et son personnel gouvernemental avec lui, est très divisé sur la question, en effet vitale et éminemment incertaine, de l'emploi des staliniens. Certains secteurs modernes du grand capital privé sont ou ont été résolument pour ; et d'autres, qu'appuient beaucoup de gestionnaires du capital des entreprises semi-étatisées, sont plus hostiles. Le haut personnel étatique a une large autonomie de manœuvre, parce que les décisions du capitaine priment celles de l'armateur quand le bateau coule, mais il est lui-même partagé. L'avenir de chaque clan dépend de la manière dont il saura imposer ses raisons, en les prouvant en pratique. Moro croyait au "compromis historique", c'est-à-dire à la capacité des staliniens de briser finalement le mouvement des ouvriers révolutionnaires. Une autre tendance, celle qui est pour l'instant en situation de commander aux contrôleurs de la "brigade rouge", n'y croyait pas ; ou du moins, estimait que les staliniens, pour les faibles services qu'ils peuvent rendre, et qu'ils rendront de toute façon, n'ont pas à être exagérément ménagés, et qu'il faut les bâtonner plus rudement pour qu'ils ne deviennent pas trop insolents. On a vu que cette analyse n'était pas sans valeur puisque, Moro ayant été enlevé en guise d'affront inaugural au "compromis historique" enfin authentifié par un acte parlementaire, le parti stalinien a continué à faire mine de croire à l'indépendance de la "brigade rouge". On a gardé le prisonnier en vie aussi longtemps que l'on a cru pouvoir prolonger l'humiliation et l'embarras des amis, qui devaient subir le chantage en feignant noblement de ne pas comprendre ce qu'attendaient d'eux de barbares inconnus. On en a fini tout de même aussitôt que les staliniens ont montré les dents, faisant publiquement allusion à des manœuvres obscures ; et Moro est mort déçu. En effet, la "brigade rouge" a une autre fonction, d'un intérêt plus général, qui est de déconcerter ou discréditer les prolétaires qui se dressent réellement contre l'État, et peut-être un jour d'éliminer quelques-uns des plus dangereux. Cette fonction-là, les staliniens l'approuvent, puisqu'elle les aide dans leur lourde tâche. Le côté qui les lèse eux-mêmes, ils en limitent les excès par des insinuations à mots couverts en public aux moments cruciaux, et par des menaces précises et hurlées dans leurs constantes négociations intimes avec le pouvoir étatique. Leur arme de dissuasion, c'est qu'ils pourraient soudainement tout dire de ce qu'ils savent de la "brigade rouge" depuis l'origine. Mais nul n'ignore qu'ils ne peuvent employer cette arme sans briser le "compromis historique" ; et donc qu'ils souhaitent sincèrement pouvoir rester aussi discrets là-dessus que sur les exploits du S.I.D. proprement dit, en son temps. Que deviendraient les staliniens, dans une révolution ? Ainsi, on continue de les bousculer, mais pas trop. Quand, dix mois après l'enlèvement de Moro, la même invincible "brigade rouge" abat pour la première fois un syndicaliste stalinien, le parti dit communiste réagit aussitôt, mais sur le seul terrain des formes protocolaires, en menaçant ses alliés de les obliger désormais à le désigner comme un parti, certes toujours loyal et constructif, mais qui sera à côté de la majorité, et non plus à côté dans la majorité.

La caque sent toujours le hareng, et un stalinien sera toujours dans son élément partout où l'on respire une odeur de crime occulte d'État. Pourquoi ceux-là s'offenseraient-ils de l'atmosphère des discussions au sommet de l'État italien, avec le couteau dans la manche et la bombe sous la table ? N'était-ce pas dans le même style que se règlaient les différends entre, par exemple, Khrouchtchev et Béria, Kadar et Nágy, Mao et Lin Piao ? Et d'ailleurs les dirigeants du stalinisme italien ont fait eux-mêmes les bouchers dans leur jeunesse, au temps de leur premier compromis historique, quand ils s'étaient chargés, avec les autres employés du "Komintern", de la contre-révolution au service de la République démocratique espagnole, en 1937. C'était alors leur propre "brigade rouge" qui enlevait Andrès Nin, et le tuait dans une autre prison clandestine.

Ces tristes évidences, de nombreux Italiens les connaissent de très près, et d'autres bien plus nombreux s'en sont tout de suite avisés. Mais elles ne sont publiées nulle part, car ceux-ci sont privés du moyen de le faire, et ceux-là de l'envie. C'est à ce degré de l'analyse que l'on est fondé à évoquer une politique "spectaculaire" du terrorisme, et non, comme le répète vulgairement la finesse subalterne de tant de journalistes ou professeurs, parce que des terroristes sont quelquefois mus par le désir de faire parler d'eux. L'Italie résume les contradictions sociales du monde entier, et tente, à la manière que l'on sait, d'amalgamer dans un seul pays la Sainte Alliance répressive du pouvoir de classe, bourgeois et bureaucratique-totalitaire, qui déjà fonctionne ouvertement sur toute la surface de la terre, dans la solidarité économique et policière de tous les États ; quoique, là aussi, non sans quelques discussions et règlements de comptes à l'italienne. Étant pour le moment le pays le plus avancé dans le glissement vers la révolution prolétarienne, l'Italie est aussi le laboratoire le plus moderne de la contre-révolution internationale. Les autres gouvernements issus de la vieille démocratie bourgeoise pré-spectaculaire regardent avec admiration le gouvernement italien, pour l'impassibilité qu'il sait conserver au centre tumultueux de toutes les dégradations, et pour la dignité tranquille avec laquelle il siège dans la boue. C'est une leçon qu'ils auront à appliquer chez eux pendant une longue période.

En effet, les gouvernements, et les nombreuses compétences subordonnées qui les secondent, tendent à devenir partout plus modestes. Ils se satisfont déjà de faire passer pour une paisible et routinière expédition des affaires courantes leur gestion, funambulesque et épouvantée, d'un processus qui devient sans cesse plus insolite et qu'ils désespèrent de maîtriser. Et comme eux, l'air du temps apportant tout cela, la marchandise spectaculaire a été amenée à un étonnant renversement de son type de justification mensongère. Elle présentait comme des biens extraordinaires, comme la clef d'une existence supérieure, et peut-être même élitiste, des choses tout à fait normales et quelconques : une automobile, des chaussures, un doctorat en sociologie. Elle est aujourd'hui contrainte de présenter comme normales et familières des choses qui sont effectivement devenues tout à fait extraordinaires. Ceci est-il du pain, du vin, une tomate, un œuf, une maison, une ville ? Certainement pas, puisqu'un enchaînement de transformations internes, à court terme économiquement utile à ceux qui détiennent les moyens de production, en a gardé le nom et une bonne part de l'apparence, mais en en retirant le goût et le contenu. On assure pourtant que les divers biens consommables répondent indiscutablement à ces appellations traditionnelles, et on en donne pour preuve le fait qu'il n'existe plus rien d'autre, et qu'il n'y a donc plus de comparaison possible. Comme on a fait en sorte que très peu de gens sachent où trouver les authentiques là où ils existent encore, le faux peut relever légalement le nom du vrai qui s'est éteint. Et le même principe qui régit la nourriture ou l'habitat du peuple s'étend partout, jusqu'aux livres ou aux dernières apparences de débat démocratique que l'on veut bien lui montrer.

La contradiction essentielle de la domination spectaculaire en crise, c'est qu'elle a échoué sur le point où elle était la plus forte, sur certaines plates satisfactions matérielles, qui excluaient bien d'autres satisfactions, mais qui étaient censées suffire pour obtenir l'adhésion réitérée des masses de producteurs-consommateurs. Et c'est précisément cette satisfaction matérielle qu'elle a polluée, et qu'elle a cessé de fournir. La société du spectacle avait partout commencé dans la contrainte, dans la tromperie, dans le sang ; mais elle promettait une suite heureuse. Elle croyait être aimée. Maintenant, elle ne promet plus rien. Elle ne dit plus : « Ce qui apparaît est bon, ce qui est bon apparaît. » Elle dit simplement : « C'est ainsi. » Elle avoue franchement qu'elle n'est plus, dans l'essentiel, réformable ; quoique le changement soit sa nature même, pour transmuter en pire chaque chose particulière. Elle a perdu toutes ses illusions générales sur elle-même.

Tous les experts du pouvoir, et tous leurs ordinateurs, sont réunis en permanentes consultations pluridisciplinaires, sinon pour trouver le moyen de guérir la société malade, du moins pour lui garder autant que faire se pourra, et jusqu'en coma dépassé, une apparence de survie, comme pour Franco ou Boumediène. Un vieux chant populaire de Toscane conclut plus vite et plus savamment : « E la vita non è la morte,—E la morte non è la vita.—La canzone è già finita. »

Celui qui lira attentivement ce livre verra qu'il ne donne aucune sorte d'assurances sur la victoire de la révolution, ni sur la durée de ses opérations, ni sur les âpres voies qu'elle aura à parcourir, et moins encore sur sa capacité, parfois vantée à la légère, d'apporter à chacun le parfait bonheur. Moins que toute autre, ma conception, qui est historique et stratégique, ne peut considérer que la vie devrait être, pour cette seule raison que cela nous serait agréable, une idylle sans peine et sans mal ; ni donc que la malfaisance de quelques possédants et chefs crée seule le malheur du plus grand nombre. Chacun est le fils de ses œuvres, et comme la passivité fait son lit, elle se couche. Le plus grand résultat de la décomposition catastrophique de la société de classes, c'est que, pour la première fois dans l'histoire, le vieux problème de savoir si les hommes, dans leur masse, aiment réellement la liberté, se trouve dépassé : car maintenant ils vont être contraints de l'aimer.

Il est juste de reconnaître la difficulté et l'immensité des tâches de la révolution qui veut établir et maintenir une société sans classes. Elle peut assez aisément commencer partout où des assemblées prolétariennes autonomes, ne reconnaissant en dehors d'elles aucune autorité ou propriété de quiconque, plaçant leur volonté au-dessus de toutes les lois et de toutes les spécialisations, aboliront la séparation des individus, l'économie marchande, l'État. Mais elle ne triomphera qu'en s'imposant universellement, sans laisser une parcelle de territoire à aucune forme subsistante de société aliénée. Là, on reverra une Athènes ou une Florence dont personne ne sera rejeté, étendue jusqu'aux extrémités du monde ; et qui, ayant abattu tous ses ennemis, pourra enfin se livrer joyeusement aux véritables divisions et aux affrontements sans fin de la vie historique.

Qui peut encore croire à quelque issue moins radicalement réaliste ? Sous chaque résultat et sous chaque projet d'un présent malheureux et ridicule, on voit s'inscrire le Mané, Thécel, Pharès qui annonce la chute immanquable de toutes les cités d'illusion. Les jours de cette société sont comptés ; ses raisons et ses mérites ont été pesés, et trouvés légers ; ses habitants se sont divisés en deux partis, dont l'un veut qu'elle disparaisse.

(janvier 1979)

Véridique Rapport
sur les dernières chances de sauver le capitalisme en Italie

http://mai68.org/spip/spip.php?article901

Censor (Gianfranco Sanguinetti)

False-flag - les opérations sous faux-drapeau expliquées par Zorro (vidéo 23'45)

anonyme — 2026-03-30T14:41:05Z

Enregistré sur Fr3 le 13 juillet 2014 après 20h15

Cliquer ici pour télécharger la vidéo

La manipulation du terrorisme expliquée par Jean Yanne (vidéo 2'32) :

http://mai68.org/spip/spip.php?article577

Terrorisme d'État sous faux drapeau, esquisse d'une bibliographie :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1053

JOSPIN, LE MENTEUR DE VILVOORDE

do — 2026-03-23T14:06:15Z

Vilvoorde, Florange… Alstom ?

JOSPIN, LE MENTEUR DE VILVOORDE (avril 2005)
JOURNAL

"Celui qui dit la vérité, il doit être exécuté."

N°96, 29 avril 2005 lien initial : http://mai68.org/journal/N96/29avril2005.htm

JOSPIN, LE MENTEUR DE VILVOORDE

Nous n'avons pas oublié qu'en 1997 Jospin nous avait promis que l'usine Renault-Vilvoorde ne serait pas fermée si on votait pour lui. Nous n'avons pas oublié non plus que quinze jours seulement après son élection au poste de Premier Ministre, il fermait Renault-Vilvoorde ! Si les promesses faites aux riches sont souvent tenues, celles faites aux pauvres ne le sont presque jamais !

Hier soir, Jospin a eu le droit de passer 10 minutes à la télé. En 10 minutes, il avait moins le temps de se planter que Chirac qui, lui, devait tenir deux heures. De plus, contrairement à Chirac qui avait accepté d'avoir des opposants, même s'il les avait choisis jeunes et inexpérimentés, Jospin a préféré se faciliter le boulot en choisissant en face de lui un journaliste qui l'aidait à s'exprimer et qui lui servait d'aide-mémoire. Cela montre à quel point il savait que ses arguments tiendraient peu la route s'il était en présence d'un opposant ! Aurons-nous droit à Henri Emmanuelli interrogé par Marie-George Buffet dans la même émission ?

Le menteur de Vilvoorde nous a dit qu'il fallait voter Oui même si ce que fait le pouvoir est totalement déplaisant (en parfait démagogue, il nous a donné raison d'être en colère !). Il nous a dit que le contenu de la constitution devait être dissocié du comportement du pouvoir, et que notre vote aussi devait être dissocié de ce qu'on pensait du pouvoir. Vous aurez sans doute noté que son discours à ce sujet était exactement l'inverse de celui du P"S" lors des précédentes élections. En effet, si la droite avait cherché à nous faire croire que le vote à des élections "locales", comme les Cantonales ou les Régionales, devait être déconnecté de ce qu'on nous faisait subir au niveau national ; par contre, le PS appelait à un vote sanction !

Le pouvoir qui veut nous imposer cette constitution est le même que celui qui nous fait subir toutes les misères que nous subissons. Et bien sûr, notre vote sera un vote sanction !

Le menteur de Vilvoorde, qui en tant que chef secret du Parti "Socialiste" fait partie du pouvoir, lui qui a privatisé plus que quiconque, lui qui, un jour de folie, nous avait avoué que son programme n'était pas socialiste, nous a juré ses grands dieux que la Constitution n'était pas libérale. Ce n'est qu'un mensonge de plus. Nous n'avons pas oublié qu'environ deux mois avant les Présidentielles de 2002, Jospin et Chirac ont signé ensemble à Barcelone un accord européen pour privatiser EDF et pour augmenter de 5 ans l'âge de la retraite. Il est donc effectivement vrai, comme l'a admis Jospin, que le Oui de droite et le oui "de gauche" sont parfaitement compatibles !

Le menteur de Vilvoorde nous a promis que la directive Bolkestein n'avait rien à voir avec la Constitution. Promesse de menteur. Elle est en filigrane dans tout le côté libéral de la Constitution.

Le menteur de Vilvoorde nous a dit qu'en votant NON la France s'isolerait. C'est bien entendu le contraire. En effet, tous les pauvres de tous les pays d'Europe (et tous ceux qui sont dans leur camp), qui pour la plupart n'auront pas le droit de s'exprimer par référendum, comptent sur nous pour nous opposer fermement à cette constitution. C'est si nous les décevons qu'ils ne comprendront pas.

Le menteur de Vilvoorde nous a parlé de l'avortement. Il s'est moqué de celles et ceux qui disent que la constitution veut interdire l'avortement, il nous dit que presque tous les pays d'Europe ayant des lois autorisant l'avortement, ils n'ont pas négocié une constitution qui l'interdise, que cela reste de la compétence nationale.

Eh bien, justement ! regardons en France : les acquis féministes se réduisent de jour en jour, la pilule est de moins en moins souvent remboursée, et de moins en moins bien. Plus le temps s'écoule, et plus il devient difficile d'avorter. Récemment, on a même tenté de faire passer une loi proclamant que le foetus est un être vivant, qu'il est une personne ! Quand on sait que dans la Constitution Européenne le "droit à la vie" de toute personne est gravé dans le marbre*, il y a tout de même de quoi s'inquiéter pour le droit à l'avortement ; car, franchement, on ne voit pas pourquoi le pouvoir (toujours tenu en fait par les hommes) qui fait tout dans chaque pays pour détruire le plus possible les avancées féministes, on ne voit pas pourquoi il se priverait d'utiliser la Constitution pour supprimer un peu plus encore les droits des femmes !

Le menteur de Vilvoorde, pour nous convaincre que ce qui serait constitué par la constitution ne serait pas un État européen, nous a dit que la constitution n'était qu'un traité comme les autres, que la constitution n'était pas une constitution ! Le pouvoir voudrait même nous faire croire qu'il fait nuit en plein jour. D'ailleurs c'est ce qu'il fait : il voudrait nous faire allumer les lumières des autos en plein jour. Même en plein soleil !

Cette histoire d'allumer les feux de croisement en plein jour n'est pas une simple anecdote. Cela vient des pays du nord. En effet, au Nord, la nuit dure 6 mois, et le jour aussi. Mais il n'y fait jamais vraiment jour et jamais vraiment nuit. C'est pourquoi il leur faut des phares blancs. Parce que les jaunes, ils ne les voient pas, dans ce coucher ou ce lever de soleil permanent qui règne chez eux. C'est ainsi que, pour construire l'Europe, on a imposé les phares blancs en France. Alors qu'avant, ils étaient interdit parce que trop éblouissants. Et c'est vrai, quand on croise la nuit des phares jaunes, c'est tout de même nettement moins désagréable que les phares blancs. Et surtout, c'est moins dangereux !

De la même façon, dans leur pénombre perpétuelle, les gens du nord sont bien obligés d'avoir les lumières de leurs voitures toujours allumées. C'est pour cela qu'on veut nous imposer à nous aussi d'allumer nos feux de croisement en permanence. Et tant pis pour les motards, et tant pis pour la consommation d'essence augmentée, et tant pis pour l'usure augmentée des circuits électriques et des ampoules. L'Europe vaut bien un sacrifice. De la même façon, le pouvoir nous a imposé le changement d'heure, malgré tous ses inconvénients, afin qu'on soit à l'heure allemande. C'est ainsi que nous allons chercher midi à quatorze heures !

Nous constatons par conséquent que la construction de l'Europe, c'est l'uniformisation forcée. Ce qui n'empêche pas le menteur de Vilvoorde de prétendre qu'avec la constitution, la France ne perdra pas sa personnalité !

Merci pour votre attention,
Meilleures salutations,
do
http://mai68.org

Note : Article II-62
Droit à la vie
1. Toute personne a droit à la vie.
2. Nul ne peut être condamné à la peine de mort, ni exécuté.

Post Scriptum :

0°) LIVRE À LIRE À TOUT PRIX : Auteur : Jean-Loup Izambert. Titre : Faut-il brûler l'ONU ? Maison d'édition : Le Serpent à Plumes (Éditions du Rocher - Jean-Paul Bertrand Éditeur 6, place Saint-Sulpice 75006 Paris. Tél. : 01 40 46 54 00 fax : 01 40 46 91 36). Vous pouvez vous en servir pour faire un cours à ceux qui donnent des leçons sur les droits de l'Homme à Cuba...

1°) A380 : La fabrication de cet avion, où je ne mettrai jamais les pieds, n'a pas rajouté un seul Franc dans mon porte monaie. Au contraire, il a fallu payer pour l'inventer et le fabriquer ! Ils ont fait du plus gros avion du monde le symbole du Oui. Attention au crash. Plus un machin est gros (comme l'Europe qu'ils veulent nous imposer) et plus il y a de morts quand il se casse la gueule.

2°) La fusion est à la mode. Les entreprises fusionnent sans cesse. La fusion des pays d'Europe en un seul pays uniformisé (l'Europe) participe du même mouvement, et est voulu par les mêmes hommes, ceux du pouvoir. Nous le savons bien, quand il y a fusion d'entreprises, il y a 30% des employés qui sont virés. La fusion des pays d'Europe en un seul pays sera encore plus grave, car ce sera une fusion globale !

2°) Celles ou ceux qui veulent une analyse sérieuse de la constitution peuvent aller sur le site d'Étienne Chouard, professeur de droit à Marseille :

http://etienne.chouard.free.fr/Europe

3°) Turquie : on nous a promis qu'il y aurait un référendum pour accepter ou non son adhésion à l'Europe. En particulier, Giscard nous a fait cette promesse. Mais, quand il était Président et qu'il cassait la Télévision française afin de pouvoir la privatiser par morceaux, il nous avait promis qu'en compensation, il n'y aurait jamais de publicité sur la 3° chaine (aujourd'hui appelée France 3). On peut voir ce qu'il en est des promesses à long terme faites par le pouvoir !

D'autant plus que, tout en bas à droite de la page 165 de l'exemplaire de la Constitution que le gouvernement vous a envoyé par la poste : oh ! surprise ! mais QUI donc est le dernier signataire de l'acte final de la Constitution ? CEST LA TURQUIE ! C'est rigolo, NON ? [l'acte final débute en page 163]

Qu'on soit pour ou contre l'entrée de la Turquie dans l'Europe, on a tout de même de quoi s'interroger sur l'honnêteté des partisans du Oui, qui nous avaient bien caché cela !

4°) Pour nous pousser à voter Oui, ils sont prêt à toutes les magouilles, une semaine avant le référendum sur Maastricht, Mitterrand était passé sur la table d'opération pour se faire plaindre. Que vont-ils inventer cette fois-ci ? Ils sont même capable de faire libérer Florence Aubenas et Hussein hanoun juste avant le référendum sur la constitution !

5°) Cette constitution inféode totalement la défense militaire Européenne à l'OTAN (Article I-41 alinéa 2 et Article I-41 alinéa 7) et les pays prisonniers de cette constitution doivent s'engager « à améliorer progressivement leurs capacités militaires » (Article I-41 alinéa 3).

6°) Si l'Europe avait été constituée dès avant la guerre du Golfe par cette Constitution qui inféode totalement l'Europe à l'OTAN, c'est-à-dire à l'impérialisme américain ; alors, et ce d'autant plus que l'Espagne, l'Italie, l'Angleterre et les dix nouveaux pays entrant dans l'Union Européenne voulaient tous aider les Américains dans leur guerre, il y aurait à l'heure actuelle des soldats français en irak !

7°) La meilleure façon d'assurer une victoire franche du NON à ce référendum-plébiscite, c'est de semer la grève partout dans ce pays. Parce qu'il n'y a rien de tel qu'une bonne grève bien dure pour éveiller les esprits !

8°) RÉFÉRENDUM —> C'EST LE BON MOMENT POUR FAIRE GRÈVE ! (lien cliquable)

Petit traîté de stratégie moyen-orientale

do — 2026-03-22T13:36:06Z

Lettre écrite le 19 février 2012 à un ami
au sujet des événements actuels en Syrie

(Syrie, Libye, Iran, Irak, Palestine, Hezbollah, Israël, USA et Afghanistan)

Les États-Unis sont en train de détruire la Syrie pour préparer la guerre contre l'Iran. Et ils veulent faire la guerre à l'Iran parce qu'ils ont perdu en Afghanistan.

Salut,

Tu sais, je la connais toute la propagande contre la Syrie. On nous en a fait autant au sujet de la Libye. Regarde maintenant ce qu'il en était, par exemple, des fameux mercenaires de Kadhafi :

C'est la nana d'Amnesty France qui parle :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3794

Et on nous avait fait le même coup avec les Armes de destruction massives de Saddam Hussein (Irak) en 2003 pour justifier la deuxième guerre du Golfe. Et aussi quelques années auparavant, on avait eu le témoignage émouvant d'une jeune femme qui, soit-disant, travaillait dans une maternité au Koweit. Elle prétendit que les soldats de Saddam au Koweit débranchaient les couveuses à bébés prématurés pour les voler (les couveuses) et que les bébés mouraient. Ça a servi à justifier la première guerre du Golfe. Il s'est avéré quand cette guerre fut finie que la jeune femme n'avait jamais travaillé dans aucune maternité, que tout était faux, et que la nana en question était la fille de l'ambassadeur du Koweit aux USA ! pareil pour le faux charnier de Timisoara pour détruire la Roumanie de Ceauscescu. Tiens, on a aussi eu droit à un faux charnier à Tripoli, tu te souviens :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3236

Je ne crois rien de ce qui peut servir à justifier une intervention militaire occidentale.

Je sais qu'Israël (armée supplétive de l'impérialisme américain au moyen-orient) déteste la Syrie parce que celle-ci soutient le seul mouvement de résistance à l'avoir vaincu (et deux fois, en plus) : le Hezbollah !

Si les magouilles actuelles réussissent à chasser Bachar el-Assad ; alors, c'est Israël qui commandera en Syrie, ou des hommes de main de l'impérialisme américano-sioniste. Et, je ne veux de ça à aucun prix !

Depuis l'élection de Sarko, nos médias sont en grande partie tenus par les sionistes. Ils font donc la propagande qui les arrange. Et tu sais combien de journalistes Sarko a fait virer (même l'indéboulonnable PPDA !) ; depuis, Sarko tient les autres journalistes par la peur : au début, les journalistes parlaient de Sarko en l'appelant "l'hyperprésident", ou bien "l'omniprésident", n'osant tout de même pas aller jusqu'à dire "le dictateur" ; mais, depuis longtemps déjà, par peur, ils ont changé d'expression et disent, fort respectueusement, « Le Président Sarkozy » !

Regardez donc cette courte vidéo destinée à expliquer les guerres du pétrole aux enfants :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1259 Veuillez cliquer ici SVP, c'est très important !

La guerre de l'impérialisme américain contre l'Afghanistan a été en réalité menée pour le pétrole. Il s'agissait en effet de construire un pipe-line pour transporter le pétrole ou le gaz de la Caspienne tout en contournant l'Iran (*), ennemi des USA. D'ailleurs, Hamid Karzaï, le gauleiter d'Afghanistan nommé par les Américains, est le représentant d'UNOCAL, l'entreprise américaine qui devait fabriquer ledit pipe-line !

(*) Il s'agissait d'amener le gaz ou le pétrole de la mer Caspienne vers la mer d'Oman ; afin de l'amener ensuite en Méditerranée en passant par la Mer Rouge, puis par le canal de Suez.

Si la propagande de guerre contre l'Iran s'intensifie en ce moment, c'est bien parce que les Américains savent qu'ils ont perdu la guerre d'Afghanistan, et qu'ils ne pourront pas contourner l'Iran pour trimballer le pétrole ou le gaz de la Caspienne vers la Méditerranée. Il faudra bel et bien passer par l'Iran !

Mais il est impossible de faire la guerre à l'Iran tout en continuant à la faire en Irak, pour les raisons expliquées au lien ci-dessous :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1413

(En Irak, la stratégie de l'impérialisme américain a consisté à tenter de créer de toutes pièces une guerre civile entre sunnites et chiites. Et les Américains voulaient ensuite prendre le parti des chiites contre les sunnites. Et gagner ainsi la guerre, les chiites leur étant dévoués… dans leurs rêves tout au moins. Or, l'Iran est chiite ! donc, si les USA ou Israël font la guerre à l'Iran, toute la stratégie de guerre américaine en Irak s'effondre.)

C'est pourquoi, depuis quelques temps, Obama se retire d'Irak petit à petit.

Mais les Américains, s'ils veulent pouvoir faire la guerre à l'Iran, doivent commencer par détruire son allié principal dans la région : la Syrie. C'est donc par là que l'« on » commence.

Et l'« on » veut bel et bien faire la guerre à l'Iran : actuellement, le tiers des avions de guerre à charges nucléaires sont au détroit d'Ormuz ainsi que trois porte-avions américains :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3737

Mais ça, on ne nous en parle jamais à la télévision !

Tu ne sens pas qu'on se fout de nous ?

Bien sûr, les USA, ce pays qui a été construit par des esclaves noirs sur un territoire intégralement volé aux Indiens en les tuant tous, comment pourrais-je l'aimer ? J'ai passé mon enfance dans les livres décrivant l'extermination des Indiens !

L'Amérique n'a pas changé ! C'est elle qui commet massacres et tortures partout dans le monde entier :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1767

Tu devrais lire comment la CIA provoque des "révolutions" dans les pays qu'elle veut soumettre :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2532

La Syrie est entourée par la Turquie (dont les dirigeants sont soumis à l'impérialisme américano-sioniste) ; par Israël (n'en parlons même pas !) ; et par l'Irak (où sont les militaires américains). Des mercenaires liés souvent à al-Qaïda passent en Syrie depuis la turquie et l'irak pour y semer le trouble et la terreur. Et bien sûr, les événements de Syrie ont commencé à Deraa, ville syrienne proche du Golan occupé par Israël !

C'est pourquoi l'Amérique n'a pas encore complètement quitté l'Irak. Elle a encore besoin d'avoir un certain contrôle sur ce pays pour avoir la possibilité d'amener à travers lui des mercenaires et des terroristes en Syrie, où ils se feront passer pour des contestataires syriens que le "très vilain" Bachar el-Assad voudra "massacrer" !

C'est pourquoi les USA ne peuvent pas quitter vraiment l'Irak tant qu'ils n'ont pas encore éliminé la syrie ; par contre, il leur faudra quitter l'Irak avant de commencer la guerre à l'Iran, pour la raison que j'ai déjà expliquée ci-dessus.

Il faut aussi savoir qu'Al-Qaïda est une branche secrète de la CIA :

http://mai68.org/spip/spip.php?article1419

Et que les Frères musulmans, qui jouent actuellement un grand rôle en Syrie, sont une carte entre les mains de la même CIA :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2240

Or, il se trouve que l'« Armée syrienne "libre" » est commandée par le gouverneur militaire de Tripoli (Libye) qui est le chef d'al-Qaïda en Libye. Il est arrivé en Syrie en passant par la Turquie :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3169

http://mai68.org/spip/spip.php?article3521

http://mai68.org/spip/spip.php?article3600

Il faut savoir tout ça, si on veut comprendre la réalité de ce qui se passe. Mais, les gens de ce pays (la France) ne savent pas comment faire pour trouver le temps de savoir tout ça ; alors, "on" leur fait gober tout ce qu'on veut.

Lis-donc ce témoignage du président du Comité Valmy, qui s'est déplacé en Syrie pour savoir ce qu'il en était :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3455

Bon, j'arrête là ; mais, tu le comprends bien, quand je tombe sur une dépêche où les Américains expliquent que s'ils survolent la syrie (illégalement) avec des drônes, c'est pour trouver des preuves que Bachar fait des saloperies (ce qui signifie justement que des preuves valides, ils n'en ont encore aucune !), pourquoi voudrais-tu que je ne saute pas sur l'occasion pour faire réagir les gens :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3830

Quant à Sarko, s'il a rencontré Kadhafi et Bachar, c'est uniquement parce qu'il a tellement de complexes de supériorité qu'il a cru qu'il pourrait les faire changer de bord rien qu'en les regardant dans les yeux. Moi, j'ai adoré quand Kadhafi, avant de quitter la France, parlant des émeutes de banlieues de 2005, en a profité pour faire à Sarkozy des leçons sur les droits de l'homme. Sarkozy, cet instrument des Américains, ne lui a pas pardonné, tu sais comment ça a fini.

L'impérialisme américain est l'ennemi le plus dangereux ; c'est donc l'ennemi principal. C'est pourquoi…

Il faut une grande alliance et une stratégie commune pour le faire tomber :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3811

Le 19 février 2012
Bien à toi,
do

Post-scriptum :

Regarde ce qu'il se passe en Libye "libre" :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3831

En fait, ce n'était pas Kadhafi qui avait des mercenaires, mais le CNT :

http://mai68.org/spip/spip.php?article3430

Et ça, au sujet des mercenaires, je l'avais deviné dès le début :

http://mai68.org/spip/spip.php?article2329

Extrait :

Et, j'irai jusqu'à dire qu'il est temps d'appliquer la maxime de Guy Debord :
« Dans le monde réellement renversé, le vrai est un moment du faux. »

Par conséquent, si la propagande occidentale prétend qu'il y a des mercenaires au service de Kadhafi sur le champ de bataille libyen, c'est qu'en fait, il y a plein de mercenaires à la solde de l'impérialisme occidental en train de semer le trouble et de faire la guerre actuellement en Libye. Ils ont toute facilité pour y parvenir, par la mer à Benghazi, ou par la terre puisque La junte militaire égyptienne est financée par les Américains.

La brèche - Les USA commandent à Israël qui commande à la fRANCE

do — 2026-02-28T16:00:00Z

« Dans l'impérialisme américano-sioniste ; qui commande, Israël, ou bien les USA ? » Telle est la question qui revient le plus souvent, en France, parmi les anti-impérialistes.

Être toujours sur la brèche !

Salut à toutes et à tous,

Dans une guerre, il y a toujours un endroit, un point précis de la ligne de front, où l'attaquant concentre ses attaques, où les combats font rage et sont bien plus acharnés qu'ailleurs afin de tenter de briser les lignes ennemies en ce point précis, afin de les pénétrer. Cet endroit s'appelle "la brèche". Et c'est bien sûr l'endroit le plus dangereux de la ligne de front, d'où l'expression « Être toujours sur la brèche ! »

Sur la ligne de front de l'impérialisme américain contre le reste du monde, Israël est la brèche de l'armée US au Moyen-Orient.

Il est donc indispensable que l'impérialisme américain et ses alliés en Occident soutiennent de toutes leurs forces cette brèche qu'est Israël, ce qui peut donner l'illusion que c'est Israël qui commande ; mais, les USA peuvent du jour au lendemain décider que la Palestine n'était finalement pas, ou n'est plus, le bon endroit pour tenter d'ouvrir une brèche dans les lignes ennemies, et abandonner Israël pour essayer d'ouvrir une brèche ailleurs.

C'est là qu'on s'aperçoit que ce n'est pas Israël qui commande à l'Amérique, mais l'Amérique qui commande à Israël, qui n'est que son armée supplétive au Moyen-Orient.

L'Amérique ne regarde que son intérêt. Tant qu'elle jugera intéressant financièrement parlant de soutenir Israël, elle le fera ; mais, quand cela lui coûtera plus cher que ce que ça lui rapporte, elle abandonnera Israël comme une trop vieille chaussette trouée.

Bien à vous,
do
5 septembre 2013
http://mai68.org

Post-scriptum : Impérialisme américano-franco-sioniste

Bien entendu, en ce moment précis de guerre contre la Syrie antisioniste de Bachar el-Assad, on aurait plutôt envie de parler d'impérialisme américano-franco-sioniste ; et, par conséquent, de savoir où se situe la fRANCE dans la hiérarchie du commandement.

Le sionisme est l'idéologie qui permet de manipuler un grand nombre de Juifs ; afin de les pousser à aller se battre en Palestine au service de l'impérialisme américain, tout en croyant se battre pour conquérir la "terre promise" ; de même que les croisés étaient des chrétiens manipulés pour aller coloniser la Palestine au service de l'Occident, tout en croyant aller "libérer le tombeau du Christ".

Il se trouve que depuis 2007, avec Sarkozy, les sionistes ont pris le pouvoir en fRANCE (petit "f" et grand "RANCE"), et que c'est très loin de s'être amélioré en 2012 avec Hollande, puisque là, ce sont carrément des curés du sionisme croyants et pratiquants qui sont arrivés à la tête de l'État.

On en déduit que c'est forcément Israël qui commande à la fRANCE ! comme on a pu le constater encore tout récemment, en voyant l'agent sioniste Fabius aller chercher ses ordres de guerre en Israël !

En résumé :

Les USA commandent à Israël qui commande à la fRANCE.

Israël contrôle la France (Roland Dumas - Coups et blessures)

« Les Israéliens en font à leur guise en France, et manipulent les services de renseignements français (DST) comme bon leur semble », dénonce-t-il, non sans courage. « La bombe nucléaire iranienne est à mon avis à l'instar des armes de destructions massives de Saddam Hussein. C'est-à-dire que je n'y crois pas. Tout ce qui se passe n'est que de l'intoxication. »

Article complet : http://mai68.org/spip/spip.php?article4349

La France est devenue une colonie d'Israël Vidéo d'Eva R-sistons, Et commentaires de do :

http://mai68.org/spip/spip.php?article5803

LA MAIN QUI DONNE EST PLUS HAUTE QUE LA MAIN QUI REÇOIT !

C'est les USA qui ramassent le fric du pétrole, pas Israël, et c'est les USA qui financent Israël, et pas l'inverse, et c'est donc les USA qui commandent.

Article complet : http://mai68.org/spip/spip.php?article3995

Trêve à Gaza - 22 novembre 2012 - Quand les USA ordonnent, Israël obéit ! (vidéo 2')

Israël voulait à nouveau envahir militairement Gaza, et avait d'ailleurs mobilisé 70 000 soldats pour une attaque terrestre ; mais, les USA, parce qu'ils utilisent les Frères musulmans pour faire la guerre à la Syrie, et que ce sont les Frères musulmans qui commandent à Gaza avec le Hamas, ont ordonné à Israël de stopper sa guerre. Israël s'est aussitôt exécuté !

Article complet : http://mai68.org/spip/spip.php?article4672