Dialexis, 27 janvier 2023 :
Douglas Macgregor nous explique qu’à la veille d’une offensive imminente, l’Amérique n’est pas face à des adversaires militairement friables comme en Afghanistan ou au Moyen-Orient mais face à une puissance nucléaire dotée d’une imposant complexe militaro-industriel, et de traditions militaires éminentes. Et cela change tout, y compris au-delà du paysage conventionnel.
Cette fois-ci c’est différent, par le Col. (ret.) Douglas Macgregor
http://www.dialexis.org/2023/01/cet…
Publié par Dialexis le 27 janvier 2023
Souce : American Conservative This Time It’s Different, 26 janvier 2023
Traduction : Dialexis avec Deepl
Ni nous ni nos alliés ne sommes prêts à mener une guerre totale avec la Russie, au niveau régional ou mondial.
Jusqu'à ce qu'il décide de
confronter Moscou à une menace militaire existentielle en Ukraine, Washington
a limité l'utilisation de la puissance militaire américaine aux conflits que
les Américains pouvaient se permettre de perdre, des guerres avec des
adversaires faibles dans le monde en développement, de Saigon à Bagdad, qui ne
présentaient pas de menace existentielle pour les forces américaines ou le
territoire américain. Cette fois-ci, une guerre par procuration avec la Russie
est différente.
Contrairement aux espoirs et aux
attentes initiales du Beltway, la Russie ne s'est pas effondrée sur le plan
interne et n'a pas cédé aux demandes collectives de l'Occident en faveur d'un
changement de régime à Moscou. Washington a sous-estimé
la cohésion sociétale de la Russie, son potentiel militaire latent et sa relative
immunité aux sanctions économiques occidentales.
En conséquence, la guerre par
procuration de Washington contre la Russie est en train d'échouer. Le secrétaire
américain à la Défense, Lloyd
Austin, a fait preuve d'une franchise inhabituelle à propos de la situation
en Ukraine lorsqu'il a déclaré aux alliés réunis en Allemagne sur la base
aérienne de Ramstein le 20 janvier : "Nous avons une fenêtre d'opportunité ici,
entre maintenant et le printemps", admettant : "Ce n'est pas une longue
période."
Alexei
Arestovich, conseiller du président Zelensky récemment licencié et
"Spinmeister" officieux, a été plus direct. Il a exprimé ses propres doutes
quant à la capacité de l'Ukraine à gagner sa guerre contre la Russie et il se
demande maintenant si l'Ukraine survivra même à la guerre. Les
pertes ukrainiennes - au moins 150.000 morts,
dont 35.000 disparus au combat et présumés morts - ont fatalement affaibli les
forces ukrainiennes, ce qui a donné lieu à une position
défensive ukrainienne fragile qui risque de se briser sous le poids écrasant
de l'attaque des forces russes au cours des prochaines semaines.
Les
pertes matérielles de l'Ukraine sont tout aussi graves. Elles comprennent
des milliers
de chars et de véhicules blindés de combat d'infanterie, des systèmes
d'artillerie, des plates-formes de défense aérienne et des armes de tous
calibres. Ces totaux incluent l'équivalent de sept années de production de
missiles Javelin. Dans un contexte où les systèmes d'artillerie russes peuvent
tirer près de 60.000 cartouches de tous types - roquettes, missiles, drones et
munitions à coque dure - par jour, les forces ukrainiennes ont du mal à répondre
à ces salves russes avec 6.000 cartouches par jour. De
nouvelles plateformes et de nouveaux ensembles de munitions pour l'Ukraine
peuvent enrichir la communauté de Washington, mais elles ne peuvent pas changer
ces conditions.
Comme on pouvait s'y attendre, la
frustration de Washington face à l'incapacité collective de l'Occident à
endiguer la marée de la défaite ukrainienne est croissante. En fait, la
frustration cède rapidement la place au désespoir.
Michael Rubin, ancien
membre de l'équipe Bush et fervent partisan des conflits permanents de
l'Amérique au Moyen-Orient et en Afghanistan, a exprimé
sa frustration dans un article sur le site "1945" affirmant que "si le monde permet à
la Russie de rester un
État unitaire, et s'il permet au poutinisme de
survivre à Poutine, alors l'Ukraine devrait être autorisée à détenir sa propre
dissuasion nucléaire, qu'elle rejoigne ou non l'OTAN". À première vue, la
suggestion est imprudente, mais la déclaration reflète fidèlement l'inquiétude
des cercles de Washington, qui pensent que la défaite ukrainienne est
inévitable.
Les membres de l'OTAN n'ont jamais
été fortement unis derrière la croisade de Washington pour affaiblir fatalement
la Russie. Les gouvernements hongrois et croate ne font que reconnaître l'opposition de
l'opinion publique européenne à la guerre avec la Russie et le manque de
soutien au désir de Washington de retarder la défaite prévisible de l'Ukraine.
Bien que sympathisant avec le
peuple ukrainien, Berlin
n'était pas favorable à une guerre totale avec la Russie au nom de
l'Ukraine. Aujourd'hui, les Allemands sont également mal à l'aise face à l'état
catastrophique des forces armées allemandes.
Le général de l'armée de l'air
allemande à la retraite (équivalent de quatre étoiles) Harald Kujat, ancien
président du Comité militaire de l'OTAN, a sévèrement
critiqué Berlin pour avoir permis à Washington d'entraîner l'Allemagne dans
un conflit avec la Russie, notant que plusieurs décennies de dirigeants
politiques allemands ont activement désarmé l'Allemagne, privant ainsi Berlin de
toute autorité ou crédibilité en Europe. Bien qu'ils soient activement étouffés
par le gouvernement et les médias allemands, ses commentaires ont une forte
résonance auprès de l'électorat allemand.
Le fait est que, dans ses efforts
pour s'assurer la victoire dans sa guerre par procuration avec la Russie,
Washington ignore la réalité historique. À partir du 13e siècle, l'Ukraine a été
une région dominée par des puissances nationales plus grandes et plus
puissantes, qu'elles soient lituaniennes, polonaises, suédoises, autrichiennes
ou russes.
Au lendemain de la Première Guerre
mondiale, les projets polonais avortés d'un État ukrainien indépendant ont été
conçus pour affaiblir la Russie bolchévique. Aujourd'hui, la Russie n'est
pas communiste et Moscou ne cherche pas à détruire
l'État polonais comme Trotski, Lénine, Staline et leurs partisans l'ont fait
en 1920.
Où va donc Washington avec sa
guerre par procuration contre la Russie ? La question mérite une
réponse.
Le dimanche 7 décembre 1941,
l'ambassadeur américain Averell
Harriman dînait chez le Premier ministre Sir Winston Churchill lorsque la
BBC a diffusé la nouvelle que les Japonais avaient attaqué la base navale
américaine de Pearl Harbor. Harriman est visiblement choqué. Il répètait
simplement les mots : "Les Japonais ont attaqué Pearl
Harbor".
Harriman n'avait pas à être
surpris. L'administration Roosevelt avait pratiquement fait tout ce qui était en
son pouvoir pour
pousser Tokyo à attaquer les forces américaines dans le Pacifique par une
série de décisions politiques hostiles qui avaient culminé avec l'embargo
pétrolier décrété par Washington au cours de l'été 1941.
Pendant la Seconde Guerre mondiale,
Washington a eu de la chance avec le timing et les alliés.
Cette fois-ci, c'est différent.
Washington et ses alliés de l'OTAN prônent une guerre totale contre la Russie,
la dévastation et l'éclatement de la Fédération de Russie, ainsi que la
destruction de millions de vies en Russie et en Ukraine.
Washington s'émeut. Washington ne
pense pas, et elle est aussi ouvertement hostile à
l'empirisme et à la vérité. Ni nous ni nos alliés ne sommes prêts à mener
une guerre totale avec la Russie, à l'échelle régionale ou mondiale. Le fait
est que, si une guerre éclate entre la Russie et les États-Unis, les Américains
ne devraient pas être surpris. L'administration Biden et ses
partisans bipartisans à Washington font tout ce qu'ils peuvent pour que cela
arrive.
Titre original : This
Time It’s Different
Auteur : Douglas Macgregor
Douglas Macgregor, colonel (retraité), est un senior fellow de The American
Conservative, un ancien conseiller du secrétaire à la Défense de
l'administration Trump, un ancien combattant décoré et l'auteur de cinq
livres.
Date de première parution :
le 26 janvier 2023 in American
Conservative
Traduction : Dialexis avec Deepl