Coronavirus - Deux problèmes avec le vaccin Pfizer

Les chercheurs remettent en question les premières données d’essais de Pfizer sur son vaccin original contre le COVID-19 après qu’une analyse médico-légale a révélé des problèmes importants.

Un groupe de chercheurs remet en question les premières données d’essais de Pfizer et BioNTech sur son vaccin original contre le COVID-19 après qu’une analyse médico-légale a révélé des incohérences significatives entre les données du rapport intermédiaire semestriel des sociétés et les publications rédigées par les administrateurs des sites d’essais Pfizer/BioNTech.

La prépublication, publiée le 4 septembre, montre que les sujets vaccinés avec le vaccin COVID-19 de Pfizer ont connu une multiplication par 3,7 des décès cardiovasculaires par rapport aux témoins placebo – un « signal d’événement indésirable important » non divulgué par Pfizer lorsque le vaccin a été autorisé en cas d’urgence. utiliser. En outre, l’analyse a révélé de nombreux cas dans lesquels Pfizer/BioNTech a attribué les décès potentiels associés au vaccin à d’autres causes et a miné les données sur la sécurité des vaccins.

Essai clinique « cause du décès » non étayé par la documentation

Les chercheurs de l’équipe d’enquête sur les documents DailyClout Pfizer/BioNTech ont évalué les données de l’essai clinique initial de phase deux/trois de Pfizer impliquant 44 060 sujets répartis également en deux groupes. Un groupe a reçu une dose du vaccin Pfizer contre la COVID-19 et l’autre un placebo. Dans le cadre de leur analyse, les chercheurs ont examiné les formulaires de cause de décès (CRF) de 38 sujets d’essai décédés au cours de la période d’étude du 27 juillet 2020 au 13 mars 2021, date de fin de l’essai clinique.

Ils ont constaté que 14 des 38 décès, soit plus d’un tiers des décès, résultaient d’événements cardiovasculaires, ce qui explique la différence entre les 21 décès dans le groupe vacciné et les 17 décès dans le groupe placebo. Dans de nombreux cas, les chercheurs ont constaté que la documentation n’étayait pas le diagnostic de la cause du décès ni ne permettait d’exclure la possibilité d’un événement cardiovasculaire lors d’une autopsie.

"En général, notre examen des CRF a révélé qu’ils manquaient de détails et étaient extrêmement difficiles à interpréter et à développer une bonne chronologie des événements", ont écrit les chercheurs. « Souvent, les antécédents cliniques d’un sujet avant l’essai étaient absents. Les résultats de la vaste gamme de tests médicaux effectués lors de la sélection préalable au procès et lors d’autres visites régulières étaient également absents.

Les résultats des tests absents comprenaient une formule sanguine complète, des tests métaboliques, des tests de grossesse, des tests COVID-19, une liste complète des médicaments actifs et d’autres tests qui auraient permis de clarifier l’état de santé général d’un sujet. Bien qu’il existe des données cliniques plus détaillées sur les sujets de l’essai, les chercheurs ont déclaré qu’elles n’étaient pas divulguées. Compte tenu des limites de ce que Pfizer a fourni, les chercheurs ont déclaré que les informations contenues dans les CRF étaient souvent insuffisantes pour étayer les conclusions de l’enquêteur concernant la cause du décès.

Les chercheurs ont également noté des communications fréquentes entre les médecins de Pfizer/BioNTech et le personnel médical du site d’essai au sujet des CRF, dont certains comptaient plus de 400 à 900 pages.

Pfizer a utilisé une limite de données antérieure et un groupe de contrôle sans insu

Selon l’analyse, Pfizer a exclu les 38 décès des informations fournies à la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis lors de sa réunion de décembre 2020 au cours de laquelle son comité consultatif sur les vaccins envisageait d’autoriser ou non le vaccin Pfizer/BioNTech pour une utilisation d’urgence.

Lorsque Pfizer/BioNTech a soumis sa demande d’autorisation d’utilisation d’urgence (EUA) le 20 novembre 2020 à la FDA, la demande décrivait les résultats des essais cliniques en utilisant une date limite du 14 novembre 2020, même si la date de fin de l’essai était 13 mars 2021. Les chercheurs ont déclaré que la date limite antérieure masquait les données de mortalité de l’essai clinique.

"Les présentateurs de Pfizer et le comité de la FDA n’ont pas demandé ni examiné les décès survenus chez les participants aux essais cliniques après la date limite des données. En conséquence, ils ont manqué un risque plus de trois fois plus élevé de décès cardiovasculaire avec le vaccin Pfizer-BioNTech COVID. -19 », a déclaré le cardiologue D^r Peter McCullough à Epoch Times dans un e-mail.

"Si la présentation de la FDA avec des diapositives principales avait été présentée avec des données précises et mises à jour, le vaccin Pfizer COVID-19 n’aurait pas dû être approuvé en raison de problèmes de sécurité", a-t-il ajouté.

Vingt semaines après le début de l’essai clinique, le 11 décembre 2020, le vaccin COVID-19 de Pfizer a reçu l’EUA de la FDA, et l’agence a autorisé Pfizer à lever l’aveugle de son groupe témoin. La levée de l’aveugle se produit lorsque les participants à l’étude sont informés s’ils ont reçu un vaccin ou un placebo, et que les sujets sous placebo sont autorisés à se faire vacciner. Tous, sauf quelques-uns, ont choisi de se faire vacciner.

Tous les sujets ont continué à être suivis pendant 24 mois et les décès ont été signalés à Pfizer/BioNTech. Pfizer a qualifié la période du 11 décembre 2020 au 24 janvier 2021 de « période de suivi ouverte » sans explication, et la période du 25 janvier 2021 à la date de fin de l’essai de mars. Le 13 décembre 2021 est la date limite pour le rapport intermédiaire semestriel. Selon l’analyse, cela a permis de dissimuler plus facilement les décès potentiellement liés au vaccin.

Une comparaison du nombre de décès au cours de la période d’étude de 33 semaines n’a révélé aucune différence considérable entre les décès dans les groupes vaccinés et dans les groupes placebo au cours des 20 premières semaines. Après la semaine 20, lorsque les participants du groupe placebo ont été levés et vaccinés, les décès parmi la cohorte non vaccinée restante de ce groupe ont ralenti puis se sont stabilisés, tandis que les décès chez les sujets vaccinés ont continué au même rythme. Ces incohérences n’ont pas été expliquées par Pfizer/BioNTech ni signalées à la FDA, selon l’analyse.

Des cas de décès de groupes placebo vaccinés sont utilisés pour obscurcir les données des essais

Les documents obtenus grâce à la Freedom of Information Act (FOIA) montrent que 462 sujets (pdf) du groupe placebo ont reçu une dose du vaccin COVID-19 de Moderna, les décès signalés étant attribués au groupe témoin non vacciné, et l’analyse a identifié de nombreux cas où Pfizer /BioNTech a minimisé les décès potentiels liés aux vaccins ou utilisé des termes complexes pour obscurcir les données des essais.

Par exemple, un homme de 65 ans ayant des antécédents médicaux de fibrose pulmonaire et d’hypertension faisait partie du groupe placebo de l’essai. Il a reçu les doses 1 et 2 du placebo respectivement le 30 septembre 2020 et le 21 octobre 2020. Après que Pfizer/BioNTech ait levé l’aveugle de l’essai, il a reçu sa première dose du vaccin COVID-19 de Moderna le 23 décembre 2020. Cinq jours plus tard, le 31 décembre 2021, il a signalé des symptômes de COVID-19 et a été admis à l’hôpital. .

Pendant son hospitalisation, il est devenu hypoxique et a été intubé. Les efforts pour le traiter ont échoué et il est décédé le 11 janvier 2021. Le rapport intermédiaire de six mois de Pfizer répertorie le sujet comme un « sujet abandonné » et classe le décès comme un décès sous placebo, le COVID-19 étant la cause secondaire du décès. Les chercheurs ont déclaré que le sujet aurait dû être complètement exclu de l’essai clinique parce qu’il avait reçu un « vaccin contre le COVID-19 non étudié ».

Un autre sujet de l’essai, un homme de 53 ans ayant des antécédents de maladie pulmonaire obstructive chronique et d’« infarctus du myocarde lié au stress », est décédé subitement d’un « arrêt cardio-pulmonaire » moins de deux mois après avoir reçu sa deuxième dose du vaccin COVID-19 de Pfizer. . Selon l’analyse, le moniteur médical du site d’essai a indiqué que la cause du décès était « un arrêt cardio-pulmonaire lié à un infarctus du myocarde ». Quelques jours plus tard, Pfizer/BioNTech a déclaré au site d’essai que les causes multiples de décès ne pouvaient pas être inscrites sur le CRF et a demandé que « lié à l’infarctus du myocarde » soit supprimé.

Lorsque le moniteur médical n’a pas voulu modifier le libellé de l’entrée, Pfizer/BioNTech a ignoré le site d’essai et a changé la cause du décès en « arrêt cardio-pulmonaire », en omettant « l’infarctus du myocarde » comme cause secondaire de décès. Pfizer/BioNTech n’a pas expliqué pourquoi un diagnostic spécifique d’événement indésirable grave a ensuite été modifié en quelque chose d’indéfini.

Un autre sujet vacciné est décédé dans les trois jours suivant la réception de sa première dose de vaccin Pfizer. Le médecin légiste a attribué le décès à la progression de la maladie athéroscléreuse, et Pfizer a répertorié la cause du décès dans son rapport intermédiaire semestriel comme étant « l’athérosclérose ».

Cependant, l’athérosclérose n’a pas été documentée dans le CRF du sujet en tant que comorbidité du patient, et le CRF du sujet n’incluait pas non plus la partie de pré-dépistage des comorbidités qui aurait montré si le sujet avait des antécédents d’athérosclérose. De plus, une autopsie aurait confirmé si le sujet était décédé des suites de l’athérosclérose, mais les résultats de l’autopsie n’étaient pas disponibles. Le décès du sujet a été attribué à une maladie sous-jacente, mais les chercheurs ont déclaré qu’il n’y avait « aucune base permettant d’attribuer le décès du sujet à une athérosclérose avancée ou de conclure que le décès n’était pas lié au vaccin » lorsque le sujet est décédé « dans un délai d’un jour ou deux » vaccination.

Un autre sujet est décédé 76 jours après avoir reçu la première dose de placebo. La principale cause de décès a été répertoriée pour la première fois comme étant le diabète sucré, sur la base des antécédents médicaux du sujet. Pourtant, le diagnostic a été révisé à plusieurs reprises, malgré la « présence de taux de glucose sanguin très élevés », jusqu’à ce que la pneumonie due au COVID-19 soit répertoriée comme cause secondaire de décès. De plus, le sujet était séropositif avec une charge d’ARN VIH dépassant la limite acceptable pour l’inclusion dans l’essai.

« La FDA devrait examiner ces données immédiatement, en plus des données de sécurité croissantes et des manuscrits évalués par des pairs sur les blessures, les handicaps et les décès liés aux vaccins, et agir rapidement pour retirer du marché tous les vaccins contre la COVID-19 », a déclaré le D^r McCullough.

La FDA et Pfizer ont tenté de cacher les résultats de santé des participants aux essais : chercheurs en prépublication

Lorsque Pfizer/BioNTech a déposé son EUA en novembre 2020, la FDA n’a pas rendu la demande contenant des données cliniques disponible sur son site Web pour que le grand public ou la communauté médicale puisse l’évaluer avant le 11 décembre 2020. Bien qu’un article ait été publié le 11 décembre 2020, Le 10 décembre 2020, dans le New England Journal of Medicine divulguant les résultats intermédiaires de l’essai, il a été rédigé par les administrateurs du site d’essai qui étaient « intimement conscients des résultats de l’essai », ont déclaré les chercheurs.

L’année suivante, en septembre 2021, après que le vaccin Pfizer/BioNTech ait reçu l’EUA, les mêmes administrateurs du site d’essai ont publié un autre article dans le New England Journal of Medicine sur la sécurité et l’efficacité du vaccin COVID-19 de Pfizer sur six mois.

Avec « la connaissance et l’approbation » de la FDA, les chercheurs en prépublication ont déclaré que Pfizer et la FDA n’avaient pas l’intention de divulguer les données des essais cliniques qui constituaient la base de l’EUA pour le vaccin Pfizer/BioNTech pendant 75 ans, y compris les résultats sur la santé du vaccin. 44 060 sujets ayant participé à l’essai initial. Ce n’est que lorsque les professionnels de la santé publique et de la santé pour la transparence ont intenté une action en justice auprès de la FOIA pour obtenir les données originales des essais cliniques impliqués dans l’autorisation du vaccin Comirnaty de Pfizer/BioNTech que les données ont été rendues disponibles et que les problèmes liés à l’essai clinique initial ont été révélés.

La diffusion des données sur le site Public Health and Medical Professionals for Transparency a commencé début juin 2022 et devrait prendre huit mois. Ils ont pris beaucoup plus de temps que prévu et les documents continuent d’être téléchargés.

"Sans le succès du procès intenté par les professionnels de la santé publique et de la santé pour la transparence, personne en dehors des sociétés Pfizer et BioNTech n’aurait eu l’occasion d’enquêter sur les données originales générées par cet essai clinique et sur aucune des divergences. rapportés ici auraient été révélés", ont-ils ajouté.

Les chercheurs ont déclaré que leur analyse fournit la preuve que la décision d’autoriser le vaccin Pfizer COVID-19 comme moyen sûr et efficace de contrôler la pandémie n’était pas une « décision éclairée basée sur une évaluation impartiale, approfondie et transparente des preuves ».

Malgré les signaux d’alerte précoces et d’autres événements indésirables signalés après la commercialisation des vaccins à ARNm, le vaccin Pfizer n’a pas été retiré du marché et a été approuvé pour les plus jeunes enfants du pays. À tout le moins, les chercheurs espèrent que leur analyse informera les médecins et autres professionnels de la santé des dangers des vaccins à ARNm afin qu’ils puissent mieux conseiller leurs patients sur les risques personnels par rapport aux avantages de la vaccination. "Cela ramènerait les décisions en matière de soins de santé aux individus et à leurs prestataires de soins médicaux, là où elles appartiennent."

Epoch Times a contacté Pfizer et la FDA pour commentaires et n’a pas encore reçu de réponse.

Une nouvelle étude détecte la protéine Spike chez les personnes vaccinées 6 mois après la vaccination contre le COVID-19 : les chercheurs suggèrent 3 raisons possibles

https://www.theepochtimes.com/healt…

Publié le 12 septembre2023
Modifié le 13 septembre 2023

Megan Redshaw

Traduction Google

Une étude dans Proteomics Clinical Applications a découvert une protéine de pointe chez des individus six mois après la vaccination, ce qui remet en cause les affirmations sur l’ARNm dans les vaccins contre la COVID-19.

Selon les Centers for Disease Control and Prevention (CDC), l’ARNm des vaccins contre le COVID-19 est « décomposé quelques jours après la vaccination et ne dure pas longtemps dans l’organisme » – une position à laquelle ils adhèrent depuis le début de la pandémie. , malgré les recherches suggérant le contraire (pdf). Le CDC qualifie l’ARNm d’« ARN messager », tandis que les documents réglementaires et Pfizer qualifient l’ARNm des vaccins contre la COVID-19 d’« ARN modifié ».

Pourtant, une nouvelle étude publiée le 31 août dans Proteomics Clinical Applications a découvert une protéine de pointe dans les fluides biologiques de personnes ayant reçu un vaccin à ARNm contre la COVID-19 six mois après la vaccination, ce qui suggère que l’ARNm peut être intégré ou retranscrit dans certaines cellules.

Le groupe d’étude comprenait 20 sujets qui ont reçu deux doses d’un vaccin à ARNm contre la COVID-19, 20 qui n’étaient pas vaccinés et ont été testés négatifs pour la COVID-19 ou des anticorps indiquant qu’ils avaient déjà été infectés, et un groupe témoin de 20 participants non vaccinés qui ont été testés positifs pour la COVID-19. COVID 19.

Les chercheurs ont ensuite testé la différenciation des protéines de pointe synthétiques provenant des vaccins à ARNm des protéines de pointe naturelles présentes dans les fluides biologiques, tels que le sang, l’urine, la salive et les liquides de lavage broncho-alvéolaire des participants à l’étude, et ont surveillé les protéines de pointe induites par le vaccin après la vaccination.

La protéine de pointe de l’ARNm diffère de la protéine de pointe post-infectieuse

Selon l’étude, les protéines de pointe provenant de la traduction des vaccins à ARNm diffèrent des protéines de pointe naturelles qui circulent dans les fluides biologiques après l’infection, car deux acides aminés proline ont remplacé les acides aminés lysine et valine pour aider à stabiliser le pic synthétique généré par la vaccination. Cette double variation d’acides aminés a supprimé un site de digestion tryptique (une partie nécessaire à l’absorption des protéines) sur la protéine de pointe naturelle. Pour cette raison, les chercheurs ont déclaré qu’il était possible de faire la différence entre les protéines de pointe naturelles et synthétiques dans les fluides biologiques en utilisant une digestion tryptique suivie d’une analyse par spectrométrie de masse.

En utilisant ces techniques, les chercheurs ont détecté des fragments spécifiques de protéine de pointe synthétique chez environ 50 % des sujets ayant reçu des vaccins à ARNm. La protéine de pointe synthétique a été détectée de 69 à 187 jours après la vaccination. Tous les échantillons du groupe témoin non vacciné se sont révélés négatifs, y compris les 20 personnes qui avaient été testées positives après avoir contracté le COVID-19.

3 hypothèses pour la protéine de pointe synthétique persistante chez les vaccinés

Sur la base des résultats de l’étude, les chercheurs ont suggéré trois hypothèses possibles pour expliquer pourquoi la protéine de pointe synthétique persistait chez les vaccinés :

• L’ARNm des vaccins contre la COVID-19 peut être intégré ou retranscrit dans certaines cellules.
• Les pseudouridines à une position particulière de la séquence peuvent induire la formation d’une protéine de pointe, bien que les chercheurs aient déclaré qu’il s’agissait d’une possibilité lointaine.
• Les nanoparticules contenant l’ARNm peuvent être captées par des bactéries habituellement présentes au niveau basal dans le sang et produire une protéine de pointe.

Bien que les chercheurs aient déclaré que les trois hypothèses nécessitaient une étude plus approfondie, ils ont conclu que leurs observations initiales pourraient aider un individu à prendre une décision quant à l’opportunité de prendre des rappels.

Autres études

Dans un article récemment publié dans Biomedicines, les données montrent que la conception des vaccins à ARNm contre la COVID-19 permet une biodistribution, une durabilité et une biodisponibilité incontrôlées de la protéine de pointe à l’intérieur du corps après la vaccination.

"La matrice lipidique-nanoparticulière permet une biodistribution généralisée des codes génétiques de l’ARNm dans les cellules de la plupart ou de la totalité des organes" et pourrait potentiellement endommager les tissus et provoquer des maladies, ont conclu les chercheurs.

Une étude publiée en novembre 2021 dans le Journal of Immunology a découvert des exosomes exprimant la protéine de pointe 14 jours après la vaccination avec les vaccins à ARNm COVID-19. Une augmentation de la protéine de pointe a été observée quatre mois après la deuxième dose de vaccin et a augmenté après les doses de rappel.

Dans une étude de janvier 2023 publiée dans le Journal of Pathology, Microbiology, and Immunology, les chercheurs ont trouvé une longueur complète ou des traces d’ARNm de pointe du SRAS-CoV-2 dans certains échantillons de patients jusqu’à 28 jours après la vaccination contre le COVID-19, indiquant une protéine de pointe prolongée. production.

Une étude publiée en mars 2022 dans Cell a révélé l’ARNm du vaccin dans les ganglions lymphatiques les jours 7, 16 et 37 après la vaccination, avec des niveaux plus faibles mais toujours appréciables au jour 60. Coloration immunohistochimique pour l’antigène de pointe dans les nanoparticules lipidiques de patients vaccinés par ARNm chez certains individus. a montré une quantité abondante de protéine de pointe 16 jours après la deuxième dose, avec un antigène de pointe « toujours présent jusqu’à 60 jours après la deuxième dose », ont déclaré les chercheurs.

Une étude japonaise de biodistribution de Pfizer a montré que la protéine de pointe du vaccin COVID-19 peut voyager du site d’injection à travers le sang et s’accumuler dans les organes et les tissus, notamment la rate, la moelle osseuse, le foie, les glandes surrénales et les ovaires. L’ARNm du vaccin était présent dès le jour de la vaccination et persistait dans la circulation sanguine pendant des semaines après la vaccination.

Le CDC affirme que les vaccins n’affectent pas l’ADN, malgré des preuves contraires

Le CDC, en plus d’affirmer que l’ARNm des vaccins contre la COVID-19 se décompose rapidement dans l’organisme, déclare également sur son site Internet que ces vaccins « n’affectent ni n’interagissent avec notre ADN » – le matériel génétique contenu dans le noyau des cellules – parce que ces vaccins ne « pénètrent pas dans le noyau de la cellule ».

Sur sa page Web « Mythes et faits sur les vaccins contre la COVID-19 », le CDC déclare que c’est un mythe selon lequel les vaccins contre la COVID-19 peuvent modifier l’ADN.

L’agence affirme que les vaccins COVID-19 à « ARN messager » fonctionnent en « fournissant des instructions (matériel génétique) à nos cellules pour commencer à construire une protection » contre le SRAS-CoV-2, et que le corps rejette tous les ingrédients du vaccin après avoir produit une réponse immunitaire tout aussi il supprime « toutes les informations dont les cellules n’ont plus besoin ». Selon le CDC, ce processus fait « partie du fonctionnement normal du corps ».

L’analyse actuelle et les études antérieures remettent en question cette position. Une étude de février 2022 publiée dans Current Issues in Molecular Biology montre la transcription inverse de l’ARNm du vaccin en ADN à l’aide de lignées cellulaires hépatiques humaines. Des études supplémentaires ont montré que l’ARN du SRAS-CoV-2 peut être transcrit de manière inverseet intégré dans le génome de cellules humaines en culture et exprimé dans des tissus dérivés de patients ou par des cellules infectées par un virus.

À ce jour, les données pharmacocinétiques et pharmacodynamiques sur les vaccins à ARNm contre la COVID-19 sont limitées. La pharmacocinétique est l’étude de la façon dont l’organisme réagit aux substances administrées pendant toute la durée de l’exposition. La pharmacodynamie évalue de plus près l’effet du médicament sur l’organisme. Comprendre combien de temps la protéine Spike est produite par l’organisme et combien de temps elle est présente dans les tissus biologiques pourrait expliquer le nombre sans précédent d’événements indésirables qui semblent être associés à la protéine Spike produite par les vaccins.