VIVE LA RÉVOLUTION
Accueil du site > Comment publier un article > Je voterai jamais Mélenchon parce que ce gros con veut m’interdire de bouffer (...)

Je voterai jamais Mélenchon parce que ce gros con veut m’interdire de bouffer de la viande !

jeudi 30 août 2018, par anonyme (Date de rédaction antérieure : 30 août 2018).

Il fait partie de la clique puritaine qui veut nous interdire tous les plaisirs : le gras, le sel, le tabac, les putains, la viande, la vitesse, etc.

Remarquez qu’il a bien la gueule à ça ! en plus, il vient de l’OCI, et les mecs de l’OCI on les appelait les trop tristes (trotskistes).

Article Paris-Match de 2017, suivi de la vidéo "Mélenchon est avec L214", suivi de la vidéo "Mélenchon pète un cable au sujet d’une éventuelle réouverture des maisons closes".

Les lobbies servent d’excuse au puritanisme.


Santé publique et sécurité routière : Jean-Luc Mélenchon a 20/20

https://www.parismatch.com/Actu/San…

Paris Match | Publié le 11/04/2017 à 16h39

Mis à jour le 11/04/2017 à 16h45

Vanessa Boy-Landry avec AFP

Les intentions de 7 candidats à la présidentielle en matière de santé publique et de sécurité routière ont été passées au crible par un groupe d’experts. Jean-Luc Mélenchon est le mieux noté.

"La santé est un sujet politique. Il est grand temps qu’un président de la République s’oppose courageusement à sa financiarisation". Telle était l’accroche de la tribune publiée en février dernier par un groupe d’experts, dont la vocation depuis 1988, est de questionner les candidats à l’élection présidentielle sur leur volonté de mettre en œuvre des politiques de santé publique simples et efficaces. Le but est aujourd’hui de tester la volonté des candidats d’agir contre des facteurs de risque évitables, à l’origine de "100 000 morts prématurées par an".

20 questions précises leur ont été posées dans les domaines du tabac, de l’alcool, de l’automobile, de l’alimentation et du marketing du médicament : là "où les agissements de puissants lobbies sont responsables d’au moins un quart des décès en France", dénoncent les experts. Un audit dont l’objectif est double : proposer des mesures capables de réduire les dommages dans chacun des domaines précités, et rendre évident le niveau de sincérité des intentions des candidats en sanctionnant les réponses incomplètes et ambiguës. Pas de langue de bois possible avec ces scientifiques.

Selon les résultats publiés aujourd’hui, Jean-Luc Mélenchon est le mieux noté, devant Benoit Hamon, Marine Le Pen, Emmanuel Macron, et François Fillon.

Les questions en faveur de la prévention sur "certains agissements de l’industrie pharmaceutique" ont été formulées par Irène Frachon, la pneumologue qui a alerté sur le scandale du Médiator, Chantal Perrichon la présidente de la Ligue contre la violence routière, le Pr Claude Got, spécialiste des questions de sécurité sanitaire et routière, l’épidémiologiste Catherine Hill et les professeurs Serge Hercberg (nutrition) Gérard Dubois et Albert Hirsch (Alliance contre le tabac).

Jean-Luc Mélenchon a décroché un 20/20 car il a répondu oui à l’ensemble des mesures préconisées par ces experts, y compris celles pouvant fâcher des électeurs. Benoît Hamon obtient un 15, Marine Le Pen 8, Emmanuel Macron 7 et François Fillon 2. Nathalie Arthaud a 13 et Jacques Cheminade 12. Les autres n’ont pas répondu. Nicolas Dupont-Aignan n’avait pas été contacté.

Sur la prévention, il a été demandé qui était prêt à augmenter fortement le prix du paquet de cigarettes, à favoriser l’activité physique dans la vie quotidienne (par des financements) et pour lutter contre l’obésité, à agir contre les aliments trop gras, trop sucrés, trop salés par l’intermédiaire d’une réglementation de la publicité et des taxes.

La lutte contre la promotion inappropriée des médicaments (avec interdiction des visiteurs médicaux et en faisant en sorte que la formation continue des médecins soit indépendante des laboratoires) ou l’augmentation du nombre de radars mobiles faisaient aussi partie des mesures proposées par les experts.

Emmanuel Macron accepte d’augmenter le prix du paquet de cigarettes à 10 euros dès 2017, François Fillon refuse et Benoît Hamon propose d’augmenter les taxes de 10% par an sans répondre positivement. Aucun ne se déclare franchement pour un paquet à 20 euros à la fin de son quinquennat, sauf M. Mélenchon.

Quant au remplacement de la mention "à consommer avec modération" par la quantité d’alcool pur en grammes et le nombre de calories dans chaque contenant, il est accepté par trois candidats (MM. Hamon, Macron et Mélenchon), et considéré comme "à étudier" par M. Fillon.

Taxer les aliments proportionnellement notamment à leur teneur en gras, sucre et sel est accepté par Benoit Hamon et refusé par François Fillon, Marine Le Pen et Emmanuel Macron.

"Notre but n’est pas d’interdire de consommer de l’alcool, de fumer, de manger des barres chocolatées ou des chips, de conduire une voiture ou de commercialiser des médicaments, mais de refuser que la vie de nos concitoyens soit soumise à des intérêts purement financiers. Le tabac est un tueur qui justifie les augmentations significatives de son prix pour s’en débarrasser sans l’interdire. Nous sommes poussés à consommer trop d’alcool, trop de sucre, de sel et de gras, nos voitures sont trop lourdes et trop puissantes, donc trop dangereuses et trop polluantes, notre consommation de nombreux médicaments est excessive", expliquent ces scientifiques, qui déplorent "une dégradation progressive de l’aptitude politique à la prise en compte de la prévention des maladies chroniques et des accidents".

A chaque électeur de se déterminer sur pièce, puisque les résultats complets sont accessibles en ligne*. Une façon pour ces experts "promoteurs de décisions efficaces" d’ouvrir aujourd’hui publiquement le débat.

*Les réponses des candidats, les notes délivrées et les commentaires des experts sont accessibles en ligne (http://www.securite-sanitaire.org).

Mélenchon est avec L214

"Des animaux et des lobbies : quel avenir en commun avec les animaux ?"

https://www.youtube.com/watch?v=PKYskpzwhto

Cette conférence est animée par :

  • Brigitte Gothière, présidente de L214
  • Fabrice Nicolino, journaliste spécialiste du lobby viande dans l’histoire et dans le monde,
  • Bastien Lachaud, député LFi
  • Younous Omarjee, eurodéputé LFi

Mélenchon pète un cable au sujet d’une éventuelle réouverture des maisons closes (vidéo 2’15)

http://mai68.org/spip/spip.php?article1151

On est le 19 mars 2010

Cliquez sur l’image pour voir cette vidéo de 2 minutes et demie

Cliquer ici pour l’article et les commentaires

Impôt sur le sel - La gabelle est de retour ! (vidéo 2’04)

http://mai68.org/spip2/spip.php?article2114

Décapitons les nouveaux fermiers généraux !

Enregistré sur France 2 le 29 août 2018 au 20 heures

Cliquer sur l’image ou le vide ci-dessus pour voir la vidéo

Avant la Révolution Française, la gabelle était un impôt sur le sel prélevé par les fermiers généraux. Le célèbre Mandrin vendait du sel libre, sans gabelle. Le 26 mai 1755, place des Clercs à Valence, Louis Mandrin montait sur l’échafaud pour y être exécuté par les fermiers généraux.

La Révolution Française vengea Mandrin en décapitant TOUS les fermiers généraux, notamment le célèbre chimiste Lavoisier, celui qui avait découvert que l’air est composé de 4/5e d’azote et d’1/5e d’oxygène.

Le prétexte tout trouvé pour imposer cette nouvelle gabelle est la santé publique. Ils veulent qu’on mange sans sel, sans sucre, sans gras et sans viande et sans goût. Ils veulent qu’on ait une vie fade comme leur nourriture. Ce sont des puritains. Non seulement ils sont puritains, mais en plus ils sont cupides, car ils veulent nous faire payer plus cher si on veut du sel, du sucre, etc. Les puritains sont cupides !

De toute façon, à l’école on apprend que les trois aliments de base sont : les sucres, les lipides et les protides. Les lipides correspondent au gras, et les protides à la viande. Alors…

Par ailleurs, le sel est indispensable à la vie. Et si les personnes sensibles au sel voient leur tension augmenter par une consommation abusive de sel. Tout le monde n’est pas sensible au sel. Je connais quelqu’un qui avait trop de tension et qui a arrêté de saler pendant 6 mois. Malgré ça, sa tension n’avait pas baissé d’un pouce !

On a appris récemment à la télé que tout ce qu’on nous avait dit contre le gras, le cholestérol et tout ça, c’était bidon. Ne nous privons pas de gras, c’est le conducteur du goût. Ne faisons pas maigre !

De toute façon, la vie, c’est fait pour prendre du plaisir ; alors, salons et sucrons selon notre goût. Car, ce que ne comprendront jamais les puritains, c’est il vaut mieux vivre heureux 40 ans que malheureux 80 !

Cliquer ici pour l’article et les commentaires

15 Messages de forum

  • Mélenchon et TOUS les écologistes ont parfois raison sur certains sujets comme le gaz de schiste ou les pesticides / Par contre ils racontent souvent des conneries plus grosses que la planète / Sur terre , la diversité biologique des pâturages est 500 fois plus riche que celle des labourages … Donc : remplacer les pâturages par des labourages est une GROSSE CONNERIE et un crime contre la bio diversité . NB : au risque de vous surprendre , la diversité biologique des pâturages est supérieure à celle de forêts dans les climats tempérés , méditerranéens et tropical sec …

    Par ailleurs la " règle verte " que préconisent les tarés n’est plus possible depuis le néolithique - L’humanité ne vit pas en parasitant la nature , elle la modifie pour produire et reproduire elle même les conditions de sa survie et de son essor …

    Le capitalisme , cupide , concurrentiel et militariste , nous empoisonne et risque de nous exposer à des dangers , c’est indéniable - Mais les sciences , les techniques et les industries peuvent réparer la planète et même l’améliorer .

    Répondre à ce message

    • Mélenchon et TOUS les écologistes ont parfois raison sur certains sujets comme le gaz de schiste ou les pesticides / D’accord

      Par contre ils racontent souvent des conneries plus grosses que la planète /
      D’accord, il réinvente la gauche pluriel au singulier

      Sur terre , la diversité biologique des pâturages est 500 fois plus riche que celle des labourages …/ ( 500 fois, chiffre à vérifier ? ) Exact et d’accord

      Donc : remplacer les pâturages par des labourages est une GROSSE CONNERIE et un crime contre la bio diversité ./ Exact et d’accord

      NB : au risque de vous surprendre , la diversité biologique des pâturages est supérieure à celle de forêts dans les climats tempérés , méditerranéens et tropical sec …/
      Cela reste à démontrer ? Et de plus la vision supérieure des choses implique des choses "inférieures" et nous avons déjà vu ou cela à mené le monde au siècle dernier.

      En finir avec les "rapports" supérieurs inférieurs pour en finir avec les "conditions" dominants dominés

      Par ailleurs la " règle verte " que préconisent les tarés n’est plus possible depuis le néolithique -/ connais pas la règle mais les règles se déréglent par les temps qui courent.

      L’humanité ne vit pas en parasitant la nature , elle la modifie pour produire et reproduire elle même les conditions de sa survie et de son essor …/
      Genre de "discours" type "Nuremberg", La Survie De Mon Espèce Supérieure. ça commence toujours par la survie et fini par l’essorage de l’espèce humaine, surtout des plus pauvres.

      Le capitalisme , cupide , concurrentiel et militariste , nous empoisonne et risque de nous exposer à des dangers , c’est indéniable -/ Exact et d’accord

      Mais les sciences , les techniques et les industries peuvent réparer la planète et même l’améliorer. / Possible ou faire exactement l’opposé, suivant les forces en présences=> dominants / dominés=> totale opacité ( ex : nucléaire France) ou transparence absolue sur tous les travaux qui concernent l’humanité.

      Salut à toi Georges S. ou le commentateur sans nom.

      Répondre à ce message

      • Réponse : 500 fois est forcément un chiffre faux ( trop de zéros derrière un seul chiffre ) … C’est donc une estimation et il aurait été préférable d’écrire " au moins 500 fois …etc." / C’est en fait mieux que d’écrire 504 fois …
        C’est pareil pour les morts de la guerre du Viêt-Nam : on dit 3 millions alors que le vrai chiffre ressemble plutôt à 3 081 608 …
        Je ne vois pas l’intérêt que vous poursuivez avec votre Georges ? Qu’est ce qu’il a ce Georges ?

        Répondre à ce message

        • Et pour George S. explication :
          j’ai confondu avec Georges SPORRI qui intervient de temps en temps sur ce site, voila c’est tout.
          C’est pour cela d’ailleurs et en cas d’erreur de ma part que j’ai précisé : "ou le commentateur sans nom" .

          Jean Cendent qui essaie, tant bien que mal dans une fRance qui lui a toujours dit Non ! De rester dans la froideur du Net, le plus "humain" possible.

          https://www.youtube.com/watch?v=qoq…

          Répondre à ce message

          • Le grand philosophe matérialiste qui a expliqué et prouvé que l’humanité ne vit pas en parasitant ( donc en subissant ) la nature mais en la modifiant ne s’appelle pas GS mais Karl MARX … Marx dit textuellement que l’espèce humaine produit et reproduit elle-même les conditions de sa survie et de son essor . Donc , rien à voir avec Nuremberg . Quitte à citer des noms , il vaut mieux choisir des auteurs connus et reconnus .
            J’apprécie ce site où on peut signer ou pas . L’anonymat permet justement d’éviter les attaques ad hominem et les énervements .

            Répondre à ce message

            • Quitte à citer des noms , il vaut mieux choisir des auteurs connus et reconnus.

              Qui fait que des auteurs deviennent connus et reconnus.
              Des éditeurs, des sélectionneurs de la presse à papier à 80% ou plus, des capitalistes, des dominants qui détiennent l’appareil de production.
              Pas des prolétaires qui n’ont que la souffrance de leurs corps à vendre pour survivre.
              Croire que des auteurs deviennent connus et reconnus par la seule grâce de leur « talent » c’est sous estimer le pouvoir de nuisance et de sélection partial du "monde" de l’édition.

              Les livres n’arrivent pas dans les librairies ou les espaces dit culturels portés par des muses amoureuses d’une absolue vérité démocratie et philanthropique.
              Il y a plus de « talents » dans la tombe de l’auteur inconnu que sur les estrades et promontoires éclairés uniquement par les auteurs connus et reconnus que le système commerciale capitalistes a bien voulu sélectionner pour cause de pedigree compatible.

              Et si effectivement Nuremberg ( congrès de Nuremberg / le triomphe de la volonté ) dans la mémoire collective, symbolise la grande parade du nazisme triomphant. Nuremberg peut aussi bien symboliser la folie des grandeurs qui se tapie à l’intérieur de toutes hiérarchies pyramidales dominatrices attendant que son heure sonne, notamment lorsque le capitalisme fait sa crise periodique dysfonctionnelle, inhérente à son génome, son ADN, ses gènes, créant le chaos, l’anomie. (mais si une personne s’est cru traité de nazi, alors je m’excuse car ce n’était pas le sens de mon propos).

              https://fr.wikipedia.org/wiki/Congr…
              http://www.toupie.org/Dictionnaire/…

              L’anonymat permet justement d’éviter les attaques ad hominem et les énervements 

              Oui peut être effectivement, ou bien de cracher sur les autres, vite fait bien fait bien ou à la ni vu ni connu j’t’embrouille en se cachant dans le mélange des différents commentaires.

              Le GRAND philosophe matérialiste déifié ne m’inspire pas confiance du haut de son IMMENSE condescendance d’élite intellectuelle inaltérable où l’ont placé ses adeptes.
              D’ailleurs, il ne m’apprécie pas, me traitant de rebut en tant que sous-prolétaire, tandis que lui l’éminent philosophe ne se prend pas pour le dernier des écrivassiers (car connus et reconnus).
              Comme dit l’autre, on n’est jamais aussi bien servi que par soi-même…
              https://fr.wikipedia.org/wiki/Lumpe…

              Alors Georges SPORRI dans tout ça et bien disons à sa manière, c’est une sorte de visionnaire qui pourrait être connu et reconnu, après chacun serait libre d’apprécier ou pas.

              Répondre à ce message

      • 2e réponse / La diversité biologique des pâturages est quantitativement supérieure à celle des forêts ( plus d’espèces végétales , plus d’insectes et de rongeurs , plus de bactéries aérobies et anaérobies …etc. Qualitativement parlant les pâturages et les forêts apportent des choses différentes et sont des écosystèmes aussi important l’un que l’autre …
        J’espère que vous êtes contents de ces réponses messieurs les inquisiteurs , délateurs , procéduriers.
        Mais je continuerai à m’exprimer " bref et percutant " pour ne pas ennuyer les lecteurs normaux .

        Répondre à ce message

        • Délateurs ! inquisiteurs ! Mais tu te prends pour qui ? Pour le roi de la forêt ? Le tarzan des bananes, le justicier des prairies, l’empereur du lisier bio ?

          Va te faire embaumer le kyste cervicale !
          papy boomer retraité de bourgeois bolchevique !
          Mélenchon est un fumier de politicard va donc analyser ses urines .

          Mais EXPRIME toi comme tu veux ! Parano ! qui te l’a interdit personne ?
          Qu’est-ce que j’en a carrer des frustrés du virtuel qui étalent leur science à 3 balles sans même savoir allumer un feu ou couper du bois pour l’hiver .
          Garde le pour toi tout seul « ton » site, si cela peut te faire plaisir.
          RAF des gonzes comme toi, écrit autant que tu veux en long en large et en travers.

          J’ai autre chose à faire que d’admirer religieusement ta prose de technicien agricole narcissique.

          Et d’ailleurs tu me rends service, je vais plus te déranger bio-pépère.

          Tous mes vœux de bonheur.

          Répondre à ce message

  • D’après ce ramassis de crétins ( de Mélenchon aux antispécistes ) les humains seraient donc des herbivores et les méchants lobbys ( pas lobbies ) de la bidoche nous obligeraient à devenir omnivores pour faire du fric …
    C’est du délire paranoïaque !

    Répondre à ce message

  • À tous, on s’engueule et se fâche vite sur internet, parce qu’on a pas l’autre dans la vrai réalité, bien en face de soit. Il faut essayer de discuter les idées sans s’engueuler, sans mépriser l’autre.

    Bien à vous tous,
    do
    http://mai68.org

    Répondre à ce message

    • 31 août 01:47
      …J’espère que vous êtes contents de ces réponses messieurs les inquisiteurs , délateurs , procéduriers….

      À tous, on s’engueule et se fâche vite sur internet, parce qu’on a pas l’autre dans la vrai réalité, bien en face de soit. Il faut essayer de discuter les idées sans s’engueuler, sans mépriser l’autre.[/fond rouge]

      Bonjour, do

      Comme je suis bien d’accord là dessus : parce qu’on a pas l’autre dans la vrai réalité, bien en face de soit et c’est bien dommage. Hélas, je le sais depuis pas mal de temps c’est pour cela que dans mon dernier coléreux message j’emploie le mot virtuel et c’est l’inconvénient du Net et sa "froideur impersonnelle".

      Mais me faire appeler par je ne sais quelle personne (sans non) d’ inquisiteurs , délateurs , procéduriers …c’est trop, désolé.

      Surtout que je déteste les flics pour en autre des raisons personnelles qui m’ont coûté très et trop cher (et pas comme un "militant" mais comme un quidam).

      Et puis il faut mieux que j’arrête de faire des commentaires (cela ne sert pas à grand-chose) et me prend trop de temps / rapport => précarité sociale, mépris social, le NON institutionnel depuis + de 30 ans, stress et donc problèmes de santé sur pas mal d’étage,etc.

      Merci do, pas adieux (mais une période d’absence prolongée).

      Répondre à ce message

      • Salut,

        C’est toi qui voit, mais tes commentaires me donnent l’impression que ce site internet sert à quelque chose. Les commentaires en général le rendent vivant. Ils sont même nécessaires à la vie du site.

        Et si par malheur, le commentaire de quelqu’un est insultant, il ne faut pas faire trop attention à ça, il faut se placer au dessus, et si on répond, il faut, je crois, répondre au vrai fond sans insulter. Peut-être peut-on faire la remarque comme quoi les insultes ne sont pas un argument. Mais avant tout, il ne faut pas se vexer.

        Sinon, c’est à celui qui insulte le mieux et ça finit mal ; alors que si les personnes concernées se trouvaient autour de la même table, tout se passerait très bien, même en ayant des idées différentes.

        Bien à toi,
        do
        http://mai68.org

        Répondre à ce message

        • Do , je pense que la situation va se tendre . Les conneries de Mélenchon - FI sur la règle verte montre que l’alliance entre la contestation écologiste et l’extrême gauche , y compris NPA , Anars ( hélas ! ) nous a profondément crétinisés . Des politiciens répugnants comme Hulot , De Rugy , Pompili , Jadot , Voynet , Cosse en tirent un profit maximum en utilisant l’idéalisme de jeunes embrigadés qui n’ont pas les bases minimales pour repérer l’idéologie petite bourgeoise qui se cache derrière l’écologisme . La réunion FI sur les lobbys et la viande est pourtant édifiante , je crois .
          Nous , ouvriers , employés , techniciens , enseignants , soignants , chômeurs sans perspective , nous essayons sans y parvenir à sauver nos culs , je dis bien " sans y parvenir " , tout ça parce que ces prédications écolo qui nous appellent au sacrifice sont en réalité ennuyeuses et puantes . Beaucoup de salariés se posent des questions dans leur tête et ne disent rien , mais les résultats minables des écolo aux élections sont édifiants … Pourquoi maintenir une alliance qui dégoûte beaucoup d’entre nous ? J’espère que ça va clascher ouvertement et rapidement !

          Répondre à ce message

          • Oui, mais il ne faut pas confondre la vraie écologie et les politiciens "écologistes". Par exemple, au début des années 1970, les écolos (les vrais), sur la viande, ne disaient pas qu’il fallait s’en passer, mais qu’il fallait essayer autant que possible de manger de la viande écologique, c’est-à-dire sans hormones et sans antibiotiques.

            Certes des mouvements minuscules antiviande existaient déjà et depuis longtemps, mais ils n’étaient le plus souvent pas spécialement liés à l’écologie. Et ils ne cherchaient pas à nous interdire la viande. J’ai eu un copain qui, au resto, me disais tu me donnes tes frites et je te donne mon steack… Je ne crois pas qu’il était spécialement écolo… En tout cas il n’en parlait pas.

            Bien à toi,
            do
            http://mai68.org

            Répondre à ce message

            • Le malaise est encore plus profond avec les vrais écolo qui croient une série d’inepties = dette écologique , règle verte , spatialisation de la croissance , diabolisation de l’industrie , … Sans compter les affirmations aussi péremptoires que fausses du type " il n’y a pas de solution techniques " . Les radotages contre l’anthropocène s’ajoutent à des fadaises style " il y a 15000 litres d’eau dans 200 grs de steack haché et si on le mange pas il va pleuvoir sur le Sahel " . Certains dénoncent la sur consommation alors que beaucoup n’ont plus 5 euros en poche le 19 du mois .
              Jamais la classe ouvrière , ni une partie des employés - techniciens ne se mobiliseront pour subir des plans de restriction pires que celui de Macron sous prétexte de sauver la planète ! Ces gens là , eux seuls , ont la capacité de bloquer la production .
              Alors je pense que cette alliance écologie / extrême gauche est une calamité !

              Répondre à ce message

Répondre à cet article

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0