.
Selon certaines études, il y a encore, même en France, près de 10% de la population qui pense que la Terre est plate… ! En France, il y a aussi encore une partie de la Gauche qui tente de nous faire croire que la Chine est un pays socialiste !
La Chine étant désormais la seconde puissance financière mondiale, et la puissance impérialiste montante, juste derrière les USA, on est naturellement et très logiquement amené à penser que les gens qui manipulent ces « partis de gauche » sont évidemment et tout d’abord intéressés au premier degré…
Mais que penser des quelques uns qui en arrivent à croire sincèrement en un truc aussi gros que la prétendue « Chine socialiste », sinon qu’ils sont, en quelque sorte, les « Terre-platistes de gauche » !!!?
Mais il y en a plus de plus « subtils », parmi les « penseurs » de la gauche française, qui s’acharnent, et manifestement plus que jamais avec l’émergence de la puissance chinoise, à développer de pseudos « théories » susceptibles de « renouveler la dialectique », selon eux.
Il va sans dire que depuis très longtemps les chinois sont eux-mêmes experts en révisions extensives de ce qu’il prétendent être encore du « marxisme-léninisme », malgré l’évidence du contraire… Il s’agit de « développements » purement rhétoriques et conçus de manière ad-hoc pour continuer d’insérer leur évolution dans le format du langage idéologique qu’ils ont appris à manipuler habilement dès les débuts de l’ère maoïste, avant même la prise du pouvoir par le PC chinois.
Bien évidemment, dans ce processus, ils ne s’embarrassent aucunement de cohérence interne, au-delà des nécessités du moment. En 2016, ils ont donc prudemment baptisé « Micius », du nom d’un de leurs philosophes anciens, le satellite chinois qui a permis, entre autres expériences, une confirmation à très grande échelle des expériences commencées en France au tournant des années 80 par Alain Aspect avec des moyens, modestes en comparaison, mais qui lui avaient néanmoins permis d’être un pionnier dans le champ de l’expérimentation fondamentale en physique quantique.
Il aurait été assez paradoxal, sinon carrément ironique que les chinois eussent baptisé leur satellite « Mao Zedong », en dépit du fait que son portrait trône toujours sur la place Tien’anmen… Et en dépit du fait que ce fondateur se piquait lui-même de philosophie… En effet, le succès de cette expérience de physique « satellisée » est en pratique un enterrement de première classe pour les thèses « philosophiques » de Mao exprimées dans son « De la contradiction », concernant sa version, « universelle » selon lui, du matérialisme dialectique….
Mais en dépit de cette évidence, une bonne partie de nos « intellectuels de gauche », biberonnés à cette « philosophie », notamment par l’entremise de Louis Althusser et de ses encore actuels adeptes, continuent à vouloir « reconstruire » sur ces fondations pourtant ruinées, et même très officiellement, pour le moins, par leurs sponsors chinois !
Mais il est vrai que s’il se trouve encore 10 % de gens assez c… pour croire que la Terre est plate, il n’est pas impossible qu’il s’en trouve d’autres, ou les mêmes, qui sait, pour arriver à croire, avec une propagande adaptée, que la Chine est réellement socialiste. A 10 %, un parti « pro-chinois » ne prendrait sans doute toujours pas le pouvoir, mais pourrait néanmoins constituer une sorte de « lobby » complémentaire non négligeable…
Et il est donc peu probable que le PCC soit véritablement très regardant sur la « pensée » de ses clones français, dans cette perspective…
Perspective pour le moins encore vague, certes, mais qui n’empêche donc pas ces clones diverses de se disputer la palme du « renouveau de la dialectique », sur les ruines de la gauche, et de constituer un boulet, en fait, pour une réelle renaissance du mouvement ouvrier et populaire, au-delà des révoltes « spontanées » type « gilets jaunes ».
Mais le « renouveau de la dialectique », pour ces clones diverses, est nécessairement limité par le cadre de leur propre rhétorique, qui leur sert, précisément, à tenter de faire tenir debout le mythe grotesque d’une prétendue « Chine socialiste ».
Et dans ce cadre, pseudo « matérialiste dialectique », les concepts théoriques de la physique moderne, même archi-corroborés par la recherche chinoise, ne rentrent manifestement pas !
C’est ce qui ressort d’un débat récent suite à republication du texte d’un courageux mathématicien qui avait tenté, dès 1970, de faire face aux « infortunes de la raison » qu’Althusser et sa suite infligeaient au bon sens…
En résumé, et sans prétendre rentrer dans des considérations scientifiques de fond, ce qui semble cristalliser l’incapacité d’évolution de cette « gauche » pourtant prétendument marxiste, cela reste la problématique effectivement essentielle du rapport entre réalité objective et connaissance humaine. Avec la fonction de la dialectique au centre du débat.
Pourtant, si l’on en revient à l’origine du concept de dialectique, la question doit pouvoir se résoudre simplement.
Le terme même de « dialectique », dans son origine, est donc une méthode d’accès à la connaissance par une confrontation d’hypothèses contradictoires aboutissant à une synthèse qui fait le point, à un moment donné, des connaissances humaines sur un sujet donné.
Il n’est donc aucunement question, dans ce processus de connaissance, d’une contradiction qui serait nécessairement et systématiquement inhérente au sujet étudié lui-même, contrairement à une approche simpliste et dogmatique qui est celle de nos pseudos « théoriciens » néo-althusseriens et autres.
Le rapport entre la nature ontologique du sujet, c’est à dire l’ « essence », la nature objective intrinsèque du sujet, et notre connaissance humaine est en pratique toujours plus ou moins distancié par le côté partiel de cette connaissance.
A moins d’arriver à une connaissance exhaustive et directe de toutes les lois de l’univers et de leurs divers effets sur le sujet étudié, la connaissance humaine en reste un reflet plus ou moins éloigné ou proche, selon les cas.
L’approche dialectique reste donc, par nécessité incontournable, une approche épistémologique.
Bien entendu, l’étude des contradictions bien objectives, manifestes et réelles dans tel ou tel sujet sont un aspect important de la connaissance humaine, mais cela reste le cas, que l’on utilise ou non une approche « dialectique ».
Parler d’une ontologie de la dialectique, ou même sans le dire, mais en pratique, comme le fait Mao, vouloir donner à cette approche elle-même un statut ontologique, qui se substitue donc à celui du sujet étudié, c’est, dès le départ, un oxymore par rapport à la définition même de la démarche dialectique et une absurdité manifeste et évidente qui n’aurait du échapper à personne doué de simple bon sens, au-delà d’un bourrage de crâne idéologique maoïste ou autre.
Bien entendu, pour chaque sujet étudié, il existe, à un moment donné de l’histoire humaine, un niveau de connaissance qui paraît être le plus avancé possible, en fonction des moyens de l’époque.
Bien entendu, le but de la science est de réduire toujours la distance entre le sujet objectif et bien réel et extérieur à la conscience humaine et son reflet dans celle-ci par le biais de la recherche scientifique. Mais le cas inverse se présente, également par nécessité incontournable, chaque fois que la science découvre ce que l’on peut appeler une nouvelle strate de réalité, encore vierge de toute étude, et « terra incognita » en quelque sorte !
C’est exactement ce qui s’est passé, au début du 20e siècle, et dans plusieurs nouveaux domaines à la fois, plusieurs « terras incognitas » (pluriel vérifié !), en quelque sorte…
Parmi lesquelles la physique quantique est incontestablement la plus fondamentale, car concernant donc la strate de réalité qui est à la base de toutes les autres, la physique des particules dites « élémentaires » !
L’approche épistémologique dialectique que l’on peut faire de l’ensemble des connaissances humaines évolue donc nécessairement en fonction de ces nouvelles strates de réalité découvertes, qui ont leurs propres lois, et ne se résument pas non plus à un simple jeu de contradictions, internes ou non, et surtout dans le cas de la physique quantique !
Une approche dialectique reste néanmoins féconde pour comprendre l’agencement global de la réalité, bien objective, entre ses différentes strates, qui sont chacune un domaine ou « région » de réalité, avec ses propres lois et son propre domaine d’application. Ce qui implique donc aussi l’étude des connexions complexes entre ces strates elles-mêmes, (comme la chimie quantique, par exemple), particulièrement signifiantes, donc, du point de vue d’une épistémologie dialectique.
C’est bien une telle approche épistémologique globale qu’a tenté Werner Heisenberg, en 1942, dans ce texte titré en France « le Manuscrit de 1942 ». Mais publié en langue originale seulement 8 ans après la mort de l’auteur (1976), et encore plus tard en France (1998, pour une première édition au Seuil, semble-t-il).
Werner Heisenberg n’était pas marxiste… Pas plus que Darwin, Einstein, Bohr, etc… On peut choisir de passer à côté… Une démarche « Terre-platiste », assurément !
Luniterre
.
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/12/04/la-gauche-francaise-au-stade-du-terre-platisme-synthese-du-debat/
.
https://www.nationalgeographic.fr/sciences/un-francais-sur-10-pense-que-la-terre-est-plate
.
.
Extrait des conclusions de la thèse d’E. Barot sur
« L’aventure mathématique de la dialectique depuis Hegel »
.
Il s’agit d’une thèse qui reste essentiellement dans le cadre universitaire de la pensée « althusserienne », cadre auquel elle se réfère expressément, mais qui présente un intérêt par le principe même du sujet, et surtout, in fine, par cet aspect utile de sa conclusion.
Deux pages sur 483, c’est certes peu, mais pour en arriver à une telle conclusion, il doit bien s’y trouver quelques autres passages utiles, une fois traduits dans un langage intelligible au commun des mortels…
Quoi qu’il en soit, en reprenant l’approche critique de la démarche « althusserienne » que faisait, en 1970, André Régnier, autre mathématicien, qui s’appuyait lui-même déjà sur la démarche épistémologique de Werner Heisenberg :
…et en reprenant cette démarche elle-même, telle qu’Heisenberg l’avait magistralement synthétisé dans son « Manuscrit de 1942 », on en arrive, à travers cette conclusion d’E. Barot, à une synthèse générale sur la fonction de la dialectique qui est tout à fait, et ici, presque au mot près, celle que nous avons développé dans les différents articles dédiés sur TML, mais donc avec maintenant quelques sceaux de la science « officielle » dont notre modeste démarche d’autodidacte ne peut que se réjouir !
__André Régnier - Épistémologue. - Professeur de mathématiques à la faculté des sciences de Bordeaux- Auteur des « Infortunes de la Raison »-1966
__Emmanuel Barot - Né en 1976. Agrégé et docteur en philosophie, licencié en anthropologie.-Disciplines : Epistémologie, histoire des sciences et des techniques- Logique mathématique ; philosophies des sciences exactes/humaines ; philosophies et théories sociales et politiques modernes et contemporaines. Maître de conférences à l’Université Jean Jaurès-Toulouse.
__Werner Heisenberg -Physicien.
Établit en 1927 les Relations d’Indétermination, fondement essentiel de la physique quantique. Auteur du "Manuscrit de 1942" et d’autres essais épistémologiques et philosophiques. - Prix Nobel de Physique en 1932
…Excusez du peu !
Luniterre
.
.
Emmanuel BAROT
(maître de conférences à l’université Toulouse Jean Jaurès depuis 2005)
L’aventure mathématique de la dialectique depuis Hegel
Perspectives sur les visages contemporains du « problème de la dialectique » en épistémologie des mathématiques et de leur histoire
Thèse de doctorat de philosophie soutenue le 6 novembre 2004
« c. Grandes lignes de la position défendue
Thèse de la dialectique et remarque sur la dialectique de la nature.
Les théories constituées le sont par des concepts proprement scientifiques, et par des procédures internes de validation de leurs énoncés formés avec ces concepts. Mais leur élaboration (c’est-à-dire les théories comme pratiques théoriques scientifiques) mobilise toujours des concepts extra-ou méta-scientifiques, des concepts médiateurs, voire des hypothèses philosophiques générales, qui sont loin d’être forcément explicités. C’est ici que la coupure épistémologique doit intervenir. La « théorie des pratiques théoriques » dont la position matérialiste donne l’assise, qui s’est adjointe un ensemble de schèmes opératoires intermédiaires, a pour fonction de penser, de montrer et de promouvoir cette coupure, puisqu’elle est la condition de possibilité de l’objectivité scientifique. L’intervention épistémologique doit, concrètement, comme dans le cas de la physique pour E. Bitsakis, passer au crible ces catégories philosophiques et concepts quasi-philosophiques des philosophies spontanées (ainsi pour Bitsakis le « matérialisme spontané ») des savants, pour en dégager les impuretés, les implicites, les éléments idéologiques, ou du moins pré-scientifiques. La pratique théorique de l’épistémologie est l’intervention par laquelle s’opèrent la critique et la démarcation (au sens de la mise en évidence) des concepts quasi-philosophiques mobilisés dans la construction du scientifique, ce quipasse par l’usage des schèmes dialectiques. En étant bref, je suis convaincu que la dialectique de la nature peut être pleinement féconde pour l’examen des théories relevant de la physique, de la chimie et de la biologie. J’ai déjà tenté avec ces schèmes, par ailleurs, une première intervention sur certains concepts des sciences cognitives3.
Thèse 5.
L’ensemble des schèmes dialectiques n’est donc pas la pratique d’une science produisant des connaissances exactes, vraies en tant que conformes à leur objet, ni n’opère au niveau ontologique. Elle ne peut être que pratique des concepts médiateurs irrigant les réseaux de concepts scientifiques et leurs articulations, et n’est ni « objective » ni « subjective » si l’on entend par là une entreprise de connaissance d’un objet. Telle est la thèse de la dialectique : en particulier, les théories scientifiques objectivent le phénomène physique, chimique ou biologique, la dialectique de la nature, elle, médiatise et questionne les modes et les divers instruments de cette objectivation elle-même, qui relève elle du plan concret des sciences. D’où la dimension purement épistémologique de la dialectique, contrairement à la thèse matérialiste abstraite.Il n’y a donc pas à chercher savoir s’il existe ou non des contradictions « dans leschoses » : ce n’est pas une question pertinente. L’appareil dialectique est là pour questionner les théories scientifiques qui tentent d’objectiver le réel, et n’a donc pas de rapport direct au réel. Il me semble que les ouvrages de L. Sève et E. Bitsakis dont on a longuement traité ici sont arrivés au bord de cette thèse, mais n’ont pu la formuler, justement parce qu’ils n’ont pas, en profondeur, discerné que l’objet de la dialectique de la nature pouvait n’être pas le réel, mais les théories scientifiques qui veulent en rendre raison. »
EBarot_Thèse Doctorat - L’aventure mathématique de la dialectique depuis Hegel_novembre2004
Pages 428-429
https://tel.archives-ouvertes.fr/tel-01807301/document
.
.
RÉCENT SUR LE SUJET >>>
.
La Gauche Française au stade du « Terre-platisme » !
http://mai68.org/spip2/spip.php?article4801
.
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/12/01/le-materialisme-dialectique-au-21e-siecle-lumiere-quantique-ou-cretinisme-obscurantiste-neo-lyssenkiste-il-faut-choisir/
.
.
.
Marx à l’ère quantique : nécessité d’une relecture dialectique !
.
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/11/29/marx-a-lere-quantique-necessite-dune-relecture-dialectique/
.
ET D’AUTRES ARTICLES DU CYCLE >>>
Sur la démarche épistémologique d’Heisenberg
et sur Le Manuscrit de 1942 :
.
Heisenberg contre Althusser : épistémologie de la physique moderne contre pseudo-« scientisme » révisionniste !
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/11/25/heisenberg-contre-althusser-epistemologie-de-la-physique-moderne-contre-pseudo-scientisme-revisionniste/
.
.
Werner Heisenberg, Le Manuscrit de1942 :
émergence dialectique des strates de réalité
.
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/11/26/werner-heisenberg-le-manuscrit-de1942-emergence-dialectique-des-strates-de-realite/
.
.
Sur le contexte historique :
.
1939 – Einstein, auteur du premier chantage à l’arme de destruction massive !
.
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/11/26/1939-einstein-auteur-du-premier-chantage-a-larme-de-destruction-massive/
.
.
« Farm Hall » déclassifié : Hiroshima – Nagasaki,
le nucléaire US sans justification possible !
.
https://tribunemlreypa.wordpress.com/2019/11/27/farm-hall-declassifie-hiroshima-nagasaki-le-nucleaire-us-sans-justification-possible/
.
***************
RSS 2.0