VIVE LA RÉVOLUTION
Accueil du site > Comment publier un article > Café "marxiste" ou tasse de thé révisionniste ???

Café "marxiste" ou tasse de thé révisionniste ???

vendredi 17 janvier 2020, par Luniterre (Date de rédaction antérieure : 17 janvier 2020).

En réponse à une question sur le confusionnisme induit par cette affiche pour un prétendu "café marxiste" sur l’écologie en URSS et à Cuba.

"Ce Guillaume Suing, un prof de SVT ("sciences et vie de la terre" ), se prend plus ou moins pour un héritier de Lyssenko et sert de caution pseudo-scientifique au révisionnisme "ontologique" de Georges Gastaud ! (…qui a préfacé son bouquin !).

Pour justifier sa position, Suing, qui a donc néanmoins une culture certaine, va chercher à vous en mettre plein la vue avec l’épigénétique. Introduisant ainsi un grand confusionnisme, alors que :

>>> "L’épigénétique propose des explications au sujet de la transmission des caractères acquis.

La sélection naturelle combinée à la génétique et au hasard des mutations étaient les seuls facteurs reconnus de l’évolution depuis August Weismann, et jusqu’à l’apparition de l’épigénétique dans les années 1990.

Pourtant l’idée de la possibilité de transmettre des caractères acquis est abordée entre autres par Aristote, Jean-Baptiste de Lamarck, Charles Darwin, ou encore Ivan Mitchourine et Lyssenko.

Les caractères épigénétiques ne s’opposent pas aux théories génétiques associées à la sélection naturelle, mais les complètent.

Ainsi, l’hérédité épigénétique « présente une plus grande sensibilité à l’environnement et une stabilité inférieure à celle des modifications de la séquence de l’ADN ».

https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%8…

>>> Voilà donc cités Mitchourine et Lyssenko >>> à savoir que Mitchourine était un prolétaire autodidacte, passé du côté des bolcheviques dès Octobre, et qui travaillait encore de manière empirique, avec essentiellement le savoir acquis par l’expérience pratique, dans laquelle il avait obtenu de bons résultats, dans ce que l’on nomme aujourd’hui épigénétique.

Néanmoins, modeste, il n’avait aucune prétention de faire une théorie générale de ses travaux, ni même de les substituer à la science génétique de son temps.

>>> C’est Lyssenko, qui, en s’attribuant l’héritage de ses travaux, à prétendu en faire une "génétique prolétarienne".

>>> Avec des résultats nécessairement inégaux, mais principalement négatifs, ce qu’il est arrivé à dissimuler assez bien et longtemps.

>>> A partir de 1950 Staline exprime nettement qu’il ne peut y avoir une "science prolétarienne" qui serait l’antithèse d’une "science bourgeoise".

>>> Ce qui était déjà, deux ans auparavant, la thèse d’Andreï Jdanov, malheureusement et tragiquement décédé en 1948, donc, et de son fils Yuri, responsable scientifique mis à l’écart et obligé à autocritique par le clan Beria-Malenkov-Khrouchtchev.

>>> Après la mort de Staline, Lyssenko retrouve l’essentiel de ses prérogatives, avec le soutien de Khrouchtchev. Et toujours soutenu par les révisionnistes français thoreziens, dont Suing et Gastaud sont, réellement, pour le coup, les "héritiers spirituels" !!!

Lutter contre le révisionnisme, cela implique donc clairement que tous les militants arrivent à faire concrètement la distinction entre une approche épistémologique de la dialectique et une approche "ontologique", révisionniste, en fait, avec les conséquences tragiques que Belov nous décrit si bien.

Voir l’article : Mon chemin vers Staline, par Youri BELOV

http://lesvraisamisdelurss.eklablog.fr/mon-chemin-vers-staline-par-youri-belov-a180171810

De l’avis des chercheurs et historiens sérieux, il semble clair que Staline n’ait jamais, lui-même, développé de telles conceptions du marxisme, même et surtout dans "Matérialisme dialectique et Matérialisme historique", bien que les dogmatiques aient pu en faire une telle interprétation de son vivant même.

Néanmoins, il a, et pour un temps manifestement trop long, laissé ce courant se développer. Pour des raisons pragmatiques, à court terme, sans doute, mais mal évaluées, incontestablement.

C’est une expérience dont il faut aujourd’hui absolument tirer les leçons.

C’est pourquoi il est donc essentiel que tous les militants aient un niveau très élevé de formation, et pas seulement les cadres.

Le niveau de formation des cadres n’est en quelque sorte que l’avant-garde, littéralement, de la formation des militants.

La vraie démocratie prolétarienne c’est quand le niveau général est très élevé et que l’on ne le distingue pratiquement plus entre militants "de base" et cadres, et que cela permet une réelle rotation des responsabilités et donc une garantie d’autant meilleure contre toutes les déviations et les abus d’autorité.

Luniterre

L’URSS avant Khrouchtchev et l’écologie… Attention faux débat, vrai révisionnisme !

http://lesvraisamisdelurss.eklablog.fr/l-urss-avant-khrouchtchev-et-l-ecologie-attention-faux-debat-vrai-revi-a180172504

PS >>> pour compléter cette réflexion, il est utile de préciser que si la qualité du développement durable à Cuba est bien une réalité en voie de progrès notable, cela n’a évidemment aucun lien avec les "théories" bidonnées de Lyssenko !!!

Répondre à cet article

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0