OMS - Le Traité Pandémie adopté le 20 mai 2025 est extrêmement dangereux pour la liberté

Le 20 mai, l’assemblée mondiale des États membres de l’Organisation mondiale de la santé a finalement adopté le « Pandemic Agreement » (accord sur les pandémies), plus connu sous le nom de « Pandemic Treaty » (traité sur les pandémies), le premier traité international complet visant à harmoniser la réponse mondiale aux pandémies sous la direction centrale de l’OMS. Il semble y avoir beaucoup de confusion quant à la mesure dans laquelle les États membres ont renoncé à leur souveraineté et quant à l’objectif réel de ce traité. Christine Anderson, députée européenne de l’Alternative pour l’Allemagne (AfD), s’est entretenue avec europeanconservative.com afin de faire la lumière sur la véritable nature de cet accord (traduction par nos soins)

Christine Anderson représente l’AfD au Parlement européen depuis 2019. Elle s’est fait connaître internationalement pendant la pandémie de COVID-19 pour avoir défendu sans relâche les libertés fondamentales contre les restrictions imposées à l’échelle mondiale. Les murs de son petit bureau au Parlement sont recouverts de lettres et de dessins d’enfants – des messages de gratitude provenant d’aussi loin que le Japon – ainsi que d’un immense drapeau canadien qui a flotté à Ottawa pendant le blocage des camionneurs en 2022.

Lorsqu’il a été proposé pour la première fois, le traité pandémique de l’OMS a fait l’objet d’un débat public houleux. Mais maintenant qu’il a été approuvé, tout le monde reste étrangement silencieux, et je pense que c’est parce que personne ne comprend vraiment ce qu’il implique.

Christine Anderson : En effet, l’ensemble du texte est volontairement ambigu, mais il s’agit essentiellement d’une question de pouvoir et de contrôle. Et il est surprenant de voir toutes ces prétendues démocraties occidentales accepter d’être dépouillées de leur pouvoir. Les gouvernements élus, qui sont les seuls représentants exécutifs du peuple, renoncent volontairement à leurs pouvoirs et les confient à un organisme non élu et non responsable. Quand on y réfléchit bien, pourquoi feraient-ils cela ?

Eh bien, je pense que la réponse est très simple, et ils l’ont découvert pendant la pandémie de Covid. La commission spéciale COVID-19 du Parlement européen a été baptisée « Leçons apprises », mais elle n’essayait pas de comprendre où nous avions fait erreur, quelles restrictions nous avions imposées qui n’étaient pas justifiées, etc. Non, ce qu’elle essayait de comprendre, c’était « Où avons-nous échoué à faire en sorte que les gens se contentent de faire ce qu’on leur dit ? ».

Ils ont été stupéfaits de constater qu’il y avait autant d’opposition, et leur objectif était donc de remédier à cela. Car nos gouvernements auraient adoré nous imposer des restrictions beaucoup plus sévères, mais ils ne pouvaient pas le faire en raison de la réaction négative de l’opinion publique. En tant qu’élus, ils devaient se présenter à des élections à un moment donné, et ils devaient donc simplement s’abstenir d’imposer des mesures plus strictes, sous peine d’être remplacés. Ils ont donc compris que s’ils confiaient ces pouvoirs à l’OMS, les représentants élus pourraient s’en laver les mains et dire : « Ce n’est pas nous qui avons fait ça, c’est l’OMS ! » En substance, le traité sur les pandémies vise à fournir aux gouvernements un déni plausible.

L’accord accorde-t-il vraiment à l’OMS des pouvoirs étendus sur ses États membres ?

Christine Anderson :Oui, il transfère certains pouvoirs en cas de pandémie. Ce qui est pratique, car l’OMS est le seul organisme compétent pour déclarer une pandémie, et elle a même modifié les critères pendant la COVID-19, de sorte qu’elle peut désormais la déclarer quand elle le souhaite. Dès qu’elle le fait, le Règlement sanitaire international et désormais ce traité entrent en vigueur, ce qui signifie que l’OMS définit les restrictions qui seront imposées et que les gouvernements qui ont ratifié le traité sont tenus de les respecter. Elle pourra imposer des couvre-feux, des confinements, le port obligatoire du masque ou la vaccination obligatoire. Elle pourra également censurer les réseaux sociaux, décider de ce qui constitue une « fausse information » ou de la « désinformation », et les interdire. Et je tiens à souligner que les gouvernements ont volontairement donné à l’OMS le pouvoir de le faire en approuvant ces accords.

ADF International, un groupe mondial de défense de la liberté d’expression, a récemment publié une déclaration saluant le fait que les aspects contraignants de la censure aient été supprimés de la version finale. Cependant, le traité encourage la création future de systèmes mondiaux de surveillance numérique.

Christine Anderson : Or, il n’y a qu’un pas entre encourager quelque chose et l’imposer ; le texte est délibérément conçu pour servir de tremplin. Ils ont compris que s’ils disaient d’emblée qu’ils voulaient imposer des mesures, celles-ci risquaient de ne pas être approuvées, mais qu’en se contentant de « suggérer » ou « encourager » quelque chose, ils pouvaient ouvrir la voie à des obligations ultérieures. Il leur suffit de déclarer une crise « exceptionnellement » grave pour que les suggestions deviennent la norme du jour au lendemain.

Et c’est la stratégie adoptée pour de nombreux autres aspects de cet accord, et même au-delà. Regardez le « euro numérique », le projet de monnaie numérique de l’UE, qui sera lancé en octobre. Ils disent que c’est « volontaire », car vous pouvez choisir entre l’argent liquide et l’argent numérique. Mais combien de temps pensez-vous que cela va durer ? Combien de temps avant qu’ils ne commencent à interdire l’argent liquide ? Combien de temps avant qu’ils ne commencent à lier toutes les prestations sociales ou les subventions gouvernementales à l’euro numérique uniquement ? Ils ont déjà commencé à interdire l’argent liquide en abaissant les plafonds de paiement année après année. La prochaine étape consiste à mettre en place la monnaie numérique, puis à lui donner deux ou trois ans, et ils trouveront des raisons de supprimer complètement l’argent liquide. C’est la même histoire avec le traité sur la pandémie.

La raison pour laquelle je m’intéresse à la capacité des États membres à s’opposer à ces « recommandations » est qu’il y a un passage spécifique dans le texte final (art. 22) qui stipule que rien dans ce traité ne doit être interprété comme donnant à l’OMS le pouvoir « d’imposer ou de rendre obligatoire toute exigence » aux signataires, y compris les obligations vaccinales et les confinements.

Christine Anderson : N’oubliez pas qu’il est beaucoup plus facile de modifier ou d’amender des traités que de les faire approuver au départ. Cet article sera probablement supprimé dans quelques années, ou dès que la prochaine « pandémie » sera déclarée. Tous les États membres l’auront ratifié d’ici là, et ils ne vont guère aller à contre-courant de la majorité dominante et faire tout un foin pour modifier des « détails techniques » pour le « bien commun ». C’est une pente glissante : cela commence toujours par un petit pas qui semble insignifiant sur le moment, mais qui s’accumule avec le temps. Si cela était insignifiant, comme ils veulent nous le faire croire, l’OMS n’aurait pas fait autant de pression pour que tous les pays l’acceptent.

C’est vrai, cela me rappelle le Premier ministre slovaque Robert Fico, qui a déclaré que le directeur général de l’OMS, Tedros Ghebreyesus, l’avait personnellement appelé au téléphone pour lui demander d’annuler le vote parlementaire sur le traité. Demander à un dirigeant élu de ne pas soumettre une décision au parlement national ne me semble pas très démocratique, ni ne souligne l’aspect « volontaire » de l’accord.

Christine Anderson : Je vous avais bien dit qu’ils ne céderaient pas. C’était leur plan depuis le début : accorder des pouvoirs gouvernementaux à l’OMS, un organisme qui n’est élu par personne et qui n’a donc de comptes à rendre à personne. Il n’y a aucun processus démocratique, le but est d’exclure le peuple des décisions. Bien sûr, les super-riches de ce monde, comme Bill Gates, peuvent acheter leur place à l’OMS, et ensuite décider si vous devez vous faire vacciner avec un vaccin à ARNm, porter un masque, rester chez vous, perdre votre emploi, etc. Comme je l’ai dit, ils ne céderont pas. Même s’ils doivent faire un pas en arrière, ils le feront, mais ils n’arrêteront pas tant qu’ils n’auront pas accompli leur « mission ».

Pensez-vous que les pays européens devraient suivre l’exemple des États-Unis et se retirer de l’OMS ?

Christine Anderson : Absolument. À tout le moins, l’OMS ne s’intéresse pas à la santé publique. Ce n’est qu’un groupe de pression au service des grandes entreprises pharmaceutiques. L’OMS s’intéresse autant à la santé publique que l’industrie de l’armement à la paix mondiale, c’est-à-dire pas du tout. En principe, il n’y a rien de mal à avoir une institution qui recueille des informations et conseille éventuellement les gouvernements du monde entier, mais la manière dont elle procède actuellement consiste à exercer un pouvoir sur les États membres. Et elle doit le faire, car c’est le seul moyen de garantir que les grandes entreprises pharmaceutiques continueront à engranger des milliards et des milliards de bénéfices.

Nous voyons comment la Commission européenne fait tout ce qui est en son pouvoir pour que Ursula von der Leyen échappe à ses responsabilités dans l’affaire Pfizergate . S’agit-il vraiment de vaccins et de corruption, ou y a-t-il autre chose ?

Christine Anderson : Le pouvoir. Ils ont vraiment peur à ce stade, car ils voient leur pouvoir leur échapper. Si vous regardez les résultats des élections dans les différents pays, les partis de droite sont en hausse. Ils perdent le contrôle du discours, ils perdent le contrôle des élections. Ils perdent le contrôle, c’est aussi simple que cela. Ils feront donc tout ce qu’il faut pour protéger et préserver ce qui leur reste. C’est aussi la raison pour laquelle ils mettent en place tous ces nouveaux mécanismes visant à censurer les « discours de haine » et la « désinformation » sur les réseaux sociaux, car il est crucial pour eux de réprimer les voix dissidentes.

Si vous voulez imposer un discours, vous devez vous assurer que personne ne puisse le contester. Chaque voix dissidente a le pouvoir de briser leur cycle de mensonges et d’exposer la réalité au public, un peu comme le petit garçon qui a crié « Le roi est nu ! ». C’est pourquoi ils ont besoin de la censure, car chaque voix dissidente contribue à ce que davantage de personnes voient la vérité. Et c’est d’ailleurs la marque du totalitarisme, dans lequel nous glissons chaque jour un peu plus.