Le Shin Bet, l’agence de renseignement israélienne, confirme que Netanyahou a financé le Hamas et « autorisé » l’opération « false flag » du 7 octobre
https://olivierdemeulenaere.wordpre…
Publié le 1 septembre 2025 par Olivier Demeulenaere
Écrit par Baxter Dmitry
Le Shin Bet, l’agence de renseignement intérieure israélienne, a confirmé que Benjamin Netanyahou, Premier ministre israélien de longue date, avait secrètement financé le Hamas pendant des années et permis l’opération meurtrière sous fausse bannière du 7 octobre pour favoriser ses ambitions expansionnistes dans la région.
Selon le Jerusalem Post : « …les politiques menées sous Netanyahou, que l’agence a qualifiées de problématiques et ayant contribué à la décision d’invasion du Hamas, comprenaient sa facilitation du financement qatari du Hamas et son opposition aux projets d’assassinat de hauts dirigeants du Hamas à l’époque ».
Le soutien de Netanyahou au Hamas peut être perçu comme une stratégie calculée pour justifier des ambitions territoriales plus vastes. En finançant et en soutenant secrètement le groupe, il a assuré que le Hamas mènerait des attaques, créant ainsi un prétexte de « menaces sécuritaires » pouvant servir à légitimer des opérations militaires et une occupation de grande envergure.
Netanyahou a supervisé des transferts massifs vers Gaza – 30 millions de dollars par mois rien qu’en 2014 – tout en prétendant que cet argent était « humanitaire ». Dans le même temps, le Hamas a continué de lancer des roquettes sur des civils israéliens.
Les avertissements du Shin Bet en 2019 et des renseignements de Tsahal en 2020 selon lesquels ces fonds alimentaient directement le terrorisme ont été ignorés.
Un article du New York Times de 2023 a révélé que des responsables du Mossad avaient rencontré des dirigeants qataris quelques semaines avant l’attaque du 7 octobre, négociant des fonds destinés à soutenir le Hamas. L’ancien ministre de la Défense Avigdor Liberman a tweeté :
« Pendant des années, Netanyahou a soutenu le Hamas, et aujourd’hui, nous en payons tous le prix ».
En réalité, en soutenant l’ennemi, Netanyahou a créé le chaos et la violence nécessaires pour rallier le soutien national et international à l’invasion de Gaza et à la consolidation du contrôle des territoires palestiniens.
Même des soldats de Tsahal signalent des ordres de retrait suspects qui ont ouvert la voie à l’invasion du Hamas. Le sergent Shalom Sheetrit a déclaré à la Knesset :
« Il n’y a pas de patrouilles à la barrière avant neuf heures du matin… et bien sûr, exactement une heure plus tard, les sirènes retentissent ».
Un authentique plan de bataille du Hamas, obtenu plus d’un an auparavant, a été ignoré, ce qui soulève la possibilité d’une complicité interne délibérée.
Les commentateurs affirment que les actions de Netanyahou ont servi de prétexte à la destruction quasi totale et à la famine persistante de Gaza, ainsi qu’à la progression vers une annexion de facto. L’ancien directeur de la DIA américaine, Michael Flynn, a qualifié l’attaque de coup monté :
« Quelqu’un a pris cette décision… je ne sais pas si c’est Netanyahou ou le commandant de la zone sud… ce n’était pas un hasard ».
Les empreintes de Netanyahou sont partout dans ce désastre : des années de financement, des renseignements ignorés et un repli sur soi qui a permis au Hamas de frapper – une attaque sous fausse bannière aux conséquences catastrophiques.
VT Foreign Policy, le 29 août 2025
(via Marie-Claire Tellier et Réseau International)
Untitled Document
Rappels :
La Shoah leur a donné Israël, le 7 octobre Gaza et in fine le Grand Israël
L’oligarchie médiatico-politique fête son 7 Octobre toute seule
Netanyahu a renvoyé son ministre de la Défense en juillet parce qu’il alertait sur une attaque du Hamas
Attaque du Hamas : Yaïr Lachid déclare que Netanyahou savait
Anne Nivat sur LCI : « Cette opération du Hamas est aussi impressionnante que si elle avait été orchestrée par les forces israéliennes… C’est sidérant ! »
Israël – Hamas : Pourquoi l’aviation n’a-t-elle pas bougé ?
Hamas/ Israël : une attaque surprise, vraiment ?
Comment Israël a créé le Hamas avant de le bombarder
Netanyahu’s funding for Hamas via Qatar enabled October 7 invasion, Shin Bet reveals
https://www.jpost.com/israel-news/article-844701
ByYONAH JEREMY BOB
MARCH 4, 2025 19:29
Updated : MARCH 5, 2025 17:22
The Shin Bet also revealed that SIM cards and sensors along the border were activated ahead of time but were ignored.
Prime Minister Benjamin Netanyahu and former National Security Minister Itamar Ben-Gvir.
(photo credit : Chaim Goldberg/Flash90, HADAS PARUSH/POOL, JAMAL AWAD/FLASH90)
While the Shin Bet (Israel Security Agency) took a significant amount of responsibility for the disasters on October 7 in its report published unexpectedly on Tuesday, it also implicated Prime Minister Benjamin Netanyahu by implying that his policies regarding the Temple Mount, the treatment of Palestinian prisoners, and the judicial reform led to Hamas’s decision to initiate its long-planned invasion.
Other policies carried out under Netanyahu that the agency flagged as problematic and as contributions to Hamas’s decision to invade were his facilitation of Qatari funding to Hamas and his opposition to proposed assassination operations of top Hamas leaders at the time.
Israeli intelligence : Qatar developed two funding pipelines to Hamas
Israeli intelligence has said that Qatar eventually developed two funding pipelines to Hamas. One was supervised by Israel and, at least officially, only went to Gaza’s civilian needs. However, Israeli intelligence has said that another funding pipeline, especially in more recent years, circumvented Israeli oversight and went directly to Hamas.
Besides the second funding pipeline, Israeli intelligence analysts have pointed out that the funding that went to civilian Gazan needs made it easier for Hamas to spend more of its existing funds on the vast terror and military operations that the IDF was confronted with in Gaza during the war.
The report never mentions Netanyahu by name, and technically, some of these policies were those of then-national security minister Itamar Ben-Gvir. Netanyahu, though, as prime minister, allowed many of the policies to continue despite having the power to stop them.
Ben-Gvir vastly expanded the volume of Jewish visitors to the Temple Mount compared to prior years, violated some of the rules of what activities could be performed on the Temple Mount, publicly called for completely changing the “status quo” there, and enforced policies that worsened the treatment of Palestinian prisoners.
His moves led to public condemnations by moderate Sunni Arab allies, the West, and Hamas, and to private warnings by the Shin Bet.
The judicial reform was also a Netanyahu policy, although just as his critics can blame him for pushing the legislation forward, so can the prime minister argue that the backlash against the reform impacted both the IDF’s readiness and Hamas’s perception of the army’s capabilities.
Reforms insufficient in preventing future disasters
At another key point in the report, the Shin Bet wrote that even as it was implementing its own vast reforms for its massive failures on October 7, these would be insufficient in preventing future disasters, barring changes in the interface between the political and defense echelons.
Most of the report, however, was about the Shin Bet’s own failures. It did not warn about an invasion, it misinterpreted Hamas’s intentions – both before October 7 and on the day – it failed to adjust to Hamas as a sophisticated military entity, allowing Hamas to massively arm itself, and it did not recognize the depth of the harm being done to Israeli deterrence.
Another blind spot was the agency’s belief on the eve of October 7 that Hamas might be focused on an attack in the West Bank, partially because its leaders carried out an unusual terrorist attack there on October 5.
Conceptually wise, the Shin Bet said that it had far too much confidence in the IDF’s hi-tech border fence, was too invested in quiet and stability, and was too worried about miscalculations in pressuring Hamas that could lead to instability or an “unnecessary” war – as the 2014 conflict was viewed.
RSS 2.0