Trump et le complexe militaro-industriel en désaccord : la production d’armement

Dans un message publié lundi sur les réseaux sociaux, le président américain Donald Trump a affirmé que les munitions américaines disposaient de « stocks quasi illimités » et que, par conséquent, les guerres pourraient être menées « indéfiniment et avec succès » en utilisant uniquement les stocks disponibles. Cependant, malgré la rhétorique tonitruante du locataire de la Maison Blanche, son récent conflit avec les principaux groupes d’armement, ainsi que les mises en garde de nombreux analystes depuis le début de la guerre russo-ukrainienne, semblent aisément réfuter ses affirmations.

Dans ce contexte, cinq sources proches du dossier ont indiqué à Reuters que l’administration Trump prévoyait de rencontrer vendredi à la Maison Blanche les dirigeants des principaux groupes d’armement américains afin de discuter de l’accélération de la production d’armements, tandis que le Pentagone s’efforce de remédier aux pénuries d’approvisionnement. Des sources indiquent que des entreprises comme Lockheed Martin et RTX (maison mère de Raytheon), ainsi que deux autres fournisseurs majeurs, ont été invitées à la réunion. Cette invitation témoigne de l’urgence pour Washington de reconstituer ses stocks d’armements après l’opération contre l’Iran, qui a consommé d’importantes quantités de munitions.

Depuis l’intervention militaire russe en Ukraine en 2012 et l’offensive israélienne qui a suivi sur Gaza, les États-Unis ont puisé dans leurs stocks d’armements pour des milliards de dollars, notamment des systèmes d’artillerie, des munitions et des missiles antichars. Selon la même source, « le conflit avec l’Iran a consommé davantage de missiles à longue portée que ceux fournis à l’Ukraine ». Par conséquent, la réunion devrait permettre d’exercer des pressions sur les fabricants d’armes afin d’accélérer la production.

Parallèlement, le secrétaire adjoint à la Défense, Steve Feinberg, a piloté ces derniers jours les efforts du Pentagone pour obtenir un budget supplémentaire d’environ 50 milliards de dollars, qui devrait être débloqué vendredi, selon une source, afin de remplacer les armes actuellement utilisées. Raytheon, le fabricant des missiles Tomahawk, a également signé un nouvel accord avec le Pentagone afin d’augmenter progressivement sa production à 1 000 unités par an. Le département de la Défense prévoit actuellement d’acquérir 57 missiles en 2026, pour un coût moyen de 1,3 million de dollars l’unité.

Par ailleurs, l’administration intensifie la pression sur les entreprises de défense afin qu’elles privilégient la production au détriment du versement de dividendes aux actionnaires. Cette pression fait suite à un décret signé par Donald Trump en janvier, exigeant que, lors de la distribution des dividendes, les entreprises susceptibles de ne pas respecter leurs engagements contractuels soient identifiées. Le Pentagone devrait publier prochainement une liste de ces entreprises « peu performantes », qui disposent de 15 jours pour soumettre des plans approuvés par leur conseil d’administration afin de « redresser la situation ». Si ces plans sont jugés insuffisants, le Pentagone pourra prendre des mesures exécutives, pouvant aller jusqu’à la résiliation du contrat.

Ce différend n’est pas nouveau. Le passage des entreprises de défense à l’investissement en actions plutôt qu’à la production d’armements, conformément au modèle économique de Wall Street, a incité Trump, notamment durant son second mandat, à promulguer des décrets « révolutionnaires » pour lutter contre ce qu’il appelait « la cupidité du complexe militaro-industriel », qui, selon lui, « compromettait la sécurité nationale ». Le modèle en question consiste, au lieu de dépenser des milliards de dollars pour construire une nouvelle usine, dont la rentabilité pourrait prendre des années avant qu’elle ne cesse ses activités une fois les « conflits terminés », à racheter leurs propres actions sur le marché pendant les conflits. Cette pratique visait à réduire le nombre d’entreprises et ainsi à faire grimper le cours de leurs actions, générant des profits immédiats pour les actionnaires sans avoir à fabriquer la moindre « vis ». De fait, ces entreprises ont engrangé d’énormes profits grâce aux récents conflits au Moyen-Orient. Le 7 janvier, Trump affirmait sur TruthSocial : « Les entreprises de défense génèrent actuellement des profits colossaux pour leurs actionnaires et procèdent à des rachats d’actions massifs au détriment des investissements dans les usines et les équipements. Cette situation ne sera plus tolérée ! »

Alors que le Pentagone, à la suite de la guerre en Ukraine, a exhorté l’industrie de la défense à accroître sa production d’armements, de nombreux analystes estiment que les investissements des entreprises de défense dans la modernisation de leurs installations et dans la recherche et le développement internes ont « peu progressé ces dernières années ». Cette stagnation s’explique en grande partie par le fait que les problèmes qui affectent l’industrie de la défense américaine sont antérieurs aux conflits récents et, pour de nombreux observateurs, trouvent leur origine dans les transformations structurelles qu’elle a subies depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. En 2023, la revue Foreign Affairs rapportait que la privatisation progressive durant la Guerre froide, conjuguée à la baisse des investissements fédéraux et au relâchement du contrôle des contrats de défense depuis les années 1960, ont contribué aux « inefficacités, au gaspillage et au manque de priorisation qui compliquent aujourd’hui l’aide américaine à l’Ukraine ».

Le rapport poursuivait : « Après la chute du mur de Berlin, les principaux acteurs de l’industrie de la défense américaine ont consolidé leurs activités et réduit leurs effectifs. Ils ont également recherché des contrats gouvernementaux pour l’achat d’armes expérimentales coûteuses afin de maximiser leurs profits, au détriment de la production d’armes légères et de munitions. » De ce fait, l’industrie s’est trouvée mal préparée à répondre à la crise ukrainienne et s’est déconnectée des impératifs de sécurité nationale des États-Unis et de leurs alliés. Si des réformes sont possibles, il n’existe pas de solution miracle aux problèmes que l’industrie s’est elle-même infligés.

Ceux qui défendent cette position fondent leur argument sur le fait que, durant la Seconde Guerre mondiale, l’État contrôlait la majeure partie de la production, la fabrication d’armements étant principalement axée sur la construction navale et aéronautique. Les entreprises étaient alors concentrées dans les centres industriels du Nord-Est et du Midwest, notamment dans les installations publiques.Un ensemble d’usines connu sous le nom de « GOGO ». Plus largement, le gouvernement contrôlait près de 90 % des capacités de production d’avions, de navires, d’artillerie et de munitions.

Lorsque le Japon a bombardé Pearl Harbor en 1941, le contrôle fédéral de la production de défense et la réaction rapide de l’administration Roosevelt ont permis une transition rapide de la production civile à la production militaire dans des entreprises comme Ford et General Motors, qui sont passées de la fabrication automobile à la production de bombardiers. Contrairement aux « Big Five » actuels – Boeing, General Dynamics, Lockheed Martin, Northrop Grumman et Raytheon –, aucun petit groupe de puissants contractants ne dominait l’industrie. Plus récemment, depuis 2011, les facteurs commerciaux représentent plus de 88 % des nouvelles acquisitions, tandis que les capitaux privés investissent plus de 6 milliards de dollars par an dans l’industrie de la défense. Par conséquent, « les États-Unis ne pourront pas corriger ces problèmes à court terme ni inverser le cours de l’histoire du jour au lendemain ». De son côté, le magazine Foreign Policy a publié cette année un rapport indiquant que la base industrielle de défense américaine est confrontée à de grandes difficultés, citant un rapport de 2023 qui révélait que 64 % des entreprises de défense peinaient à recruter du personnel qualifié. Fin 2024, le conseiller à la sécurité nationale a averti que la base industrielle de défense « héritée n’était pas à la hauteur des défis qui nous attendent dans cette nouvelle ère de compétition stratégique ».

Même Donald Trump a abordé ce problème en avril dernier, déclarant que « des décennies d’externalisation, de consolidation et de sous-investissement nous ont empêchés de disposer des capacités et de la main-d’œuvre nécessaires à une production militaire durable ». L’industrie des sous-marins en est un parfait exemple : elle a besoin d’environ 100 000 nouveaux travailleurs qualifiés, des mécaniciens de précision aux tuyauteurs, au cours des dix prochaines années pour honorer les engagements de la Marine concernant la construction des sous-marins de classe Virginia et Columbia.

(Correspondance locale - Al Qods, le 05 mars 26)