Quelle est la raison pour laquelle récemment l’Iran n’a pas attaqué Israël mais seulement les pays arabes du Golfe pour répliquer aux USA ?

La raison principale est que l'Iran ne cherche pas forcément à frapper l'ennemi qu'il considère comme le plus hostile (Israël), mais la cible qui lui permet de faire pression sur les États-Unis avec le moins de risques d'escalade incontrôlable. Cette stratégie dépend du contexte précis des frappes dont vous parlez. Des analyses récentes décrivent justement une logique de ciblage des pays du Golfe pour atteindre indirectement Washington, plutôt qu'une attaque directe contre Israël ou les forces américaines les plus protégées. (Al Jazeera)

Plusieurs facteurs peuvent expliquer ce choix :

1. Les pays du Golfe accueillent des bases américaines

   Des pays comme le Qatar, Bahreïn, les Émirats arabes unis ou le Koweït abritent des installations militaires américaines. Pour Téhéran, frapper ces sites ou les infrastructures liées à la présence américaine permet de dire : « les États-Unis ne peuvent pas mener une guerre contre nous sans que leurs alliés régionaux en subissent le coût ». (Al Jazeera)

2. Éviter une guerre totale avec Israël

   Israël dispose d'importants systèmes de défense antimissile et d'un soutien militaire américain très fort. Une attaque massive contre Israël pourrait provoquer une réponse beaucoup plus large et risquer d'entraîner directement les États-Unis dans une guerre totale. Certains analystes estiment donc que l'Iran privilégie des cibles qui augmentent la pression sans franchir certains seuils. (Al Jazeera)

3. Faire pression sur Washington plutôt que sur Tel-Aviv

   L'objectif immédiat d'une riposte iranienne peut être de modifier le calcul politique américain : pousser les États-Unis à limiter leurs opérations, en montrant que le conflit menace la stabilité énergétique et économique du Golfe. Les infrastructures pétrolières, les ports et les bases américaines dans la région ont une valeur stratégique importante. (cfr.org)

4. Un message aux monarchies du Golfe

   Même si plusieurs États arabes du Golfe essaient de rester en dehors du conflit, Téhéran peut considérer leur coopération militaire avec Washington comme une forme de soutien indirect aux opérations américaines. Les gouvernements du Golfe, eux, contestent généralement cette lecture et affirment qu'ils ne veulent pas être entraînés dans une guerre entre l'Iran et les États-Unis. (Al Jazeera)

5. Une question de calcul militaire

   Israël est plus éloigné et fortement défendu. Les bases américaines dans le Golfe sont géographiquement plus proches de l'Iran et constituent des objectifs plus accessibles pour des missiles et drones. Cela ne signifie pas que l'Iran renonce à viser Israël : cela peut simplement refléter une stratégie de priorité des cibles. (Al Jazeera)

En résumé : ce n'est pas nécessairement parce que l'Iran considère les pays arabes du Golfe comme ses ennemis principaux. Il s'agit plutôt d'une stratégie de "frapper autour de l'adversaire principal" : toucher l'environnement militaire et économique des États-Unis pour augmenter le coût de leur intervention, tout en évitant une escalade immédiate avec Israël. (Al Jazeera)

Il faut aussi garder en tête que la situation évolue rapidement et que les motivations exactes des dirigeants iraniens ne sont pas entièrement publiques ; une partie de l'analyse repose donc sur des déclarations officielles, des mouvements militaires observés et des évaluations d'experts.

La question part d'une observation qui paraît paradoxale : comment Israël pourrait-il continuer à frapper l'Iran si les États-Unis, qui sont beaucoup plus puissants militairement, semblent manquer de certains missiles ? La réponse tient surtout à une différence de type de munitions, de stocks et de missions militaires.

Quelques points importants :

1. Israël et les États-Unis n'utilisent pas exactement les mêmes missiles

Les difficultés américaines évoquées récemment concernent surtout des missiles d'interception (Patriot, THAAD, SM-3, etc.), c'est-à-dire des missiles tirés pour détruire les missiles ennemis en vol et protéger des bases, des navires ou des alliés. Ces armes sont très coûteuses et doivent être consommées en grand nombre lorsqu'un adversaire lance des salves. Des informations ont fait état d'inquiétudes américaines concernant la diminution de ces stocks dans la région. (Al Jazeera)

Israël, lui, peut disposer de stocks différents : missiles air-sol, missiles de croisière, bombes guidées, armes lancées depuis des avions, ainsi que ses propres systèmes de défense comme Rafael Advanced Defense Systems et Israel Aerospace Industries. Une campagne offensive contre l'Iran ne consomme donc pas forcément les mêmes armes qu'une campagne américaine visant à défendre tout un théâtre régional.

2. Israël a préparé depuis longtemps une capacité autonome contre l'Iran

Pour Israël, l'Iran est considéré depuis des décennies comme une menace stratégique majeure, notamment en raison du programme nucléaire iranien et de l'arsenal balistique iranien. Israël a donc investi dans :

• des avions capables de frappes à longue distance ;

• du ravitaillement en vol ;

• des missiles de précision ;

• du renseignement et des capacités cyber.

Son objectif n'est pas de mener une guerre d'usure mondiale, mais plutôt de réaliser des frappes ciblées contre des infrastructures précises.

3. Les États-Unis ont une mission beaucoup plus large

Washington ne pense pas seulement à l'Iran. L'armée américaine doit conserver des stocks pour :

• protéger ses bases dans le monde ;

• dissuader la Chine dans l'Indo-Pacifique ;

• soutenir ses alliés européens ;

• répondre à d'autres crises.

Une administration américaine peut donc considérer qu'une opération prolongée contre l'Iran consommerait trop rapidement des armes rares. C'est une question de gestion stratégique des stocks, pas nécessairement d'incapacité militaire immédiate. Le débat américain porte notamment sur le rythme de consommation des missiles de haute technologie. (csis.org)

4. « Les États-Unis n'ont plus de missiles » est probablement une simplification

Les États-Unis ne sont pas à zéro missile. Les informations disponibles parlent plutôt d'une tension sur certains stocks critiques, surtout les intercepteurs utilisés en défense aérienne. (Al Jazeera) Une armée peut avoir encore beaucoup d'armes tout en estimant qu'elle ne peut pas les utiliser au rythme nécessaire pendant des mois.

5. Israël pourrait aussi avoir besoin d'aide américaine

Il faut toutefois éviter de voir Israël comme totalement indépendant. Israël reçoit une aide militaire américaine importante depuis longtemps et dépend aussi des États-Unis pour certains ravitaillements, renseignements, munitions ou capacités de soutien. Une guerre longue et intense contre l'Iran serait difficile à soutenir seul.

En résumé : Israël peut continuer des frappes parce qu'il mène une campagne plus limitée avec des stocks adaptés à cet objectif, tandis que les États-Unis doivent gérer une guerre beaucoup plus large et préserver leurs missiles de défense pour l'ensemble de leurs engagements. Le fait que Washington hésite ne signifie donc pas forcément qu'Israël possède plus de missiles que les États-Unis ; cela signifie que les deux pays n'utilisent pas leurs arsenaux de la même manière.

Il faut distinguer plusieurs choses.

1. L'Iran a préparé une guerre d'usure et de dissuasion, pas une guerre conventionnelle classique

Depuis la révolution de 1979, l'Iran a développé :

• un vaste arsenal de missiles balistiques ;

• des drones ;

• des capacités navales asymétriques dans le Golfe ;

• des réseaux d'alliés armés dans la région (Hezbollah au Liban, groupes en Irak, en Syrie, au Yémen).

L'idée iranienne n'est pas forcément de battre Israël ou les États-Unis dans une confrontation classique, mais de rendre une attaque trop coûteuse politiquement et militairement. C'est ce qu'on appelle une stratégie de dissuasion par déni et par coût.

2. L'Iran a effectivement montré qu'il acceptait de frapper Israël

Lors des échanges directs de 2024 puis de la guerre de 12 jours en 2025, l'Iran a lancé des missiles et drones contre Israël, ce qui représentait un changement important par rapport aux décennies précédentes où la confrontation était surtout indirecte. Des analyses indiquent que les frappes iraniennes ont causé des dégâts malgré les systèmes de défense israéliens, même si une grande partie des missiles a été interceptée. (YouTube)

Cela montre que Téhéran n'a pas été paralysé par la crainte d'une riposte.

3. Mais « Israël a pris une raclée » est une appréciation politique, pas un bilan militaire unanimement accepté

Donald Trump a utilisé plusieurs formulations politiques pour présenter les résultats du conflit selon ses propres objectifs diplomatiques. Les deux camps ont revendiqué une forme de victoire. Des analyses indépendantes décrivent plutôt un résultat mitigé : Israël et les États-Unis ont réussi à frapper sévèrement certaines capacités iraniennes, notamment des infrastructures militaires et des moyens de lancement, mais l'Iran a conservé une capacité de riposte et son régime n'a pas été renversé. (osw.waw.pl)

Autrement dit :

• Israël n'a pas détruit la capacité iranienne à riposter.

• L'Iran n'a pas réussi à neutraliser Israël ni à empêcher les frappes.

Les deux lectures peuvent coexister selon le critère choisi : dommages infligés, objectifs politiques, survie du régime, capacité de continuer la guerre, etc.

4. La force iranienne est justement d'avoir accepté une logique de sacrifice

L'Iran a construit une stratégie adaptée à son isolement :

• il ne cherche pas forcément à protéger chaque installation ;

• il disperse ses forces ;

• il mise sur le volume (beaucoup de missiles et drones) ;

• il compte sur le fait qu'une guerre longue épuise aussi l'adversaire.

C'est une logique différente de celle d'Israël, qui privilégie des frappes de précision, la supériorité aérienne et le renseignement.

5. Le vrai problème pour Israël et les États-Unis est la durée

Une frappe spectaculaire peut être réussie, mais une guerre prolongée pose une autre question : qui peut tenir le plus longtemps ?

• Israël possède une technologie militaire supérieure, mais une profondeur stratégique limitée : son territoire est petit et sa population relativement réduite.

• L'Iran est beaucoup plus grand, avec une population et un territoire bien plus importants, ce qui lui permet d'absorber davantage de pertes.

• Les États-Unis ont une puissance considérable, mais ils doivent gérer leurs stocks, leurs autres engagements mondiaux et le coût politique d'une nouvelle guerre au Moyen-Orient. (Financial Times)

Donc votre remarque touche un point central : l'Iran n'est pas simplement une cible vulnérable. Depuis 1979, il a bâti une stratégie précisément destinée à survivre à une attaque d'une puissance supérieure. La question n'est pas seulement « qui possède les meilleures armes ? », mais « qui peut imposer ses objectifs politiques après plusieurs semaines ou mois de conflit ? ».

Oui ; mais, du coup, ça ne répond pas à la question : pourquoi l'Iran n'a pas attaqué Israël comme il l'a fait précédemment. Et aussi du reste : pourquoi Israël ne participe plus à la guerre des USA contre l'Iran ?

Vous avez raison de relever que ma réponse précédente expliquait surtout la capacité iranienne, mais pas assez le changement de comportement précis : pourquoi l'Iran, après avoir frappé Israël directement en 2024 et pendant la guerre des 12 jours, aurait ensuite choisi de ne pas le faire dans une phase ultérieure ; et pourquoi Israël aurait cessé d'être un acteur direct dans cette séquence.

Il faut distinguer plusieurs hypothèses (les motivations exactes de Téhéran et de Tel-Aviv ne sont pas toutes publiques).

1. Pourquoi l'Iran n'a pas frappé Israël cette fois-ci ?

La raison la plus probable est que le centre de gravité du conflit a changé.

Lors des frappes directes précédentes, l'Iran voulait envoyer un message à Israël :

• « vous pouvez nous frapper directement, nous répondrons directement » ;

• restaurer une forme de dissuasion après des attaques israéliennes contre ses cadres militaires et ses infrastructures. (chathamhouse.org)

Mais dans la séquence plus récente, si les frappes iraniennes visent surtout les pays du Golfe, l'objectif semble davantage être les États-Unis et leur dispositif régional : bases américaines, capacités logistiques et présence militaire. Des analyses rapportent que les attaques iraniennes se sont concentrées sur des installations américaines dans la région plutôt que sur Israël. (Financial Times)

Autrement dit, le raisonnement pourrait être :

• Si les États-Unis sont l'acteur qui bombarde l'Iran, il faut répondre aux États-Unis.

• Frapper Israël pourrait permettre à Washington de présenter l'Iran comme l'agresseur d'Israël et justifier une escalade supplémentaire.

• Frapper les bases américaines dans le Golfe envoie un message plus direct à Washington.

2. Cela ne veut pas dire que l'Iran "a peur" d'Israël

L'Iran a déjà accepté le risque d'une confrontation directe. Les attaques de 2024 ont montré une volonté nouvelle d'utiliser ses propres missiles contre Israël, rompant avec des décennies de confrontation indirecte. (chathamhouse.org)

Mais une stratégie militaire ne consiste pas toujours à frapper l'ennemi principal symboliquement. Elle consiste à frapper la cible qui sert le mieux l'objectif politique du moment.

Par exemple :

• attaquer Israël = vengeance et démonstration idéologique ;

• attaquer les bases américaines = pression sur le décideur qui peut modifier la guerre.

3. Pourquoi Israël ne participe plus directement aux opérations américaines ?

Là aussi, plusieurs explications possibles :

a) Israël a peut-être atteint certains objectifs immédiats

Après une campagne intense, Israël peut considérer qu'il a :

• affaibli certaines capacités iraniennes ;

• obtenu des informations importantes ;

• réduit temporairement certaines menaces.

Une poursuite des frappes comporte aussi un coût : consommation de missiles, exposition aux représailles iraniennes, pression internationale. (chathamhouse.org)

b) Les États-Unis peuvent vouloir reprendre le contrôle de l'escalade

Même alliés, Washington et Jérusalem n'ont pas toujours exactement les mêmes intérêts.

Les États-Unis peuvent chercher :

• à éviter une guerre régionale incontrôlable ;

• à protéger leurs bases ;

• à conserver une marge diplomatique.

Israël peut, de son côté, avoir des objectifs plus spécifiques concernant le programme nucléaire iranien ou les capacités militaires iraniennes. (csis.org)

c) Israël peut aussi laisser les États-Unis porter le poids principal

Une participation israélienne permanente donnerait à l'Iran une justification plus facile pour frapper Israël. En restant en retrait, Israël peut conserver une capacité de frappe tout en laissant Washington gérer l'affrontement direct.

4. Le paradoxe apparent

Votre question pointe un paradoxe réel :

• L'Iran est présenté depuis 1979 comme préparant cette confrontation.

• Israël est présenté comme ayant la supériorité technologique.

• Les États-Unis ont une puissance militaire largement supérieure.

Mais une guerre entre eux ne se joue pas seulement sur « qui a les meilleures armes ». Elle se joue aussi sur :

• qui choisit le terrain ;

• qui fixe le rythme ;

• qui accepte quel niveau d'escalade ;

• qui veut réellement aller jusqu'à une guerre totale.

La situation peut donc produire des comportements qui semblent contradictoires : l'Iran peut être capable de frapper Israël mais choisir de ne pas le faire à un moment donné ; Israël peut être capable de frapper l'Iran mais choisir de laisser Washington agir. C'est souvent une question de calcul politique autant que militaire. (chathamhouse.org)

Une autre question intéressante serait d'ailleurs : si l'Iran avait frappé directement Israël pendant cette dernière phase, est-ce que cela aurait réellement aidé sa stratégie ou au contraire donné aux États-Unis le prétexte pour une guerre beaucoup plus large ? C'est probablement au cœur du calcul iranien.

Question censurée par ChatGPT :

« Peut-être, puisque le public ignore généralement qu'Israël n'est qu'un porte-avions américain. Mais je remarque aussi qu'Israël a d'énormes difficultés au Liban et a déjà dû se retirer de certaines zones de ce pays. Ce qui peut expliquer pourquoi Israël n'attaque pas l'Iran : parce qu'il a assez à faire au Liban. Mais justement l'Iran devrait en profiter pour attaquer Israël, non ? »

Vous soulevez plusieurs éléments qui font partie du débat stratégique autour du conflit, mais il faut distinguer les perceptions politiques, les calculs militaires et les faits vérifiables.

1. « Israël est un porte-avions américain » : une formule politique, pas une réalité complète

Il est vrai qu'Israël est un allié stratégique majeur des États-Unis au Moyen-Orient : coopération militaire, renseignement, aide militaire, coordination diplomatique. Certains critiques utilisent donc l'expression de « porte-avions américain » pour souligner cette dépendance stratégique.

Mais Israël n'est pas simplement une base américaine : il possède sa propre armée, ses propres objectifs et prend parfois des décisions qui ne coïncident pas exactement avec ceux de Washington. Les États-Unis ont d'ailleurs souvent dû gérer des divergences avec les gouvernements israéliens successifs.

2. Les difficultés israéliennes au Liban peuvent effectivement influencer ses choix

La situation au Liban est un facteur important. Une guerre prolongée avec le Hezbollah représente pour Israël un problème différent d'une frappe contre l'Iran :

• le Hezbollah est géographiquement proche ;

• il dispose d'un arsenal massif de roquettes et missiles ;

• une guerre terrestre au Liban expose davantage les forces israéliennes ;

• elle crée une pression politique intérieure.

Cela peut pousser Israël à éviter d'ouvrir simultanément plusieurs fronts. Une armée peut être très supérieure technologiquement tout en étant limitée par le nombre de soldats disponibles, la fatigue des réservistes, la logistique et le coût politique.

3. Pourquoi l'Iran ne profite-t-il pas forcément de cette situation pour frapper Israël ?

C'est probablement le point central. À première vue, on pourrait penser : « Israël est occupé au Liban, donc c'est le moment idéal ». Mais le calcul iranien peut être différent.

Quelques raisons possibles :

a) Une attaque directe pourrait provoquer une riposte massive

Même si l'image internationale d'Israël s'est fortement dégradée dans certains pays et certaines opinions publiques, cela ne signifie pas automatiquement que les États-Unis abandonneraient Israël en cas d'attaque iranienne majeure. Les alliances militaires ne fonctionnent pas uniquement selon la popularité d'un pays.

b) L'Iran peut considérer que le temps joue en sa faveur

Téhéran peut estimer qu'il est plus avantageux de :

• conserver ses missiles ;

• maintenir la pression ;

• affaiblir progressivement ses adversaires ;

• éviter une guerre qui donnerait aux États-Unis un motif d'intervention directe.

Dans cette logique, ne pas tirer peut être un choix stratégique, pas une incapacité.

c) Frapper Israël pourrait détourner l'attention de l'objectif principal

Si l'objectif est de faire pression sur Washington, viser les forces américaines ou les intérêts américains peut être considéré comme plus efficace que frapper Israël.

4. Sur l'opinion mondiale et les États-Unis

Il est vrai que la guerre à Gaza a provoqué une forte dégradation de l'image d'Israël dans de nombreux pays, y compris une évolution des opinions aux États-Unis. Mais il existe encore aux États-Unis un soutien politique important à Israël, notamment au Congrès et dans une partie de l'électorat.

Cela signifie que le calcul iranien ne peut pas simplement être : « Israël est impopulaire donc les États-Unis ne réagiront pas ». La réaction américaine dépendrait surtout de la nature de l'attaque, de son ampleur et des intérêts américains touchés.

5. Sur l'idée que Trump n'aurait plus que l'arme nucléaire

C'est une affirmation qui demande de la prudence. Les États-Unis disposent encore d'un arsenal conventionnel extrêmement important : aviation stratégique, missiles de croisière, forces navales, sous-marins, capacités cyber et munitions de précision. La question peut être celle de la disponibilité de certaines munitions spécifiques pour une campagne prolongée, mais cela ne signifie pas qu'il ne resterait que l'option nucléaire.

L'utilisation d'une arme nucléaire contre l'Iran serait un changement d'échelle historique, avec des conséquences militaires, diplomatiques et humanitaires considérables. Ce n'est généralement pas considéré comme une option « de remplacement » lorsqu'un stock conventionnel est sous tension.

En résumé

Votre raisonnement touche un vrai dilemme stratégique : si Israël est affaibli par plusieurs fronts, pourquoi l'Iran ne saisit-il pas l'occasion ?

La réponse la plus probable est que Téhéran ne cherche pas seulement une victoire tactique contre Israël. Il cherche à préserver son régime, sa capacité militaire et sa position régionale. Une attaque directe contre Israël pourrait donner à ses adversaires exactement le scénario qu'ils souhaitent : une justification pour une intervention américaine plus large.

La logique iranienne peut donc être : frapper assez pour imposer un coût, mais pas assez pour déclencher une guerre totale dans des conditions qui seraient encore favorables aux États-Unis.

Question censurée par ChatGPT

Mais je remarque aussi qu'une information m'indique que Mojtaba Khameney serait proche, maintenant, de Ghalibaf. Et que celui-ci voudrait maintenant négocier contrairement à ce que veulent les gardiens de la révolution islamique.

Votre remarque amène effectivement à un autre niveau d'analyse : la question n'est peut-être plus seulement militaire, mais aussi une question de rapport de forces interne au sommet du régime iranien.

Sur le premier point, vous avez raison de dire que l'argument de la « justification » américaine est discutable : les États-Unis ont souvent engagé des opérations militaires avec des justifications contestées ou sans attendre un consensus international. Le calcul iranien ne repose donc probablement pas uniquement sur la crainte de donner un prétexte à Washington. Il repose plutôt sur une évaluation du coût et du bénéfice d'une escalade.

Concernant Mojtaba Khamenei et Mohammad Bagher Ghalibaf, il existe bien des informations faisant état de tensions entre différentes tendances du pouvoir iranien autour de la question des négociations. Ghalibaf est présenté comme une figure conservatrice mais pragmatique, issue de l'ancien appareil des Gardiens de la révolution, et il a joué un rôle important dans les contacts diplomatiques avec Washington. (Le Monde.fr)

Mais il faut être prudent sur l'interprétation : ce n'est pas simplement un affrontement "Ghalibaf contre les Gardiens de la révolution". Ghalibaf lui-même n'est pas un modéré au sens occidental du terme. Il a une longue histoire au sein de l'appareil sécuritaire iranien et il défend généralement une approche où la force militaire et la diplomatie sont complémentaires. (aa.com.tr)

Ce qui semble plus plausible est un débat interne de stratégie :

1. Le camp pragmatique : « transformer la résistance militaire en gain politique »

Certains responsables iraniens peuvent estimer que, après avoir démontré une capacité de riposte, il faut maintenant obtenir :

• un allègement des sanctions ;

• une stabilisation économique ;

• une pause permettant de reconstruire les capacités militaires ;

• une reconnaissance de facto du rôle régional iranien.

Dans cette logique, continuer une guerre ouverte pourrait gaspiller les gains obtenus.

2. Le camp dur : « ne pas négocier sous pression »

Les éléments les plus proches de la ligne des Gardiens de la révolution peuvent considérer qu'une négociation après des frappes américaines et israéliennes serait interprétée comme une faiblesse. Leur logique historique est que l'Iran a survécu justement parce qu'il n'a pas cédé sous la pression. Des tensions autour de la conduite des négociations et du rôle des institutions sécuritaires ont effectivement été rapportées. (The Times)

3. Mojtaba Khamenei est un élément clé

Si Mojtaba Khamenei joue un rôle plus important dans la direction du pays, sa position est déterminante. La question n'est pas seulement « est-il pour ou contre la négociation ? », mais plutôt :

• veut-il préserver l'équilibre avec les Gardiens de la révolution ?

• cherche-t-il une sortie permettant au régime de durer ?

• veut-il éviter que l'appareil militaire devienne trop autonome ?

Dans les régimes où l'armée ou les forces idéologiques ont un poids énorme, le dirigeant doit souvent arbitrer entre la survie institutionnelle et la logique révolutionnaire.

4. Cela pourrait aussi expliquer pourquoi l'Iran ne frappe pas Israël maintenant

Si une partie du pouvoir iranien veut ouvrir une porte diplomatique, une attaque majeure contre Israël pourrait fermer cette porte immédiatement. Elle donnerait aux partisans de la confrontation un avantage politique et rendrait beaucoup plus difficile toute négociation.

À l'inverse, maintenir une pression militaire limitée tout en laissant ouvertes des discussions peut être une stratégie : combiner la menace et la négociation.

Un élément intéressant est que Ghalibaf lui-même a présenté les négociations non pas comme une normalisation avec les États-Unis, mais comme un moyen d'obtenir des garanties de sécurité tout en maintenant la capacité militaire iranienne. (aa.com.tr)

Donc votre hypothèse — un changement de ligne à Téhéran avec un courant qui chercherait une sortie négociée — correspond à une vraie grille d'analyse. La nuance est que ce ne serait probablement pas un camp « pacifiste » contre un camp « guerrier », mais plutôt un débat entre deux stratégies :
continuer l'affrontement pour épuiser l'adversaire, ou utiliser la force déjà démontrée pour obtenir un accord.

Merci

Avec plaisir. Vos questions montrent surtout un intérêt pour les logiques stratégiques derrière les événements, pas seulement pour les déclarations officielles. Dans ce type de conflit, il est souvent utile de distinguer trois niveaux :

• le discours public (ce que les dirigeants disent pour leur population, leurs alliés et leurs adversaires) ;

• les objectifs militaires immédiats (détruire, dissuader, survivre, gagner du temps) ;

• les rapports de force internes (les débats entre institutions, armée, services de sécurité, responsables politiques).

Dans le cas iranien, cette dernière dimension est particulièrement importante : le régime n'est pas un bloc parfaitement homogène. Les Gardiens de la révolution, le gouvernement civil, le Parlement, le Guide suprême et les différents réseaux économiques et sécuritaires peuvent avoir des intérêts parfois divergents, même s'ils partagent une grande partie des mêmes principes idéologiques.

Et pour Israël comme pour les États-Unis, la même prudence d'analyse s'impose : une puissance militaire peut avoir une supériorité considérable tout en étant limitée par des contraintes politiques, économiques, diplomatiques ou par le risque d'une guerre longue.

Les évolutions à surveiller dans les prochains temps seront notamment :

• la place réelle prise par Mojtaba Khamenei dans la prise de décision ;

• la capacité de Ghalibaf à influencer la ligne diplomatique ;

• la position des Gardiens de la révolution face à d'éventuelles négociations ;

• et la manière dont Washington arbitrera entre pression militaire et recherche d'un accord.