Mais s’agissant de la seconde partie de votre
question — quelles caractéristiques présente notre opération —, je mentionnerai
quelques traits qui se distinguent très clairement dans l’Opération Nasr 2.
Le premier trait est qu’il s’agit d’une opération
combinée, ce que je vais expliquer. Notre opération est ici devenue hautement
combinée. Le deuxième trait de cette opération est qu’en cette courte période
nous avons pu infliger de très lourdes pertes et de très lourds dommages à
l’ennemi. Le troisième trait de cette opération est que notre système de défense
aérienne indigène, construit par les mains compétentes de la Force aérospatiale
du CGRI et employé lors de diverses opérations pendant la Guerre du Ramadan, a
très bien fonctionné dans cette Opération Nasr 2 — c’est là l’un des traits de
cette opération, que j’expliquerai davantage. Et le quatrième trait est que
cette opération est modulable. Elle dispose d’une marge d’expansion —
géographique et stratégique. Si vous me le permettez, je vais passer en revue
ces quatre traits l’un après l’autre.
JOURNALISTE :
Premièrement, vous avez dit qu’il s’agit d’une opération combinée — cet aspect
combiné, pourriez-vous l’expliquer un peu plus ?
MOHEBI : Eh bien, par
opération combinée, ce que nous entendons n’est pas que nos frappes soient
combinées, car elles l’ont toujours été — drones, missiles. Ce que j’entends
dans l’Opération Nasr 2, c’est la combinaison des cibles. Pour mieux
l’expliquer, je devrais dire qu’au cours des dernières décennies, les États-Unis
ont construit de nombreuses bases militaires dans la région. Ces bases ont été
établies sur de vastes superficies, en des emplacements stratégiques, et avec
des équipements très étendus. Chacune de ces bases fait, à elle seule, partie
d’un réseau plus vaste qui est devenu un multiplicateur de force pour la machine
de guerre américaine et qui génère de la puissance pour elle.
Ce qui compte vraiment, c’est la connexion entre
les composantes de ce réseau — c’est cela qui crée la puissance. Imaginez
simplement : dans différentes bases, chaque base dispose d’avions de chasse, de
stockage de carburant, de systèmes de défense aérienne. Du personnel humain y
est stationné. Il y a même des lanceurs de missiles. Il y a des centres
logistiques, des centres de maintenance et de réparation, des centres de soutien
militaire, de grands entrepôts de pièces et d’équipements militaires, et des
dépôts de missiles. Autrement dit, ces bases ne sont pas simplement des endroits
où des avions de guerre décollent et atterrissent. Chacune de ces bases est
comme une ville, et leurs composantes sont toutes interconnectées.
Lorsqu’un avion atterrit sur une base, il s’y
ravitaille en carburant, y subit une révision, y charge des munitions, et sur
cette base il reçoit ses ordres opérationnels, et dispose d’un lieu désigné pour
le vol — il est dirigé et guidé par le commandement de cette base. Des systèmes
radar avancés et des équipements radar lui identifient et lui assignent ces
cibles. Il s’agit d’un vaste système maintenu cohérent par ces installations et
capacités interconnectées, parfois concentrées sur une seule base et parfois
puisant également dans la capacité d’autres bases. Cela a créé un réseau de
puissance. L’un des traits de l’Opération Nasr 2 est qu’en visant les nœuds de
ces connexions, pour ainsi dire, et les liens qui forment le réseau, nous
pouvons réduire la capacité militaire et opérationnelle de l’ennemi.
JOURNALISTE : Par
exemple, les attaques actuellement en cours contre la Jordanie ou le Koweït sont
menées avec cet objectif.
MOHEBI : Oui, exactement.
Comme vous pouvez le constater, lorsque dans une vague de nos opérations nous
visons les systèmes radar, nous aveuglons en réalité l’œil opérationnel de
l’Amérique. Dans ce cas, les Américains ne peuvent plus frapper leurs cibles
avec la même précision qu’auparavant. Maintenant ils vont frapper une pompe
agricole. Maintenant ils vont frapper un lopin de terre calciné. C’est parce que
par ces opérations — en détruisant les radars à longue portée, en détruisant les
centres de renseignement, en détruisant les centres de commandement et de
contrôle — nous les avons effectivement désorientés. Nous les avons aveuglés.
Nous avons obscurci leur vue.
Cela signifie que nous frappons un nœud. Lorsque
nous frappons un dépôt de carburant, leurs avions ne peuvent plus voler au même
volume qu’auparavant. Lorsque nous frappons la rampe de vol de leurs drones,
alors ils ne peuvent plus faire décoller des vols aussi facilement, à la même
échelle. Lorsque nous frappons effectivement leurs installations de stockage
d’équipements et de pièces, alors leurs systèmes d’armement ne peuvent plus être
rendus opérationnels aussi rapidement qu’auparavant. Lorsque nous frappons un
dépôt de missiles, alors ils ne peuvent plus disposer de missiles en quantité
suffisante.
En réalité, le trait distinctif de l’Opération
Nasr 2 est de déchirer ce réseau. Lorsque nous frappons, disons, un radar, ce
n’est pas que nous ayons simplement détruit une structure métallique. Non, nous
avons désorganisé des opérations. Lorsque nous détruisons entièrement un centre
de traitement de données et un centre de renseignement, ce n’est pas simplement
que nous ayons détruit un bâtiment. Nous avons en fait détruit leur capacité à
traiter l’information.
JOURNALISTE :
Autrement dit, nous avons désorganisé ce réseau. Et cela ne se limite pas non
plus à cette seule base.
MOHEBI : Exactement. Ce
réseau de puissance s’affaiblit progressivement, se disloque progressivement, et
finit par disparaître. Soit ils plient bagage et partent, soit ils voient toute
leur puissance régionale être détruite. C’est à eux d’analyser et de décider ce
qu’ils veulent faire. Il ne s’agit pas ici de frapper un avion et de dire que
nous avons frappé un avion, ou de frapper un bâtiment et de dire que nous avons
frappé un bâtiment. Ce n’est pas cela. Il s’agit en réalité d’une frappe contre
le puissant réseau opérationnel de l’Amérique dans la région.
JOURNALISTE : Et c’est
très habile, car après tout, si nous voulions, disons, frapper leurs avions, en
éliminer quelques-uns n’entamerait pas vraiment beaucoup la puissance
américaine. Cela n’aurait pas un impact si important. Ce qui provoque
véritablement la désorganisation, c’est de frapper précisément ces centres et
ces voies de communication entre ces bases.
MOHEBI : Oui, exactement.
Un avion en lui-même n’est qu’un avion. Mais comme je l’ai dit, cet avion est
soutenu par des centres et des systèmes radar, par des centres de commandement
et de contrôle, par des dépôts de munitions, par des entrepôts de pièces, et par
des installations de stockage de carburant. Ce sont là les composantes, et nous
avons identifié ces nœuds un par un — et nous continuons de les identifier — et
avec le renseignement dont nous disposons, nous les frappons.
Comme vous l’avez mentionné, à la base d’al-Duqm
à Oman, nous avons détruit le centre de ravitaillement des navires et des
porte-avions. Lorsque les navires et les porte-avions n’ont nulle part où se
ravitailler, cela devient une cible navale inutile. Ainsi, l’un des traits de
cette opération est de briser cette structure de puissance, ce réseau de
puissance, et notre noble peuple devrait y prêter attention. Lorsqu’il est dit,
par exemple, que nous avons frappé la base d’Ali Al Salem, vous entendez
certains dire, eh bien, qu’est-il advenu de cette base ? Combien de fois
allez-vous la frapper ? Vous l’avez déjà frappée auparavant. Mais nous devons
comprendre, premièrement, que cette base est une base immense, elle est comme
une ville. Deuxièmement, chaque fois que nous y pénétrons, nous détruisons en
réalité une partie du puissant réseau de l’Amérique, et petit à petit ce réseau
devient incapable. Ce réseau se désintègre. Ce réseau devient inefficace.
Pourquoi ? Parce que nous avons frappé les nœuds principaux du réseau.
Imaginez ceci : lorsque nous avons frappé Amazon,
Amazon n’est pas simplement un bâtiment, ce n’est pas simplement une structure
physique. C’est le plus grand centre de traitement de l’information des
États-Unis dans la région. Les États-Unis l’avaient construit en 2019 avec un
investissement de 9 milliards de dollars, à Bahreïn. Lorsque nous frappons cela,
nous détruisons en réalité un atout majeur de traitement de l’information de
l’ennemi. Cela crée une perturbation très sérieuse dans la chaîne de puissance
de l’Amérique, dans le réseau de puissance de l’Amérique. Voilà ce que je
voulais dire au sujet de son caractère combiné.
Le deuxième trait, si vous me le permettez, ce
sont les pertes et les dégâts que nous avons infligés à l’ennemi. Ce que je vous
dis aujourd’hui porte sur la période allant du début de l’Opération Nasr 2, qui
a commencé le 17 Tir et s’est poursuivie jusqu’au 31 Tir [8 juillet – 22
juillet] — c’est-à-dire une période de quinze jours. Les chiffres que je vais
vous présenter n’incluent pas les deux ou trois derniers jours, durant lesquels
nous avons porté des coups dévastateurs à l’ennemi. Ceux-ci ne figurent pas dans
ces chiffres. Ces chiffres correspondent à la période de quinze jours.
Les statistiques que je présente sont regroupées
en cinq catégories, et ces cinq catégories sont cinq catégories stratégiques.
Voyez-vous, notre première catégorie stratégique consiste à aveugler l’ennemi, à
désactiver le cerveau opérationnel de l’ennemi, à détruire la capacité de
détection de l’ennemi, à détruire la capacité de l’ennemi à diriger ses
opérations, à laisser l’ennemi confus et désorienté. C’est notre première
catégorie, et à cet égard, au cours de ces quinze jours, nous avons détruit sept
centres de commandement et de contrôle. Nous avons également neutralisé trois
systèmes de communication par satellite. Nous avons frappé six radars de défense
aérienne Patriot. Ce sont, en fait, parmi les meilleurs systèmes défensifs de
l’Amérique — les missiles Patriot. En détruisant les systèmes radar de ce
système de missiles, nous l’avons effectivement rendu inutilisable.
JOURNALISTE : C’est la
même chose qui s’est produite avec le THAAD, car le THAAD c’était exactement
pareil. Après que le THAAD a été neutralisé, notre évaluation est que la charge
principale est retombée sur les Patriot.
MOHEBI : Oui. Et
maintenant le Patriot est devenu si affaibli que nos missiles atteignent leurs
cibles sans interception. Autrement dit, nous avons détruit une partie de leur
capacité.
JOURNALISTE : Et la
route pour nos missiles est également devenue plus sûre — tant pour les missiles
que pour les drones.
MOHEBI : Oui, la route est
sécurisée désormais. Nos drones peuvent facilement passer. Nos missiles peuvent
facilement passer. Pourquoi ? Parce que nous avons aveuglé ces radars. Nous
avons détruit trois systèmes de contrôle radar et de surveillance aérienne et
maritime. Nous avons détruit huit systèmes radar d’alerte avancée et de
détection SIRM. Nous avons détruit sept radars de défense aérienne et
antimissile. Nous avons neutralisé trois systèmes radar EPS. Nous avons
neutralisé deux radars EPS-117. Nous avons neutralisé cinq radars à longue
portée. Deux radars de défense aérienne ont été neutralisés, ainsi qu’un
complexe radar tactique. Comme vous pouvez le voir...
JOURNALISTE : Cela
montre également que les attaques étaient ciblées.
MOHEBI : Oui. Cela montre
que l’Opération Nasr 2 a fait preuve d’une bonne précision, d’une bonne
connaissance de la situation, d’une très forte capacité de destruction, et d’une
forte capacité à désactiver le réseau de puissance de l’Amérique dans cette
opération. Si des techniciens et des spécialistes des questions militaires
examinent attentivement ces chiffres, ils comprendront que la puissance de la
République islamique, après ces guerres, est si intense qu’en seulement quinze
jours elle a infligé de telles pertes à l’ennemi. Un ennemi qui prétend : « J’ai
détruit leur marine. J’ai détruit leur force aérienne. J’ai détruit leur
puissance militaire. J’ai anéanti leurs capacités. » Je demande : si vous avez
fait cela, alors qui a frappé toutes ces cibles ? D’où vient cette puissance
?
C’est donc là le premier axe. Le second consiste
à affaiblir le soutien et la logistique de l’ennemi afin de réduire sa capacité
opérationnelle. Ce que je dis ici n’est pas dans l’ordre chronologique — ces
cibles ont en fait été frappées simultanément, de manière combinée. Je les ai
simplement classées par catégorie.
Ainsi, afin d’affaiblir la capacité
opérationnelle de l’ennemi et de la détruire progressivement, nous avons dû
viser les centres de soutien et de logistique de l’ennemi. À cet égard, nous
avons frappé six centres de maintenance et de réparation d’avions de chasse et
d’hélicoptères. Les centres de maintenance et de réparation sont très importants
en temps de guerre — nous en avons détruit six en ces quinze jours. Nous avons
détruit trois centres de soutien et de logistique. Nous avons incendié douze
réservoirs de carburant. Nous avons détruit dix-sept entrepôts de soutien pour
armes et pièces destinées aux navires et aux avions, et six dépôts de missiles.
Ce sont des chiffres précis. Le moment de chacune de ces frappes a également été
mentionné dans nos communiqués. Si quelqu’un souhaite examiner plus
attentivement quand celles-ci ont eu lieu, tout figure dans nos communiqués.
JOURNALISTE : Et tout
cela s’est produit dans cette période d’environ deux semaines ?
MOHEBI : Oui, tout cela en
quinze jours.
Le troisième axe est la destruction des
infrastructures opérationnelles. Pour exercer une pression sur l’ennemi, lui
imposer des coûts et le neutraliser, nous devons détruire ses infrastructures
opérationnelles. À cet égard, nous avons détruit six abris pour drones MQ-9.
Nous avons détruit un hangar de préparation de F-15. Nous avons détruit un
hangar de drones qui contenait huit drones neufs, jamais utilisés. Nous avons
également détruit deux centres de commandement. Nous avons neutralisé une
plateforme de ravitaillement de porte-avions. Nous avons détruit un hangar pour
avions de guerre électronique, les avions P-8. Nous avons détruit quatre
plateformes de missiles HIMARS. Nous avons détruit cinq hangars de chasseurs.
Nous avons neutralisé quatre complexes de défense aérienne Patriot. Nous avons
neutralisé six plateformes de lancement de missiles. Une station de pompage de
carburant a été neutralisée. Nous avons neutralisé deux centres de
communications par signaux. Nous avons neutralisé un centre de données de
renseignement. Nous avons neutralisé un centre d’intelligence artificielle — ce
centre d’IA, qui se trouvait à Bahreïn, était en fait l’un des centres apportant
un soutien important aux opérations américaines dans la région. Nous l’avons
complètement détruit. Nous avons neutralisé un centre de dépôt SHM-PAD. Nous
avons neutralisé une jetée de ravitaillement en carburant. Nous avons neutralisé
quatre abris de chasseurs. Nous avons neutralisé six rampes de vol et de
stationnement. Et, comme je l’ai mentionné, la base centralisée de traitement de
données appartenant à la société américaine Amazon a été complètement détruite —
en une vague nous en avons détruit la majeure partie, et lors de la vague
suivante nous l’avons totalement rasée. Comme je l’ai dit précédemment, elle
avait été construite en 2019.
Le domaine suivant était la réduction de la
capacité d’opérations aériennes — nous nous en sommes en fait pris aux radars.
Une partie de la logistique et du soutien a été détruite. Une partie de
l’infrastructure a été détruite. Dans ce domaine, nous avons visé la capacité
d’opérations aériennes, et à cet égard nous avons frappé onze avions de chasse
et hélicoptères au sol — au sol, onze avions de chasse et hélicoptères au total.
Nous avons également frappé dix-sept drones de reconnaissance et opérationnels.
Comme je l’ai dit, huit de ces drones étaient neufs et n’avaient jamais été
utilisés. Nous avons également frappé un F-15 qui se trouvait dans un abri et
l’avons détruit avec l’abri. Nous avons détruit un avion de commandement P-8.
Nous avons détruit un avion de transport C-17. Nous avons gravement endommagé
huit avions ravitailleurs, et certains d’entre eux ont été complètement
détruits, ainsi que quatre hélicoptères lourds et six missiles entreposés. Je le
répète, il ne s’agissait pas simplement d’avions, ou simplement de plateformes,
ou simplement de réservoirs de stockage. L’objectif était de désorganiser le
réseau et de neutraliser la structure de puissance. Cela est très important pour
affaiblir le réseau de puissance de l’ennemi.
Le cinquième domaine concernait les pertes
humaines. Les Américains avaient auparavant déclaré avoir subi treize tués dans
cette guerre — treize. Mais après l’opération récente, ils ont été contraints
d’en admettre trois de plus, portant le total à seize. Puis ils en ont admis
deux de plus lors d’une autre opération, portant le total à dix-huit selon leurs
propres déclarations. Mais je vous le dis, ce chiffre est un mensonge flagrant.
Pourquoi ? Parce que dans nos attaques contre ces centres, nous avons frappé
huit sites distincts de déploiement de troupes militaires.
JOURNALISTE : Je pense
que la plupart d’entre eux se trouvaient au Koweït, n’est-ce pas
?
MOHEBI : Ils sont
dispersés dans différents endroits. À un endroit, nous avons détruit vingt
hangars. Vingt hangars signifient que nous avons visé vingt installations où des
forces étaient rassemblées. Parallèlement à tout cela — tous les équipements et
systèmes que nous avons frappés, ceux que j’ai mentionnés en matière de
logistique, de commandement et de contrôle, de systèmes radar, d’affaiblissement
de la capacité aérienne, et des diverses structures qu’ils possèdent là-bas —
parallèlement à tout cela, n’y avait-il pas de personnel présent ? Je veux
inviter les Américains eux-mêmes à faire un calcul approximatif. S’ils admettent
— comme ils le font — que nous avons frappé leurs centres de déploiement de
troupes, et s’il est établi que nous avons frappé leurs hangars d’hébergement,
et s’il est établi que nous avons détruit leur équipement, alors qu’ils fassent
eux-mêmes un calcul approximatif et voient combien de pertes il pourrait y avoir
eu là-bas.
À notre avis, même une estimation préliminaire
situe les pertes de cette opération à plus de deux cents. Dans cette seule
opération Nasr 2, ils ont subi plus de deux cents morts. Tout le reste est un
mensonge — tout comme leurs autres mensonges. Pensez à combien de fois le
président américain a dit : « Nous avons détruit l’Iran. » A-t-il vraiment
détruit l’Iran ? Combien de fois a-t-il dit “Nous avons détruit la marine
iranienne, détruit la force aérienne iranienne” ? Les a-t-il vraiment détruites
? S’il l’a fait, alors d’où viennent ces tirs ? Combien de fois a-t-il dit “Nous
sommes proches d’un accord” ? Combien de fois a-t-il dit “L’Iran veut un accord”
?
JOURNALISTE : Et la
capacité nucléaire de l’Iran...
MOHEBI : La capacité
nucléaire de l’Iran, des dizaines d’autres mensonges que le monde entier a
clairement vus et comprend. Je dis au peuple américain : j’admets que vos médias
sont soumis à une lourde censure et que les chiffres de pertes ne sont pas
rapportés. Mais où est votre propre raisonnement ? Où est votre propre analyse ?
Où est votre propre calcul ? Faites le calcul vous-mêmes. Demandez-vous si votre
personnel se trouvait sur ces sites ou non. Si vous niez complètement avoir eu
du personnel dans la région, eh bien, vous ne pouvez pas vraiment prétendre
cela. Si vous admettez qu’ils y étaient…
JOURNALISTE : Il
fallait bien du personnel pour faire fonctionner les choses.
MOHEBI : Il fallait du
personnel. Ces lieux qui ont été frappés — faites un calcul approximatif et
voyez combien de pertes il pourrait y avoir eu. Notre position est que plus de
deux cents personnes ont été tuées. Et les blessés, bien sûr, sont bien plus
nombreux que cela. S’ils disent non, alors qu’ils invitent des journalistes à se
rendre sur ces sites, à voir le site d’impact, et que les journalistes estiment
combien de personnel y a été tué.
Ainsi, le peuple américain ne devrait pas laisser
ses commandants militaires menteurs le prendre pour un imbécile, et les
responsables américains ne devraient pas essayer de tromper leur propre peuple.
Il est vraiment difficile de croire qu’un sénateur américain discuterait avec
des commandants militaires au sujet d’un chiffre de treize personnes tuées et
mettrait en cause les commandants militaires — est-ce vraiment treize ? Il est
très improbable qu’un sénateur accepte seulement treize pertes. Donc oui, nous
avons infligé des pertes sur ces cinq fronts. C’était le deuxième point.
Le troisième point de l’Opération Nasr 2, comme
je l’ai dit, est le rôle joué par la défense aérienne indigène de la Force
aérospatiale du CGRI. Après la guerre des douze jours, notre Force aérospatiale
a en effet reçu l’ordre de commencer à étudier et à produire des systèmes de
défense aérienne indigènes.
JOURNALISTE : Étant
donné que nous avions de sérieux problèmes de défense aérienne.
MOHEBI : Oui. La Force
aérospatiale du CGRI elle-même a été chargée de travailler sur ce projet. Grâce
à Dieu, elle a rapidement construit son propre système de défense aérienne
indigène, moderne et nouveau, qui a joué un rôle majeur dans la guerre du
Ramadan. Il a même touché un F-35.
JOURNALISTE : Le
nombre de drones et d’avions que nous avons abattus n’était même pas
comparable.
MOHEBI : Exactement. Dans
cette opération, en quinze jours, nous avons détruit onze aéronefs. Onze en
quinze jours. Donc même en étant un peu généreux, on pourrait dire que c’était
pratiquement un par jour.
Voyez-vous, le 17 Tir [8 juillet], qui se situait
dans les premiers jours de l’Opération Nasr 2, dans le ciel au-dessus de Khormuj
dans la province de Bouchehr, nous avons abattu un drone MQ-9. Le 21 Tir [12
juillet], dans le ciel au-dessus du comté de Jahrom dans la province du Fars,
nous avons abattu un missile de croisière. Le 24 Tir [15 juillet], dans le ciel
au-dessus de Lar, nous avons touché un drone Lukas. Le 25 Tir [16 juillet], dans
le ciel au-dessus du sud du pays, nous avons abattu un MQ-9. Le 26 Tir [17
juillet], dans le ciel au-dessus d’Andimeshk, nous avons touché un MQ-9. Le 27
Tir [18 juillet], dans le ciel au-dessus d’Assalouyeh, nous avons touché un
MQ-9. Le 28 Tir [19 juillet], dans le ciel au-dessus d’Ahvaz, nous avons abattu
un MQ-9. Puis, à nouveau, le même jour, le 28 Tir — donc deux en une journée —
nous avons eu un MQ-9 au-dessus d’Assalouyeh. Et de nouveau ce même 28 Tir, nos
chasseurs de la 48e brigade Fath ont touché un drone de reconnaissance. Et le 29
Tir [20 juillet], un MQ-9 a été touché dans le ciel au-dessus de Kermanshah, et
de nouveau ce même 29 Tir, nous avons abattu un missile dans le ciel au-dessus
de Roudbar-e Djonoub, dans le sud du pays.
Ce niveau d’opérations que j’ai mentionné — ce
n’est pas notre opération à haut volume, ce n’est pas notre opération à grande
échelle ni une guerre totale. Pour une opération limitée comme celle-ci, nous
estimons qu’il s’agit là d’un très bon résultat.
Mais le quatrième et dernier trait est
l’expansion géographique de l’opération. Notre Imam martyr avait dit que si
l’Amérique déclenchait une nouvelle guerre, celle-ci deviendrait cette fois une
guerre régionale. Elle est effectivement devenue une guerre régionale. Mais
cette région est vaste — vaste tant géographiquement qu’en termes de nœuds
stratégiques et critiques, elle possède une très grande profondeur. Nous
étendons la géographie de l’opération pas à pas, et faisons entrer ces nœuds
stratégiques et critiques dans le champ de notre opération, pas à pas. Par
exemple, dans l’Opération Nasr 2, nous avons visé la base d’al-Tanf en Syrie,
qui fait partie de la profondeur stratégique de l’Amérique, et il y a d’autres
bases également. Si cette opération se poursuit, il existe un grand potentiel
pour l’étendre tant géographiquement qu’en profondeur stratégique. L’Asie
occidentale [le Moyen-Orient] est une vaste région, avec à la fois une
géographie étendue et de nombreux points stratégiques, et grâce à Dieu nous
avons une pleine surveillance de tous ces nœuds stratégiques, nous en avons la
capacité, et nous pouvons étendre cette opération pas à pas.
JOURNALISTE : Ainsi,
cette focalisation que nous observons actuellement, par exemple sur le Koweït et
la Jordanie, peut s’étendre à d’autres pays de la région qui sont définis comme
nos cibles et qui accueillent des bases américaines.
MOHEBI : C’est exact. Comme je l’ai dit, nous avons
des cibles stratégiques en mer et des cibles stratégiques sur terre. C’est
extensible tant géographiquement qu’en termes de cibles. La capacité d’expansion
existe, et nous suivrons certainement les directives de notre Imam
martyr.
JOURNALISTE : Général,
lorsque vous parliez tout à l’heure du type de cibles frappées, et de la manière
dont il s’agissait d’une opération combinée, comme vous les avez énumérées, je
n’ai cessé de penser que cela exige une couverture de renseignement complète. Je
veux dire, il y a une différence — une chose est de vouloir frapper une base, et
n’importe quel point touché compte plus ou moins comme une cible. Une autre est
de vouloir frapper avec précision. Ce ciblage précis que nous observons beaucoup
dans cette opération Nasr 2, comme vous l’avez mentionné, exige une solide
surveillance en matière de renseignement. Le renseignement que nous pouvons
rassembler à partir de différents endroits — le renseignement satellitaire en
particulier — est très important. Au cours de ces dernières semaines, nous avons
vu beaucoup d’images satellite. Nous en avons vu moins lors des opérations
précédentes. Dans quelle mesure cela a-t-il affecté notre capacité de
renseignement, et d’où le CGRI l’obtient-il, et comment est-il parvenu à
atteindre ce niveau de capacité que nous voyions moins auparavant
?
MOHEBI : Voyez-vous, nous
avons déjà dit que nous n’avons pas révélé toutes nos capacités, et nous
estimons que les armées engagées dans la guerre n’utilisent jamais toute leur
capacité opérationnelle dès le départ. Nous utilisons nos capacités
opérationnelles et de collecte de renseignement selon les besoins. Nous
disposons de nos propres capacités. Mais bien entendu, ne vous attendez pas à ce
que j’explique les sources du reste de notre renseignement. En tout état de
cause, nous avons des sources, et nous les utilisons. Mais quand vous demandez
d’où cela vient, ne vous attendez pas à ce que je vous dise exactement
d’où.
En tout cas, nous ne sommes pas restés inactifs
pendant cette période. L’Imam Ali, que la paix soit sur lui, a dit : “Que celui
qui dort sache que l’ennemi est éveillé.” Nous n’avons jamais été endormis face
à l’ennemi, et nous ne le sommes pas, et nous ne le serons pas. Nous examinons
constamment nos capacités, et nous les accroissons, et grâce à Dieu, en cette
courte période — depuis le prétendu cessez-le-feu et la signature de l’accord
jusqu’à la nouvelle violation de celui-ci par l’Amérique — nous avons pu rendre
nos missiles bien plus précis. Nous avons pu intégrer à nos missiles des
capacités leur permettant de repousser le radar ennemi et de contourner les
défenses aériennes de l’ennemi. C’est en fait l’un des traits du Corps des
Gardiens de la Révolution Islamique : initiative, créativité, rapidité,
vigilance et intelligence. Ce sont là des qualités exceptionnelles du CGRI, et
elles ne cessent de croître jour après jour. Et cette capacité croissante est
dévoilée et employée contre tout ennemi agresseur au bon moment, au bon endroit,
et selon les conditions requises.
JOURNALISTE : Sur la
base de ce que vous avez dit, je voulais poser une question. Dans l’un des
récents communiqués du CGRI, il y avait un paragraphe qui a suscité certaines
interprétations. Je vais lire cette phrase, puis je vous dirai quelles étaient
ces interprétations. Je crois qu’il s’agissait du communiqué numéro 46 du CGRI,
qui disait que nous ne permettrons pas à l’Amérique d’utiliser des cessez-le-feu
trompeurs pour reconstituer ses stocks de pétrole et de munitions et reprendre
ensuite ses attaques par la suite. Certains ont interprété cela comme signifiant
que le CGRI, avec cette ligne dans son communiqué, essaie de dire que dans
l’accord qui a été signé, nous avons en quelque sorte été trompés, et qu’une
situation a été créée pour permettre aux Américains d’aller se renforcer et de
revenir avec des capacités actualisées. Bien entendu, beaucoup pensent également
qu’il y avait dans vos propos des allusions selon lesquelles cette période a
également créé une occasion pour nous de redéfinir nos propres capacités, de les
restaurer et de les renforcer. Cette interprétation — selon laquelle nous avons
été trompés dans cet accord et que cet accord a en fait été imposé à nos forces
armées — est-elle correcte ou non ? Que cherche à dire cette ligne dans le
communiqué du CGRI ?
MOHEBI : Laissez-moi
préciser quelques points. Premièrement, ce communiqué s’adresse à l’Amérique, il
s’adresse à l’ennemi, non au public national. Lorsque nous avons dit dans ce
communiqué que nous ne nous laisserions plus tromper par un quelconque
cessez-le-feu et ainsi de suite, cela était adressé à eux — que vous êtes
trompeurs, vous avez trompé auparavant, et nous ne permettrons plus cette voie.
Mais cela ne signifie pas que nous avons été trompés par ce cessez-le-feu ou cet
accord. Il est adressé à l’Amérique, à l’ennemi.
Notre peuple, chez nous, devrait savoir — et bien
sûr il le sait, ceux qui ont la perspicacité nécessaire, et grâce à Dieu la
plupart de notre peuple l’a — que nous n’avons pas été trompés chez nous.
Premièrement, la décision relative au cessez-le-feu et la décision de conclure
ce protocole d’accord ont été la décision du système. Le Corps des Gardiens de
la Révolution Islamique fait également partie du système. Lorsque le système
parvient à une décision, le CGRI s’y conformera certainement, et il l’a
fait.
Deuxièmement, le fait est qu’ici, nous n’avons
absolument pas été trompés. Dès le départ, nous avons dit que nous ne faisons
pas confiance à l’ennemi. Notre ennemi est trompeur, et nous avons toujours
notre doigt sur la gâchette, et chaque fois que nécessaire, nous reviendrons à
notre état antérieur.
Troisièmement, le fait est que nous avons
vraiment tiré parti de cette période. Contrairement à ce qui est dit — que
l’Amérique en a profité — non, l’Amérique n’en a pas profité. Si vous examinez
maintenant les réserves de pétrole de l’Amérique avant ce cessez-le-feu et avant
ce protocole d’accord, et voyez à combien elles s’élevaient, et à combien elles
s’élevaient à la fin de ce cessez-le-feu, et de combien elles ont chuté, vous
conclurez que l’Amérique n’a pas été en mesure de tirer parti de cette occasion.
Elle n’a même pas pu compenser son déficit pétrolier. Sa pénurie de pétrole
s’est aggravée ; elle n’a pas été comblée, pas même d’un faible pourcentage —
elle est restée en deçà de cela. Donc lorsque quelqu’un prétend que l’Amérique a
tiré parti de cette occasion et nous a trompés afin d’en profiter, ce n’est pas
le cas. Qu’ils aillent consulter les chiffres. Ce n’est pas ainsi que cela s’est
passé.
Par exemple, dire que l’Amérique a utilisé cette
occasion pour venir reconstituer ses stocks de munitions et faire entrer des
équipements — cela n’est pas vrai non plus. Car tout au long de cette guerre de
quarante jours, l’Amérique n’a cessé d’introduire des équipements en continu. Il
n’y a jamais eu d’obstacle à ce que l’Amérique introduise des équipements. Ils
les faisaient venir d’ailleurs, en utilisant les aéroports de divers pays, et
personne ne les en empêchait ni ne les privait de la moindre occasion de le
faire. Ils en introduisaient constamment. Donc l’Amérique n’a pas utilisé cette
occasion de la manière dont certains le prétendent.
Mais nous, nous avons utilisé cette occasion :
nous avons accru nos capacités, augmenté la vitesse de production et la
précision de nos missiles, renforcé notre disponibilité militaire, et renforcé
notre défense passive, et c’est nous qui avons le mieux tiré parti de cette
occasion. Les personnes qui diffusent certaines de ces allégations n’ont
probablement pas suffisamment d’informations. Elles devraient l’entendre de la
part de personnes qui disposent réellement de l’information. Comme je l’ai dit,
qu’elles aillent voir combien l’Amérique a profité de cette occasion — regardez
simplement les réserves de pétrole de l’Amérique, qui sont très importantes pour
les États-Unis, et voyez combien elle a pu en compenser.
Quant à nous, en raison des conditions
particulières de sécurité, nous ne pouvons peut-être pas dire actuellement quels
acquis militaires nous avons obtenus. Mais ils sont évidents dans notre force.
En pratique, c’est clair. Nous frappons, et nous frappons bien. Nous sommes,
comme je l’ai dit, en train de détruire le réseau de puissance de
l’Amérique.
JOURNALISTE : Les
opérations menées dans le nord-ouest, les frappes dans la région du Kurdistan,
et la présence des forces terrestres du CGRI là-bas — quel en est l’objectif ?
S’agit-il de frapper ces mêmes bases américaines présentes là-bas, ou les
groupes terroristes et séparatistes dans cette région, dans lesquels l’Amérique
a ouvertement déclaré avoir investi, et d’où pourrait provenir une partie de la
menace ? Que font exactement les forces terrestres du CGRI actuellement dans le
nord-ouest du pays ? Car nous avons beaucoup entendu parler de la marine et de
la Force aérospatiale, mais si vous pouviez également expliquer le rôle des
forces terrestres du CGRI, je vous en serais reconnaissant.
MOHEBI : Voyez-vous, comme
je l’ai dit, nous ne sommes pas inattentifs à l’ennemi, aux plans de l’ennemi,
ou aux manœuvres de l’ennemi. Ce n’est pas comme si nous étions préoccupés par
le détroit d’Ormuz au point d’ignorer les autres complots de l’ennemi. Nous ne
pensons pas que l’ennemi a abandonné l’idée de renversement (de la République
islamique). Nous ne pensons pas que si nous entrons dans ces clauses du
protocole d’accord, l’ennemi nous laissera tranquilles. Non, nous ne le croyons
jamais. L’ennemi est l’ennemi, et il demeurera hostile envers nous jusqu’au
bout.
C’est pourquoi, pour cette même raison, comme je
l’ai dit, le CGRI surveille toujours vigilamment l’ennemi. Et l’une des choses
que l’ennemi a en tête, c’est de réorganiser une nouvelle fois les groupes et
cellules anti-révolutionnaires, l’OMPI [MEK], et les monarchistes, et de faire
quelque chose de semblable à ce qui s’est produit les 18 et 19 Dey [8-9
janvier], et semblable aux troubles qu’il avait alors créés — il veut raviver
cela une nouvelle fois, et peut-être plusieurs fois encore. Il les soutient, il
l’a ouvertement déclaré — le président américain a ouvertement déclaré : « Je
leur ai donné des armes », et a ouvertement déclaré : « Je les soutiens, je les
arme. » Leurs stations de radio et leurs médias disent ouvertement : « Peuple
d’Iran, soyez prêts pour ceci et cela. »
Ainsi, le Corps des Gardiens de la Révolution
Islamique n’est pas non plus indifférent à l’ennemi. L’objectif principal est de
briser dans l’œuf les capacités des groupes séparatistes — des groupes qui, avec
l’instigation et le soutien des États-Unis, veulent pénétrer dans le pays. Ils
prévoient de frapper sous couvert d’un soutien populaire et de troubles. La
raison pour laquelle ces incidents se produisent dans le nord-ouest, et que
notre cher peuple en entend parler, c’est que nous nous y défendons également.
Nous agissons de manière défensive afin de pouvoir les briser dans l’œuf avant
qu’ils ne s’y engagent. Et grâce à Dieu, nous avons également réussi sur ce
terrain, et nous sommes prêts à nous défendre sur divers fronts. Défense dans
chaque arène, dans chaque domaine, avec tout l’équipement et toutes les
capacités dont nous disposons.
Voyez-vous, notre ennemi est très faible. Notre
ennemi s’est tourné vers les armes nucléaires par faiblesse et par incapacité,
non par force. Il est faible, alors il veut compenser cette faiblesse en
possédant des armes nucléaires. Mais notre force réside dans la volonté de notre
peuple. Notre force réside dans l’idéalisme de notre peuple. Notre force réside
dans le patriotisme de notre peuple et son attachement à l’intégrité
territoriale. Notre force réside dans les croyances, les convictions et les
capacités intérieures de notre peuple. Notre force réside dans l’unité, la
solidarité, la cohésion et l’harmonie interne entre le peuple. Voilà la force,
et non les armes nucléaires. Parce qu’il manque de ces forces, il se sent
exposé, il se sent faible, et il se tourne vers des armes toujours plus
avancées.
Mais nous possédons une forme de force qui, après
tous ces combats, n’a toujours pas pu être brisée par l’Amérique, en tant que
superpuissance, s’agissant de la volonté de notre peuple. Cette force de volonté
est bien supérieure à la puissance d’une bombe nucléaire. Cette puissance
d’idéalisme est bien supérieure à cela. Cette unité, cette solidarité et cette
unicité sont bien supérieures. Ce que je veux dire, c’est que malgré tout cela,
nous ne sommes pas inconscients des manœuvres de l’ennemi, et rester vigilant
signifie que nous devons mener différentes opérations en différents lieux.
JOURNALISTE : Ma
prochaine question concerne spécifiquement la Grande-Bretagne. Cela a également
été mentionné dans les communiqués du CGRI. Étant donné ce que font actuellement
les Britanniques — mettre leurs bases à la disposition des Américains pour des
opérations aériennes —, un avertissement a également été adressé aux
Britanniques pour qu’ils ne s’impliquent pas dans cette guerre. Étant donné que
l’Europe, du moins lors de la récente guerre, n’a pas vraiment suivi les
Américains — premièrement, comment évaluez-vous le comportement de la
Grande-Bretagne, et quelle sera exactement la réponse de l’Iran à ces actions
britanniques ? Ferons-nous à leur égard la même chose que ce que nous faisons
actuellement aux pays de la région qui accueillent les États-Unis, ou non
?
MOHEBI : Malheureusement,
la Grande-Bretagne a un très mauvais bilan. En fait, la Grande-Bretagne a été à
l’origine du démembrement des pays islamiques et à l’origine de la création d’un
régime illégitime dans la région appelé le régime occupant d’Al-Quds
(Jérusalem). La Grande-Bretagne n’a pas bonne réputation auprès des peuples de
la région, y compris notre propre région. C’est le premier point.
Le deuxième point est que la Grande-Bretagne,
dans ses positions politiques et militaires, a toujours suivi l’Amérique.
Logiquement, personne ne s’attendait à ce que la Grande-Bretagne dissocie sa
voie de celle de l’Amérique. La Grande-Bretagne a entièrement placé sa volonté
sous celle de l’Amérique. Récemment, en raison de certaines questions survenues
entre l’Europe et l’Amérique et ainsi de suite, ils se sont un peu retirés, mais
cela n’efface pas leur passé ni le manque d’indépendance de leur pays lorsqu’il
s’agit des décisions américaines. Cela n’efface pas non plus cette trajectoire.
La Grande-Bretagne a habituellement suivi l’Amérique. En dehors de ces deux ou
trois cas récents, si vous regardez en arrière, dans la plupart des guerres elle
s’est presque toujours rangée aux côtés de l’Amérique. Ce n’est donc rien de
nouveau. Laissez-moi d’abord dire cela.
Deuxièmement, nous avons également indiqué dans
nos communiqués que tout pays — que ce soit la Grande-Bretagne, les États du
Golfe, ou ailleurs — s’il soutient l’Amérique dans cette guerre, met son
territoire à la disposition de l’Amérique, met ses armes à la disposition de
l’Amérique, ou met son espace aérien à la disposition de l’Amérique, alors il
devient une cible légitime pour nous. Donc si la Grande-Bretagne fait cela
également — comme la fois où ce bombardier B-1 a utilisé leur aéroport —, alors
elle aussi est une cible légitime pour nous.
Mais dire exactement que nous lui ferons ce que
nous avons fait aux pays de la rive sud du Golfe Persique — non, cela pourrait
être différent. Nous avons un scénario pour chaque incident. Ces scénarios ne
sont pas nécessairement les mêmes. Ils peuvent être différents. Il se peut que
la frappe que nous menons contre une base américaine, disons, au Koweït, soit
différente de la frappe que nous menons contre une base américaine en
Grande-Bretagne, ou même contre la Grande-Bretagne elle-même. En raison de ce
soutien à l’Amérique, notre réponse à leur égard pourrait être différente. Mais
il ne fait aucun doute qu’ils sont des cibles légitimes pour nous.
JOURNALISTE : Et quant
à savoir si l’Iran a décidé de frapper ceux qui aident l’Amérique, cela ne fait
pas de doute — ce sont assurément des cibles légitimes.
MOHEBI :
Assurément.
JOURNALISTE : Notre
conduite, du moins récemment, a montré que l’Iran ne reculera pas sur cette
question.
MOHEBI : Comme je l’ai
dit, la forme que prendra l’opération, le type de réponse qu’il y aura, la
manière exacte dont nous traiterons cette cible légitime — cela dépend des
conditions, des exigences, des décisions, et de son propre scénario
spécifique.
JOURNALISTE : Certains
disent également, au sujet d’Israël, qu’Israël est en attente et observe
simplement ce qui se passe. Il se prépare à peut-être déclencher une nouvelle
guerre plus large. Les déclarations récentes des Israéliens se sont également
multipliées à nouveau — tant de la part de leurs responsables que dans leurs
médias, nous voyons leurs menaces contre l’Iran devenir constamment plus
marquées. Dernière question, comment voyez-vous l’avenir ? Nous dirigeons-nous
vers une nouvelle guerre plus large, ce que beaucoup pensent que nous
connaîtrons — et ce que vous pensez également qui arrivera ? Et que fait Israël
actuellement, et quel plan avons-nous pour cela ?
MOHEBI : Oui. En ce qui
concerne Israël, il y a trois questions. La première est qu’Israël a trouvé une
occasion de provoquer le président américain et, en donnant de fausses
informations aux Américains, il veut maintenir l’Amérique dans la région et
poursuivre ses propres objectifs en utilisant la capacité et la puissance de
l’Amérique. C’est le premier point.
Le deuxième point est qu’Israël présente
maintenant deux dimensions — l’une est sa propre dimension interne, et l’autre
est une dimension de propagande. Le fait qu’il dise : « Je me prépare, une autre
guerre arrive, notre travail en Iran n’est pas terminé », et ainsi de suite — ce
sont des choses qu’ils disent. Ce sont les mêmes choses qu’ils disaient déjà
avant le début de la guerre des douze jours. Mais il y a un second visage : la
réalité interne d’Israël. La réalité interne d’Israël est si chaotique et
troublée que nous n’y voyons pas la capacité de refaire cela. Parce qu’il
connaît également nos capacités. Il sait que si nous nous concentrons sur
Israël, ce que nous lui ferons. Israël n’est même pas aussi grand que notre
province d’Ilam. Il sait ce que nous lui ferons si nous nous concentrons sur
lui.
Donc mon avis jusqu’à présent est qu’Israël veut
utiliser la capacité de l’Amérique pour réaliser ses propres objectifs, et c’est
pourquoi dans ce protocole d’accord il n’a cessé de créer des obstacles et de
provoquer constamment l’Amérique, et, comme je l’ai dit, il veut achever ses
objectifs en utilisant cette capacité. Mais malgré tout, il n’est pas impossible
qu’à un moment donné l’Amérique lui donne le cran, et certains mouvements de sa
part ne seraient pas non plus improbables. Mais s’il le fait, il devrait être
certain que nous lui infligerons des pertes dont il ne pourra pas se remettre
avant très longtemps.
JOURNALISTE : Merci
beaucoup. S’il reste un point non exprimé ou quelque chose que je n’ai pas
demandé, je vous en prie, allez-y. Sinon, nous allons conclure
l’entretien.
MOHEBI : Eh bien, merci
beaucoup d’avoir pris le temps et supporté ce que j’avais à dire. Je vous
remercie, vous et vos estimés collègues, ainsi que les responsables estimés de
l’agence Tasnim News, qui, grâce à Dieu, en ces jours et en ce moment, et en
réalité tout au long des années, ont toujours soutenu les forces armées et ont
toujours bien couvert l’actualité et toujours tenté de fournir à notre peuple
des nouvelles précises. Merci.
Pour soutenir ce travail
censuré
en permanence, partagez cet article et abonnez-vous.
RSS 2.0