VIVE LA RÉVOLUTION
Accueil du site > Comment publier un article > Donald Trump signe un décret contre le vaccin combiné contre la rougeole, les (...)

Donald Trump signe un décret contre le vaccin combiné contre la rougeole, les oreillons et la rubéole

mercredi 12 août 2026, par anonyme (Date de rédaction antérieure : 12 août 2026).

https://www.radiofrance.fr/francein…

Mardi 11 août 2026 à 08:00

Donald Trump signe le décret, entouré du secrétaire à la Santé et aux Services sociaux et de Jayme Leagh Franklin du média The Conservateur, le 10 août 2026. / AFP - Anna Moneymaker / GETTY IMAGES NORTH AMERICA / Getty Images via AFP

Le président américain vient de signer un décret qui recommande de réduire le nombre de vaccins, ainsi que d’en réserver d’autres uniquement aux enfants considérés comme à risque.

Applaudissements dans le bureau ovale, consternation du monde médical. Donald Trump signe ce décret qui recommande de ne plus administrer le vaccin combiné contre la rougeole, les oreillons et la rubéole, sous prétexte que selon lui, "ils pourraient être mortels". Scientifiquement, c’est parfaitement faux. Le décret prévoit donc l’espacement des vaccins infantiles sur plusieurs visites distinctes.

Finies les injections "de la taille d’une bouteille de soda", se réjouit-il et qu’importe que cela ne corresponde à aucune réalité. Donald Trump prétend "combattre ainsi l’augmentation des cas d’autisme", une lubie des vaccinosceptiques : aucune recherche sérieuse n’a établi de lien.

Ce qui est établi, en revanche, c’est que le vaccin combiné qui, justement, permet de ne pas multiplier les rendez-vous chez le médecin, augmente la couverture vaccinale. C’est pour cela que les vaccins séparés contre chacune de ces maladies, les vaccins dits "monovalents", ne sont plus ni utilisés, ni produits dans les pays développés.

7 Messages de forum

  • A priori, ce qu’on a là ressemble fort a une communication de propagande systémique. Même si l’on a aucune sympathie pour Trump, on peut penser que cette nouvelle façon de répartir les vaccinations de façon moins "traumatique" pour l’organisme humain, c’est au moins une tentative expérimentale qui ne peut aller que dans le bon sens, et sinon, si vraiment inutile, on le verra donc à l’usage… Dans tous les cas c’est donc plutôt une démarche prudente et raisonnée. A suivre, donc, pour en faire le bilan ultérieurement concernant l’impact éventuel sur ce qui semble autrement être une "épidémie d’autisme" tout à fait dévastatrice de trop nombreuses vies humaine.

    Autrement dit, si la vague "autistique" continue à se développer, on aura donc enfin sérieusement éliminé cette cause parmi celles possibles et donc ce pourrait être, d’une manière indirecte, une fois cette "polémique" réglée concernant les vaccins, une occasion de relancer la recherche sur d’autres pistes, au lieu de ce qui semble être le "désert" actuel…

    Luniterre

    Répondre à ce message

  • La seule science dont les axiomes sont prouvés est les mathématiques. Donc ceux qui disent la Science dit sont des bonimenteurs dont le but est, on l’a bien vu pendant le covidisme, de se faire du fric.

    Le pire est qu’ils veulent remplacer tous les vaccins actuels par ces thérapies géniques expérimentales ARNm car ça leur permettrait de gagner beaucoup plus.

    Répondre à ce message

    • Le covid a été un prétexte à création monétaire massive, via l’endettement des Etats, mais ce qui n’a précisément d’ « intérêt », pour les gangs banco-centralistes qui contrôlent désormais l’essentiel de l’économie planétaire, que si cet « argent frais » créé ex nihilo finit par arriver dans leurs poches de gangsters, même indirectement, et en l’occurrence avec la complicité des labos qui sont donc le vecteur de « recyclage » ou de « blanchiment » de la dette publique ainsi creusée…

      La monnaie n’a de valeur qu’en fonction de sa circulation.

      Désormais le « prétexte idéal » est la guerre en Ukraine, tant que le régime de Zelensky arrive à tenir encore debout, porté à bout de bras « financiers » par tous les parasites « européens » qui se gavent sur le sang du peuple ukrainien et sur les dettes publiques des « alliés européens » de Zelensky, comme sur la dette de l’Ukraine elle-même, in fine.

      Et sinon, réduire la science aux seuls mathématiques est tout de même véritablement « réducteur », mais pas complètement faux si l’on veut parler de « sciences exactes », qui ne le sont jamais que plus ou moins, en fonction de leurs marges d’incertitude, que la « science » n’arrive à réduire significativement que pour les problématiques les plus simplistes et les plus évidentes.

      La « science exacte » consiste à mettre en formules mathématiques les régularités observées dans la nature et permet parfois d’en « prédire » d’autres avant qu’elles ne soient réellement observées, mais toujours, évidemment, par « extrapolation mathématique », en quelque sorte, des régularités déjà connues et déjà « formulées » mathématiquement.

      D’un point de vue « technologique » les marges d’erreurs deviennent de facto « négligeables » tant que l’application des formules ainsi établies permet le bon fonctionnement des processus mis en œuvre par l’économie humaine.

      C’est en ce sens que le pognon et la science font « bon ménage », même et surtout, malheureusement, en situation de guerre.

      Luniterre

      Répondre à ce message

  • Je n’ai pas réduit la science aux seuls mathématiques. Quand je dis que les maths sont la seule science dont les axiomes sont prouvés. cela implique que les seules discussions qui agitent les chercheurs dans cette discipline concernent ses nouveautés et tournent autour de la façon dont il serait possible de prouver de nouveaux axiomes.

    Au contraire les autres sciences reposent sur des hypothèses considérées comme axiomes et à partir desquelles des théories sont construites. Ces théories correspondent donc aux croyances véhiculées par ces hypothèses "la terre est plate". Il en va de même des théories construites autour de ces hypothèses "l’univers tourne autour de la terre" et elles sont cohérentes par rapport à celles-ci. Puis un petit malin arrive et développe une nouvelle hypothèse, par exemple la terre est ronde. Ou il y a des briques plus petites que les machins des atomes comme les protons, les quarks. Il y a même un physicien qui pense qu’au centre de chaque proton se trouve un minuscule trou noir qui assure l’équilibre des quarks du bidule et que cela est la raison pour laquelle les protons sont immortels.

    Il y en a pléthore de ces théories dissidentes. Et surtout il y a toujours eu des liens entre les hypothèses dominantes de la science d’une époque et la théologie de sa religion dominante.

    Dans tout ça aujourd’hui, les physiciens bricolent sans relâche leur "modèle standard", une expression qui veut à la fois tout dire et rien dire, ce genre d’expression qui n’engage à rien et que tu sorts sur le devis "test standard" pour alourdir la facture et facturer une partie de tes frais généraux. Ça en jette et ne signifie absolument rien en pratique.

    Oh mais vous avez un modèle standard. Justement, cela ne veut pas dire qu’il s’applique à votre cas mon cher.

    À chaque nouvelle incohérence trouvée dans ce modèle standard, la facture s’alourdit car il faut bien changer un modèle qui reste standard. Au lieu de cela, si les physiciens réussissaient à unir en une toutes les forces fondamentales de la physique, cela serait une avancée très importante.

    Certains prétendent l’avoir fait comme par exemple avec la théorie de électrodynamique O3, une version mise à jour de l’électromagnétisme de Maxwell, cet autodidacte qui pour moi reste le plus grand génie de la physique moderne car il a ouvert la voie à tout ceux qui ont suivi.

    Une telle unification prouverait que s’il y a une force unique à l’origine de tout exprimable à l’aide de formules mathématiques, cette force ou cette capacité unique explicable par la science ne peut pas en même temps être affublée de croyances superstitieuses comme le font les religions avec leurs dieux, qu’ils soient uniques ou non.

    Répondre à ce message

  • Zut, c’est au milieu des neutrons, pas des protons, qu’il y auraient des trous noirs selon machin. Attention, ça absorbe tout les trous noir. C’est très troublant les trous noir.

    Répondre à ce message

  • C’est comme la Science climatique. Elle s’est développée entièrement sur l’hypothèse que la teneur en CO² de l’atmosphère commande sa température. Dans une interview, ce géologue au CV plus long que le bras déclare que non seulement il n’y a pas une seule étude qui prouve cette hypothèse et qu’en plus la géologie montre que dans l’histoire de la Terre, il n’y a aucune relation entre la température et la teneur en CO² et que cette température dépend d’autres facteurs, par exemple ce globe dans le ciel appelé soleil et différents cycles orbitaux. https://www.youtube.com/watch?v=8kN…

    Répondre à ce message

Répondre à cet article

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0