Edwy Plenel : le dernier des "antifascistes" ?

A plusieurs titres, tout est une question de temps…

Le camarade Do nous dit à propos d’un article originellement intitulé :

"Edwy Plenel, le croisé sur la muraille : 40 ans à combattre un phénomène qu’il refuse de comprendre"

… et qu’il a rebaptisé :

"Les illusions de l’extrême droite vue à travers sa vision de la "gauche"

Réponse globale et partielle de do

La France n’a jamais été aussi à droite ? Faux, elle est à gauche !

14 septembre 2024 : https://mai68.org/spip3/spip.php?ar…

Cette réponse est globale, ce qui est suffisant ; mais, pour être totale, il faudrait regarder point par point les arguments de Balbino Katz. Je n’ai pas le temps ; je laisse donc au lecteur de le loisir de le faire. Et, s’il le souhaite, il pourra mettre ses réflexions en commentaire.

Si personne n’a guère le temps de lire, à propos de Plenel, un tel pavé sur un sujet et un personnage finalement assez secondaires, c’est précisément surtout parce qu’ils sont perçus l’un et l’autre comme des reliques d’un temps révolu…

Pourtant, la seule existence de ce genre de diatribe et de controverse indique donc qu’il y a encore tant de gens qui "vivent" mentalement dans des époques révolues…

Alors autant y jeter un coup d’oeil rapide et voir si quelque passage, malgré tout, "accroche l’oeil" au point de mériter réflexion et commentaire, ne serait-ce donc précisément que sur le "décalage temporel" entre différentes catégories de nos pourtant "contemporains"….

L’auteur semble ici nous décrire Plenel comme un obsédé de la prétendue "lutte antifasciste" dans le style des années trente du siècle dernier : mais comme c’est le cas de la plupart des "intellectuels de gauche" encore aujourd’hui, ça n’a rien d’original, rien qui vaille vraiment qu’on s’y arrête davantage.

Le seul passage vraiment utile qui a retenu mon attention :

"Une question manque pourtant durant ce long entretien. Elle est si vaste qu’on finit par n’entendre qu’elle : pourquoi ? Pourquoi des millions de Français, dont beaucoup votaient naguère communiste ou socialiste, se sont-ils détournés de la gauche ? Pourquoi l’ouvrier, le petit employé, l’artisan, l’aide-soignante et le retraité modeste n’accordent-ils plus aucun crédit à ceux qui prétendent parler en leur nom ? Pourquoi l’immigration, que les élites décrivaient comme une heureuse diversification de la société française, est-elle devenue une inquiétude électorale centrale ? Pourquoi les campagnes, les périphéries urbaines et les anciennes régions industrielles ont-elles cessé de croire que l’effacement des frontières et l’intensification des flux humains serviraient leurs intérêts ?

Plenel pose parfois la question, sans jamais consentir à s’exposer à la réponse. L’immigration ne peut être pour lui qu’un « cheval de Troie » permettant d’attaquer l’égalité. L’attachement identitaire ne saurait procéder d’une expérience vécue, d’un bouleversement démographique visible, d’un sentiment de dépossession culturelle ou d’une inquiétude relative à la sécurité ; il doit nécessairement dissimuler une passion plus honteuse. Le citoyen qui parle de frontières pense en réalité à la hiérarchie des races. Celui qui redoute de devenir étranger dans sa propre ville rêve obscurément de Vichy. Celui qui demande que la nationalité crée des droits et des devoirs particuliers menace l’idéal égalitaire. Le diagnostic précède l’auscultation et dispense d’écouter le malade.

C’est ici que se trouve peut-être la cause profonde de l’échec. La gauche marxiste avait promis l’émancipation des travailleurs ; la gauche antiraciste lui a peu à peu substitué celle des minorités. Elle a délaissé l’atelier pour l’université, le salaire pour l’identité, l’exploitation pour la discrimination, la souveraineté populaire pour la protection juridique de catégories particulières. L’homme enraciné, inscrit dans un métier, une commune, une nation et une histoire, devint suspect parce que ces appartenances étaient autant de limites opposées à l’individu abstrait. La mondialisation économique détruisait son emploi pendant que le progressisme culturel lui expliquait que ses réticences procédaient d’une tare morale. On lui ôtait le monde sous les pieds, puis on le réprimandait parce qu’il avait le vertige."

J’ai souligné en rouge un passage de la problématique que l’auteur de l’article n’aborde pas suffisamment, voire pas du tout : la question n’est pas seulement la recomposition "ethnique" de la population française, mais aussi et au moins autant, celle de sa recomposition sociologique, en fonction de l’évolution des rapports de production, et donc, de la désindustrialisation massive, qui implique carrément la disparition de la classe ouvrière comme classe en soi, et donc évidemment comme classe pour soi, même si pas complètement comme simple "catégorie sociale", autrement, dans les stats bricolées de l’Insee qui y incluent depuis plusieurs décennies déjà une majorité d’emplois du secteur tertiaire, en réalité.

Et évidemment, les deux "problématiques", recomposition "ethnique" et recomposition "sociologique", rentrent en synergie négative et nécessairement destructrice de toute symbiose possible du tissu social dans notre pays.

On arrive bientôt aux année trente du XXI^e siècle mais "on" s’exprime toujours avec le vocabulaire politique et sociologique des années trente du siècle précédent.

"On", c’est à dire autant à droite qu’à gauche, tel que vu dans cet article, notamment, et c’est sans doute son intérêt : souligner par l’impasse de son "analyse" que la société française raisonne avec un siècle de retard.

Un truc qui arrange bien ses "élites" vendues au mondialisme et qui n’ont aucunement l’intention de contribuer au "réveil" politique et culturel d’une nation qu’elles sont consciencieusement en train d’assassiner, parmi d’autres.

Pendant près de deux siècle la France s’est tenue le plus souvent à l’avant garde du progrès humain dans tous les domaines, et à présent elle se tient aux avant-postes du chemin de la déchéance et de l’auto-annihilation des peuples et des nations.

Le peuple français n’est plus ni de droite ni de gauche, il sent simplement de manière instinctive qu’« on » est en train de le mener à sa disparition en tant que tel. Il n’exprime pas du racisme mais simplement un instinct de survie, en contradiction aussi bien avec les discours supposément de gauche comme de droite.

Electoralement il va donc vers ce qui n’a pas encore été « essayé » sans en évaluer réellement les conséquences, ce qui est de toute façon quasi impossible, vu l’écart systématique entre les promesses et les « réalisations »…

Le « handicap » relatif de Mélenchon c’est qu’il nous ressert tout de même un plat « de gauche » à la sauce mitterandienne, même si « relevée » de quelques formules langagières plus ou moins « pimentées », mais qui restent difficile à avaler pour ceux qui conservent les yeux ouverts malgré le « piquant »…

La « sauce Le Pen » fait donc davantage illusion mais devra nécessairement se « diluer » pour accomplir sa mission dévolue de roue de secours plus ou moins « ultime » du système .

« Ultime », c’est à dire jusqu’à ce qu’il s’en trouve une autre, un peu moins usée, sinon carrément « presque neuve » comme le Macron d’il y a une dizaine d’années…

Luniterre