VIVE LA RÉVOLUTION

L'attaque hybride contre la France : une plongée dans la réalité

Oleg NESTERENKO — 2026-09-29T23:13:34Z

Oleg Nesterenko

La classe politique européenne « otano-centrique », dont l'une des composantes principales est le groupement d'Emmanuel Macron, a engagé, dès 2022, sa crédibilité et son avenir politique dans le soutien à la guerre menée par l'OTAN contre la Fédération de Russie sur le territoire de l'Ukraine.

Ce pari reposait sur la conviction, fondée sur des analyses superficielles et non intégratives des paramètres clés du modèle politico-économique et socio-culturel russe, d'un effondrement imminent de l'économie et, par extension, du système politique russe sous la pression de la coalition transatlantique. Or, tout au long des dernières années, les forces politiques actuellement au pouvoir en France ont désigné Moscou comme le principal responsable d'une série de difficultés majeures affectant les citoyens français, et ont érigé la Russie en centre de gravité de l'ensemble de leurs actions et de leurs communications, via un outil de propagande massivement surfinancé par les fonds publics : les médias français.

Ainsi, l'hypnose gitane est devenu l'instrument principal de l'action de l'Elysée vis-à-vis des masses électorales françaises qui sont à garder dans l'état de l'obéissance au niveau des approbations de la politique foncièrement destructrice du gouvernement Macron vis-à-vis de l'économie française et de la position de la France dans le monde.

Plus de quatre années se sont écoulées depuis le début de la phase armée de la confrontation Russie-OTAN sur le sol ukrainien. Les discours fallacieux, qui ont auparavant produit des fruits suffisants — notamment dans le cadre du détournement des fonds publics du domaine social, médical et éducatif vers celui de l'industrie de l'armement — commencent à fonctionner de moins en moins bien face à l'aggravation de la dégradation de la situation socio-économique de la France, qui approche à grands pas de la récession.

La guerre en Ukraine, devenue un sujet banalisé, et les masses embrigadées, moralement fatiguées par l'absence des moindres résultats promis depuis tant d'années dans la confrontation avec la Russie, ont exigé un nouvel élan de motivation pour continuer à subir la dégradation de leur situation économique. Ainsi, une nouvelle campagne de propagande a été mise en place et lancée avec force dès l'été 2026, développant le narratif d'une intensification majeure de la menace d'une « guerre hybride orchestrée par la Russie », composée de cyberattaques, de sabotages, d'incursions de drones et d'autres éléments. Cette campagne s'appuie sur les outils classiques du formatage et de la désinformation de la société française, à savoir les médias mainstream français, lesquels, selon une étude de l'Observatoire des médias (juin 2026), consacrent désormais 62% de leur couverture géopolitique à des contenus alarmistes sur la menace russe, contre 34% en 2023.

Le fait qu'il n'existe strictement aucun début de la moindre preuve quant à une origine russe de la prétendue « guerre hybride orchestrée par la Russie » — et qu'aucune présentation de ces prétendues preuves n'ait jamais été faite devant le grand public, pas une seule — constitue un élément majeur aux yeux de quiconque n'est pas dépourvu de capacités analytiques ne serait-ce qu'élémentaires. Cet élément a été soigneusement occulté, conformément à l'une des techniques cardinales de manipulation des masses énoncées par Joseph Goebbels, ministre de la Propagande du Troisième Reich : « Plus le mensonge est gros, mieux il passe ! ».

Pour se rapprocher de la réalité, il suffit de poser la question jadis formulée par Cicéron dans son plaidoyer Pro Roscio Amerino : « Cui bono ? » — « À qui profite le crime ? » — et d'en tirer une conclusion qui ne requiert guère d'effort : faire passer le budget militaire français de 39,2 milliards d'euros hors pensions pour l'année 2021 à 63,4 milliards d'euros hors pensions pour l'année 2027, et ainsi satisfaire les intérêts financiers des lobbys de l'industrie de l'armement, lesquels se trouvent en première ligne lors du partage actuel des fonds publics issus des impôts et taxes acquittés par les citoyens et les entreprises.

Cela dit, il est loin de ma pensée d'affirmer que la France ne fait pas l'objet d'une attaque hybride. Bien au contraire : elle est bel et bien la cible d'une véritable attaque hybride, dont l'ampleur destructrice dépasse tout ce que la France a connu auparavant et tout ce que les Français imaginent actuellement. Mais cette attaque se situe dans des domaines tout à fait différents de ceux mis en avant dans les campagnes de désinformation orchestrées par le régime actuellement au pouvoir en France — campagnes qui reprennent les schémas narratifs documentés dans les analyses de l'OTAN sur la guerre informationnelle, telles que celles publiées en 2019 dans le NATO Strategic Communications Centre of Excellence.

La véritable attaque hybride contre la France

Aujourd'hui, la dette publique française s'établit à près de 119% du produit intérieur brut (PIB), soit plus de 3 570 milliards d'euros, et devrait atteindre un niveau historique de 119,3% à la fin de l'année 2026, selon les projections de la Banque de France et du Trésor public.

Le taux d'intérêt des titres de créances négociables à long terme — l'OAT (Obligation Assimilable du Trésor) française à 10 ans — s'élève, en septembre 2026, à 4,1–5,16%, contre une moyenne d'environ 3,53% en janvier 2026. En conséquence, le taux d'intérêt des obligations d'État français est le plus élevé parmi les pays de la zone euro, dépassant notamment ceux de l'Italie et de la Grèce à la même date.

Cependant, cette dette démesurée, conjuguée à un taux d'intérêt déjà très élevé et en constante augmentation, ne constitue guère le seul danger que court l'économie française.

Le profil des créanciers revêt une importance stratégique dans l'évaluation des risques et mérite une attention toute particulière.

Lorsque ces créanciers se composent principalement d'investisseurs institutionnels domestiques — banques locales, fonds de pension et compagnies d'assurance nationales — comme c'est le cas, notamment, au Japon, où les investisseurs institutionnels nationaux détiennent entre 87% et 90% de la dette publique japonaise (Japanese Government Bonds, JGB), laquelle représente entre 204,4% et 260% du PIB selon les différentes méthodologies de calcul, les risques de crise financière s'en trouvent sensiblement atténués. Cette résilience relative découle de la stabilité structurelle relative de ces acteurs, dont les horizons d'investissement longs et les flux de trésorerie prévisibles réduisent la probabilité de ventes de panique ou de défauts de refinancement. En outre, la concentration domestique de la détention de la dette limite l'exposition aux chocs de change et aux fuites de capitaux, renforçant ainsi l'ancrage de la soutenabilité budgétaire.

En France, la situation est toute autre.

Selon les données de l'Agence France Trésor et de la Banque de France, 57,5% de l'actuelle dette publique française est détenue par des investisseurs étrangers, tandis que les banques françaises, les sociétés d'assurance françaises ou encore les OPCVM français n'en représentent ensemble que 42,5%. Plus préoccupant encore, ce ne sont pas les investisseurs institutionnels, mais les fonds spéculatifs (hedge funds) qui assurent près de 55% des échanges sur le marché des obligations souveraines françaises lors des adjudications et des nouvelles émissions de dette publique de la zone euro, selon les données de l'Autorité des marchés financiers (AMF) et de la Banque centrale européenne.

Quel est le danger des fonds spéculatifs ?

Contrairement aux investisseurs institutionnels, les fonds spéculatifs — dont la majorité écrasante est domiciliée dans des zones offshore (principalement aux îles Caïmans, Bermudes, Bahamas et îles Vierges britanniques) — recourent massivement à l'effet de levier, ce qui expose les bons du Trésor français à une volatilité souveraine importante, surtout en cas d'instabilité budgétaire ou politique. Cette exposition menace directement la stabilité financière systémique de l'État et l'économie réelle, par des logiques de profit financier à court terme.

En pariant contre les obligations d'États fragiles, les hedge funds peuvent aisément transformer une difficulté budgétaire, même ponctuelle, en une grande crise de souveraineté financière.

En ce qui concerne la France, les problèmes budgétaires ne sont guère passagers, mais structurels.

Le déficit public s'élève à 5,1% du PIB en 2025, et la Cour des comptes a relevé un déplacement persistant des dépenses publiques, avec un déficit prévisionnel de 5,4% en 2026, soit un dérapage de 0,4 point par rapport au programme de stabilité présenté à Bruxelles.

Dès que les fonds spéculatifs décideront de vendre massivement à découvert les obligations de l'État français, après le constat d'une trajectoire budgétaire défaillante, cela provoquera une spectaculaire baisse de leur valeur et fera mécaniquement augmenter les taux d'intérêt, donc le coût du crédit pour la France.

Les conséquences néfastes potentielles sont multiples et peuvent aller jusqu'à la faillite financière de l'État français. Notamment, les fonds spéculatifs dits fonds « vautours », spécialisés dans le rachat sur le marché secondaire de la dette des pays proches du défaut de paiement, procèdent au rachat massif de titres à un prix très faible, puis refusent toute restructuration ou annulation de dette, attaquant l'État devant les tribunaux internationaux et exigeant le paiement de 100 % de la valeur nominale, bloquant ainsi le redressement économique du pays.

Le cas de l'Argentine en 2001 et de la Grèce en 2010 en constitue une bonne illustration : les fonds « vautours » ont obtenu des jugements en leur faveur, comme dans l'affaire NML Capital c. Argentine (2014), qui a obligé Buenos Aires à payer plus de 1,5 milliard de dollars, compromettant sa relance économique.

C'est le scénario qui s'est réalisé par le passé contre l'Argentine et la Grèce, et la France peut aisément être la prochaine cible.

Dans le cadre de ce scénario, dès septembre 2026, la banque américaine Goldman Sachs et la banque allemande Deutsche Bank ont lancé des produits financiers — des paniers d'obligations — dont le principal rôle réel est la spéculation à la baisse sur l'avenir économique de la France.

Il est à souligner que ces mêmes banques ont procédé, par le passé, à la mise en place de produits similaires de spéculation à la baisse sur l'avenir économique de la Grèce, juste avant l'effondrement de son économie en 2010, via la crise de la dette publique grecque, laquelle fut à l'origine de la crise financière majeure de la zone euro.

Aujourd'hui, la véritable attaque hybride porteuse du danger réel contre la France n'est nullement celle prétendument russe, introduite dans l'imaginaire collectif via la falsification des données reflétant la réalité par le groupement politique actuellement au pouvoir, mais ce sont les fonds spéculatifs — dont aucun n'est d'origine russe — dont le poids décisionnel exceptionnel sur l'avenir économique français n'est que le reflet fidèle de la politique budgétaire profondément irresponsable menée par ce groupement depuis 2017, année de l'accession d'Emmanuel Macron au pouvoir.

Sècheresse historique : la situation actuelle de l'agriculture européenne

Oleg NESTERENKO — 2026-09-04T22:58:40Z

Transcription de l'interview avec le média russe "Politnavigator" /Oleg Nesterenko, Président du CCIE, Spécialiste de la Russie, CEI et de l'Afrique subsaharienne

Oleg Nesterenko, comment la mauvaise récolte actuelle affectera-t-elle les prix des denrées alimentaires dans l'UE et dans le monde ?

Il convient de rappeler que l'UE figure parmi les leaders mondiaux du secteur agro-industriel, aux côtés de la Chine et des États-Unis, et qu'elle représente entre 10 et 15 % de la production agricole mondiale.

Au sein de l'Union, la France constitue la première puissance agricole, avec 17-18% de la production agricole européenne, suivie de l'Allemagne, de l'Italie et de l'Espagne. Quiconque a survolé la France — je l'ai fait moi-même pour la dernière fois avant-hier — n'a aperçu, depuis le hublot, que peu de choses hormis des étendues de champs se déployant jusqu'à l'horizon.

Au-delà de ce statut de l'un des leaders mondiaux dans le secteur agricole, l'UE est également le premier exportateur mondial de produits agricoles.

En conséquence, le bilan final de la récolte européenne de 2026 influencera proportionnellement, et inévitablement, les prix alimentaires mondiaux.

Toutefois, je voudrais souligner que la formation des prix sur le marché international ne dépend pas exclusivement du volume ou de la qualité de la récolte. De nombreux facteurs, invisibles à l'œil nu, gouvernent directement la fixation des prix dans le secteur agroalimentaire.

Prenons l'exemple du marché céréalier. Celui-ci ne dépend pas uniquement des rendements agricoles, eux-mêmes fortement tributaires des conditions météorologiques, mais également d'une multitude d'autres facteurs, dont la demande mondiale, la situation géopolitique dans les pays producteurs, la logistique, les coûts de l'énergie et les capacités de stockage.

Il convient de souligner que chacun de ces éléments, à l'exception de la météo, se prête à des manipulations substantielles de la part des principaux intéressés.

Et quels sont ces principaux intéressés ?

En tout, seulement cinq sociétés contrôlent environ neuf dixièmes du marché mondial des céréales, y compris le transport et l'entreposage des grains. Parmi elles figurent, sans surprise, trois entreprises américaines — Cargill, ADM et Bunge — ainsi que le groupe franco-suisse Louis Dreyfus et le conglomérat anglo-suisse Glencore.

Ce sont ces « cinq fantastiques », pour l'essentiel, et non une mauvaise récolte ponctuelle, qui déterminent le prix d'une baguette de pain de demain sur le marché mondial.

Une pénurie de certaines catégories de produits alimentaires est-elle attendue sur les étagères des magasins européens ?

Non, il ne faut pas s'attendre à un déficit grave — une telle éventualité est quasi impossible par définition.

De même que la nature, le modèle commercial capitaliste ne tolère pas le vide : en l'absence de récolte locale -, la substitution s'opère quasi mécaniquement par l'importation des denrées manquantes, conformément à la loi de l'offre et de la demande.

Même en période normale, un pays comme la France — dont le territoire est pourtant densément parsemé de vignobles — voit ses métropoles et sa capitale s'approvisionner principalement en raisins importés de régions éloignées du monde, telles que le Chili et l'Afrique du Sud. De plus, les raisins du Chili sont moins chers que ceux provenant des villages voisins.

Alors, l'impact prévisible d'un choc agricole se manifestera non par une rupture d'approvisionnement, mais par une hausse tarifaire ciblée sur certaines catégories de produits. Aucune pénurie significative n'est donc à redouter ; seule une volatilité des prix est à prévoir.

Quelle est la probabilité d'une vague de faillites parmi les agriculteurs européens ?

Plus qu'une série de défaillances conjoncturelles, nous assistons à la destruction massive et systématique des petites exploitations agricoles au sein de l'Union européenne. Et cela dure depuis très longtemps.

Les mauvaises récoltes ne constituent ni le facteur unique, ni même le facteur principal de ce phénomène. Ne serait-ce qu'au cours des dix dernières années, près de trois millions d'exploitations agricoles ont disparu du paysage européen.

En France, le secteur agro-industriel n'emploie aujourd'hui que 2 % de la population active — contre 0,8 % en Belgique —, un chiffre tout à fait dérisoire. Les relevés concordants indiquent qu'entre 800 et 1 000 petites exploitations françaises disparaissent chaque mois.

Quelle est la cause de cette tendance structurelle ?

Elle est enracinée dans la politique agricole européenne et, bien sûr, française. Plusieurs facteurs majeurs peuvent être identifiés qui conduisent à l'éradication des petites exploitations agricoles.

Premièrement, la réglementation de leurs activités est devenue intolérable, assortie d'une pression administrative écrasante.

Deuxièmement, la hausse des coûts de revient : le prix du carburant et de l'électricité augmente de façon régulière, sans jamais connaître de baisse significative.

Troisièmement, la concurrence internationale croissante. En janvier 2006, l'Union européenne et le MERCOSUR ont signé un accord de libre-échange. Celui-ci prévoit, en substance, l'entrée en franchise de droits de douane des produits agricoles latino-américains sur le territoire européen. Bien que non ratifié d'une manière obligatoire par l'ensemble des parlements nationaux de l'UE, cet accord fonctionne déjà à titre provisoire depuis le 1^er mai.

Le simple fait qu'une telle initiative émane des autorités européennes en dit long. L'accord, dans son essence, est un arrêt de mort pour des dizaines, si ce n'est pour des centaines de milliers de fermes familiales.

Contrairement aux grands groupes agro-industriels, les petits exploitants agricoles ne peuvent tout simplement pas faire face à une telle pression et à une telle tension.

Il faut aussi que cela soit clair : les terres des fermiers qui disparaissent sont loin de devenir des prairies sauvages et des contrées en fleurs.

Je laisse à vos lecteurs le soin de deviner qui rachète ces terres et qui exerce une pression sur la politique agricole, au niveau des autorités de l'UE comme des gouvernements nationaux européens. Sur la politique qui dévaste les petites exploitations agricoles.

Oleg Nesterenko, quelle est l'efficacité des mesures actuelles de soutien financier des agriculteurs par l'UE ?

Il faut rappeler que les subventions agricoles de l'Union européenne constituent la première ligne de dépenses de son budget, absorbant environ un tiers de ses ressources financières.

C'est une part du gâteau très juteuse. Mais il faut bien distinguer cette manne financière structurelle des mesures d'urgence destinées à répondre aux difficultés que les agriculteurs traversent actuellement. Les subventions européennes représentent, avant tout, un soutien permanent à un secteur agricole qui, malgré son poids économique considérable, reste profondément handicapé.

Si je parle du profond handicap structurel du secteur agricole européen, malgré le fait que l'UE soit l'un des leaders mondiaux de l'agro-industrie et le premier exportateur mondial de produits agricoles, c'est pour une raison très simple : hypothétiquement, si les subventions européennes destinées à l'agriculture étaient supprimées du jour au lendemain, une partie considérable du secteur agricole de l'UE cesserait tout simplement d'exister.

Les dégâts économiques au sein de l'UE provoqués par la sécheresse historique de cet été sont estimés dans la fourchette large entre 160 et 200 milliards d'euros. Face à une telle ampleur, les paiements européens destinés aux exploitations touchées ne représenteraient que quelques dizaines de millions d'euros — une somme totalement dérisoire au regard des pertes subies.

Rien qu'en France, selon le ministère de l'Agriculture, entre 30 000 et 35 000 exploitations agricoles seraient aujourd'hui au bord de la faillite. Le gouvernement de Macron a promis d'allouer plusieurs centaines de millions d'euros d'aides, un allègement temporaire de certaines contraintes administratives et règlementaires ainsi que la poursuite du soutien au carburant agricole.

Mais là encore, le problème est celui de l'échelle. Pour simplement éviter un effondrement du secteur, l'agriculture française aurait besoin, selon les estimations sérieuses, d'une injection pouvant atteindre 4,5 milliards d'euros.

Les mesures de soutien aux agriculteurs mises en œuvre par l'Union européenne et les gouvernements des États membres ne sont que de l'hypnose gitane.

Aujourd'hui, afin que les agriculteurs ne disparaissent pas littéralement, étant sur devant de la scène, les autorités publiques leur jettent un os sous la forme d'un soutien financier minimal. Et demain, ces mêmes autorités ratifieront l'accord avec le MERCOSUR, et ceux qu'elles soi-disant sauvent aujourd'hui seront sacrifiés demain dans les coulisses.

La guerre en Ukraine : « la bataille de Crimée », vue depuis la Crimée

Oleg NESTERENKO — 2026-07-26T21:10:18Z

Marqué par un deuil persistant depuis la perte irrévocable en 1871 au profit de la Russie des acquis vis-à-vis de la péninsule de Crimée, conséquence directe de la défaite russe dans la guerre de Crimée (1853-1856) face à la coalition formée du Royaume-Uni, de la France, de l'Empire ottoman et du royaume de Sardaigne, – coalition dont la neutralité bienveillante fut assurée par l'Empire austro-hongrois, le royaume de Prusse, l'union suédo-norvégienne et l'Empire japonais –, voit aujourd'hui ressurgir une nouvelle coalition de « volontaires ». Ce phénomène, empreint d'un indéniable « déjà vu », témoigne de la persistance de l'espoir de monnayer la Crimée au sein de leurs stratagèmes anti-russes.

Alors qu'au milieu du XIX^e siècle le sens de l'honneur et le sacrifice personnel étaient encore de mise dans les rangs de la coalition occidentale – au prix fort pour une partie non négligeable de la noblesse britannique, massacrée en Crimée par l'armée russe en 1854 –, les bains de sang orchestrés de nos jours par cette dernière s'opèrent de préférence par les mains de proxys, via la corruption de leurs élites en amont, tout en favorisant et amplifiant artificiellement les conflits interethniques et interreligieux.

En 2014, l'une des raisons fondamentales du coup d'État anticonstitutionnel à Kiev organisé par les États-Unis et leurs alliés résidait dans la volonté de s'emparer du port militaire de Sébastopol, en Crimée, clef de voûte du contrôle militaire de la mer Noire. Pour l'été 2026, c'est une catastrophe humanitaire via l'amplification des crimes de guerre qui est approuvée par le repreneur anglo-franco-allemand du « projet ukrainien » initié par les Américains et dont l'exécution est confiée au proxy (fait officiellement reconnu par les Etats-Unis) ukrainien.

Il convient également de souligner un fait inédit d'une gravité exceptionnelle, dans le cadre de l'actuel projet de la coalition tripartite, que j'aborderai plus en détail ultérieurement : la reconnaissance officielle, la justification et l'encouragement manifestes, de la part d'un fonctionnaire de très haut rang en activité, représentant officiel du pouvoir de Macron, des crimes de guerre commis par Kiev à l'encontre des populations civiles.

Parfaitement au fait des enjeux concernant la Crimée, ayant tout juste quitté la péninsule et m'y rendant à nouveau dans moins de trois semaines, je suis en mesure de fournir un diagnostic précis de la situation actuelle et de le confronter aux informations diffusées auprès du public occidental par les instruments de propagande et de désinformation (quasi l'ensemble des médias occidentaux) mis au service des élites politiques occidentales.

La propagande et la désinformation

Quelques semaines après une intensification des attaques de drones ukrainiens sur le territoire de Crimée, le 25 juin, soit quelques jours avant mon arrivée en Crimée, Zelensky a lancé une nouvelle campagne médiatique intitulée « opération de 40 jours pour obliger la Russie à mettre fin à la guerre ! ».

Cette initiative a obtenu un résultat prévisible de la part de Moscou : une amplification significative de la destruction de l'infrastructure ukrainienne en guise de rétorsion, plus particulièrement dans les secteurs énergétique, logistique et portuaire. Cette riposte a marqué le début de la destruction des installations portuaires d'Odessa, le dernier grand port maritime ukrainien encore opérationnel et relativement épargné jusqu'alors.

Il est toutefois manifeste que l'objectif réel de Zelensky n'était pas d'« obliger la Russie à mettre fin à la guerre », mais de faire bonne impression auprès de ses superviseurs occidentaux lors du sommet de l'OTAN, qui s'est tenu à Ankara les 7 et 8 juillet 2026. Cette tactique du régime de Kiev est devenue une constante prévisible, systématiquement employée avant chaque réunion importante avec ses soutiens, que ce soit par l'émergence soudaine de nouveaux « crimes de guerre russes » ou par la mise en scène d'activités « victorieuses ».

Le 4 août prochain, la prétendue grande opération ukrainienne de 40 jours touchera à sa fin. Il est inutile de préciser que son fiasco total par rapport à l'objectif affiché sera grandement déformé et dissimulé par l'appareil de propagande ukraino-occidental, à l'instar de nombreuses autres campagnes de désinformation du passé, visant à créer une image des « succès » pour justifier l'imputation de fonds supplémentaires des poches des contribuables occidentaux, afin de financer la guerre par procuration ukrainienne contre la Russie, tout en évitant toute indignation et contestation au sein de leurs populations.

Jusqu'à présent, la campagne médiatique de propagande et de désinformation ukraino-occidentale bat son plein, n'hésitant pas à diffuser des mensonges, y compris les plus grossiers, ce qui est rendu possible par le fait que les commanditaires gouvernementaux s'assurent que la vérité dérangeante n'atteigne qu'une fraction marginale de leur électorat.

Parmi les nombreux exemples, tous plus absurdes les uns que les autres, je peux citer un échantillon de désinformation représentatif par sa grossièreté.

Le 23 juin, la chaîne de télévision française LCI, faisant partie du TOP-5 des entités de propagande et de désinformation au service des pouvoirs successifs, diffuse en boucle l'enregistrement vidéo réalisé par une jeune femme russe en Crimée, où elle pleure et exprime son désir de retourner à Moscou : « …oh mon dieu, pourquoi je suis ici ?! Je veux rentrer à Moscou ! ». Cette image était destinée à illustrer la panique générale des Russes en Crimée et leur fuite de la péninsule sous la redoutable pression militaire ukrainienne.

Cependant, il y a un petit souci. Lorsque la personne figurant dans la séquence vidéo a constaté avec surprise que sa publication anodine sur les réseaux sociaux était massivement exploitée par la propagande ukrainienne et occidentale, elle a précisé que cette vidéo, bien qu'authentique, concernait un problème de transport ferroviaire ponctuel dans une région de la Russie qu'elle avait visitée et qui n'a rien à voir avec la Crimée, mais qu'en plus elle n'a jamais mis les pieds en Crimée.

Concernant la situation réelle de la circulation ferroviaire entre la Crimée et la Russie continentale, elle est tout à fait convenable. Personnellement, j'ai emprunté un train de voyageurs depuis Sotchi, à l'extrême sud de la Russie, le 30 juin 2026, pour arriver en Crimée le 1^er juillet en traversant le pont de Crimée. Ce voyage s'est déroulé sans le moindre incident ni retard, ni au départ, ni à l'arrivée. Il en fut de même pour mon voyage de départ de Crimée.

Au-delà de leur excellence technologique, de leur propreté et confort supérieur aux trains de voyageurs français, les trains russes offrent des aménagements remarquables. Chaque voiture est dotée non pas d'une, mais de deux cabines de toilettes, ainsi que d'une cabine de douche. Chaque passager dispose d'un coffre-fort personnel près de son lit. Le Wi-fi est également à disposition des passagers, ainsi que l'accès à des films et émissions (de même que sur les vols des compagnies aériennes de haut standing). Une hôtesse dédiée à chaque voiture assure une disponibilité permanente, 24 heures sur 24, pour le service de boissons et d'une vaste sélection de produits, incluant des mets, en complément du wagon-restaurant accessible.

Le seul désagrément fut le transfert de tous les passagers en bus après le passage du pont de Crimée, afin de parcourir les 200 kilomètres restants par la route, hautement sécurisée par de nombreuses patrouilles militaires lourdement armées contre la menace aérienne. Ce transfert était une mesure de sécurité suite aux attaques terroristes par drones du régime ukrainien visant les trains de voyageurs en Crimée, ayant causé plusieurs décès parmi les civils.

La situation réelle en Crimée

L'accès à la nourriture

La propagande ukraino-occidentale laisse croire à ses consommateurs abusés que la situation alimentaire sur la péninsule est très grave et que l'unique chance pour les Russes de s'en sortir, c'est de s'enfuir.

Une fois de plus, la réalité est toute autre.

Les images sont plus parlantes que les paroles. Voici quelques photos des rayons de charcuterie, confiserie et café prises au milieu de juillet dans deux superettes différentes du sud de la Crimée (lieux de commerce alimentaire prédominants sur la péninsule). Ces images sont le reflet fidèle de ce qui est observé dans la myriade de commerces de proximité qui parsèment chaque ville de Crimée, une situation inchangée par rapport aux années antérieures, y compris avant le conflit.

L'accès à l'électricité

Les frappes de l'armée russe sur l'infrastructure énergétique ukrainienne visent à paralyser la production d'armements et de munitions, intimement liée à la disponibilité d'électricité. La Crimée, quant à elle, ne possède sur son territoire strictement aucune unité de production militaire. Depuis 2014, l'intégralité des capacités militaires nécessaires à la défense péninsulaire est acheminée depuis la Russie continentale.

Par ailleurs, les installations et bases militaires en Crimée ne dépendent nullement du réseau électrique civil de la péninsule. Elles disposent toutes de leurs propres générateurs diesel, assurant leur autonomie énergétique, tout comme les établissements hospitaliers qui activent automatiquement ces mêmes générateurs en cas de défaillance du réseau public.

Dès lors, les attaques ukrainiennes contre l'infrastructure énergétique de la Crimée ne sauraient avoir d'autre objectif que de terroriser la population civile en tentant de réduire son accès à l'énergie domestique - ce qui ne constitue rien d'autre qu'un crime de guerre selon la législation internationale en vigueur.

Cela dit, commettre des crimes de guerre dans l'espoir d'un impact dévastateur est une intention ; parvenir à les réaliser pleinement en est une autre.

Si les coupures de courant prolongées affectent les ménages et les infrastructures civiles non critiques, leur caractère n'est nullement néfaste. La réalité est très éloignée des images de propagande ukraino-occidentale exposant une véritable déroute énergétique en Crimée, tandis que, par son réel impact, il ne s'agit que d'un élément incommodant, mais parfaitement gérable.

Un indicateur probant de la résilience du réseau électrique de la péninsule et de la limitation des dommages : la crème glacée et les produits surgelés continuent d'être vendus dans tous les points de vente alimentaires de Crimée, dans des conditions identiques à n'importe quelle autre période passée.

L'accès au carburant et les transports en commun

La propagande ukraino-occidentale dépeint la situation du transport routier en Crimée comme paralysée, au seuil de l'effondrement. Une photo que j'ai prise le 10 juillet d'une des rues de la ville de Yalta illustre, une fois de plus, mieux que les paroles la « paralysie » des transports tant vantée.

La réalité diverge ostensiblement des récits propagés auprès des masses occidentales crédules. Bien que des défis subsistent dans l'approvisionnement en carburant, la situation demeure gérable pour la vaste majorité des propriétaires de véhicules privés. De plus, pour ceux disposés à un coût supérieur, l'acquisition de carburant reste possible à tout moment et en toute quantité.

Le résultat concret des tentatives du régime de Kiev, soutenu par l'Occident collectif, de commettre des crimes de guerre supplémentaires contre la population civile, se manifeste par une utilisation accrue des transports en commun, contribuant ainsi à l'amélioration de l'écologie déjà excellente de la péninsule.

Les transports routiers en commun, quant à eux, ne rencontrent aucune difficulté d'approvisionnement en carburant et fonctionnent à régime normal. Les forces armées et les forces de l'ordre ne sont nullement concernées par la pénurie des hydrocarbures.

L'accès à l'eau potable

Les crimes de guerre et les crimes contre l'humanité ne sont pas une nouveauté pour le régime de Kiev, dont les actions visent la population civile depuis bien avant le début de l'opération militaire spéciale russe en février 2022.

Dès le 26 avril 2014, les ultranationalistes ayant accédé au pouvoir par un coup d'État ont perpétré un crime en interrompant l'approvisionnement en eau douce de la Crimée, historiquement assuré par le « Canal de Crimée » depuis l'Ukraine. Les auteurs de ce crime, qualifié par la jurisprudence de crime contre l'humanité, espéraient ainsi anéantir l'agriculture et provoquer la dépopulation forcée de la péninsule.

À cette époque, le canal satisfaisait jusqu'à 85% des besoins en eau douce de la Crimée, la dépendance de la péninsule à l'égard de l'Ukraine en matière d'eau douce étant ainsi même supérieure à la moyenne de la dépendance à la désalinisation des sept pays du Golfe Persique.

Néanmoins, en 2014, Moscou a immédiatement pris des mesures significatives pour sécuriser l'approvisionnement en eau douce de la Crimée, déjouant ainsi la catastrophe humanitaire et écologique planifiée par Kiev.

Actuellement, la situation concernant l'accès à l'eau potable pour les ménages de la péninsule demeure globalement stable.

Le tourisme en Crimée

La campagne de désinformation ukraino-occidentale s'efforce de dépeindre une Crimée en proie à la panique, tant chez ses habitants que parmi les touristes, qui aspireraient désormais à fuir la péninsule dans la plus grande hâte.

Or, la réalité observable contredit grandement ce narratif. Il n'existe aucune panique ni parmi la population locale, ni parmi les touristes russes continentaux.

Il est indéniable que, suite à des menaces émises dès la fin juin concernant les intentions de Kiev de perpétrer des crimes de guerre envers les civils, une fraction des vacanciers a effectivement choisi de réduire la durée de leur séjour.

Néanmoins, l'observation du pont de Crimée révèle un flux de circulation équilibré, où le nombre de véhicules quittant la péninsule est comparable à celui des véhicules s'y rendant.

Pour ceux qui ont opté pour la poursuite de leurs vacances, la situation reste assez similaire à celles constatées les années précédentes. À titre d'illustration, une photo prise le 13 juillet sur la plage de Yalta atteste de cette réalité.

Concernant les infrastructures essentielles telles que l'approvisionnement en denrées alimentaires, en eau potable, en électricité, les transports publics et l'accès au carburant, les désagréments, bien que présents, restent sans commune mesure avec les allégations fallacieuses de la propagande occidentale et ukrainienne. Celle-ci, par la diffusion de fausses perspectives quant à la résolution du conflit, cherche à maintenir l'adhésion de ses propres populations à une guerre prolongée.

Quant à l'incidence sur les capacités militaires des forces armées russes stationnées en Crimée, elle est, tout simplement, quasi inexistante.

La connexion de la Crimée à la Russie continentale

Le grand pont de Crimée

L'histoire récente du Pont de Crimée, ce lien unissant la péninsule à la Russie continentale, est marquée par un attentat terroriste causant la mort de plusieurs civils en octobre 2022, tandis que le régime de Kiev persiste dans ses menaces de réitérer de tels actes, sous le regard émerveillé de la classe politique occidentale, atteinte d'un profond degré de dégénérescence morale.

Actuellement, le pont est exclusivement dédié au trafic civil routier et ferroviaire. Les convois de marchandises par poids lourds ont été redirigés, empruntant désormais la voie terrestre via le nord de la Crimée.

Concernant sa résilience, la sécurisation du site atteint un niveau quasi absolu, rendant sa destruction une entreprise des plus improbables.

Les diverses mesures de défense sous-marines, déployées en plusieurs échelons successifs, constituent une barrière impénétrable face aux menaces de surface comme sous-marines, rendant toute tentative de dommage par voie maritime impossible.

Simultanément, les dispositifs de contrôle des véhicules et des passagers empruntant le pont rendent également impossibles de nouveaux attentats terroristes par la voie terrestre.

La seule voie envisageable pour mettre le pont hors service pour un délai ne serait-ce que de quelques semaines, réside dans une attaque aérienne. Cependant, les drones en contreplaqué d'aviation, malgré leur moindre vulnérabilité face à des systèmes de défense antiaérienne qui sont les plus performants au monde, mais conçus pour l'interception des missiles, ne possèdent pas une charge utile suffisante pour affecter des installations d'une telle envergure.

Seule une salve concertée et massive de missiles de haute précision, visant un point d'impact unique, pourrait potentiellement causer des dommages. Une telle action, purement symbolique et médiatique, n'aurait aucune incidence sur les capacités militaires russes en Crimée. De surcroît, elle demeure irréalisable sans un approvisionnement massif en missiles de la part des pays occidentaux fournissant proxy ukrainien, ainsi que sans une coordination logistique et de guidage via les satellites militaires de l'OTAN.

L'Occident collectif hésite, toutefois, à franchir le pas, conscient que Moscou interpréterait à juste titre une telle initiative comme une agression directe de la part des pays de l'OTAN, ouvrant la voie à des représailles considérables.

Il est pertinent de souligner que le Pont de Crimée figure parmi les sites les plus fortement protégés de Russie contre les menaces aériennes, rendant les éventuelles tentatives de sa destruction peu efficaces.

La voie par le Nord

La liaison terrestre entre la Crimée et la Russie continentale, par la région de Marioupol, présente aujourd'hui des risques accrus pour la population civile. Des témoignages concordants que j'ai reçus de conducteurs réguliers font état d'attaques récurrentes par drones ukrainiens visant des véhicules civils et des bus de passagers entraînant des épaves sur le bas-côté.

Néanmoins, ce danger n'est nullement critique pour de très nombreux convois militaires lourdement armés contre la menace aérienne, assurant pleinement l'approvisionnement supplémentaire des bases militaires de la Crimée ainsi que la circulation des contingents militaires.

De même, la destruction régulière de ponts reliant la péninsule à la Russie continentale n'a qu'un impact minime sur la circulation, qu'elle soit militaire ou civile. De nombreux ponts flottants, déployés en moins d'une heure, assurent pleinement la continuité des liaisons.

La population de la Crimée

La propagande ukraino-occidentale s'emploie, avec une assiduité remarquable depuis une décennie, à instiller l'idée qu'à partir de 2014, la Russie aurait activement œuvré à la fois à créer un exode forcé des Ukrainiens ethniques de Crimée vers l'Ukraine et, simultanément, à favoriser l'installation massive de citoyens russes issus de la partie continentale sur la péninsule.

Ce récit désinformateur atteint des sommets d'absurdité, égalés seulement par l'ampleur du mensonge qu'il véhicule.

D'une part, tant avant 2014 qu'aujourd'hui, le rapport des Russes aux Ukrainiens reste identique : les Ukrainiens sont un peuple frère. Ce peuple subit aujourd'hui la tyrannie d'un régime sanguinaire qui condamne des centaines de milliers de civils à une mort certaine en les envoyant de force dans les tranchées et en maintenant dans des cages de prisons des dizaines de milliers de prisonniers politiques. Le peuple subit actuellement une radicalisation profonde orchestrée par un appareil colossal de propagande ultranationaliste, opérant à tous les niveaux sociétaux (même au niveau des crèches), non pas depuis 2022, mais depuis le coup d'État de 2004, ponctué d'une accalmie avant le nouveau coup d'État de 2014. Malgré cela, le peuple ukrainien reste et restera à tout jamais le peuple frère.

Ce n'est d'ailleurs pas un hasard si, depuis 2022, plus de 3 millions d'Ukrainiens ont cherché refuge non pas dans l'Union Européenne, mais en Russie, rejoignant ainsi les millions d'Ukrainiens ethniques vivant dans la Fédération de Russie en tant que citoyens. La grande majorité de ces réfugiés ne manifeste aucune intention de retourner en Ukraine, anticipant un chaos et une misère généralisés à l'issue du conflit. Par ailleurs, une partie non négligeable de ces réfugiés s'est installée en Crimée, où l'ukrainien coexiste en tant que langue officielle au même titre que le russe.

Concernant le narratif fallacieux d'une « colonisation » de la Crimée par des Russes ethniques venus de la Russie continentale depuis 2014, la réalité contredit diamétralement ces allégations.

Les recensements de population en Crimée révèlent qu'en 1991, première année de l'existence de l'Ukraine en tant qu'État pour la première fois dans l'histoire, sa population s'élevait à 2,11 millions d'habitants. Vingt-deux ans plus tard, en 2013, ce chiffre était tombé à 1,95 million. Il est crucial de souligner qu'en raison de la politique désastreuse de Kiev à l'égard de la Crimée, sa population a diminué de 135 000 habitants entre 2001 et 2014, soit une baisse de 6,7 %. Ce déclin démographique significatif atteste d'un véritable dépeuplement imputable aux politiques ukrainiennes.

En 2025, la population de la Crimée s'établit à 1,91 million d'habitants, un chiffre pratiquement identique à celui de 2013. Bien qu'il existe des flux migratoires entre la Crimée et la Russie continentale, ces mouvements ne se distinguent en rien des migrations observées entre d'autres régions de la Russie ou entre différentes régions de tout autre pays. Il n'existe strictement aucune politique favorisante l'implantation des russes continentaux sur la péninsule et le maintien du niveau de la population entre 2013 et 2025 est grandement due non pas à la prétendue « colonisation » par les Russes continentaux, mais, justement, à des Ukrainiens qui ont fui vers la Crimée russe la guerre et les exactions du régime ultranationaliste installé à Kiev.

Sous le couvert d'une prétendue "chasse" concernant quelques pourcents de la population de Crimée — des résidents établis depuis plus de dix ans par des flux migratoires naturels, incluant une part significative d'Ukrainiens ethniques ayant fui les zones de conflit —, que Zelensky dépeint de manière profondément mensongère comme une "colonisation russe" massive, soit chiffrée à des dizaines de pourcents de la nouvelle population, le régime de Kiev terrorise près de deux millions d'habitants. La majorité écrasante de ces derniers sont autochtones de la péninsule et sont présentés fallacieusement comme de « chers compatriotes ukrainiens souffrant sous l'occupation ».

La nature intrinsèquement criminelle des extrémistes ultranationalistes marginaux au pouvoir en Ukraine depuis 2014 est connue depuis onze ans. Il est attesté qu'en 2014, l'ancien président-oligarque ukrainien P. Porochenko a annoncé officiellement leur stratégie à l'égard des régions du Donbass : « Nous aurons du travail – ils n'en aurons pas. Nous aurons des pensions de retraite - ils n'en auront pas [toutes les pensions des retraités originaires du Donbass, qui ont cotisé durant toute leur vie, ont été stoppées et volées à tout jamais par Kiev]. Nos enfants iront dans les écoles et les crèches – leurs enfants se cacheront [de nos bombardements] dans les caves ! ».

Ayant une connaissance approfondie de la Crimée, tant sur le plan de sa politique interne que des relations interpersonnelles avec un nombre significatif de ses habitants, issus de diverses origines et confessions, je peux affirmer qu'aucune réalité politique sur la population criméenne ne corrobore les allégations propagées par les médias ukrainiens et occidentaux, caractérisées par un mensonge éhonté.

Les objectifs des frappes contre la Crimée

L'objectif de Kiev dans le cadre des frappes massives par drones militaires sur la péninsule de Crimée est triple et s'inscrit dans une stratégie aux multiples facettes.

Premièrement, il est foncièrement terroriste, visant à terroriser la population civile dans le but délibéré et ouvertement assumé de provoquer une catastrophe humanitaire par l'application de procédés clairement qualifiés de crimes de guerre selon la législation internationale en vigueur.

À titre d'illustration, dans la nuit du 18 au 19 juillet, un drone ukrainien a visé une zone résidentielle située à 150-200 mètres de la résidence de l'auteur de ces lignes, ce qui est une action purement terroriste. Non seulement la zone en question, mais l'ensemble du département de la Grande Yalta, qui s'étale sur les 72 km de la côte sud de la Crimée, est totalement dépourvu de toute autre infrastructure significative que celle du tourisme. Les installations militaires, hormis les dispositifs de défense antiaérienne récemment déployés, sont inexistantes dans la zone ciblée, conférant ainsi un caractère intrinsèquement terroriste aux frappes sur ce territoire.

Le 22 juillet, un immeuble résidentiel de grande taille à Yalta a été frappé par un drone ukrainien, causant la destruction de 7 appartements. Parmi les 17 victimes civiles, aucun mort n'est à déplorer, ce qui est un miracle. Le Comité d'enquête du ministère de l'intérieur de Russie a d'ailleurs ouvert une instruction pour acte de terrorisme.

Dans la nuit du 22 au 23 juillet, 2 civils ont été tués et 5 grièvement blessés, dont 2 enfants, suite à des frappes ukrainiennes, une fois de plus, sur des quartiers résidentiels.

Le territoire de la Crimée n'est, de surcroît, qu'un élément au sein d'un projet terroriste plus vaste orchestré par Kiev. Entre le 13 et le 19 juillet 2026, sur l'ensemble du territoire de la Russie, 433 civils ont été victimes de bombardements par des « soldats » ukrainiens : 364 personnes ont été blessées, dont 12 enfants, et 69 ont trouvé la mort, parmi lesquelles 2 enfants. Durant la semaine concernée, l'« armée » ukrainienne aurait tiré au moins 7168 munitions sur des cibles civiles.

Deuxièmement, en l'absence de succès militaires sur les champs de bataille où l'armée russe progresse méthodiquement, en appliquant le procédé du rouleau compresseur vis-à-vis des forces armées en face, le pouvoir de Zelensky ressent un besoin impérieux de fournir à ses soutiens occidentaux une image médiatique exploitable. Cette image vise à façonner les narratifs dans l'imaginaire collectif de leurs électorats respectifs, afin de justifier les répétitions des imputations de fonds considérables dans leurs caisses nationales respectives pour continuer à financer la force proxy ukrainienne. Il s'agit d'une opération spectaculaire pour le public occidental profane, ayant, pourtant, aucun impact militaire sur les capacités des forces armées de la Fédération de Russie.

Enfin, l'objectif ultime de Kiev, et non des moindres, est de détourner l'attention, tant de sa propre population qu'occidentale, des graves problèmes et scandales internes au régime ukrainien, tels que la corruption endémique impliquant Zelensky et l'ensemble de son entourage proche, la mobilisation forcée de dizaines de milliers de civils chaque mois dans les villes et villages d'Ukraine, envoyés de force à la mort sur les champs de batailles, ainsi que la phase finale de la destruction de l'industrie, des infrastructures de transport et énergétiques. Ces destructions, infligées par les forces armées russes en réponse aux attaques ukrainiennes sur les infrastructures civiles en Russie, et de nombreux autres problèmes structurels, submergent le régime de Zelensky et entraîneront l'effondrement politico-économique et sociétal immédiat du pays dès la cessation du soutien financier massif de l'Occident collectif.

La reconnaissance et l'encouragement officiels des crimes de guerre par le groupement de Macron

Un événement majeur, d'une importance stratégique, s'est produit le 22 juin 2026, passant, cependant, largement inaperçu.

Pour la toute première fois depuis le début de la phase active de la confrontation initiée en février 2022 entre la Russie et l'OTAN, via son proxy ukrainien, un représentant officiel de premier rang du pouvoir de Macron a révélé (certainement par manque de compétences personnelles) la nature fondamentale des régimes installés en France depuis 2017 et en Ukraine depuis 2019. Au lieu de continuer à mentir dans le cadre préétabli de la propagande et de la désinformation orchestrée par son gouvernement, il a officiellement divulgué la vérité les concernant, non seulement en reconnaissant la dimension purement terroriste du régime de Kiev, pleinement soutenu par l'Élysée, mais également en exprimant ouvertement sa satisfaction et son encouragement à l'égard des actions qualifiées de crimes de guerre commises par le proxy ukrainien.

Le 22 juin 2026, le haut fonctionnaire de premier rang en activité, qui n'est autre que l'actuel ambassadeur de France en Pologne, ancien ambassadeur en Ukraine au moment du déclenchement de la guerre, le russophobe notoire Étienne de Poncins, s'est exprimé sur la situation en Ukraine sur la chaîne Public Sénat :

« J'ai toujours pensé que l'Ukraine finirait par gagner cette guerre et je crois qu'aujourd'hui elle est sur la bonne voie […] Il faut savoir que la Crimée est en fait une île, il y a très peu d'accès, elle n'a pas d'eau, elle n'a pas d'électricité, elle a peu de ressources », a-t-il affirmé.

Interrogé par la présentatrice sur la possibilité de reprendre la Crimée par Volodymyr Zelensky, il a répondu : « Peut-être pas la reprendre, mais faire en sorte que la vie ne puisse plus se poursuivre, enfin, en tout cas, qu'il y ait d'énormes difficultés pour la population russe qui a été implantée en Crimée et pour Vladimir Poutine, probablement cela signifierait la défaite puisque la Crimée est son principal acquis depuis 2014 ».

Il est essentiel de souligner que cette déclaration n'émane guère d'un extrémiste déséquilibré quelconque à la retraite, mais bien de Monsieur l'ambassadeur de la République Française en activité, représentant officiel du plus haut niveau de son État auprès d'un pays étranger, haut fonctionnaire de premier rang et l'incarnation du président de la République Française et du gouvernement français à l'étranger.

Ainsi, c'est officiellement au nom de la République française, de son président Emmanuel Macron et de l'ensemble de son gouvernement que ce personnage a reconnu avec une grande satisfaction que l'objectif du régime de Kiev, très largement soutenu et sponsorisé par l'Élysée, est de « faire en sorte que la vie ne puisse plus se poursuivre, qu'il y ait d'énormes difficultés pour la population ».

Il a omis de préciser un détail crucial : le fait de « faire en sorte que la vie ne puisse plus se poursuivre, qu'il y ait d'énormes difficultés pour la population » constitue, de manière directe et sans équivoque, un crime de guerre, tant selon la Convention de Genève que selon la Convention de La Haye, toutes deux, pourtant, signées et ratifiées par la France.

Le 20e paquet de sanctions : la réaction des marchés russes

Oleg NESTERENKO — 2026-04-30T08:18:14Z

Dans un communiqué de presse du 23 avril 2026, la Commission européenne proclame l'adoption du « 20^e train de sanctions contre la Russie ».

Cette nouvelle salve de mesures, visant à isoler davantage le marché russe, précise, pour la vingtième fois en quatre ans, que l'interdiction est étendue, entre autres, à des opérations avec vingt banques russes supplémentaires : « les nouvelles mesures étendent l'interdiction aux opérateurs de l'UE qui font des affaires avec vingt banques russes supplémentaires […]. Cela porte à 70 le nombre de banques russes exclues de l'accès au marché intérieur de l'UE ».

Le jour même de cette annonce, l'indice boursier russe principal, le MOEX (Bourse de Moscou), a enregistré une hausse, atteignant 2775 points et gagnant 0,48 % par rapport à la session précédente.

Deux mois auparavant, le 23 février 2026, le ministère français des Affaires étrangères déclarait que les sanctions adoptées contre la Russie leur nuisaient davantage qu'elles ne portaient atteinte à l'Europe, les qualifiant de « très efficaces ».

Une vision à long terme révèle un constat factuel : il est indubitable qu'une telle rhétorique n'a pu émerger que dans l'hypothèse d'une amnésie collective des masses, conditionnée par l'agenda de la propagande médiatique quotidienne. Une telle méthodologie de communication postule un oubli sélectif des déclarations antérieures émanant d'un autre ministère français, celui de l'Économie. En l'occurrence, son ministre M. Bruno Le Maire, lors d'un discours magistral prononcé le 1^er mars 2022, avait expressément déclaré : « Les sanctions sont efficaces. Les sanctions économiques et financières sont même d'une efficacité redoutable. […] Nous allons livrer une guerre économique et financière totale à la Russie. Nous allons donc provoquer l'effondrement de l'économie russe ! ».

Cette prédiction, qui annonçait l'effondrement de l'économie russe dans les mois suivants, fait écho à une cascade de déclarations similaires au cours des quatre dernières années. Malgré plus de 31 500 sanctions instrumentalisées à ce jour, l'économie russe est toujours parfaitement debout.

Sur le plan macroéconomique, la situation de la Russie suscite une comparaison bien défavorable pour ses adversaires. En 2025, la dette publique russe s'élevait à 18% du PIB, contrastant avec, notamment, les 115,6% enregistrés en France. À savoir qu'en 2021, elle était de 18,1% du PIB de la Russie. C'est-à-dire que durant les années de guerre et les dépenses très considérables associées, elle a non seulement nullement augmenté, mais même légèrement diminué.

Aujourd'hui, la Russie se classe ainsi parmi les trois premiers pays du G20 pour sa faible dette publique par habitant, s'établissant à 2 300 USD, loin des 59 187 USD par habitant en France. Avec ceci, le taux de chômage en Russie se maintient aux alentours de 2 %, demeurant le plus bas parmi les pays du G20.

Concernant les vingt banques nouvellement sanctionnées – « Derjava », « Levoberejny », « Metallinvestbank », « Blank-Bank », « Eurofinance Mosnarbank », « WB-Bank », « BKS-Bank », « Faura-Bank », « Russky Standart », « UBRR », « Chelyabinvestbank », « PSKB », « Solidarité », « Iturup », « SDM-Bank », « Avers », « Avangard », « Hlynov », « Banque Postale » et la banque « Ienisseï » – l'attention se porte sur deux institutions majeures cotées à la bourse de Moscou (MOEX) : Avangard Bank et BKS-Bank.

La réaction boursière à leur nouvelle situation, survenue suite à l'initiative malveillante de l'Union Européenne, peut être considérée comme un échantillon représentatif de l'ensemble du segment de marché.

Quelle est cette réaction ?

Le lendemain de l'annonce des sanctions, l'action de BKS-Bank a enregistré une variation nulle, soit -0,00%. Au cours des 3 mois précédents sa mise sous sanctions, sa croissance a été de +11,7% (du 24/01 au 24/04/26) et de +30,43% sur l'année écoulée, suggérant une position financière robuste. Elle se situe donc en position saine, qui n'est pas prête à changer à la suite des agissements de la Commission européenne.

Pour la banque Avangard, le 24 avril 2026, la perte de -0,15% de son action est une fluctuation minime, attribuable davantage aux dynamiques normales du marché qu'aux sanctions elles-mêmes. Cette observation est d'autant plus pertinente que l'action avait connu une baisse de -1,2% dans les trois mois précédant les sanctions (du 24/01 au 24/04/26) et de -11,77% sur l'année.

Un contraste flagrant dans le contexte actuel, où, notamment, le cours des hydrocarbures affiche une volatilité particulièrement significative, et ce, le jour même de l'annonce d'une moindre restriction à l'échelle internationale.

Soit, les marchés russes ont la certitude que les nouvelles sanctions seront aussi inefficaces que les précédentes.

Il convient également de noter que la majorité des 70 banques russes sous sanctions européennes étaient déjà placées sous sanctions américaines, dont l'impact s'est avéré notoirement inférieur aux projections initiales de leurs émetteurs.

Pour saisir la projection économique de la Fédération de Russie, il faut retenir deux points fondamentaux :

1. Les difficultés sectorielles en Russie découlent bien moins des sanctions occidentales que de la politique économique interne, particulièrement des orientations controversées de la Banque centrale et du ministère des Finances russes (sujet d'une autre discussion).

2. D'un point de vue stratégique, les défis économiques rencontrés par la Russie ces cinq dernières années sont d'ordre conjoncturel, tandis que ceux des pays occidentaux relèvent d'un caractère structurel. À l'issue du conflit en Ukraine, la Russie récupérera rapidement la majeure partie de ses acquis perdus, sans compter les avancées et développements accomplis durant cette période.

De leur côté, les pays de l'UE ne récupéreront que très peu de leurs positions stratégiques perdues durant les années de la guerre qu'ils mènent tant militairement via leur proxy ukrainien qu'économiquement via l'émission de sanctions. Ces dernières, outre qu'elles violent le règlement de l'Organisation Mondiale du Commerce (OMC), constituent de graves violations du droit international, lorsqu'elles sont adoptées en dehors de résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU, le seul organe habilité à prescrire des mesures coercitives (Charte de l'ONU, chapitre VII).

Aucune guerre ne vaut la mort d'un seul enfant

Oleg NESTERENKO — 2026-03-07T22:01:14Z

Voici quatre ans, en mars 2022, une semaine avant les tout premiers négociations de paix entre la Russie et l'Ukraine, je partageais un article sur le réseau LinkedIn. Je vous le présente ici, tel quel, sans y altérer la moindre ligne. Son propos, j'en suis convaincu, conserve toute sa pertinence en ce mois de mars 2026, après quatre années de guerre en Ukraine et quelques jours depuis le début de l'agression de l'Iran.

Aucune guerre ne vaut la mort d'un seul enfant.

Étant le père ayant connu la mort d'un de ces quatre enfants, étant une personne qui a vu la guerre de face - je suis bien placé pour le dire.

Pour ceux qui ont des difficultés à voir au-delà de l'image, qui n'arrivent pas à voir clair sous l'inondation des propagandes en cours et pour ceux qui ne connaissent pas assez bien l'histoire, voici une petite remise en ordre des idées sur les véritables coupables du chaos dans le monde, dont les derniers événements en Ukraine ne sont que le dernier exemple sur une longue liste et ne sont, certainement pas, les derniers.

Voici les faits sur les principales victimes de la Russie ? Non – sur les principales victimes de la « démocratie » de l'État américain (à ne pas confondre avec le peuple), ainsi que les remarques sur la situation de l'indignation du « monde civilisé » qui ont accompagné les massacres.

Pour ne pas être trop long, je ne donnerai que quelques brefs exemples en commençant depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale. Je ne parlerai pas des plus de 65 000 civils français qui ont été assassinés, plus de 100 000 blessés par les bombes made in USA de 1941 à 1945. Je ne parlerai pas non plus des beaux exploits « démocratiques » des États-Unis avant 1941, comme les près de 12 000 000 de morts du génocide des amérindiens de 1492 à 1900, dans lequel les Américains ont fait une contribution capitale.

Les chiffres que j'indique n'incluent pas non plus les morts des combattants, ni les dizaines de millions de civils blessés, mutilés et déplacés. Les chiffres n'indiquent que le nombre de cadavres, sans exposer le désastre total de la déstabilisation globale des zones visitées par les fiers défenseurs des « valeurs du monde civilisé ».

Corée et Chine / 1950-1953 :

Près de 3 000 000 de civils assassinés. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Guatemala / 1954-1996 :

Plus de 40 années de guerre civile orchestrée et maintenue par les Etats-Unis ont fait plus de 250 000 morts. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Indonésie / 1958-1966 :

Les bombardements américains en 1958 n'ont fait que quelques centaines de morts civils – « trois fois rien », quoi – mais le maintien soutenu de la guerre civile par les Etats-Unis de 1958 à 1966 a fait plus de 23 000 000 de morts. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Vietnam / 1955-1975 :

Plus de 430 000 civils assassinés. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Cambodge / 1969-1975 :

Près de 150 000 personnes assassinées, principalement par les bombardements massifs des Etats-Unis. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Iraq / 1990-1991 :

Dans les 100 000 civils assassinés, principalement des enfants. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Bosnie / 1994-1995 :

Près de 50 000 civils assassinés. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Serbie / 1999 :

Près de 3 000 civils assassinés. En 78 jours de bombardements aériens, 22 000 tonnes de bombes ont été larguées sur les Serbes. 1/3 des écoles du pays ont été détruites. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Iraq / 2003-2022 :

Dans les 130 000 civils assassinés, selon les estimations occidentales les plus « optimistes ». Le chiffre réel de l'intégralité des agressions des Etats-Unis contre ce pays est supérieur à 1 000 000 de victimes civiles, dont environ 500 000 uniquement de morts d'enfants. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Afghanistan / 2014-2022 :

Plus de 50 000 civils assassinés, selon les estimations les plus timides. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Syrie / 2014-2021 :

Plus de 1 000 civils assassinés directement par les bombes des Américains et de leurs vassaux. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Ukraine / 06.04.2014-23.03.2022 :

Plus de 3 500 civils assassinés à l'est de l'Ukraine, dans le Donbass. Où était l'indignation du « monde civilisé » ? Nulle part.

Le dénominateur officiel du massacre dans le Donbass : « ATO » - Opération Anti-terroriste. Les 15 % des Ukrainiens habitant dans la région du Donbass, dès 2014, ont été classés par le pouvoir de Kiev comme terroristes. Ces « terroristes », dont plus de 150 enfants, sont assassinés majoritairement non pas par les troupes « conventionnelles » constituées d'hommes « normaux », mais par des troupes ultranationalistes et réellement néo-nazies (régiment « Azov », milice « Secteur Droit », bataillon Donbass, etc.) dont l'existence est due à une tolérance à toute épreuve de la part des pouvoirs ukrainiens successifs, dès février 2014.

Pourquoi une telle tolérance ? C'est simple : ce sont bien les membres de ces structures constituées des rebus de la société ukrainienne qui ont été le fer de lance dans le processus du renversement du gouvernement ukrainien « pro-russe » en 2014. Ces marginaux d'hier sont le nouveau « état profond » de l'Ukraine d'aujourd'hui. Il était beaucoup trop dangereux pour le pauvre Zelensky (qui a été, d'ailleurs, élu sur son programme de régularisation de la situation dans le Donbass et d'instauration de la paix) de s'attaquer à ces exécutants de la création, par les Etats-Unis avec le soutien « logistique » de leur vassal, l'UE, du nouvel état ukrainien d'aujourd'hui.

Élément important : ce sont bien les Etats-Unis et leur vassal, l'UE, qui ont insisté (sous la table, cela va de soi) pour que cette bande paramilitaire « bataillon Azov » intègre l'armée ukrainienne en tant que régiment régulier. N'oublions pas : nous parlons principalement de l'époque avant Trump, quand la quasi-totalité non seulement des populations de l'UE, mais également des gouvernements de cette dernière ont vécu dans la folle certitude que les Etats-Unis ne pensent pas et n'ont jamais pensé qu'à leurs propres intérêts et étaient sûrs que les slogans américains coïncidaient parfaitement avec la réalité.

Ukraine / 24.03.2022 :

Où est l'indignation du « monde civilisé » ? Elle est là ! Enfin.

Et ce, même avant l'apparition des victimes parmi les civils.

Cela change complètement tout pour le « monde civilisé » dès le moment qu'il y a un conflit qui ne fait pas partie des massacres de masse perpétrés directement par les Etats-Unis.

Ce qui se passe actuellement en Ukraine est, tout simplement, le « Jackpot du siècle » pour le pouvoir outre-Atlantique. Si les soi-disant négociations de paix entre 2014 et 2022 n'ont strictement rien donné, ce n'est en aucun cas à l'initiative des marionnettes de Kiev, directement dirigées par le gouvernement de Washington. Une véritable négociation de paix dès demain serait une vraie catastrophe géopolitique et financière pour le gouvernement américain. Ce dernier fera donc tout pour que ce conflit dure le plus longtemps possible*.

Pour exposer en détails les très nombreux éléments de ce « Jackpot du siècle », c'est un gros chapitre à part. Pour être bref, j'ai parlé seulement des 12 principaux crimes contre l'humanité perpétrés par les gouvernements américains successifs. Je n'ai pas parlé de tant d'autres opérations « officielles » de « bienfaisance » avec des bombardements directs de civils par les Etats-Unis de par le monde, comme à Cuba en 1959-1961, au Congo en 1964, au Laos en 1964-1973, à Grenade en 1983, au Liban en 1983, au Salvador en 1980-1990, au Nicaragua en 1980-1990, en Iran en 1987, au Panama en 1989, au Koweït en 1991 ; en Somalie en 1993, en 2007-2008, en 2011-2022 ; au Soudan en 1998 ; au Yémen en 2002, en 2009, en 2011-2022 ; au Pakistan en 2007-2015 ; en Libye en 2011, en 2015-2019. Et je n'ai parlé non plus de tant d'opérations « confidentielles » menées en masse par le monde dans le même noble objectif de protection des « American interests ».

Depuis 250 ans d'existence des US, c'est seulement durant environ 20 ans que ce pays n'a pas mené de guerre en dehors de ses frontières. Le reste du temps – 230 ans de massacres de masse extra-muros. Dès 2014, ce fut le tour de l'Ukraine. La France, parmi tant d'autres, pays vassal des Etats-Unis depuis plus de 50 ans, hormis quelques petites « rébellions » qui ne sont que des petits accidents de parcours en tant qu'assujetti, est toujours d'un soutien indéfectible vis-à-vis des actions de « démocratisation » entreprises par son maître. La quasi-intégralité des actions « démocratiques » mentionnées a été vue, à un moment donné, d'un très bon œil par les différents pouvoirs consécutifs de l'Élysée.

L'indignation du « monde civilisé » ne vaut RIEN.

Si nous avons une vision globale du monde des 70 dernières années et non pas l'aveuglement hystérique des derniers jours – l'indignation d'aujourd'hui apparaît presque malsaine et perverse, car totalement coupée du contexte de la réalité de ce qui se passe chaque jour dans le monde depuis tant de décennies.

Est-il possible que la vieille Europe de l'Ouest se libère un jour de la domination américaine ? Ceci est totalement impossible. Les pays vassaux fervents que les Etats-Unis ont fait entrer au sein de l'UE avec le droit de veto sur les décisions de la « vraie » Europe : Pologne, Roumanie, Bulgarie, Lettonie, Lituanie, Estonie, Tchéquie, Slovaquie, Slovénie – sont les exécutants du pouvoir américain incontestable et irréversible au sein de l'Europe. Aucune « décision » de ces pays n'ira jamais à l'encontre de la volonté du maître.

Mais, je ne suis nullement naïf : vu le niveau de l'endoctrinement généralisé et le degré de propagande locale imperméable – je suis parfaitement conscient que la majorité des lecteurs occidentaux de cette missive ont un avis préformaté bien différent sur le sujet. Cela ne me dérange nullement.

Les populations des pays occidentaux de l'OTAN ont de très graves difficultés, depuis toujours, à comprendre que les beaux principes et valeurs appliqués intra-muros n'ont strictement rien à voir, même de très loin, avec ceux proliférés par les bras armés du « monde civilisé » en dehors de leurs territoires.

Ce que les occidentaux voient depuis un mois et sur quoi ils sont été totalement aveugles durant les 8 années consécutives qui ont précédé ce dernier mois – ce n'est nullement une nouvelle guerre qui vient de commencer. Ce n'est que l'élargissement de la zone des combats, qui passe dorénavant de 3 % du territoire de l'Ukraine (peuplé de 15 % d'habitants du pays) à 15 % du territoire, à ce jour.

La différence entre vous et les Russes : les Russes voient le bombardement des villes, la destruction des infrastructures civiles, les cadavres d'enfants, les crimes de guerre et les réfugiés en masse depuis 95 mois et vous – depuis 30 jours.

P.S. : aujourd'hui, c'est le tour de l'Iran. Demain, c'est le tour de qui ?

* cet article date du 23 mars 2022, soit, je l'ai affirmé avant même le début des premières négociations de paix qui ont eu lieu entre la Russie et l'Ukraine à Istanbul du 28 au 30 mars 2022.

N.B. : sur la photo, la petite-fille âgée de 14 mois de l'ayatollah Khamenei, tuée par les Etats-Unis avec sa famille.

Les sanctions européennes ont permis de restructurer l'économie russe. /Radio Sputnik Afrique

Oleg NESTERENKO — 2026-03-07T21:12:32Z

La transcription de l'émission/interview à la radio Sputnik Afrique : « Les sanctions européennes ont permis de restructurer l'économie russe »

Le 23 février 2026, le ministère français des Affaires étrangères annonce que les sanctions adoptées contre la Russie font plus de mal à la Russie qu'à l'Europe, puisque les exportations russes d'hydrocarbures auraient été divisées par deux depuis 2022. Ces sanctions sont censées diminuées les capacités de la Russie sur le front ukrainien, tout en protégeant les secteurs essentiels et les Européens. De plus, les sanctions européennes auraient des effets importants, qui s'accumulent, sans oublier le gel des actifs russes. Le ministère cherche également à rassurer la population française, en affirmant que ces sanctions ne visent que certains responsables et oligarques russes et n'ont pas d'impact sur la population russe, puisque les produits essentiels (alimentaire, santé et agriculture) ne sont pas visés. Stratégiquement, l'UE devrait rester neutre, tout en affirmant son soutien à l'Ukraine et en notant que les sanctions sont un acte politique non-belligérant. Dans la logique européenne, les sanctions ne sont qu'un levier diplomatique devant forcer la Russie à la négociation.

Karine Bechet : Le ministère français des Affaires étrangères affirme que les sanctions adoptées contre la Russie sont efficaces. Pourtant, l'économie russe n'est pas tombée, comme cela était attendue, l'industrie se développe et pas uniquement dans le domaine militaire, sans même parler de l'agriculture et de l'élevage qui se développe. Oleg Nesterenko, quel fut l'impact, finalement bénéfique, des sanctions européennes sur l'économie russe ?

Oleg Nesterenko : Bonjour, en parlant des sanctions, il est important de rappeler que toute sanction qui cible un État en dehors de celles qui sont émises par une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU constitue une violation du droit international. Nous ne parlons pas ici des règles fantaisistes que personne n'a jamais vues et dont la classe politique occidentale parle depuis des années, en discontinu, en prétendant que la Russie les viole, mais des lois établies.

Et si l'Occident souhaite parler des vraies règles, celles qui sont écrites, signées et ratifiées par les États membres, il devrait en premier lieu se pencher sur celles de l'Organisation Mondiale du Commerce, établie en 1995, dont l'introduction des moindres sanctions commerciales entre les membres de l'OMC représente une grave violation du règlement de l'Organisation. Ainsi, dans les domaines où des règles écrites existent, et non pas celles qui résident exclusivement dans l'imagination des « élites » occidentales, ce n'est certainement pas Moscou qui les transgresse.

Quant à la déclaration du ministère des Affaires étrangères français sur l'efficacité des sanctions, elle fut certainement émise dans l'espoir que les masses embrigadées oublieraient les propos d'un autre ministère – celui de l'Économie, en la personne de son ministre, Monsieur Bruno Le Maire, qui a prononcé un discours magistral déjà en mars 2022, dans lequel il disait que « Nos sanctions économiques et financières sont d'une efficacité redoutable. Nous allons provoquer l'effondrement de l'économie russe ! ».

Cette déclaration prédisait l'effondrement de l'économie russe dans les mois qui suivirent. Quatre années de déclarations similaires ont suivi, plus de 31 500 sanctions introduites à ce jour contre la Russie - l'économie russe est toujours parfaitement debout.

Certes, les sanctions émises contre un État ne peuvent que nuire au fonctionnement normal de son économie – cela va de soi. Cela étant, malgré une importante nuisance, l'économie russe a démontré une capacité d'adaptation absolument inattendue par les auteurs des sanctions. Le principal impact des sanctions sur l'économie russe et ses acteurs réside dans la prise de conscience que, d'une part, il ne faut jamais faire confiance au monde occidental et, d'autre part, qu'il faut développer l'autosuffisance.

Il s'est avéré factuel que c'est devenu dangereux de travailler avec les entreprises occidentales au risque de connaître de graves problèmes à cause des chantage économiques et commerciaux qui peuvent être orchestrés à tout moment par le pouvoir transatlantique, qui détruit par la même occasion la réputation des acteurs économiques occidentaux qui, par le passé, ont été considérés comme fiables.

La Russie tire les conclusions et prend ses dispositions. Depuis 2022, elle a donc enclenché le processus de substitution du matériel occidental, dorénavant considéré en tant qu'actif « toxique ». Cela touche pratiquement l'ensemble des domaines d'activité, commençant par l'agroalimentaire, passant par les assurances maritimes et terminant par l'aéronautique.

Sur le plan macroéconomique, la situation de la Russie ne peut qu'être enviée par ses adversaires. La dette publique de la Russie en 2025 est d'environ 17 % du PIB contre 117 % en France. À savoir qu'en 2020, elle était d'environ 18 %. C'est-à-dire que durant les années de guerre et les gigantesques dépenses associées – elle a même diminué.

Aujourd'hui, la Russie est dans le Top-3 du G20 au niveau de la plus faible dette publique par habitant, qui est seulement d'environ 2 000 USD/habitant, contre environ 50 000 USD/hab. en France et plus de 100 000 USD aux États-Unis.

Le taux de chômage en Russie est d'environ 2 % - toujours le plus faible parmi les pays du G20.

Concernant l'économie russe d'aujourd'hui, il faut retenir 2 principales choses :

1) En parlant des difficultés dans divers secteurs d'activités, elles sont dues surtout aux éléments de la politique économique interne et non pas aux sanctions occidentales. Notamment, à la politique assez controversée de la banque centrale russe – mais c'est un thème d'une autre discussion.

2) Du point de vue stratégique, les problèmes économiques de la Russie sont conjoncturels et ceux des pays de l'Occident collectif sont structurels. À la sortie du conflit en Ukraine, la Russie récupérera très rapidement les éléments perdus, sans parler de tous ceux qu'elle a acquis et développés entre temps, tandis que les pays de l'UE ne récupéreront que très peu de positions importantes perdues dans les dernières années.

La guerre économique contre la Russie, ça a été un luxe que l'Europe ne pouvait pas se permettre.

Karine Bechet : Le ministère français affirme par ailleurs que ces sanctions protègent les secteurs essentiels européens. Pour autant, nous observons l'intensification d'une crise économique et énergétique profonde en France. Oleg Nesterenko, comment a évolué le coût de l'électricité et du gaz en France depuis 2014, avec le début de l'adoption de sanctions massives contre la Russie ? Y a-t-il eu une dégradation notable depuis 2022 et l'inflation des sanctions ? Cela a-t-il un impact aussi sur les entreprises, en plus des particuliers ?

Oleg Nesterenko : Là, je ne dispose pas de chiffres précis sur l'évolution des prix des énergies sur les 12 dernières années. Cela étant, il est clair que le problème énergétique ne fait que s'accentuer. Avant 2022, ce problème n'était nullement dû aux soucis d'approvisionnement depuis la Russie. Bien au contraire. La Russie a toujours été, et c'est toujours le cas, l'un des partenaires les plus fiables au monde dans le domaine des énergies.

Ce n'est que la politique suicidaire vis-à-vis de l'industrie énergivore européenne – la politique dite verte, qui était à la mode en Europe avant 2022 et qui a mis l'Europe au début de l'impasse, dont Ursula von der Leyen est l'une des principales coupables. La rupture des relations économiques avec la Russie et donc de l'accès à l'énergie à un tarif permettant à l'industrie européenne de rester compétitive, n'a fait qu'accentuer l'enfoncement dans cette impasse.

L'Europe, qui depuis le début-milieu du 19^e siècle était le synonyme de l'Industrie, bientôt elle ne le sera plus. En France, il y a qu'une trentaine de grandes entreprises industrielles qui représentent environ les 2/3 de la consommation de l'énergie industrielle. Étant déjà très cernées par la concurrence internationale, les moindres variations du coût des énergies vers le haut nuisent gravement à leur compétitivité face à la concurrence, principalement américaine et chinoise, bénéficiant de l'accès aux énergies à des coûts largement inférieurs. Et les grandes flambées des prix des énergies les mettent, tout simplement, en danger de disparition. Ou, plus exactement, de délocalisation. Souvent, seuls les crédits et perfusions financières offerts par l'État leur permettent de s'en sortir.

Depuis l'arrivée d'Emmanuel Macron au pouvoir, l'industrie manufacturière est en baisse, la fabrication des biens d'équipement est en baisse, l'ensemble de la production industrielle est en baisse. La production du matériel de transport s'est littéralement effondrée.

La production des engrais d'ammoniac – c'est terminé pour la France et pour l'Europe, car dépendent à plus de 80% du prix du gaz. La production du verre – c'est en train d'être terminé pour la France et pour l'Europe, car l'énergie représente 1/3 du coût de revient.

Bref : ceux qui souhaitent du mal à l'Europe n'ont rien à faire – juste s'asseoir et observer : sa classe politique actuelle fait tout le travail.

Karine Bechet : Dans les affirmations du ministère français des Affaires étrangères, les sanctions énergétiques sont mises sur le même plan que le gel des actifs russes. Oleg Nesterenko, pourtant, ces sanctions sont de nature et logique différentes. Pourquoi le ministère, à votre avis, tient-il cette position ?

Oleg Nesterenko : Leur logique est simple. Je suppose qu'ils doivent raisonner que si le vol de 300 milliards n'a pas fait effondrer la Russie mais a fait mal, il suffit de la priver encore de quelques centaines de milliards et là, elle va certainement s'effondrer.

Il y a une mauvaise nouvelle pour ces génies des stratagèmes économiques. Contrairement aux narratifs développés par leur propre propagande, l'économie de la Russie, ce n'est nullement que l'exportation du pétrole et du gaz. Loin de là.

L'ensemble du secteur pétro-gazier, et non pas seulement les exportations, représente seulement 15 à 25 % du PIB du pays, selon l'année sur les 10 dernières années.

En 2025, la part des recettes de l'État russe issue des exportations du pétrole et du gaz dans le budget national n'a été que de 23 % et non pas des 2/3, comme l'imaginent certains.

Cette part a été divisée par 2 dans les dernières années. Et alors ? Aujourd'hui, 4 ans après le début de la guerre, l'armée russe dispose de plus de chars, plus d'avions, plus de sous-marins, plus de pièces d'artillerie, plus de missiles et plus de munitions qu'avant même le début du conflit armé.

C'est-à-dire que, bien que la dépendance de l'économie du pays de ces exportations d'énergies reste accrue, elle n'est nullement au point de faire reculer Moscou sur les questions qui sont considérées comme existentielles pour la Russie.

Karine Bechet : Les instances européennes semblent d'ailleurs avoir de plus en plus de difficultés à faire passer les nouveaux paquets de sanctions. Le 20 a été bloqué par la Hongrie. Oleg Nesterenko, les pays d'Europe de l'Est sont naturellement et historiquement liés à la Russie en ce qui concerne les infrastructures énergétiques. Doit-on comprendre, que malgré les affirmations du ministère français, ces pays sont principalement impactés par les sanctions adoptées contre la Russie ?

Oleg Nesterenko : Actuellement, c'est l'économie allemande qui est la plus impactée, car elle n'a plus de gaz russe.

La Hongrie, de même que la Slovaquie, bloquent le nouveau paquet de sanctions parce que l'Ukraine a stoppé les livraisons de pétrole russe via le pipeline Droujba, dont ces deux pays sont les principaux bénéficiaires. En effet, après l'Ukraine, ce dernier passe par leur territoire.

Avant 2022, ce pipeline à lui seul a livré 60-70 millions de tonnes de pétrole par an, dont une grande partie était en transit, et les 2 pays ont touché là des commissions importantes.

Depuis 2022, c'est dans les 5 millions de tonnes par an. Aujourd'hui, la Hongrie dépend du pétrole russe à près de 85 % et la Slovaquie à 100 %. Autrement dit, l'arrêt de ces livraisons équivaut à l'effondrement de leurs économies respectives. Et ils ne le permettront certainement pas, ni à Bruxelles, ni encore moins à Kiev.

Karine Bechet : Le ministère des Affaires étrangères français affirme, comme dans un sursaut d'humanisme, que ces sanctions anti-russes n'impactent pas la population. On pourrait presque croire qu'elles sont « humanitaires » … Oleg Nesterenko, la Russie n'est pas seul pays sous sanctions. On peut penser à Cuba, au Venezuela ou à l'Iran. Les sanctions sont dans ces pays adoptées pour faire pression sur la population et conduire à un soulèvement populaire. Le but serait différent face à la Russie ou est-ce de l'hypocrisie ?

Oleg Nesterenko : Comme vous l'avez mentionné, les autorités françaises affirment que les sanctions visent surtout les responsables et les oligarchies russes et n'ont pas d'impact sur la population, puisque, par exemple, les produits essentiels, dont l'alimentaire et l'agriculture, ne sont pas visés. C'est un mensonge.

Je peux vous donner un exemple parmi tant d'autres :

Dès le début de la longue série des paquets de sanctions, l'Occident collectif a fait interdire l'exportation vers la Russie des machines agricoles et pièces détachées.

Il faut comprendre que n'importe quel pays au monde a toujours une tendance naturelle, non pas d'investir dans la nouvelle production, mais d'importer les biens et services quand ils existent déjà ailleurs et sont proposés avec un bon rapport qualité/prix. La logique est simple : pourquoi créer de nouveaux segments sur le sol national et investir massivement dans leur développement à partir de zéro, alors que cela existe déjà ailleurs, que la concurrence internationale est forte, et qu'on peut investir plutôt dans le développement supplémentaire des domaines où nous sommes déjà présents, afin d'y renforcer davantage nos positions ?

Et c'est une logique normale, à la condition que nous vivions dans un monde parfait dans lequel tous ses acteurs respectent leurs engagements signés et tiennent au modèle de relations saines. Sauf que nous ne vivons pas dans un monde parfait, mais dans celui des rapports de forces, des dominants et des dominés.

Pendant les trois dernières décennies, la Russie a été un grand acheteur de machines et d'équipements agricoles de fabrication occidentale. Ainsi, une réelle dépendance vis-à-vis des pièces détachées nécessaires au bon fonctionnement des appareils occidentaux achetés a été instaurée.

L'année 2022 arrive et l'Occident collectif bloque la vente vers la Russie non seulement de nouvelles machines agricoles, mais également des pièces de rechange nécessaires à la réparation des appareils déjà vendus. Ainsi, l'objectif direct du blocage est la mise hors service maximale des machines et du matériel agricole vendus à la Russie et, ainsi, la diminution maximale des récoltes russes avec l'espoir de conséquences alimentaires néfastes. Aucune autre raison de cette initiative n'existe ; les propos des autorités françaises affirmant que les secteurs de l'alimentaire et de l'agriculture russes ne sont pas visés sont un mensonge.

Vous avez mentionné Cuba, le Venezuela et l'Iran, dont les sanctions contre ces pays sont prises pour faire pression sur la population et conduire à un soulèvement populaire. Bien évidemment, le but face à la Russie est identique.

Concernant les sanctions en général, peu importe contre quel pays non occidental elles sont introduites par le camp occidental, il faut comprendre : les sanctions ont lieu justement pour faire pression sur la population et pour rien d'autre.

La méthodologie appliquée est toujours identique, à quelques petits éléments près. En simplifiant un peu :

Étape n° 1 – Introduction des mesures coercitives contre un État, afin de déstabiliser son économie en créant ainsi le mécontentement des masses – mécontentement économique qui s'extrapole automatiquement sur le politique – et, parallèlement, la création et le financement des pôles agressifs de la soi-disant opposition qui promet le bonheur si elle arrive au pouvoir. Je souligne : c'est toujours la création du mécontentement économique et aucun autre qui est visé.

Étape n° 2 – L'orchestration d'un soulèvement populaire mineur. Plus sanglant il est, mieux c'est. Si le sang ne coule pas assez, les personnes désignées et payées pour le faire, font le nécessaire pour que le sang coule davantage.

Étape n° 3 – L'effusion de sang, qui est toujours et obligatoirement incriminée au pouvoir visé, est mise sous les projecteurs des véritables organisateurs de l'événement.

Étape n° 4 – Si les trois étapes précédentes réussissent, le soulèvement populaire mineur se transforme en soulèvement populaire majeur : les masses, qui ne voient que ce qu'on veut leur montrer, rejoignent naturellement l'événement. C'est le chaos contrôlé.

Karine Bechet : D'une manière inattendue, le ministère français affirme la neutralité de l'Europe dans le conflit atlantiste sur le front ukrainien. Si les sanctions ne sont pas en soi un acte de belligérance, l'UE finance directement le conflit en Ukraine et entend utiliser les actifs russes à cet effet. Oleg Nesterenko, il semble quand même difficile d'affirmer que l'Europe soit neutre dans ce conflit, vous ne trouvez pas ? Pourquoi les pays européens ont-ils tant besoin de ce mythe ?

Oleg Nesterenko : L'affirmer, c'est facile. C'est établir un rapport fiable entre les affirmations et la réalité, c'est ça qui est difficile. Cela étant, ce mythe est vital vis-à-vis de l'électorat européen.

Car s'il s'avère que les pays européens sont belligérants dans le conflit en Ukraine et, surtout, si la Russie prend la décision de les reconnaître officiellement en tant que tels – ce qui n'est toujours pas le cas aujourd'hui – cela ouvre le droit légal et immédiat à la Russie de frapper militairement le territoire de l'UE.

Or, la vie sur le vieux continent prendra fin. Il est donc vital pour les gouvernements européens de parler sans cesse de leur neutralité et de marcher sur le bord de ce précipice sans jamais faire le pas qui pourrait être considéré par Moscou comme un pas de trop.

https://videon.img.ria.ru/Out/MP3/20260304/2026_04_03_DexTourx45x30MIN_rhs0vdj1.zot.mp3

https://fr.sputniknews.africa/20260302/les-sanctions-europeennes-ont-permis-de-restructurer-leconomie-russe-1083999484.html

L'ONG « Reporters Sans Frontières » (RSF) est attaqué en justice pour diffusion des mensonges

Oleg NESTERENKO — 2026-02-05T10:10:23Z

Suite à la campagne de diffamation orchestrée par RSFen mai 2025, et portant atteinte à l'honneur de Monsieur Oleg Nesterenko, président du CCIE, des poursuites judiciaires sont engagées à l'encontre de cette association.

Fort de preuves matérielles et vérifiables, réfutant point par point les allégations fallacieuses proférées par Reporters Sans Frontières, une plainte assortie d'une constitution de partie civile a été déposée auprès du juge d'instruction du Tribunal Judiciaire de Paris.

Groenland - Etats-Unis - l'UE : le bal de l'hypocrisie

Oleg NESTERENKO — 2026-01-25T10:35:05Z

Dès son premier mandat, Donald Trump a manifesté son désir d'acquérir le Groenland, territoire danois depuis le XVI^e siècle. Ces propos, initialement accueillis avec scepticisme, ont ressurgi lors de son retour au pouvoir en janvier 2025, ravivant l'intérêt américain pour cette colonie arctique danoise.

Les déclarations de la Maison Blanche concernant la convoitise du Groenland, initialement perçues comme une extravagante aberration, ont pris une toute nouvelle tournure avec l'enlèvement du président vénézuélien légitime le 3 janvier 2026. Ce passage de la fantaisie à l'action a révélé à la communauté internationale la détermination des États-Unis d'Amérique, sous la présidence Trump, à transgresser le droit international, au besoin, afin d'obtenir les bénéfices géo-économiques unilatéraux.

Les prétextes fallacieux

Les prétextes drapés dans des justifications sécuritaires antirusses et antichinoises, que brandit la présidence américaine pour justifier sa volonté de s'approprier l'île du Groenland, ne sont que des mensonges caractérisés que la Maison Blanche ne prend même pas la peine de camoufler davantage. L'époque où l'on exhibait à l'ONU une prétendue fiole d'anthrax, comme le fit le secrétaire d'État américain Colin Powell le 5 février 2003, pour maquiller l'invasion de l'Irak sous un vernis de légitimité, semble révolue. Cette mascarade avait alors servi de prétexte pour déclencher la destruction d'un pays et le massacre de son peuple.

L'anéantissement de l'Irak, ne nous y trompons pas, n'était pas un but en soi, mais la conséquence inéluctable d'une stratégie américaine. La véritable motivation résidait dans la nécessité de neutraliser l'initiative de Saddam Hussein contre le « pétrodollar ».

En octobre 2000, le président irakien avait osé déclarer son intention de ne plus vendre son pétrole contre des dollars américains, mais uniquement contre des euros. Une telle audace valait la signature de son propre arrêt de mort. En février 2003, Saddam Hussein mit sa « menace » à exécution en vendant plus de 3 milliards de barils de pétrole brut pour 26 milliards d'euros. Un mois plus tard, les États-Unis envahissaient et détruisaient l'Irak, infligeant au peuple irakien une tragédie marquée par l'anéantissement des infrastructures et un nombre effroyable de victimes civiles.

Forte de l'impunité judiciaire totale dont jouissent les crimes contre l'humanité commis par les gouvernements successifs des Etats-Unis, ils ne se donnent plus la peine de les couvrir par des narrations ne serait-ce qu'un peu crédibles aux yeux de la communauté internationale. Nul besoin, donc, de déployer des efforts de communication supplémentaires pour préparer l'annexion du Groenland, que ce soit de gré ou de force.

La véritable raison de la convoitise américaine pour cette zone polaire peu hospitalière réside incontestablement dans les gigantesques réserves de matières premières qu'elle recèle, tant dans son sous-sol que dans les profondeurs de l'océan Arctique, au sein de la zone économique exclusive (ZEE) danoise qui s'étend jusqu'à 200 milles marins des côtes du Groenland (370,42 km) et confère à son détenteur des droits souverains en matière de ressources économiques.

Si le Groenland venait à passer sous l'autorité américaine, le fait que l'extraction américaine de terres rares et d'uranium se fasse sans consulter les populations autochtones serait une considération secondaire, une simple formalité qui sera ignorée à Washington. En 2021, pourtant, ces populations avaient réussi à bloquer le début d'une telle exploitation (affaire d'Energy Transition Minerals), afin de préserver leurs moyens de subsistance traditionnels d'une pollution imminente. Compte tenu des enjeux économiques pour les États-Unis, il est prévisible que l'opinion des populations autochtones sur ce sujet ne suscitera pas plus d'intérêt que l'avis des Européens concernant l'annexion de l'île. Cette indifférence stratégique s'inscrit dans une logique géopolitique et économique où les intérêts nationaux prévalent sur les considérations éthiques ou les droits des minorités. De plus, l'histoire des relations entre les États-Unis et les peuples autochtones est profondément marquée par une marginalisation systématique de ces derniers dans les processus décisionnels concernant leurs propres territoires et ressources.

« Un conflit ou une tentative d'annexion du territoire d'un pays membre de l'OTAN par un autre pays également membre de l'OTAN serait la fin du monde tel que nous le connaissons », a déclaré le Premier ministre polonais Tusk. Une déclaration qui semble ignorer que la préservation du monde tel que nous le connaissons est la dernière des préoccupations du maître d'Outre-Atlantique.

La présence américaine au Groenland

Contrairement aux insinuations fallacieuses, la présence militaire américaine dans l'océan Arctique ne nécessite nullement l'annexion du Groenland ni sa transformation en territoire national des États-Unis. En réalité, les forces armées américaines sont stationnées en permanence sur cette île arctique depuis la Seconde Guerre mondiale, une présence officialisée dès 1951 par un accord bilatéral américano-danois (Accord du 27 avril 1951). Cet accord confère à Washington D.C. une latitude d'action militaire significative dans la région arctique.

À ce jour, la base aérienne de Pituffik (Thulé Air Base) demeure la seule installation militaire américaine active au Groenland.

Les déclarations occasionnelles de Donald Trump, telles que celles sur Truth Social, suggérant que « L'OTAN deviendrait plus redoutable et efficace si le Groenland était entre les mains des États-Unis. Tout ce qui est en-deçà de cela est inacceptable », n'altèrent pas la nature juridique de l'accord existant.

Il ne fait aucun doute que, si les circonstances l'exigeaient, les États-Unis pourraient accroître très considérablement leur présence militaire sur l'île, même si cette dernière demeure sous la souveraineté danoise.

Les hypocrisies de l'Union Européenne

À ce jour, seuls six des vingt-sept États membres de l'Union Européenne, abstraction faite du Danemark, ont formalisé leur position par une déclaration officielle condamnant l'initiative des États-Unis d'Amérique vis-à-vis du Groenland (déclaration conjointe du 6 janvier, émanant d'Allemagne, du Royaume-Uni, de France, d'Italie, de Pologne et d'Espagne).

Cette déclaration, confinée à l'expression verbale, est dénuée d'un véritable engagement : les paroles qui n'ont aucune valeur, ne signifient rien et n'engagent les déclarants à rien.

À l'instar des prédateurs opportunistes, l'appareil politico-bureaucratique de l'UE et de ses États membres manifeste une propension à cibler exclusivement les Etats perçues, à tort ou à raison, comme structurellement plus faibles ou en situation de vulnérabilité conjoncturelle. Face aux forces dominantes, une politique de deux poids, deux mesures, d'une perversité indéniable, se révèle inéluctablement.

La devise de l'Union Européenne est bien celle formulée jadis par les Romains : « Ce qui est permis à Jupiter n'est pas permis au bœuf ».

La protection des démocraties, des droits de l'homme et de la liberté d'expression n'est qu'une pure chimère, un artifice rhétorique destiné à manipuler l'électorat. La classe politique européenne, majoritairement constituée de vulgaires activistes carriéristes, est bien davantage préoccupée par la conservation du pouvoir et la dissimulation de ses crimes à l'encontre des nations entières, commis en continu à travers le monde.

L'Union Européenne redécouvre avec soudaineté l'existence du droit international, une prise de conscience motivée par la menace que représente Donald Trump pour ses propres intérêts. Les instances dirigeantes de l'UE et de nombreux États européens, qui critiquent la Maison Blanche pour ses velléités de démembrement du Danemark, en appellent désormais au respect du droit international.

Or, ces mêmes acteurs ont fait preuve d'un empressement notable à participer au démembrement illégal de la Yougoslavie en 1999, en violation totale dudit droit.

De même, les indignations européennes face aux bombardements russes de l'infrastructure énergétique ukrainienne (après avoir laissé la chance à la partie adverse d'entendre la raison durant plus de 3 années consécutives) remportent haut la main le concours de l'hypocrisie, sur le fond de la destruction de plus de 70% non seulement de l'infrastructure énergétique civile, mais également de l'accès à l'eau potable en Yougoslavie par l'organisation criminelle du Traité Atlantique Nord dès les premiers jours de son agression en 1999 et sur le fond de la déclaration officielle de l'OTAN concernant la privation des populations de l'accès à l'électricité et à l'eau potable : « Si Milosevic veut vraiment que ses citoyens aient de l'eau et de l'électricité, tout ce qu'il a à faire est d'accepter les conditions de l'OTAN et nous arrêterons cette campagne […]. Si cela a des conséquences pour la population, ce sont ses problèmes ! » (porte-parole de l'OTAN, l'anglais Jamie Shea, le 25 mai 1999). En ce moment de l'histoire et dans tant d'autres crimes qui ont suivi depuis, le droit international semblait d'un intérêt bien plus limité pour ces acteurs.

Abstraction faite des causes profondes du conflit en Ukraine et des opinions divergentes, toute personne raisonnable dotée d'un minimum de capacités analytiques ne peut nier que la Fédération de Russie avait des raisons bien plus impérieuses de revendiquer la Crimée et le Donbass que les États-Unis d'Amérique d'annexer le Groenland, dont l'unique rapport de l'État américain avec ce dernier ne consiste que dans la modeste présence sur son sol d'une seule, parmi plus de 700, de leurs bases militaires dans le monde.

Dès lors, la question qui se pose est la suivante : quelle est la réaction des pays de l'Union Européenne et de leurs « élites » politiques face à ces deux revendications ?

La réponse est indéniable et bien étonnante pour un esprit non averti : une quasi-guerre totale contre la Russie, impliquant des investissements de centaines de milliards d'euros, des centaines de milliers de morts sur les champs de bataille et plus de 30 711 sanctions imposées à la Russie (au 1^er janvier 2026).

En revanche, quelle est l'action de ces mêmes pays face à leur suzerain américain ? Quelques paroles impuissantes qui n'iront jamais plus loin.

De même, il est inutile de détailler l'hypocrisie profonde des « élites » européennes face au massacre à grande échelle des populations civiles à Gaza et à d'autres crimes de guerre et crimes contre l'humanité perpétrés à travers le monde, dont les « défenseurs des droits de l'homme » sont non seulement restés silencieux, mais souvent, sont directement responsables.

Le droit fondamental de la classe politique de l'Occident collectif vis-à-vis du reste du monde, depuis le Moyen Âge jusqu'à nos jours, est celui du plus fort. Elle ne sait avancer que par la force et ne comprend aucun autre langage que celui de la force. Cette monolinguistique de la force annihile toute tentative de dialogue subtil, d'échange constructif, réduisant la relation à un rapport de domination brute et simpliste.

Les abus et crimes extraterritoriaux à répétition, visant à accroître la richesse des « élites » (à ne pas confondre avec les peuples) du « jardin fleuri » aux dépens des intérêts des nations non occidentales, qualifiées de « jungles » (« L'Europe est un jardin. La plus grande partie du reste du monde est une jungle », Josep Borrell, Haut représentant de l'UE pour les affaires étrangères, vice-président de la Commission Européenne), sont justifiés par des discours incessants sur les droits de l'homme, la démocratie et de nobles idéaux servant de prétexte à leurs ingérences et invasions, tout en réprimant avec véhémence ceux qui s'y opposent. Simultanément, tout régime, aussi antidémocratique, dictatorial, voire sanguinaire soit-il, mais soumis aux intérêts des capitales occidentales, peut compter sur leur soutien indéfectible.

Cependant, les discours de ces fervents défenseurs du concept spirituel incarné par les cochons orwelliens de La Ferme des animaux : « Tous les animaux sont égaux, mais certains sont plus égaux que d'autres », ne trompent plus personne, ni en Afrique, ni en Amérique latine, ni en Asie.

Peu importe les déclarations européennes actuelles et futures : aucune action européenne égale ne serait-ce qu'à quelques pour cent de celles entreprises contre la Russie ne verra jamais le jour à l'égard des États-Unis d'Amérique.

Le 14 janvier, le président français Emmanuel Macron déclarait que la France « ne sous-estimait pas » les intentions des États-Unis concernant le Groenland et s'engageait à « faire preuve d'une solidarité totale » avec le Danemark.

En guise d'illustration, rien ne révèle mieux le degré d'hypocrisie pathétique des « élites » européennes que le déploiement de troupes européens au Groenland pour préparer le terrain à une résistance contre une éventuelle invasion américaine. La Norvège a envoyé deux personnes. La France a envoyé quinze personnes. L'Allemagne en a envoyé treize. Les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Finlande, l'Estonie et la Suède s'apprêtent également à envoyer leurs troupes, dont le nombre ne dépassera certainement pas celui des puissances déjà engagées.

Ainsi, Donald Trump est incité à réfléchir davantage avant de se heurter au redoutable déploiement militaire européen sur ce territoire convoité.

Le futur de l'armée ukrainienne : le zugzwang pour l'UE

Oleg NESTERENKO — 2025-12-04T03:25:45Z

Le zugzwang est une situation dans le jeu d'échecs dans laquelle le joueur n'a aucun mouvement favorable possible - toute action qu'il fera entraînera une détérioration imminente de sa position sur le plateau de jeu.

Dans le cadre des actuelles négociations officieuses de l'accord de paix entre l'Ukraine et la Fédération de Russie ou, pour être plus précis, entre le bloc de l'OTAN et Moscou, la question du nombre du contingent de l'armée ukrainienne de la période post-guerre est présentée comme un des points clés du désaccord entre les Russes et les Ukrainiens, avec les « va-t-en-guerre » européens derrière.

Sans présenter l'analyse de l'ensemble des clauses d'un éventuel accord de paix, je m'arrêterai sur la question quantitative de la future armée ukrainienne, dont l'importance, singulièrement sous-estimée, transcende les narrations propagandistes des grands médias occidentaux.

Le récit dominant oppose la volonté de Moscou de minimiser le nombre de militaires dans l'armée ukrainienne à la position du camp ukraino-européen, réticent à toute réduction d'effectifs.

Le plan de paix proposé par l'administration Trump préconise une réduction de l'armée ukrainienne à 600 000 militaires actifs, tandis que les exigences de l'Union Européenne oscillent autour de 800 000 individus.

Cela étant, il est à souligner que la focalisation sur l'aspect sécuritaire de cette question s'avère non seulement fallacieuse, mais aussi déconnectée des impératifs socio-économiques de la réalité que l'Ukraine connaîtra dans un avenir proche. L'équation est considérablement plus complexe.

Les effectifs de l'armée

Aujourd'hui, le nombre exact de soldats et d'officiers servant dans l'armée ukrainienne reste indéterminé. Les estimations, issues de sources officielles et non officielles, suggèrent une fourchette de 800 à 950 mille individus, incluant un nombre significatif de déserteurs, estimé entre 200 et 300 mille selon diverses sources ukrainiennes (le chiffre officiel de plus de 120 000 poursuites judiciaires intentées contre des militaires ayant déserté les rangs de l'armée ukrainienne ne reflète guère l'ampleur réelle de l'exode).

En conséquence, l'effectif réel de l'armée ukrainienne se situerait entre 500 et 750 mille personnes, dont environ 200 mille sont directement engagées dans les combats sur la ligne de front.

Quelle est la signification de ces chiffres présentés ?

Le fait que ces effectifs s'inscrivent bien dans la "zone de marchandage" proposée par Washington, suggérant une absence de demande de sacrifices en termes d'effectifs de la future armée ukrainienne, constitue un aspect non éclairé par les médias mainstream occidentaux, mais, néanmoins, secondaire de la problématique.

Il est pertinent de rappeler qu'avant l'entrée de la Russie en guerre, l'ensemble des forces armées ukrainiennes comptait environ 200 mille soldats et officiers. Ce chiffre tenait déjà compte de la guerre menée par Kiev dans la région du Donbass depuis avril 2014.

Parallèlement, les armées les plus importantes des pays de l'Union Européenne en termes d'effectifs actifs, telles que celles de la France et de la Pologne, comptent également près de 200 mille militaires chacune. Cette taille relativement réduite s'explique par le fait qu'en temps de paix, des armées plus importantes pour des pays ayant le poids démographique et économique de la France constitueraient une charge économique excessive.

Une augmentation hypothétique des effectifs militaires français de 200 à 300 mille serait fortement préjudiciable à une économie se situant déjà au bord de la récession.

L'Ukraine, confrontée à un effondrement économique et démographique avéré, ne sera pas en mesure de financer une armée de 800 mille hommes, ni même de maintenir un effectif de 200 mille militaires actifs comme avant 2022. À l'issue du conflit, le pays sera plongé dans une récession profonde et durable.

Qu'ils le veuillent ou non, même une fois le conflit actuel achevé, les contribuables européens devront inéluctablement continuer de financer Kiev par le biais de dotations massives, se chiffrant à plusieurs dizaines de milliards d'euros par an et grevant ainsi durablement les finances publiques des pays européens.

Le piège ukrainien : zugzwang

Les narratifs véhiculés par les canaux de propagande du bloc otanien quant au rôle futur et crucial de l'armée ukrainienne dans la défense de l'Union Européenne divergent considérablement de la réalité. Contrairement aux affirmations publiques, aucun gouvernement européen, aussi russophobe soit-il, ne consentira à des sacrifices substantiels au profit d'une armée étrangère, dont la fonction se limite à constituer un rempart temporaire face à l'armée russe, un "consommable" stratégique pendant les quelques années nécessaires au renforcement des forces armées nationales.

A l'issue de ce processus, il est certainement prévu que l'armée ukrainienne, déjà chroniquement sous-alimentée même en période de guerre, soit progressivement abandonnée à son propre sort, faute d'une dotation annuelle de plusieurs dizaines de milliards d'euros, indispensable au maintien du niveau de capacité affiché dans les déclarations officielles.

Cela étant, le futur drame réputationnel des capitales européennes réside dans le fait que, sans reléguer l'Ukraine au statut d'État paria et sans fermer hermétiquement sa frontière avec l'UE, l'interruption des perfusions financières susmentionnées s'avérera irréalisable, même en cas d'accession massive au pouvoir, dans les pays de l'Union, de gouvernements souverainistes, voire ouvertement anti-ukrainiens.

Pourquoi ?

Actuellement, la rémunération d'un soldat de rang directement engagé dans les zones de combat excède fréquemment 100 000 hryvnias, soit près de 2 000 euros par mois. Depuis plusieurs années, plus de 200 000 individus, sur un effectif total estimé entre 500 000 et 750 000 militaires d'active au sein de l'armée ukrainienne, se sont non seulement familiarisés avec la confrontation directe à la mort et l'acte de tuer, mais également habitués à percevoir une rétribution qui, pour la majorité d'entre eux, représente un multiple de 5 par rapport à leurs revenus civils antérieurs au conflit. À titre indicatif, le revenu moyen de la population ukrainienne en 2021 s'élevait à 14 018 hryvnias par mois, soit environ 434 euros bruts (ministère des Finances de l'Ukraine, 2021).

Au sortir du conflit armé, des centaines de milliers de combattants retrouveront une vie civile désenchantée, confrontés à une économie en ruines et à la quête ardue d'un emploi précaire, rétribué au mieux quelques centaines d'euros mensuels.

Les sondages déjà réalisés en Ukraine sont sans équivoque et n'ont aucun effet de surprise : tout au moins, plusieurs dizaines de milliers de personnes habituées à tuer, et avec la psyché détruite par la guerre, prendront le chemin de l'Union Européenne afin d'y retrouver le niveau de rémunération auquel elles se sont habituées depuis des années de guerre, et ce par tous les moyens qui seront à leur disposition.

Les capitales européennes seront alors confrontées à un choix très restreint : soit maintenir un financement substantiel et pérenne de l'armée et de l'économie ukrainiennes, soit accueillir sur leur sol des dizaines de milliers d'individus déséquilibrés ayant l'expérience de tuer, en quête d'un niveau de vie confortable, soit, comme mentionné plus haut, mettre l'Ukraine sous le statut d'état paria et fermer sa frontière à la libre circulation avec l'UE.

Au regard des politiques menées ces dernières années par Bruxelles et la majorité des gouvernements européens, et considérant les risques inhérents pour les « élites » à la seconde option, le maintien d'un financement conséquent de Kiev apparaît comme le moindre mal.

Cependant, l'indignation affichée par les décideurs européens face à la proposition de l'administration Trump de ramener les effectifs de l'armée ukrainienne à 600 000 hommes à la fin du conflit relève d'une grossière chimère dont l'objectif véritable serait d'empêcher la signature d'un accord de paix et de faire perdurer la guerre le temps nécessaire pour l'Union Européenne de restructurer ses armées au prix de sacrifices socio-économiques que ses contribuables feront de gré ou de force.

Comment devenir « un acteur clé des opérations d'influence russes en Europe et en Afrique » ? Mode d'emploi

Oleg NESTERENKO — 2025-10-16T20:13:39Z

Vous rêvez de devenir un acteur clé des opérations d'influence russes en Europe et en Afrique qui pourra, malgré ses liens présumés avec le GRU (la direction générale des renseignements de l'État-Major des Forces armées de la Fédération de Russie), continuer d'opérer sans entrave ?

Vous pensez que c'est mission impossible ? Détrompez-vous, c'est d'une simplicité enfantine !

Suivez ces quelques étapes, et vous voilà propulsé au rang d'éminence grise, adulé par les uns, détesté par les autres, mais surtout difficilement contournables.

Premièrement, cultivez, si vous l'osez, ces créatures d'un autre âge : les convictions personnelles. Vous avez bien lu, ces chimères qui sont aussi rares qu'un tweet élogieux sur X. Surtout, ne commettez pas l'erreur mentalement fatale à 95% de la population occidentale, qui prend la nourriture servie par les fast-foods des médias mainstream, dont le nom est Légion, pour des plats de chefs étoilés servant des éléments à la construction des convictions personnelles dignes de ce nom.

Ensuite, ayez le courage de les exprimer dans l'espace médiatique, même si elles heurtent de front la bien-pensance ambiante et se situent à l'opposé de « l'opinion » publique formatée par le gigantesque appareil de la propagande et de désinformation au service de la classe politique du moment.

Deuxièmement, patientez le temps qu'un des outils de propagande et de désinformation du bloc atlantico-otanien, par exemple les « Reporters » sans frontières ou une autre entité de même espèce, constate que vos prises de parole portent plus de dommage aux agissements de leurs sponsors que les prises de paroles d'autres personnes partageant les mêmes convictions que les vôtres, et prenne donc la décision de se charger de la besogne du dénigrement vis-à-vis de votre personne. Laissez-les l'occasion de démontrer à leurs maîtres que ce n'est pas pour rien qu'ils sont l'accès à la gamelle qui les nourrisse.

Ne soyez pas inquiet : leur dénigrement ne vous fera guère plus de mal que les aboiements des canis lupus familiaris de vos voisins, car, les décibels des bruits qu'ils produiront ne seront que proportionnels à l'absence de sérieux de son contenu. Avec des preuves matérielles à l'appui, il vous sera tout à fait facile de remettre leur réputation des “investigateurs” à sa véritable place – celle des égouts.

Troisièmement, patientez le temps, en général très court, de l'apparition d'une ou plusieurs médiocrités supplémentaires faisant partie du monde médiatique qui s'empresseront de se servir de l'occasion pour surfer sur la vague produite par la besogne de leur confrère, espérant ainsi émerger de l'anonymat qui les ronge.

En les ayant en face de vous, faites preuve d'indulgence envers le niveau professionnel déplorable de ceux qui se présenteront – une lourde tâche les attend : déformer davantage les éléments déjà profondément déformés.

Parmi eux, vous aurez notamment les grands spécialistes du domaine des services de renseignements qui afficheront même le terme « intelligence » sur leur étiquette de présentation. Pardonnez-leur si leur niveau de compétences dans les renseignements ne leur permettra pas de rassembler et de vérifier les informations même les plus élémentaires à votre sujet, des informations qu'un enfant de huit ans trouverait sans peine sur internet en cinq minutes, comme le fait que la personne dont ils parlent et qu'ils présentent comme « originaire de Krasnodar » (commune au sud de la Russie) n'est pas du tout native de la commune de Krasnodar – pas plus qu'un originaire de Lille n'est natif de Paris. Que dire du reste…

Surtout, n'hésitez jamais à leur accorder des interviews. C'est une occasion rêvée d'observer le déroulement de leur « raisonnement » et de récolter une copie de l'échange qui sera une preuve matérielle du caractère fallacieux, si ce n'est grossièrement mensonger, du fondement même des élucubrations qui suivront dans l'espace médiatique. Conservez bien l'intégralité de l'échange, qu'il soit écrit ou oral. Vous aurez ainsi une magnifique illustration de la construction d'un narratif, un chef-d'œuvre d'imagination où votre lien avec les services secrets russes sera déduit sur la base de la perversion des faits la plus primitive qu'il soit.

Tous ceux qui auront la chance de consulter cette précieuse transcription se poseront inévitablement la même question que vous : suis-je en présence d'un individu dépourvu du moindre scrupule, prêt à toutes les bassesses pour décrocher un scoop sensationnel dans la presse jaune qui l'emploie (et accessoirement, faire mousser son petit ego), ou simplement face à un simple manque de capacités intellectuelles ?

Et voilà, le tour est joué !

Asseyez-vous confortablement, car s'offre à vous un défilé incessant de médiocres, tous soldats zélés de la grande armée de la propagande et de la désinformation atlantico-européiste. Un spectacle affligeant, certes, mais ô combien divertissant !

Ainsi, en partant de quelques petits gars – Pierre, Paul, Jacques, Nicolas ou Arnaud, peu importe leur nom – qui tentent péniblement de gagner leur croûte en exploitant le seul talent que la nature leur a concédé, celui d'une imagination débridée et maladive, bien installés dans leur canapé, en compagnie de leurs fidèles compagnons à quatre pattes, vous voilà propulsé au rang envié d'acteur clé des opérations d'influence à l'échelle mondiale.

Post Scriptum

Seule formalité restante, et non des moindres : adressez sans tarder une lettre recommandée avec accusé de réception à la Direction Générale des Renseignements de l'État-Major des Forces Armées de la Fédération de Russie en leur réclamant le salaire mirobolant à la hauteur d'un « acteur clé des opérations d'influence russes en Europe et en Afrique », à savoir d'un général trois étoiles, si ce n'est quatre.

Par la même occasion, n'oubliez surtout pas de réclamer les arriérés de salaire pour ces longues années d'ignorance par ces derniers de votre présence dans leurs rangs, la sécurité sociale (doublée d'une mutuelle de luxe, cela va sans dire), les congés payés obligatoires, et surtout, le droit suprême : des séjours tous frais payés dans un sanatorium du KGB, les pieds dans l'eau, à Sotchi. On murmure que la cuisine y est divine et, avouons-le, vous aurez bien besoin de vous refaire une santé après avoir vaillamment combattu l'état Orwellien.