Selon The Times de Londres, les Occidentaux se préparent à la chute de Kiev.
"Il est temps de parler de la chute de Kiev", et donc du prochain triomphe russe. Ce scénario catastrophique pour l’OTAN est décrit avec ses conséquences par la voix d’un journaliste de The Times (de Londres), Iain Martin, en se désolant. The Times est en effet le journal de l’Establishment britannique : un coup il soutient Blair, un autre Johnson. Toujours, du moins en apparence, aux côtés de l’Ukraine, en réalité, chacun le comprend aisément, quand ça arrange les affaires des Britons.
L’accès à l’article sur le site du journal n’est pas possible, ou alors partiellement, aussi suis-je passé par un moyen indirect (le Web est un fabuleux dédale) pour le récupérer en anglais et demander à notre "ami" Google de nous en fournir la traduction FR, autrement on y sera encore dessus demain.
L’article traduit en FR et l’original en EN à la suite.
Loin d’être un conflit gelé, un scénario cauchemardesque se dessine car l’Occident ne parvient pas à envoyer d’armes.
Iain Martin
Mercredi 27 mars 2024, 21h00 GMT
Nous sommes en juillet et l’armée russe est aux portes de Kiev. Le président Zelensky diffuse une émission d’urgence pour répéter ses paroles provocantes, prononcées pour la première fois en février 2022, selon lesquelles il n’a pas besoin de quitter l’Ukraine. Non, il a besoin de munitions pour rester et combattre les Russes.
Si seulement l’Occident avait écouté et fait davantage lorsque les courageux Ukrainiens appelaient à l’aide, cela aurait pu faire la différence. Tandis que les alliés se chamaillaient et que les États-Unis finissaient par fournir 60 milliards de dollars supplémentaires d’aide, alors que le printemps se transformait en été, les troupes de Poutine franchissaient les lignes au sud et à l’est. Les forces ukrainiennes en retraite n’ont pu que ralentir leur progression. Lorsque les Russes se sont rapprochés de la capitale, une nouvelle vague de réfugiés a fui l’Ukraine pour se mettre à l’abri des bombardements incessants.
C’est le scénario cauchemardesque actuellement envisagé par les décideurs politiques occidentaux. Les événements obligent les dirigeants militaires et civils de Londres, Washington, Paris et Bruxelles à planifier l’effondrement catastrophique des forces ukrainiennes privées des armes et des munitions dont elles ont besoin.
Contrairement à l’opinion dominante selon laquelle il s’agit d’un perpétuel « conflit gelé », dans lequel aucune des parties ne peut obtenir un avantage décisif, la ligne de front est âprement disputée et le risque de voir les forces ukrainiennes repoussées est réel. Les dirigeants de l’OTAN doivent espérer que leur réunion à Washington en juillet pour un sommet célébrant le 75e anniversaire de l’alliance ne sera pas consumée par une telle crise.
Il y a seulement un an, tout était très différent. L’espoir était alors d’une offensive de printemps ukrainienne qui permettrait de récupérer des territoires. Cela n’a pas fonctionné et, comme le dit cette semaine le magazine américain Foreign Affairs, « l’Ukraine saigne. Sans une nouvelle assistance militaire américaine, les forces terrestres ukrainiennes pourraient ne pas être en mesure de tenir le coup face à une armée russe implacable. »
Les gouvernements qui soutiennent le plus fortement l’Ukraine sont clairement inquiets et envisagent même les pires scénarios. La secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, a lancé plusieurs avertissements selon lesquels l’Ukraine serait à court d’argent, tout en exhortant le Congrès à adopter le projet de loi sur l’aide, bloqué au milieu de luttes législatives internes. Les États-Unis risquent d’être responsables de la défaite de l’Ukraine, a-t-elle déclaré.
Une avancée russe serait évidemment désastreuse pour les Ukrainiens. Cela confronterait également l’Occident à toutes sortes de défis difficiles. Les alliés enverraient-ils des troupes pour défendre Kiev ? Le président Macron a clairement senti le danger et tente d’orienter l’Occident vers une approche plus musclée en évoquant la possibilité de troupes terrestres. D’autres pays, comme l’Allemagne, s’y opposent fermement. Quand sera-t-il enfin compris que la paix pour les populations européennes n’est garantie que par la force ? Quand l’Ukraine tombera et que Poutine se mettra à menacer les pays baltes, la Pologne, la Finlande, la Suède ou la Norvège ?
Aucun partisan de l’autodétermination ukrainienne contre la barbarie russe ne souhaite que ce scénario cauchemardesque se réalise. Pourtant, les enjeux sont si élevés. Nous devons être conscients du terrible prix de la défaite.
Je suis pour un soutien militaire maximal, car l’Ukraine doit gagner. Les conséquences d’une défaite partielle ou totale seraient désastreuses, d’une manière que les populations occidentales commencent à peine à comprendre. Mais nous avons l’habitude, dans le confort de l’Occident – loin de la ligne de front européenne à l’est et au sud de l’Ukraine – de prendre des vœux pieux et de ne pas être préparés aux mauvaises surprises.
En effet, l’invasion russe de l’Ukraine a été une surprise pour la plupart des pays. Les gouvernements américain et britannique ont mené une campagne publique pour avertir leurs alliés. Rares sont ceux qui ont écouté, à l’exception de la Finlande, de la Pologne et des États baltes, où ils savent ce que signifie vivre à côté d’une Russie expansionniste. Ailleurs, il était de bon ton de rejeter cette idée, car les Américains et les Britanniques se trompaient encore une fois. Vous vous souvenez de l’Irak ?
Avant l’Ukraine, l’administration Biden a été marquée par son incapacité à prévoir l’effondrement instantané du gouvernement afghan en août 2021, lorsque les forces américaines sont parties. Puis les premières phases de la guerre produisirent une autre surprise extraordinaire. Le refus de Zelensky de quitter Kiev a démontré le pouvoir de l’individu dans l’histoire de donner l’exemple de résistance qui est suivi par ses concitoyens.
Ce sont trois énormes surprises en moins de trois ans et cela peut se reproduire. Pourtant, l’opinion publique occidentale, fatiguée, semble s’être installée dans l’idée que, même si nous aidons les Ukrainiens à défendre leur patrie, ils sont coincés dans une impasse impossible avant ce qui est très probablement une sorte d’accord de « paix » qui réglerait le problème actuel. lignes de combat. Et puis on pourra penser à autre chose.
Un sondage mené par le Conseil européen des relations étrangères en janvier dans 12 pays suggérait que seulement 10 pour cent des électeurs pensaient que l’Ukraine pouvait gagner . Quelque 37 pour cent estiment qu’un compromis est le plus probable et 19,5 pour cent pensent que la Russie finira par gagner.
D’autres scénarios que la défaite militaire sont bien entendu possibles. Il pourrait y avoir un coup d’État en Russie ou un président Trump nouvellement élu pourrait chercher à imposer un cessez-le-feu et une capitulation de facto de l’Ukraine. Peut-être que l’Ukraine tiendra le coup et que l’Europe se ressaisira, en utilisant le poids d’un PIB dix fois plus grand que celui de la Russie et d’une population trois fois et demie plus grande.
Dans l’état actuel des choses, nous risquons de perdre de vue l’une des principales leçons de la guerre en Ukraine. Revenir à la complaisance de l’après-guerre froide à l’égard de la sécurité européenne n’est pas une option. Nous devons penser différemment à la dangerosité des menaces, nous armer en conséquence, nous préparer au pire et, au mieux, espérer être agréablement surpris.
It’s time we talked about the fall of Kyiv
Far from this being a frozen conflict, a nightmare scenario is edging into view because the West is failing to send arms
Iain Martin
Wednesday March 27 2024, 9.00pm GMT, The Times
It is July and the Russian army is at the gates of Kyiv. President Zelensky delivers an emergency broadcast to repeat his defiant words, first uttered in February 2022, that he does not need a ride out of Ukraine. No, he needs ammunition to stay and fight the Russians.
If only the West had listened and done more when the brave Ukrainians were pleading for help, that might have made the difference. While the allies squabbled and the United States eventually provided another $60 billion in aid, as spring turned to summer, Putin’s troops broke through the lines in the south and east. Retreating Ukrainian forces were able only to slow the advance. When the Russians closed in on the capital, a new wave of refugees fled Ukraine seeking safety from incessant bombardment.
This is the nightmare scenario now being contemplated by western policymakers. Events are forcing military and civilian leaders in London, Washington, Paris and Brussels to map out the catastrophic collapse of Ukrainian forces denied the weapons and munitions they need.
Contrary to the predominant view that this is a perpetual “frozen conflict”, with neither side able to win a decisive advantage, the front line is bitterly contested and there is a real risk of Ukrainian forces being pushed back. Nato leaders must hope their gathering in Washington in July for a summit celebrating the 75th anniversary of the alliance is not consumed by such a crisis.
Only a year ago, it was all very different. The hope then was of a Ukrainian spring offensive that would reclaim territory. That didn’t work and, as the American magazine Foreign Affairs put it this week, “Ukraine is bleeding. Without new US military assistance, Ukrainian ground forces may not be able to hold the line against a relentless Russian military.”
The governments who support Ukraine most strongly are clearly worried and considering even the worst scenarios. The US Treasury secretary, Janet Yellen, has issued several warnings that Ukraine is running out of money, while urging Congress to pass the aid bill that is stuck amid legislative infighting. The US risked being responsible for Ukraine’s defeat, she said.
A Russian advance would obviously be disastrous for the Ukrainians. It would also confront the West with all manner of tough challenges. Would the allies send troops to defend Kyiv ? President Macron has clearly sensed the danger and is trying to steer the West towards a more muscular approach by raising the possibility of ground troops. Other countries, such as Germany, strongly object. When will the message be finally understood that peace for European populations is guaranteed only by strength ? When Ukraine falls and Putin moves on to menacing the Baltics, Poland, Finland, Sweden or Norway ?
No one who is a supporter of Ukrainian self-determination against Russian barbarism wants this nightmare scenario to come true. Yet the stakes are so high. We have to be aware of the terrible price of defeat.
I’m for maximum military support on the basis that Ukraine must win. The consequences of a partial or complete defeat would be calamitous in ways western populations have barely begun to understand. But we have a lazy habit in the comfortable West — away from Europe’s front line in east and south Ukraine — of wishful thinking and being unprepared for bad surprises.
Indeed, the Russian invasion of Ukraine was a surprise to most countries. The US and British governments ran a public campaign in the run-up to warn their allies. Few listened, apart from Finland, Poland and the Baltic states, where they know what it means to live next door to an expansionist Russia. Elsewhere, it was fashionable to dismiss this as the Americans and the Brits getting it wrong again. Remember Iraq ?
Ahead of Ukraine, the Biden administration was scarred by having failed to foresee the instant collapse of the Afghan government in August 2021 when US forces left. Then the early phases of the war produced another extraordinary surprise. Zelensky’s refusal to leave Kyiv demonstrated the power of the individual in history to set an example of resistance that is followed by his fellow citizens.
Those are three enormous surprises in less than three years and it can happen again. Yet, weary western public opinion appears to have settled into a view that although we’re helping the Ukrainians to defend their homeland, they are stuck in an impossible stalemate before what is most likely to be some kind of “peace” deal fixing the current lines of combat. And then we can think about something else.
Polling conducted by the European Council on Foreign Relations in January in 12 countries suggested that only 10 per cent of voters think Ukraine can win. Some 37 per cent thought that a compromise was most likely and 19.5 per cent thought that Russia would win in the end.
Scenarios other than military defeat are available, of course. There could be a coup in Russia or a newly elected President Trump might seek to impose a ceasefire and de facto Ukrainian surrender. Perhaps Ukraine holds on and Europe gets its act together, using the clout of a GDP ten times bigger than Russia with a population three and a half times larger.
As it is, we are in danger of losing sight of one of the main lessons of Ukraine’s war. Retreating to the post-Cold War complacency about European security is not an option. We need to think entirely differently about how dangerous the threats are, arm ourselves accordingly, prepare for the worst and at best hope to be pleasantly surprised.
RSS 2.0