Expansion de l’OTAN : ce que Gorbatchev a entendu

Michail Gorbatchev discutant de l’unification allemande avec Hans-Dietrich Genscher et Helmut Kohl en Russie, 15 juillet 1990. Photo : Bundesbildstelle / Office de presse et d’information du gouvernement fédéral.

Des documents déclassifiés montrent des garanties de sécurité contre l’expansion de l’OTAN aux dirigeants soviétiques de Baker, Bush, Genscher, Kohl, Gates, Mitterrand, Thatcher, Hurd, Major et Woerner

Le panel d’études slaves demande : « Qui a promis quoi à qui lors de l’expansion de l’OTAN ? »

Washington D.C., le 12 décembre 2017 – La célèbre assurance « pas un pouce vers l’est » du secrétaire d’État américain James Baker concernant l’expansion de l’OTAN lors de sa rencontre avec le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev le 9 février 1990 faisait partie d’une cascade d’assurances sur la sécurité soviétique donnée par les dirigeants occidentaux à Gorbatchev et à d’autres responsables soviétiques tout au long du processus d’unification allemande en 1990 et jusqu’en 1991, selon des documents américains, soviétiques, allemands, britanniques et français déclassifiés publiés aujourd’hui par les archives de la sécurité nationale de l’université George Washington :

http:// /nsarchive.gwu.edu

Les documents montrent que plusieurs dirigeants nationaux envisageaient et rejetaient l’adhésion de l’Europe centrale et orientale à l’OTAN dès le début de 1990 et jusqu’en 1991, que les discussions sur l’OTAN dans le contexte des négociations d’unification allemande en 1990 n’étaient pas du tout étroitement limitées au statut de l’Europe de l’Est. territoire allemand, et que les plaintes soviétiques et russes ultérieures concernant le fait d’avoir été induits en erreur au sujet de l’expansion de l’OTAN étaient fondées sur des memcons et des telcons contemporains écrits aux plus hauts niveaux.

Les documents renforcent la critique de l’ancien directeur de la CIA, Robert Gates, selon laquelle "poursuivre l’expansion de l’OTAN vers l’est [dans les années 1990], alors que Gorbatchev et d’autres ont été amenés à croire que cela n’arriverait pas".[1] La phrase clé, étayée par les documents , est « amené à croire ».

Le président George H. W. Bush avait assuré à Gorbatchev lors du sommet de Malte en décembre 1989 que les États-Unis ne profiteraient pas (« je n’ai pas sauté sur le mur de Berlin ») des révolutions en Europe de l’Est pour nuire aux intérêts soviétiques ; mais ni Bush ni Gorbatchev à ce moment-là (ou d’ailleurs, le chancelier ouest-allemand Helmut Kohl) ne s’attendaient si tôt à l’effondrement de l’Allemagne de l’Est ou à la rapidité de l’unification allemande.[2]

Les premières assurances concrètes des dirigeants occidentaux sur l’OTAN ont commencé le 31 janvier 1990, lorsque le ministre ouest-allemand des Affaires étrangères Hans-Dietrich Genscher a ouvert les enchères par un important discours public à Tutzing, en Bavière, sur l’unification allemande. L’ambassade des États-Unis à Bonn (voir document 1) a informé Washington que Genscher avait clairement indiqué "que les changements en Europe de l’Est et le processus d’unification allemande ne doivent pas conduire à une" atteinte aux intérêts de sécurité soviétiques ". Par conséquent, l’OTAN devrait exclure une "expansion de son territoire vers l’est, c’est-à-dire en le rapprochant des frontières soviétiques. » Le câble de Bonn a également noté la proposition de Genscher de laisser le territoire est-allemand hors des structures militaires de l’OTAN, même dans une Allemagne unifiée au sein de l’OTAN.[3]

Cette dernière idée de statut spécial pour le territoire de la RDA a été codifiée dans le traité final d’unification allemande signé le 12 septembre 1990 par les deux plus quatre ministres des Affaires étrangères (voir document 25). La première idée de « plus près des frontières soviétiques » est inscrite non pas dans des traités mais dans de multiples mémorandums de conversation entre les Soviétiques et les interlocuteurs occidentaux au plus haut niveau (Genscher, Kohl, Baker, Gates, Bush, Mitterrand, Thatcher, Major, Woerner, et d’autres) offrant des assurances tout au long de 1990 et en 1991 sur la protection des intérêts de sécurité soviétiques et l’inclusion de l’URSS dans les nouvelles structures de sécurité européennes. Les deux problèmes étaient liés mais pas identiques. Des analyses ultérieures ont parfois confondu les deux et soutenu que la discussion n’impliquait pas toute l’Europe. Les documents publiés ci-dessous montrent clairement qu’il l’a fait.

La "formule Tutzing" est immédiatement devenue le centre d’une vague de discussions diplomatiques importantes au cours des 10 jours suivants en 1990, menant à la réunion cruciale du 10 février 1990 à Moscou entre Kohl et Gorbatchev lorsque le dirigeant ouest-allemand a obtenu l’assentiment de principe soviétique. à l’unification allemande dans l’OTAN, tant que l’OTAN ne s’étendait pas vers l’est. Les Soviétiques auraient besoin de beaucoup plus de temps pour travailler avec leur opinion intérieure (et l’aide financière des Allemands de l’Ouest) avant de signer officiellement l’accord en septembre 1990.

Les conversations avant l’assurance de Kohl impliquaient une discussion explicite sur l’expansion de l’OTAN, les pays d’Europe centrale et orientale, et comment convaincre les Soviétiques d’accepter l’unification. Par exemple, le 6 février 1990, lorsque Genscher rencontra le ministre britannique des Affaires étrangères Douglas Hurd, le dossier britannique montrait que Genscher disait : « Les Russes doivent avoir une certaine assurance que si, par exemple, le gouvernement polonais quittait un jour le Pacte de Varsovie, ils ne rejoindrait pas l’OTAN le lendemain. (Voir Document 2)

Ayant rencontré Genscher alors qu’il entamait des discussions avec les Soviétiques, Baker a répété exactement la formulation de Genscher lors de sa rencontre avec le ministre des Affaires étrangères Edouard Chevardnadze le 9 février 1990 (voir Document 4) ; et plus important encore, face à face avec Gorbatchev.

Pas une fois, mais trois fois, Baker a essayé la formule « pas un pouce vers l’est » avec Gorbatchev lors de la réunion du 9 février 1990. Il était d’accord avec la déclaration de Gorbatchev en réponse aux assurances que "l’élargissement de l’OTAN est inacceptable". Baker a assuré à Gorbatchev que "ni le président ni moi n’avons l’intention de tirer des avantages unilatéraux des processus en cours", et que les Américains ont compris que "non seulement pour l’Union soviétique, mais aussi pour les autres pays européens, il est important d’avoir garantit que si les États-Unis maintiennent leur présence en Allemagne dans le cadre de l’OTAN, pas un pouce de la juridiction militaire actuelle de l’OTAN ne s’étendra vers l’Est. (Voir Document 6)

Ensuite, Baker a écrit à Helmut Kohl qui rencontrerait le dirigeant soviétique le lendemain, avec une grande partie de la même langue. Baker a rapporté : « Et puis je lui ai posé la question suivante [Gorbatchev]. Préféreriez-vous voir une Allemagne unie en dehors de l’OTAN, indépendante et sans forces américaines ou préféreriez-vous qu’une Allemagne unifiée soit liée à l’OTAN, avec l’assurance que la juridiction de l’OTAN ne se déplacerait pas d’un pouce vers l’est par rapport à sa position actuelle ? Il a répondu que les dirigeants soviétiques réfléchissaient sérieusement à toutes ces options [….] Il a ensuite ajouté : "Certes, toute extension de la zone de l’OTAN serait inacceptable." L’OTAN dans sa zone actuelle pourrait être acceptable. (Voir Document 8)

Bien informé par le secrétaire d’État américain, le chancelier ouest-allemand a compris une ligne de fond soviétique clé et a assuré à Gorbatchev le 10 février 1990 : « Nous pensons que l’OTAN ne devrait pas étendre la sphère de son activité. (Voir Document 9) Après cette réunion, Kohl pouvait difficilement contenir son enthousiasme face à l’accord de principe de Gorbatchev pour l’unification allemande et, dans le cadre de la formule d’Helsinki selon laquelle les États choisissent leurs propres alliances, l’Allemagne pourrait donc choisir l’OTAN. Kohl a décrit dans ses mémoires avoir marché toute la nuit autour de Moscou – mais comprenant toujours qu’il y avait encore un prix à payer.

Tous les ministres des Affaires étrangères occidentaux étaient à bord avec Genscher, Kohl et Baker. Vient ensuite le ministre britannique des affaires étrangères, Douglas Hurd, le 11 avril 1990. A ce stade, les Allemands de l’Est ont voté massivement pour le deutschmark et pour une unification rapide, lors des élections du 18 mars au cours desquelles Kohl a surpris presque tous les observateurs avec un réel la victoire. Les analyses de Kohl (expliquées pour la première fois à Bush le 3 décembre 1989) selon lesquelles l’effondrement de la RDA ouvrirait toutes les possibilités, qu’il devait courir pour se rendre en tête du train, qu’il avait besoin du soutien des États-Unis, que l’unification pourrait se produire plus rapidement qu’on ne le pensait possible - tout s’est avéré correct. L’union monétaire se poursuivrait dès juillet et les assurances concernant la sécurité continuaient d’affluer. Hurd a renforcé le message de Baker-Genscher-Kohl lors de sa rencontre avec Gorbatchev à Moscou, le 11 avril 1990, affirmant que la Grande-Bretagne « reconnaissait clairement l’importance de ne rien faire pour porter atteinte aux intérêts et à la dignité soviétiques ». (Voir Document 15)

La conversation de Baker avec Chevardnadze le 4 mai 1990, telle que Baker la décrivait dans son propre rapport au président Bush, décrivait de la manière la plus éloquente ce que les dirigeants occidentaux disaient exactement à Gorbatchev à ce moment-là : « J’ai utilisé votre discours et notre reconnaissance de la nécessité de s’adapter l’OTAN, politiquement et militairement, et de développer la CSCE pour rassurer Chevardnadze sur le fait que le processus ne ferait ni gagnants ni perdants. Au lieu de cela, cela produirait une nouvelle structure européenne légitime - une structure qui serait inclusive et non exclusive. (Voir Document 17)

Baker l’a répété directement à Gorbatchev le 18 mai 1990 à Moscou, donnant à Gorbatchev ses « neuf points », qui comprenaient la transformation de l’OTAN, le renforcement des structures européennes, le maintien de l’Allemagne non nucléaire et la prise en compte des intérêts de sécurité soviétiques. Baker a commencé ses remarques : « Avant de dire quelques mots sur la question allemande, je voulais souligner que nos politiques ne visent pas à séparer l’Europe de l’Est de l’Union soviétique. Nous avions cette politique auparavant. Mais aujourd’hui, nous souhaitons construire une Europe stable et le faire avec vous. (Voir Document 18)

Le dirigeant français François Mitterrand n’était pas dans un état d’esprit avec les Américains, bien au contraire, comme en témoigne le fait qu’il a dit à Gorbatchev à Moscou le 25 mai 1990 qu’il était « personnellement favorable au démantèlement progressif des blocs militaires » ; mais Mitterrand a poursuivi la cascade d’assurances en disant que l’Occident doit "créer des conditions de sécurité pour vous, ainsi que la sécurité européenne dans son ensemble". (Voir Document 19) Mitterrand écrivit immédiatement à Bush dans une lettre « cher George » à propos de sa conversation avec le dirigeant soviétique, que « nous ne refuserions certainement pas de détailler les garanties qu’il serait en droit d’attendre pour la sécurité de son pays ». (Voir Document 20)

Au sommet de Washington du 31 mai 1990, Bush s’est efforcé d’assurer à Gorbatchev que l’Allemagne dans l’OTAN ne serait jamais dirigée contre l’URSS : « Croyez-moi, nous ne poussons pas l’Allemagne vers l’unification, et ce n’est pas nous qui déterminons le rythme de ce processus. Et bien sûr, nous n’avons aucune intention, même dans nos pensées, de nuire de quelque manière que ce soit à l’Union soviétique. C’est pourquoi nous nous prononçons en faveur de l’unification allemande au sein de l’OTAN sans ignorer le contexte plus large de la CSCE, en tenant compte des liens économiques traditionnels entre les deux États allemands. Un tel modèle, à notre avis, correspond également aux intérêts soviétiques. (Voir Document 21)

La « Dame de fer » est également intervenue, après le sommet de Washington, lors de sa rencontre avec Gorbatchev à Londres le 8 juin 1990. Thatcher a anticipé les mesures que les Américains (avec son soutien) prendraient lors de la conférence de l’OTAN début juillet pour soutenir Gorbatchev avec descriptions de la transformation de l’OTAN vers une alliance plus politique, moins menaçante militairement. Elle a dit à Gorbatchev : « Nous devons trouver des moyens de donner à l’Union soviétique la confiance que sa sécurité serait assurée…. La CSCE pourrait être un parapluie pour tout cela, ainsi que le forum qui a amené l’Union soviétique à discuter pleinement de l’avenir de l’Europe. (Voir Document 22)

La déclaration de Londres de l’OTAN du 5 juillet 1990 a eu un effet assez positif sur les délibérations à Moscou, selon la plupart des récits, donnant à Gorbatchev des munitions importantes pour contrer ses partisans de la ligne dure au Congrès du Parti qui se déroulait à ce moment-là. Certaines versions de cette histoire affirment qu’une copie préalable a été fournie aux assistants de Chevardnadze, tandis que d’autres décrivent simplement une alerte qui a permis à ces assistants de prendre la copie du service de dépêches et de produire une évaluation positive soviétique avant que les militaires ou les extrémistes ne puissent appeler cela de la propagande.

Comme Kohl l’a dit à Gorbatchev à Moscou le 15 juillet 1990, alors qu’ils élaboraient l’accord final sur l’unification allemande : "Nous savons ce qui attend l’OTAN à l’avenir, et je pense que vous êtes maintenant au courant également", se référant à la Déclaration de Londres de l’OTAN. (Voir Document 23)

Dans son appel téléphonique à Gorbatchev le 17 juillet, Bush entendait renforcer le succès des pourparlers Kohl-Gorbatchev et le message de la Déclaration de Londres. Bush a expliqué : « Donc, ce que nous avons essayé de faire, c’est de tenir compte de vos préoccupations exprimées à moi et à d’autres, et nous l’avons fait de la manière suivante : par notre déclaration commune sur la non-agression ; dans notre invitation à venir à l’OTAN ; dans notre accord pour ouvrir l’OTAN à des contacts diplomatiques réguliers avec votre gouvernement et ceux des pays d’Europe de l’Est ; et notre offre d’assurances sur la taille future des forces armées d’une Allemagne unie - une question dont je sais que vous avez discuté avec Helmut Kohl. Nous avons aussi fondamentalement changé notre approche militaire des forces conventionnelles et nucléaires. Nous avons transmis l’idée d’une CSCE élargie et plus forte avec de nouvelles institutions dans lesquelles l’URSS peut partager et faire partie de la nouvelle Europe. (Voir Document 24)

Les documents montrent que Gorbatchev a accepté l’unification allemande dans l’OTAN à la suite de cette cascade d’assurances, et sur la base de sa propre analyse que l’avenir de l’Union soviétique dépendait de son intégration à l’Europe, dont l’Allemagne serait l’acteur décisif. . Lui et la plupart de ses alliés pensaient qu’une version de la maison commune européenne était encore possible et se développerait parallèlement à la transformation de l’OTAN pour aboutir à un espace européen plus inclusif et intégré, que le règlement de l’après-guerre froide tiendrait compte de l’Union soviétique intérêts de sécurité. L’alliance avec l’Allemagne permettrait non seulement de surmonter la guerre froide, mais aussi de renverser l’héritage de la Grande Guerre patriotique.

Mais au sein du gouvernement américain, une autre discussion s’est poursuivie, un débat sur les relations entre l’OTAN et l’Europe de l’Est. Les avis divergeaient, mais la suggestion du ministère de la Défense, dès le 25 octobre 1990, était de laisser « la porte entrouverte » à l’adhésion de l’Europe de l’Est à l’OTAN. (Voir Document 27) Le Département d’État était d’avis que l’expansion de l’OTAN n’était pas à l’ordre du jour, car il n’était pas dans l’intérêt des États-Unis d’organiser "une coalition anti-soviétique" qui s’étendrait jusqu’aux frontières soviétiques, notamment parce que cela pourrait inverser les tendances positives en Union soviétique. (Voir Document 26) L’administration Bush a adopté ce dernier point de vue. Et c’est ce que les Soviétiques ont entendu.

Pas plus tard qu’en mars 1991, selon le journal de l’ambassadeur britannique à Moscou, le Premier ministre britannique John Major assura personnellement Gorbatchev : « Nous ne parlons pas du renforcement de l’OTAN. Par la suite, lorsque le ministre soviétique de la Défense, le maréchal Dmitri Yazov, a interrogé Major sur l’intérêt des dirigeants d’Europe de l’Est pour l’adhésion à l’OTAN, le dirigeant britannique a répondu : « Rien de tel ne se passera ». (Voir Document 28)

Lorsque les députés du Soviet suprême russe sont venus à Bruxelles pour voir l’OTAN et rencontrer le secrétaire général de l’OTAN, Manfred Woerner, en juillet 1991, Woerner a dit aux Russes que « nous ne devrions pas permettre […] l’isolement de l’URSS de la communauté européenne ». Selon le mémorandum de conversation russe, "Woerner a souligné que le Conseil de l’OTAN et lui sont contre l’élargissement de l’OTAN (13 des 16 membres de l’OTAN soutiennent ce point de vue)." (Voir Document 30)

Ainsi, Gorbatchev est allé jusqu’au bout de l’Union soviétique assuré que l’Occident ne menaçait pas sa sécurité et n’étendait pas l’OTAN. Au lieu de cela, la dissolution de l’URSS a été provoquée par les Russes (Boris Eltsine et son principal conseiller Gennady Burbulis) de concert avec les anciens chefs de parti des républiques soviétiques, en particulier l’Ukraine, en décembre 1991. La guerre froide était alors terminée depuis longtemps. Les Américains avaient essayé de garder l’Union soviétique unie (voir le discours de Bush « Chicken Kiev » du 1^er août 1991). L’expansion de l’OTAN était dans des années à venir, lorsque ces différends éclateraient à nouveau, et que plus d’assurances viendraient au dirigeant russe Boris Eltsine.

The Archive a compilé ces documents déclassifiés pour une table ronde le 10 novembre 2017 lors de la conférence annuelle de l’Association for Slavic, East European and Eurasian Studies (ASEEES) à Chicago sous le titre « Who Promised What to Whom on NATO Expansion ? Le panneau comprenait :

* Mark Kramer du Davis Center à Harvard, rédacteur en chef du Journal of Cold War Studies, dont l’article du Washington Quarterly de 2009 soutenait que la « promesse de non-élargissement de l’OTAN » était un « mythe » ;[4]

* Joshua R. Itkowitz Shifrinson de la Bush School de Texas A&M, dont l’article de 2016 sur la sécurité internationale affirmait que les États-Unis jouaient un double jeu en 1990, amenant Gorbatchev à croire que l’OTAN serait intégrée dans une nouvelle structure de sécurité européenne, tout en travaillant pour assurer l’hégémonie en Europe et le maintien de l’OTAN ;[5]

* James Goldgeier de l’Université américaine, qui a écrit le livre faisant autorité sur la décision de Clinton sur l’expansion de l’OTAN, Pas si mais quand, et a décrit les assurances américaines trompeuses au dirigeant russe Boris Eltsine dans un article de WarOnTheRocks de 2016 ;[6]

* Svetlana Savranskaya et Tom Blanton des archives de la sécurité nationale, dont le livre le plus récent, The Last Superpower Summits : Gorbachev, Reagan, and Bush : Conversations That Ended the Cold War (CEU Press, 2016) analyse et publie les transcriptions déclassifiées et les documents connexes de tous les sommets de Gorbatchev avec les présidents américains, y compris des dizaines d’assurances sur la protection des intérêts de sécurité de l’URSS.[7]

[La publication d’aujourd’hui est la première de deux sur le sujet. La deuxième partie couvrira les discussions d’Eltsine avec les dirigeants occidentaux sur l’OTAN.]

Lire les documents :

Document 01

Câble confidentiel de l’ambassade des États-Unis à Bonn au secrétaire d’État sur le discours du ministre allemand des Affaires étrangères : Genscher expose sa vision d’une nouvelle architecture européenne.

1 février 1990

La source : Département d’État des États-Unis. Salle de lecture FOIA. Affaire F-2015 10829

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

L’un des mythes entourant les discussions de janvier et février 1990 sur l’unification allemande est que ces pourparlers ont eu lieu si tôt dans le processus, alors que le pacte de Varsovie existait toujours, que personne ne pensait à la possibilité que les pays d’Europe centrale et d’Europe, même alors membres du Pacte de Varsovie, pourraient à l’avenir devenir membres de l’OTAN. Au contraire, la formule de Tutzing du ministre ouest-allemand des Affaires étrangères dans son discours du 31 janvier 1990, largement repris dans les médias en Europe, à Washington et à Moscou, a explicitement évoqué la possibilité d’un élargissement de l’OTAN, ainsi que l’adhésion de l’Europe centrale et orientale à OTAN – et a nié cette possibilité, dans le cadre de sa guirlande d’oliviers vers Moscou. Ce câble de l’ambassade des États-Unis à Bonn rapportant à Washington détaille les deux propositions de Hans-Dietrich Genscher - que l’OTAN ne s’étendrait pas à l’est et que l’ancien territoire de la RDA dans une Allemagne unifiée serait traité différemment des autres territoires de l’OTAN.

Document 02

M. Hurd à sir C. Mallaby (Bonn). Télégraphique N. 85 : Appel du Secrétaire d’État à Herr Genscher : Unification allemande.

6 février 1990

La source : Documents on British Policy Overseas, série III, volume VII : German Unification, 1989-1990. (Foreign and Commonwealth Office. Documents on British Policy Overseas, édité par Patrick Salmon, Keith Hamilton et Stephen Twigge, Oxford et New York, Routledge 2010). p. 261-264

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Le point de vue ultérieur du département d’État américain sur les négociations d’unification allemande, exprimé dans un câble de 1996 envoyé à tous les postes, affirme à tort que l’ensemble des négociations sur l’avenir de l’Allemagne a limité sa discussion sur l’avenir de l’OTAN aux arrangements spécifiques sur le territoire de l’Allemagne. ex RDA. Peut-être que les diplomates américains ont raté le premier dialogue entre les Britanniques et les Allemands sur cette question, même si tous deux ont partagé leurs points de vue avec le secrétaire d’État américain. Tel qu’il a été publié dans l’histoire documentaire officielle du ministère britannique des Affaires étrangères et du Commonwealth en 2010 sur la contribution du Royaume-Uni à l’unification allemande, ce mémorandum de la conversation du ministre britannique des Affaires étrangères Douglas Hurd avec le ministre ouest-allemand des Affaires étrangères Genscher le 6 février 1990, contient des spécificités remarquables sur la question de future adhésion à l’OTAN pour les pays d’Europe centrale. Le mémorandum britannique cite spécifiquement Genscher disant « que lorsqu’il parlait de ne pas vouloir étendre l’OTAN, cela s’appliquait à d’autres États en dehors de la RDA. Les Russes doivent avoir une certaine assurance que si, par exemple, le gouvernement polonais quittait le Pacte de Varsovie un jour, ils ne rejoindraient pas l’OTAN le lendemain. Genscher et Hurd disaient la même chose à leur homologue soviétique Edouard Chevardnadze et à James Baker.[8]

Document 03

Mémorandum de Paul H. Nitze à George H.W. Bush à propos de la réunion du « Forum pour l’Allemagne » à Berlin.

6 février 1990

La source : Bibliothèque présidentielle George HW Bush

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Cette note concise adressée au président Bush par l’un des architectes de la guerre froide, Paul Nitze (basé à l’école d’études internationales de l’université Johns Hopkins qui porte son nom), rend compte du débat sur l’avenir de l’OTAN au début des années 1990. Nitze raconte que les dirigeants d’Europe centrale et orientale participant à la conférence « Forum pour l’Allemagne » à Berlin prônaient la dissolution des blocs de superpuissances, l’OTAN et le Pacte de Varsovie, jusqu’à ce qu’il (et quelques Européens de l’Ouest) renverse ce point de vue et souligne plutôt l’importance de l’OTAN comme base de la stabilité et la présence américaine en Europe.

Document 04

Mémorandum de conversation entre James Baker et Edouard Chevardnadze à Moscou.

9 février 1990

La source : Département d’État des États-Unis, FOIA 199504567 (National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38)

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde :

Bien que fortement caviardée par rapport aux récits soviétiques de ces conversations, la version officielle du Département d’État des assurances du secrétaire Baker au ministre soviétique des Affaires étrangères Chevardnadze juste avant la rencontre officielle avec Gorbatchev le 9 février 1990, contient une série de phrases révélatrices. Baker propose la formule deux plus quatre, les deux étant les Allemagnes et les quatre les puissances occupantes d’après-guerre ; s’oppose à d’autres façons de négocier l’unification ; et plaide pour l’ancrage de l’Allemagne dans l’OTAN. En outre, Baker déclare au ministre soviétique des Affaires étrangères : « Une Allemagne neutre acquerrait sans aucun doute sa propre capacité nucléaire indépendante. Cependant, une Allemagne solidement ancrée dans une OTAN modifiée, j’entends par là une OTAN beaucoup moins [une] organisation militaire, beaucoup plus politique, n’aurait pas besoin d’une capacité indépendante. Il faudrait, bien sûr, des garanties absolues que la juridiction ou les forces de l’OTAN ne se déplaceraient pas vers l’Est. Et cela devrait être fait d’une manière qui satisferait les voisins de l’Allemagne à l’est.

Document 05

Mémorandum de conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et James Baker à Moscou.

9 février 1990

La source : Département d’État des États-Unis, FOIA 199504567 (National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38)

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Même avec des expurgations (injustifiées) par des agents de classification américains, cette transcription américaine de l’assurance américaine peut-être la plus célèbre aux Soviétiques sur l’expansion de l’OTAN confirme la transcription soviétique de la même conversation. Répétant ce que Bush avait dit au sommet de Malte en décembre 1989, Baker dit à Gorbatchev : « Le président et moi avons clairement indiqué que nous ne recherchons aucun avantage unilatéral dans ce processus » d’inévitable unification allemande. Baker poursuit en disant : « Nous comprenons le besoin d’assurances envers les pays de l’Est. Si nous maintenons une présence dans une Allemagne qui fait partie de l’OTAN, il n’y aurait pas d’extension de la juridiction de l’OTAN pour les forces de l’OTAN d’un pouce à l’est. Plus tard dans la conversation, Baker pose la même position sous forme de question : « Préférez-vous une Allemagne unie en dehors de l’OTAN, indépendante et sans forces américaines ou préférez-vous une Allemagne unie avec des liens avec l’OTAN et l’assurance qu’il n’y aurait pas de l’extension de la juridiction actuelle de l’OTAN vers l’est ? » Les déclassificateurs de ce memcon ont en fait expurgé la réponse de Gorbatchev selon laquelle une telle expansion serait effectivement « inacceptable » – mais la lettre de Baker à Kohl le lendemain, publiée en 1998 par les Allemands, donne la citation.

Document 06

Compte rendu d’une conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et James Baker à Moscou. (Extraits)

9 février 1990

La source : Archives de la Fondation Gorbatchev, Fond 1, Opis 1.

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Ce rapport de la Fondation Gorbatchev sur la rencontre du dirigeant soviétique avec James Baker le 9 février 1990 est public et disponible pour les chercheurs de la Fondation depuis 1996, mais il n’a été publié en anglais qu’en 2010, lorsque le volume Masterpieces of History de les auteurs actuels sont sortis de Central European University Press. Le document se concentre sur l’unification allemande, mais comprend également une discussion franche de Gorbatchev sur les problèmes économiques et politiques de l’Union soviétique, et les "conseils gratuits" de Baker ("parfois le ministre des Finances en moi se réveille") sur les prix, l’inflation et même la politique de vente d’appartements pour absorber les roubles que les citoyens soviétiques prudents ont cachés sous leurs matelas.

En ce qui concerne l’unification allemande, Baker assure à Gorbatchev que "ni le président ni moi n’avons l’intention de tirer des avantages unilatéraux des processus en cours", et que les Américains comprennent l’importance pour l’URSS et l’Europe de garantir que "pas un pouce de La juridiction militaire actuelle de l’OTAN s’étendra vers l’est. Baker plaide en faveur des pourparlers deux plus quatre avec la même assurance : « Nous pensons que les consultations et les discussions dans le cadre du mécanisme « deux + quatre » devraient garantir que l’unification de l’Allemagne ne conduira pas à l’extension de l’organisation militaire de l’OTAN au est." Gorbatchev répond en citant le président polonais Wojciech Jaruzelski : « que la présence de troupes américaines et soviétiques en Europe est un élément de stabilité ».

L’échange de clés a lieu lorsque Baker demande si Gorbatchev préférerait « une Allemagne unie en dehors de l’OTAN, absolument indépendante et sans troupes américaines ; ou une Allemagne unie gardant ses liens avec l’OTAN, mais avec la garantie que la juridiction ou les troupes de l’OTAN ne s’étendront pas à l’est de la frontière actuelle. Ainsi, dans cette conversation, le secrétaire d’État américain offre à trois reprises l’assurance que si l’Allemagne était autorisée à s’unifier au sein de l’OTAN, en préservant la présence américaine en Europe, l’OTAN ne s’étendrait pas vers l’est. Fait intéressant, il n’utilise pas une seule fois le terme RDA ou Allemagne de l’Est ni même ne mentionne les troupes soviétiques en Allemagne de l’Est. Pour un négociateur habile et un avocat prudent, il semble très peu probable que Baker n’utilise pas une terminologie spécifique s’il ne faisait en fait référence qu’à l’Allemagne de l’Est.

Le dirigeant soviétique répond que « [nous] allons réfléchir à tout. Nous avons l’intention de discuter de toutes ces questions en profondeur au niveau de la direction. Il va sans dire qu’un élargissement de la zone OTAN n’est pas acceptable. Baker affirme : "Nous sommes d’accord avec cela."

Document 07

Mémorandum de conversation entre Robert Gates et Vladimir Kryuchkov à Moscou.

9 février 1990

La source : George H. W. Bibliothèque présidentielle de Bush, NSC Scowcroft Files, Box 91128, dossier « Gorbachev (Dobrynin) Sensitive ».

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Cette conversation est particulièrement importante parce que des chercheurs ultérieurs ont émis l’hypothèse que le secrétaire Baker aurait pu parler au-delà de son mémoire dans sa conversation "pas un pouce vers l’est" avec Gorbatchev. Robert Gates, l’ancien analyste du renseignement de la CIA et spécialiste de l’URSS, raconte ici à son homologue, le chef du KGB, dans son bureau au siège du KGB de la Loubianka, exactement ce que Baker a dit à Gorbatchev ce jour-là au Kremlin : pas un pouce vers l’est. À ce moment-là, Gates était le principal adjoint du conseiller à la sécurité nationale du président, le général Brent Scowcroft, donc ce document parle d’une approche coordonnée du gouvernement américain envers Gorbatchev. Kryuchkov, que Gorbatchev a nommé pour remplacer Viktor Chebrikov au KGB en octobre 1988, apparaît ici comme étonnamment progressiste sur de nombreuses questions de réforme intérieure. Il parle ouvertement des lacunes et des problèmes de la perestroïka, de la nécessité d’abolir le rôle dirigeant du PCUS, de la négligence erronée du gouvernement central envers les questions ethniques, du système de tarification "atroce" et d’autres sujets nationaux.

Lorsque la discussion passe à la politique étrangère, en particulier à la question allemande, Gates demande : « Que pensait Kryuchkov de la proposition Kohl/Genscher selon laquelle une Allemagne unie serait associée à l’OTAN, mais dans laquelle les troupes de l’OTAN ne se déplaceraient pas plus à l’est ? qu’ils ne l’étaient maintenant ? Cela nous semble être une bonne proposition. Kryuchkov ne donne pas de réponse directe mais parle de la sensibilité de la question de l’unification allemande pour le public soviétique et suggère que les Allemands offrent des garanties à l’Union soviétique. Il dit que bien que les idées de Kohl et Genscher soient intéressantes, « même les points de leurs propositions avec lesquels nous sommes d’accord devraient avoir des garanties. Nous avons appris des Américains dans les négociations sur le contrôle des armements l’importance de la vérification, et nous devions en être sûrs.

Document 08

Lettre de James Baker à Helmut Kohl

10 février 1990

La source : Deutsche Enheit Sonderedition und den Akten des Budeskanzleramtes 1989/90, eds. Hanns Jurgen Kusters et Daniel Hofmann (Munich : R. Odenbourg Verlag, 1998), p. 793-794

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Ce document clé est apparu pour la première fois dans l’édition savante d’Helmut Kohl des documents de la chancellerie sur l’unification allemande, publiée en 1998. rôle déterminant dans le triomphe de l’unification.[9] Le gros volume (plus de 1 000 pages) comprenait des textes allemands des réunions de Kohl avec Gorbatchev, Bush, Mitterrand, Thatcher et bien d’autres – tous publiés sans consultation apparente avec ces gouvernements, seulement huit ans après les événements. Quelques-uns des documents Kohl, comme celui-ci, apparaissent en anglais, représentant les originaux américains ou britanniques plutôt que des notes ou des traductions allemandes. Ici, Baker débriefe Kohl le lendemain de sa rencontre du 9 février avec Gorbatchev. (Le chancelier doit avoir sa propre session avec Gorbatchev le 10 février à Moscou.) L’Américain informe l’Allemand des "préoccupations" soviétiques concernant l’unification et résume pourquoi une négociation "Deux Plus Quatre" serait le lieu le plus approprié pour des pourparlers. sur les "aspects extérieurs de l’unification" étant donné que les "aspects intérieurs… étaient strictement une affaire allemande". Baker remarque en particulier la réponse évasive de Gorbatchev à la question sur une Allemagne neutre contre une Allemagne de l’OTAN avec des promesses contre l’expansion vers l’est, et conseille à Kohl que Gorbatchev "pourrait bien être disposé à suivre une approche sensée qui lui donne une certaine couverture…" Kohl renforce ce message dans sa propre conversation plus tard dans la journée avec le dirigeant soviétique.

Document 09

Mémorandum de conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et Helmut Kohl

10 février 1990

La source : Mikhail Gorbatchev i germanskii vopros, édité par Alexander Galkin et Anatoly Chernyaev, (Moscou : V^es Mir, 2006)

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Cette rencontre à Moscou a été le moment, selon le récit de Kohl, où il a entendu pour la première fois de Gorbatchev que le dirigeant soviétique considérait l’unification allemande comme inévitable, que la valeur de la future amitié allemande dans une « maison européenne commune » l’emportait sur les rigidités de la guerre froide, mais que la Les Soviétiques auraient besoin de temps (et d’argent) avant de pouvoir reconnaître les nouvelles réalités. Préparé par la lettre de Baker et la formule de Tutzing de son propre ministre des Affaires étrangères, Kohl assure au début de la conversation à Gorbatchev : « Nous pensons que l’OTAN ne devrait pas étendre la sphère de son activité. Nous devons trouver une solution raisonnable. Je comprends correctement les intérêts de sécurité de l’Union soviétique, et je me rends compte que vous, Monsieur le Secrétaire général, et les dirigeants soviétiques devrez expliquer clairement ce qui arrive au peuple soviétique. Plus tard, les deux dirigeants se disputent à propos de l’OTAN et du Pacte de Varsovie, Gorbatchev commentant : « Ils disent ce qu’est l’OTAN sans la RFA. Mais on pourrait aussi se demander : qu’est-ce que l’OMC sans la RDA ? Lorsque Kohl n’est pas d’accord, Gorbatchev appelle simplement à "des solutions raisonnables qui n’enveniment pas l’atmosphère de nos relations" et déclare que cette partie de la conversation ne doit pas être rendue publique.

L’assistant de Gorbatchev, Andrei Grachev, a écrit plus tard que le dirigeant soviétique avait très tôt compris que l’Allemagne était la porte de l’intégration européenne, et « [t]outes les tentatives de négociation [de Gorbatchev] sur la formule finale de l’association allemande à l’OTAN étaient donc beaucoup plus une question de la forme que du sérieux du contenu ; Gorbatchev essayait de gagner le temps nécessaire pour permettre à l’opinion publique intérieure de s’adapter à la nouvelle réalité, au nouveau type de relations qui se dessinaient dans les relations de l’Union soviétique avec l’Allemagne ainsi qu’avec l’Occident en général. En même temps, il espérait obtenir au moins une compensation politique partielle de ses partenaires occidentaux pour ce qu’il croyait être sa contribution majeure à la fin de la guerre froide. »[10]

Document 10-1

Notes de Teimuraz Stepanov-Mamaladze lors de la Conférence sur les ciels ouverts, Ottawa, Canada.

12 février 1990

La source : Archives de l’établissement Hoover, collection Stepanov-Mamaladze.

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Le ministre soviétique des Affaires étrangères Chevardnadze était particulièrement mécontent du rythme rapide des événements sur l’unification allemande, en particulier lors d’une réunion des ministres des Affaires étrangères de l’OTAN et du Pacte de Varsovie à Ottawa, au Canada, du 10 au 12 février 1990, qui devait discuter de la " Open Skies », s’est transformé en une négociation de grande envergure sur l’Allemagne et la mise en place du processus deux plus quatre pour régler les détails. L’assistant de Chevardnadze, Teimuraz Stepanov-Mamaladze, a écrit des notes des réunions d’Ottawa dans une série de cahiers, et a également tenu un journal moins télégraphique, qui doit être lu avec les cahiers pour un compte rendu le plus complet. Désormais déposés à la Hoover Institution, ces extraits des notes et du journal de Stepanov-Mamaladze témoignent de la désapprobation de Chevardnadze quant à la rapidité du processus, mais surtout renforcent l’importance des réunions des 9 et 10 février à Moscou, où les assurances occidentales sur la sécurité soviétique ont été données. entendu, et l’assentiment de principe de Gorbatchev à une éventuelle unification allemande faisait partie de l’accord.

Les notes des premiers jours de la conférence sont très brèves, mais elles contiennent une ligne importante qui montre que Baker a offert la même formule d’assurance à Ottawa qu’à Moscou : « Et si l’Allemagne unie reste dans l’OTAN, nous devons veiller à ne pas étendre sa juridiction à l’Est. Chevardnadze n’est pas prêt à discuter des conditions de l’unification allemande ; il dit qu’il doit consulter Moscou avant qu’une condition ne soit approuvée. Le 13 février, selon les notes, Chevardnadze se plaint : « Je suis dans une situation stupide – nous discutons du ciel ouvert, mais mes collègues parlent de l’unification de l’Allemagne comme si c’était un fait ». Les notes montrent que Baker a été très persistant à essayer d’amener Chevardnadze à définir les conditions soviétiques pour l’unification allemande au sein de l’OTAN, tandis que Chevardnadze était toujours mal à l’aise avec le terme « unification », insistant plutôt sur le terme plus général « unité ».

Document 10-2

Journal de Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 12 février 1990.

12 février 1990

La source : Archives de l’établissement Hoover, collection Stepanov-Mamaladze.

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Cette entrée de journal du 12 février contient une très brève description de la visite du 10 février de Kohl et Genscher à Moscou, à propos de laquelle Stepanov-Mamaladze n’avait pas encore écrit (puisqu’il n’était pas présent). Partageant le point de vue de son ministre, Chevardnadze, Stepanov réfléchit à la nature précipitée et à l’insuffisance des considérations accordées aux discussions de Moscou : « Avant notre visite ici, Kohl et Genscher ont effectué une visite précipitée à Moscou. Et tout aussi hâtivement – de l’avis d’E.A. [Chevardnadze] – Gorbatchev a accepté le droit des Allemands à l’unité et à l’autodétermination. Cette entrée de journal est la preuve, d’un point de vue critique, que les États-Unis et l’Allemagne de l’Ouest ont donné à Moscou des assurances concrètes sur le maintien de l’OTAN à sa taille et à sa portée actuelles. En fait, le journal indique en outre qu’au moins de l’avis de Chevardnadze, ces assurances équivalaient à un accord - que Gorbatchev a accepté, même s’il a pris du temps.

Document 10-3

Journal de Teimuraz Stepanov-Mamaladze, 13 février 1990.

13 février 1990

La source : Archives de l’établissement Hoover, collection Stepanov-Mamaladze.

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Au deuxième jour de la conférence d’Ottawa, Stepanov-Mamaladze décrit des négociations difficiles sur le libellé exact de la déclaration commune sur l’Allemagne et le processus deux plus quatre. Chevardnadze et Genscher se sont disputés pendant deux heures sur les termes « unité » contre « unification » alors que Chevardnadze tentait de ralentir les choses sur l’Allemagne et d’amener les autres ministres à se concentrer sur Open Skies. La journée a été assez intense : « Pendant la journée, des jeux actifs se déroulaient entre eux tous. E.A. [Chevardnadze] a rencontré Baker cinq fois, deux fois avec Genscher, s’est entretenu avec Fischer [ministre des Affaires étrangères de la RDA], Dumas [ministre français des Affaires étrangères] et les ministres des pays de l’ATS », et finalement, le texte du règlement a été réglé, en utilisant le mot « unité ». La déclaration finale a également qualifié l’accord sur les troupes américaines et soviétiques en Europe centrale de principale réalisation de la conférence. Mais pour les délégués soviétiques, « le ‘Open Sky’ [était] toujours fermé par le nuage d’orage de l’Allemagne ».

Document 11

Département d’État américain, « Two Plus Four : Advantages, Possible Concerns and Rebuttal Points ».

21 février 1990

La source : Communiqué FOIA du Département d’État, National Security Archive Flashpoints Collection, Box 38.

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Ce mémo, probablement rédigé par le haut conseiller de Baker, Robert Zoellick au Département d’État, contient la vision américaine franche du processus Two-Plus-Four avec ses avantages de « maintenir l’implication américaine dans (et même un certain contrôle sur) l’unification débat." La crainte américaine était que les Allemands de l’Ouest concluent leur propre accord avec Moscou pour une unification rapide, abandonnant certaines des lignes de fond pour les États-Unis, principalement l’adhésion à l’OTAN. Zoellick souligne, par exemple, que Kohl avait annoncé ses 10 points sans consulter Washington et après des signaux de Moscou, et que les États-Unis avaient découvert que Kohl se rendait à Moscou par les Soviétiques, et non par Kohl. Le mémo anticipe les objections à l’inclusion des Soviétiques en soulignant qu’ils étaient déjà en Allemagne et devaient être traités. L’arrangement deux plus quatre inclut les Soviétiques mais les empêche d’avoir un droit de veto (ce qu’un processus à quatre puissances ou un processus des Nations Unies pourrait permettre), tandis qu’une conversation efficace un plus trois avant chaque réunion permettrait à l’Allemagne de l’Ouest et les États-Unis, avec les Britanniques et les Français, pour élaborer une position commune. Le soulignement et l’écriture manuscrite de Baker dans les marges sont particulièrement révélateurs, en particulier sa phrase exubérante, "vous n’avez pas vu de rachat par emprunt avant de voir celui-ci !"

Document 12-1

Mémorandum de conversation entre Vaclav Havel et George Bush à Washington.

20 février 1990

La source : George H. W. Bibliothèque présidentielle Bush, Memcons et Telcons https://bush41library.tamu.edu/

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Ces conversations pourraient être appelées "l’éducation de Vaclav Havel",[10] puisque l’ancien dissident devenu président de la Tchécoslovaquie s’est rendu à Washington deux mois seulement après que la révolution de velours l’ait balayé de la prison au château de Prague. Havel bénéficierait d’ovations debout lors d’un discours du 21 février lors d’une session conjointe du Congrès et s’entretiendrait avec Bush avant et après la comparution au Congrès. Havel avait déjà été cité par des journalistes comme appelant à la dissolution des blocs de la guerre froide, à la fois l’OTAN et le Pacte de Varsovie, et au retrait des troupes, alors Bush en a profité pour faire la leçon au dirigeant tchèque sur la valeur de l’OTAN et son rôle essentiel comme base de la présence américaine en Europe. Pourtant, Havel a mentionné à deux reprises dans son discours au Congrès son espoir que "les soldats américains ne devraient pas être séparés de leurs mères" simplement parce que l’Europe ne pouvait pas maintenir la paix, et a appelé à une "future Allemagne démocratique en voie d’unification". dans une nouvelle structure paneuropéenne qui pourrait décider de son propre système de sécurité. Mais après coup, reparlant à Bush, l’ancien dissident avait clairement compris le message. Havel a dit qu’il avait peut-être été mal compris, qu’il voyait certainement la valeur de l’engagement américain en Europe. Pour sa part, Bush a évoqué les possibilités, en supposant une plus grande coopération tchécoslovaque sur cette question, d’investissements et d’aides américains.

Document 12-2

Mémorandum de conversation entre Vaclav Havel et George Bush à Washington.

21 février 1990

La source : George H. W. Bibliothèque présidentielle Bush, Memcons et Telcons https://bush41library.tamu.edu/

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

SAuvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Ce memcon après le discours triomphal de Havel au Congrès contient la demande de Bush à Havel de faire passer le message à Gorbatchev que les Américains le soutiennent personnellement, et que « Nous ne nous conduirons pas de la mauvaise façon en disant « nous gagnons, vous perdez ». le point, dit Bush, "dites à Gorbatchev que… je vous ai demandé de dire à Gorbatchev que nous ne nous comporterons pas vis-à-vis de la Tchécoslovaquie ou de tout autre pays d’une manière qui compliquerait les problèmes dont il a si franchement discuté avec moi." Le dirigeant tchécoslovaque ajoute sa propre mise en garde aux Américains sur la manière de procéder à l’unification de l’Allemagne et de remédier aux insécurités soviétiques. Havel fait remarquer à Bush : « C’est une question de prestige. C’est la raison pour laquelle j’ai parlé du nouveau système de sécurité européen sans évoquer l’OTAN. Parce que, s’il est né de l’OTAN, il faudrait lui donner un autre nom, ne serait-ce qu’en raison de l’élément de prestige. Si l’OTAN prend le contrôle de l’Allemagne, cela ressemblera à une défaite, une superpuissance en conquérant une autre. Mais si l’OTAN peut se transformer - peut-être en conjonction avec le processus d’Helsinki - cela ressemblerait à un processus pacifique de changement, pas à une défaite. Bush a répondu positivement : « Vous avez soulevé un bon point. Nous estimons que l’OTAN continuerait à jouer un nouveau rôle politique et que nous nous appuierions sur le processus de la CSCE. Nous réfléchirons à la manière dont nous pourrions procéder.

Document 13

Mémorandum de conversation entre Helmut Kohl et George Bush à Camp David.

24 février 1990

La source : George H. W. Bibliothèque présidentielle Bush, Memcons et Telcons https://bush41library.tamu.edu/

PDF originel https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

La principale inquiétude de l’administration Bush concernant l’unification allemande alors que le processus s’accélérait en février 1990 était que les Allemands de l’Ouest pourraient conclure leur propre accord bilatéral avec les Soviétiques (voir document 11) et pourraient être disposés à négocier leur adhésion à l’OTAN. Le président Bush a déclaré plus tard que le but de la réunion de Camp David avec Kohl était de « maintenir l’Allemagne sur la réserve de l’OTAN », et cela a déterminé l’ordre du jour de cette série de réunions. Le chancelier allemand arrive à Camp David sans Genscher parce que ce dernier ne partage pas entièrement la position de Bush-Kohl sur l’adhésion complète de l’Allemagne à l’OTAN, et il a récemment provoqué la colère des deux dirigeants en parlant publiquement de la CSCE comme du futur mécanisme de sécurité européen.[12]

Au début de cette conversation, Kohl exprime sa gratitude pour le soutien de Bush et Baker lors de ses discussions avec Gorbatchev à Moscou début février, en particulier pour la lettre de Bush indiquant le ferme engagement de Washington en faveur de l’unification allemande au sein de l’OTAN. Les deux dirigeants expriment la nécessité d’une coopération étroite entre eux afin d’atteindre le résultat souhaité. La priorité de Bush est de maintenir la présence américaine, en particulier le parapluie nucléaire, en Europe : « si les forces nucléaires américaines sont retirées d’Allemagne, je ne vois pas comment nous pouvons persuader un autre allié sur le continent de conserver ces armes ». Il se réfère sarcastiquement aux critiques venant de Capitol Hill : « Nous avons des pensées bizarres dans notre Congrès aujourd’hui, des idées comme ce dividende de la paix. Nous ne pouvons pas faire cela en ces temps incertains. Les deux dirigeants s’inquiètent de la position que pourrait prendre Gorbatchev et s’accordent sur la nécessité de le consulter régulièrement. Kohl suggère que les Soviétiques ont besoin d’aide et que l’arrangement final sur l’Allemagne pourrait être une "question d’argent". Préfigurant sa réticence à contribuer financièrement, Bush répond : « vous avez des poches pleines ». A un moment de la conversation, Bush semble considérer son homologue soviétique non pas comme un partenaire mais comme un ennemi vaincu. Se référant aux discussions dans certains quartiers soviétiques contre le maintien de l’Allemagne dans l’OTAN, il dit : « Au diable ça. Nous avons gagné et ils ne l’ont pas fait. Nous ne pouvons pas laisser les Soviétiques saisir la victoire des mâchoires de la défaite.

Document 14

Mémorandum de conversation entre George Bush et Edouard Chevardnadze à Washington.

6 avril 1990

La source : George H. W. Bibliothèque présidentielle Bush, Memcons et Telcons https://bush41library.tamu.edu/

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Le ministre des Affaires étrangères Chevardnadze remet une lettre à Bush de Gorbatchev, dans laquelle le président soviétique passe en revue les principales questions avant le prochain sommet. Les questions économiques sont en tête de liste pour l’Union soviétique, en particulier le statut de la nation la plus favorisée et un accord commercial avec les États-Unis. Chevardnadze s’inquiète du manque de progrès sur ces questions et des efforts américains pour empêcher la BERD d’accorder des prêts à l’URSS. Il souligne qu’ils ne demandent pas d’aide, "nous cherchons seulement à être traités comme des partenaires". Abordant les tensions en Lituanie, Bush dit qu’il ne veut pas créer de difficultés à Gorbatchev sur les questions intérieures, mais note qu’il doit insister sur les droits des Lituaniens car leur incorporation au sein de l’URSS n’a jamais été reconnue par les États-Unis. Sur le contrôle des armements, les deux parties pointent du doigt certains retours en arrière de l’autre et expriment le souhait de finaliser rapidement le traité START. Chevardnadze mentionne le prochain sommet de la CSCE et l’espoir soviétique qu’il discutera des nouvelles structures de sécurité européennes. Bush ne contredit pas cela mais le relie aux problèmes de la présence américaine en Europe et de l’unification allemande au sein de l’OTAN. Il déclare vouloir « contribuer à la stabilité et à la création d’une Europe entière et libre, ou comme vous l’appelez, d’une maison européenne commune. Une[n] idée très proche de la nôtre. Les Soviétiques - à tort - interprètent cela comme une déclaration selon laquelle l’administration américaine partage l’idée de Gorbatchev.

Document 15

Sir R. Braithwaite (Moscou). Télégraphique N. 667 : « Rencontre du secrétaire d’État avec le président Gorbatchev ».

11 avril 1990

La source : Documents on British Policy Overseas, série III, volume VII : German Unification, 1989-1990. (Foreign and Commonwealth Office. Documents on British Policy Overseas, édité par Patrick Salmon, Keith Hamilton et Stephen Twigge, Oxford et New York, Routledge 2010), pp. 373-375

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Le télégramme de l’ambassadeur Braithwaite résume la rencontre entre le secrétaire d’État aux Affaires étrangères et du Commonwealth Douglas Hurd et le président Gorbatchev, notant « l’humeur expansive » de Gorbatchev. Gorbatchev demande au secrétaire de lui transmettre son appréciation pour la lettre de Margaret Thatcher après son sommet avec Kohl, au cours de laquelle, selon Gorbatchev, elle a suivi les lignes de politique discutées par Gorbatchev et Thatcher lors de leur récent appel téléphonique, sur la base desquelles le Soviet Le chef a conclu que "les positions britanniques et soviétiques étaient vraiment très proches". Hurd avertit Gorbatchev que leurs positions ne sont pas d’accord à 100%, mais que les Britanniques "ont reconnu l’importance de ne rien faire pour porter atteinte aux intérêts et à la dignité soviétiques". Gorbatchev, comme le reflète le résumé de Braithwaite, parle de l’importance de construire de nouvelles structures de sécurité comme moyen de traiter la question des deux Allemagnes : « Si nous parlons d’un dialogue commun sur une nouvelle Europe s’étendant de l’Atlantique à l’Oural, c’était une façon de régler le problème allemand. Cela nécessiterait une période de transition pour accélérer le rythme du processus européen et « le synchroniser avec la recherche d’une solution au problème des deux Allemagnes ». Cependant, si le processus était unilatéral - seule l’Allemagne dans l’OTAN et aucun égard pour l’intérêt de sécurité soviétique - le Soviet suprême serait très peu susceptible d’approuver une telle solution et l’Union soviétique remettrait en question la nécessité d’accélérer la réduction de ses armes conventionnelles en L’Europe . Selon lui, l’adhésion de l’Allemagne à l’OTAN sans progrès sur les structures de sécurité européennes "pourrait bouleverser l’équilibre de la sécurité, ce qui serait inacceptable pour l’Union soviétique".

Document 16

Mémorandum de Valentin Falin à Mikhaïl Gorbatchev (extraits)

18 avril 1990

La source : Mikhail Gorbachev i germanskii vopros, édité par Alexander Galkin et Anatoly Chernyaev, (Moscou : V^es Mir, 2006), pp. 398-408

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Ce mémorandum du plus haut expert du Comité central sur l’Allemagne sonne comme un signal d’alarme pour Gorbatchev. Falin le dit sans ambages : alors que la politique européenne soviétique est tombée dans l’inactivité et même la « dépression » après les élections du 18 mars en Allemagne de l’Est, et que Gorbatchev lui-même a laissé Kohl accélérer le processus d’unification, ses compromis sur l’Allemagne au sein de l’OTAN ne peuvent que conduire à l’abandon de son objectif principal pour l’Europe - la maison européenne commune. "En résumant les six derniers mois, force est de constater que la "maison commune européenne", qui était autrefois une tâche concrète que les pays du continent commençaient à mettre en œuvre, se transforme désormais en mirage". Alors que l’Occident persuade Gorbatchev d’accepter l’unification allemande au sein de l’OTAN, Falin note (à juste titre) que "les États occidentaux violent déjà le principe du consensus en concluant entre eux des accords préliminaires" concernant l’unification allemande et l’avenir de l’Europe qui n’incluent pas une « longue phase de développement constructif ». Il note la "culture intensive par l’Occident non seulement de l’OTAN mais aussi de nos alliés du Pacte de Varsovie" dans le but d’isoler l’URSS dans le cadre des deux plus quatre et de la CSCE.

Il commente en outre que les voix raisonnables ne se font plus entendre : « Genscher continue de discuter de temps en temps de l’accélération du mouvement vers la sécurité collective européenne avec la "dissolution de l’OTAN et de l’OMC en elle"…. Mais très peu de gens… entendent Genscher. ” Falin propose d’utiliser les droits des quatre puissances soviétiques pour parvenir à un règlement formel juridiquement contraignant égal à un traité de paix qui garantirait les intérêts de sécurité soviétiques comme "notre seule chance d’ancrer l’unification allemande dans le processus paneuropéen". Il suggère également d’utiliser les négociations sur le contrôle des armements à Vienne et à Genève comme levier si l’Occident continue de profiter de la flexibilité soviétique. La note propose des dispositions précises pour le règlement définitif avec l’Allemagne, dont la négociation serait longue et offrirait une fenêtre pour construire des structures européennes. Mais l’idée principale du mémo est d’avertir Gorbatchev de ne pas être naïf sur les intentions de ses partenaires américains : « L’Occident nous surpasse, promettant de respecter les intérêts de l’URSS, mais en pratique, pas à pas, nous sépare de "l’Europe traditionnelle".

Document 17

James A. Baker III, Mémorandum pour le président, « Ma rencontre avec Chevardnadze ».

4 mai 1990

La source : George H. W. Bush Presidential Library, NSC Scowcroft Files, Box 91126, Dossier « Gorbachev (Dobrynin) Sensitive 1989 – June 1990 [3] »

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde :

Le secrétaire d’État venait de passer près de quatre heures à rencontrer le ministre soviétique des Affaires étrangères à Bonn le 4 mai 1990, couvrant une série de questions mais se concentrant sur la crise en Lituanie et les négociations sur l’unification allemande. Comme lors des pourparlers de février et tout au long de l’année, Baker s’est efforcé de garantir aux Soviétiques leur inclusion dans l’avenir de l’Europe. Baker rapporte : « J’ai également utilisé votre discours et notre reconnaissance de la nécessité d’adapter l’OTAN, politiquement et militairement, et de développer la CSCE pour rassurer Chevardnadze sur le fait que le processus ne ferait ni gagnants ni perdants. Au lieu de cela, cela produirait une nouvelle structure européenne légitime - une structure qui serait inclusive et non exclusive. La réponse de Chevardnadze indique que "notre discussion sur la nouvelle architecture européenne était compatible avec une grande partie de leur réflexion, même si leur réflexion était encore en cours de développement". Baker raconte que Chevardnadze "a souligné à nouveau la difficulté psychologique qu’ils ont - en particulier le public soviétique - d’accepter une Allemagne unifiée au sein de l’OTAN". Astucieusement, Baker prédit que Gorbatchev ne "s’attaquera pas à ce genre de problème politique chargé d’émotion maintenant" et probablement pas avant le Congrès du Parti en juillet.

Document 18

Compte rendu d’une conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et James Baker à Moscou.

18 mai 1990

La source : Archives de la Fondation Gorbatchev, Fond 1, Opis 1.

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Cette conversation fascinante couvre une série de questions de contrôle des armements en préparation du sommet de Washington et comprend des discussions approfondies mais peu concluantes sur l’unification allemande et les tensions dans les pays baltes, en particulier l’impasse entre Moscou et la Lituanie sécessionniste. Gorbatchev fait une tentative passionnée pour persuader Baker que l’Allemagne devrait se réunifier en dehors des principaux blocs militaires, dans le cadre du processus paneuropéen. Baker fournit à Gorbatchev neuf points d’assurance pour prouver que sa position est prise en compte. Le point huit est le plus important pour Gorbatchev - que les États-Unis "font un effort dans divers forums pour finalement transformer la CSCE en une institution permanente qui deviendrait une pierre angulaire importante d’une nouvelle Europe".

Nonobstant cette assurance, lorsque Gorbatchev mentionne la nécessité de construire de nouvelles structures de sécurité pour remplacer les blocs, Baker laisse échapper une réaction personnelle qui en dit long sur la véritable position américaine sur le sujet : « C’est bien de parler de structures de sécurité paneuropéennes, de rôle du CSCE. C’est un rêve merveilleux, mais juste un rêve. En attendant, l’OTAN existe. … » Gorbatchev suggère que si la partie américaine insiste pour que l’Allemagne fasse partie de l’OTAN, alors il « annoncera publiquement que nous voulons nous aussi rejoindre l’OTAN ». Chevardnadze va plus loin, offrant une observation prophétique : « si l’Allemagne unie devient membre de l’OTAN, elle fera exploser la perestroïka. Notre peuple ne nous pardonnera pas. Les gens diront que nous avons fini par être les perdants, pas les gagnants.

Document 19

Compte rendu d’une conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et François Mitterrand (extraits).

25 mai 1990

La source : Mikhail Gorbachev i germanskii vopros, édité par Alexander Galkin et Anatoly Chernyaev, (Moscou : V^es Mir, 2006), pp. 454-466

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Gorbatchev a estimé que de tous les Européens, le président français était son allié le plus proche dans la construction d’une Europe de l’après-guerre froide, car le dirigeant soviétique croyait que Mitterrand partageait son concept de maison commune européenne et l’idée de dissoudre les deux blocs militaires en faveur de nouvelles structures de sécurité européennes. Et Mitterrand partageait ce point de vue, dans une certaine mesure. Dans cette conversation, Gorbatchev espère toujours persuader son homologue de se joindre à lui pour s’opposer à l’unification allemande au sein de l’OTAN. Mitterrand est assez direct, disant à Gorbatchev qu’il est trop tard pour lutter contre ce problème et qu’il n’apporterait pas son soutien, car "si je dis ’non’ à l’adhésion de l’Allemagne à l’OTAN, je vais m’isoler de mes partenaires occidentaux". Cependant, Mitterrand suggère que Gorbatchev exige des « garanties appropriées » de l’OTAN. Il parle du danger d’isolement de l’Union soviétique dans la nouvelle Europe et de la nécessité de « créer des conditions de sécurité pour vous, ainsi que la sécurité européenne dans son ensemble. C’était l’un de mes objectifs directeurs, notamment lorsque j’ai proposé mon idée de créer une confédération européenne. C’est similaire à votre concept de maison commune européenne.

Dans ses recommandations à Gorbatchev, Mitterrand reprend essentiellement les lignes de la note Falin (voir Document 16). Il dit que Gorbatchev devrait s’efforcer de parvenir à un règlement formel avec l’Allemagne en utilisant ses droits à quatre et utiliser l’effet de levier des négociations sur le contrôle des armements des conventions : "Vous n’abandonnerez pas un atout tel que les négociations sur le désarmement." Il laisse entendre que l’OTAN n’est pas la question clé maintenant et pourrait être noyée dans de nouvelles négociations ; l’important est plutôt d’assurer la participation soviétique au nouveau système de sécurité européen. Il répète qu’il est "personnellement favorable au démantèlement progressif des blocs militaires".

Gorbatchev exprime sa méfiance et sa méfiance à l’égard des efforts américains pour "perpétuer l’OTAN", pour "utiliser l’OTAN pour créer une sorte de mécanisme, une institution, une sorte de répertoire pour gérer les affaires mondiales". Il fait part à Mitterrand de son inquiétude que les États-Unis tentent d’attirer les Européens de l’Est vers l’OTAN : « J’ai dit à Baker : nous connaissons votre attitude favorable envers l’intention exprimée par un certain nombre de représentants des pays d’Europe de l’Est de se retirer du Pacte de Varsovie et rejoindre ensuite l’OTAN. Qu’en est-il de l’adhésion de l’URSS ?

Mitterrand accepte de soutenir Gorbatchev dans ses efforts pour encourager les processus paneuropéens et veiller à ce que les intérêts de sécurité soviétiques soient pris en compte tant qu’il n’aura pas à dire « non » aux Allemands. Il déclare : « J’ai toujours dit à mes partenaires de l’OTAN : engagez-vous à ne pas déplacer les formations militaires de l’OTAN de leur territoire actuel en RFA vers l’Allemagne de l’Est ».

Document 20

Lettre de François Mitterrand à George Bush

25 mai 1990

La source : George H. W. Bibliothèque présidentielle Bush, NSC Scowcroft Files, FOIA 2009-0275-S

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Fidèle à sa parole, Mitterrand écrit une lettre à George Bush décrivant la situation difficile de Gorbatchev sur la question de l’unification allemande au sein de l’OTAN, la qualifiant d’authentique et non de "faux ou tactique". Il met en garde le président américain contre le fait de le faire comme un fait accompli sans le consentement de Gorbatchev, ce qui implique que Gorbatchev pourrait exercer des représailles sur le contrôle des armements (exactement ce que Mitterrand lui-même - et Falin plus tôt - ont suggéré dans sa conversation). Mitterrand plaide en faveur d’un "règlement de paix en droit international" formel et informe Bush que dans sa conversation avec Gorbatchev, il "a indiqué que, du côté occidental, nous ne refuserions certainement pas de détailler les garanties qu’il aurait le droit de attendre pour la sécurité de son pays. Mitterrand pense que "nous devons essayer de dissiper les inquiétudes de M. Gorbatchev" et propose de présenter "un certain nombre de propositions" sur de telles garanties lorsque lui et Bush se rencontreront en personne.

Document 21

Compte rendu d’une conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et George Bush. Maison Blanche, Washington DC

31 mai 1990

La source : Archives de la Fondation Gorbatchev, Moscou, Fond 1, opis 1.[13]

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Dans cette fameuse discussion « à deux ancres », les délégations américaine et soviétique délibèrent sur le processus d’unification allemande et en particulier sur la question d’une Allemagne unie rejoignant l’OTAN. Bush essaie de persuader son homologue de reconsidérer ses craintes de l’Allemagne fondées sur le passé, et de l’encourager à faire confiance à la nouvelle Allemagne démocratique. Le président américain déclare : « Croyez-moi, nous ne poussons pas l’Allemagne vers l’unification, et ce n’est pas nous qui déterminons le rythme de ce processus. Et bien sûr, nous n’avons aucune intention, même dans nos pensées, de nuire de quelque manière que ce soit à l’Union soviétique. C’est pourquoi nous nous prononçons en faveur de l’unification allemande au sein de l’OTAN sans ignorer le contexte plus large de la CSCE, en tenant compte des liens économiques traditionnels entre les deux États allemands. Un tel modèle, à notre avis, correspond également aux intérêts soviétiques. Baker réitère les neuf assurances faites précédemment par l’administration, notamment que les États-Unis acceptent désormais de soutenir le processus paneuropéen et la transformation de l’OTAN afin de supprimer la perception soviétique de la menace. La position préférée de Gorbatchev est l’Allemagne avec un pied à la fois dans l’OTAN et dans le Pacte de Varsovie - les "deux ancres" - créant une sorte d’adhésion associée. Baker intervient en disant que "les obligations simultanées d’un seul et même pays envers l’OMC et l’OTAN sentent la schizophrénie". Après que le président américain a replacé la question dans le contexte de l’accord d’Helsinki, Gorbatchev propose que le peuple allemand ait le droit de choisir son alliance - ce qu’il a déjà affirmé en substance à Kohl lors de leur rencontre en février 1990. Ici, Gorbatchev dépasse considérablement son bref, et s’attire les foudres des autres membres de sa délégation, en particulier le responsable du portefeuille allemand, Valentin Falin, et le maréchal Sergey Akhromeyev. Gorbatchev lance un avertissement clé sur l’avenir : « si le peuple soviétique a l’impression que nous sommes ignorés dans la question allemande, alors tous les processus positifs en Europe, y compris les négociations à Vienne [sur les forces conventionnelles], seraient en grave danger . Ce n’est pas que du bluff. C’est simplement que les gens vont nous forcer à nous arrêter et à regarder autour de nous. C’est un aveu remarquable des pressions politiques intérieures exercées par le dernier dirigeant soviétique.

Document 22

Lettre de M. Powell (N. 10) à M. Wall : mémorandum de conversation Thatcher-Gorbatchev.

8 juin 1990

La source : Documents on British Policy Overseas, série III, volume VII : German Unification, 1989-1990. (Foreign and Commonwealth Office. Documents on British Policy Overseas, édité par Patrick Salmon, Keith Hamilton et Stephen Twigge, Oxford et New York, Routledge 2010), pp 411-417

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Margaret Thatcher rend visite à Gorbatchev juste après son retour de son sommet avec George Bush. Parmi les nombreuses questions abordées dans la conversation, le centre de gravité est l’unification allemande et l’OTAN, sur lesquelles, note Powell, "les vues de Gorbatchev évoluaient encore". Plutôt que de s’entendre sur l’unification allemande au sein de l’OTAN, Gorbatchev parle de la nécessité pour l’OTAN et le pacte de Varsovie de se rapprocher, de l’affrontement à la coopération pour construire une nouvelle Europe : « Nous devons façonner les structures européennes afin qu’elles nous aident à trouver l’Europe domicile. Aucune des deux parties ne doit avoir peur des solutions non orthodoxes.

Alors que Thatcher s’élève contre les idées de Gorbatchev à court d’adhésion à part entière à l’OTAN pour l’Allemagne et souligne l’importance d’une présence militaire américaine en Europe, elle voit également que « la CSCE pourrait fournir un parapluie pour tout cela, en plus d’être le forum qui a amené l’Union soviétique participer pleinement à la discussion sur l’avenir de l’Europe. Gorbatchev dit qu’il veut "être complètement franc avec le Premier ministre" que si les processus devenaient à sens unique, "il pourrait y avoir une situation très difficile [et] l’Union soviétique sentirait sa sécurité en danger". Thatcher répond fermement qu’il n’était dans l’intérêt de personne de mettre en danger la sécurité soviétique : « nous devons trouver des moyens de donner à l’Union soviétique la confiance que sa sécurité serait assurée ».

Document 23

Compte rendu de conversation entre Mikhaïl Gorbatchev et Helmut Kohl, Moscou (extraits).

15 juillet 1990

La source : Mikhail Gorbachev i germanskii vopros, édité par Alexander Galkin et Anatoly Chernyaev, (Moscou : V^es Mir, 2006), pp. 495-504

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Cette conversation clé entre le chancelier Kohl et le président Gorbatchev définit les paramètres finaux de l’unification allemande. Kohl parle à plusieurs reprises de la nouvelle ère des relations entre une Allemagne unie et l’Union soviétique, et comment cette relation contribuerait à la stabilité et à la sécurité européennes. Gorbatchev exige des assurances sur la non-expansion de l’OTAN : "nous devons parler de la non-prolifération des structures militaires de l’OTAN sur le territoire de la RDA, et du maintien des troupes soviétiques sur place pendant une certaine période de transition". Le dirigeant soviétique note plus tôt dans la conversation que l’OTAN a déjà commencé à se transformer. Pour lui, la promesse de non-élargissement de l’OTAN au territoire de la RDA signifie dans l’esprit que l’OTAN ne profiterait pas de la volonté soviétique de faire des compromis sur l’Allemagne. Il demande également que le statut des troupes soviétiques en RDA pour la période de transition soit « réglementé. Cela ne doit pas rester en l’air, il faut une base légale. Il remet à Kohl les considérations soviétiques pour un traité soviéto-allemand à part entière qui inclurait de telles garanties. Il souhaite également de l’aide pour déplacer les troupes et construire des logements pour elles. Kohl promet de le faire tant que cette assistance ne sera pas interprétée comme "un programme d’assistance allemande à l’armée soviétique".

Parlant de l’avenir de l’Europe, Kohl fait allusion à la transformation de l’OTAN : "Nous savons ce qui attend l’OTAN à l’avenir, et je pense que vous êtes maintenant également au courant." Kohl souligne également que le président Bush est conscient et soutient les accords soviéto-allemands et jouera un rôle clé dans la construction de la nouvelle Europe. Chernyaev résume cette rencontre dans son journal du 15 juillet 1990 : « Aujourd’hui – Kohl. Ils se réunissent au manoir Schechtel de la rue Alexei Tolstoï. Gorbatchev confirme son accord à l’entrée de l’Allemagne unifiée dans l’OTAN. Kohl est décisif et affirmé. Il mène un jeu propre mais difficile. Et ce n’est pas l’appât (les prêts) mais le fait qu’il est inutile de résister ici, ce serait aller à contre-courant, ce serait contraire aux réalités mêmes que M.S. aime tant se référer. »[14]

Document 24

Mémorandum de conversation téléphonique entre Mikhaïl Gorbatchev et George Bush

17 juillet 1990

La source : George H. W. Bibliothèque présidentielle Bush, Memcons et Telcons https://bush41library.tamu.edu/

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Le président Bush tend la main à Gorbatchev immédiatement après les réunions Kohl-Gorbatchev à Moscou et la retraite du Caucase d’Arkhyz, qui ont réglé l’unification allemande, ne laissant que les arrangements financiers pour une résolution en septembre. Gorbatchev avait non seulement conclu l’accord avec Kohl, mais il avait également survécu et triomphé au 28^e Congrès du PCUS début juillet, le dernier de l’histoire du Parti soviétique. Gorbatchev décrit cette période comme « peut-être la période la plus difficile et la plus importante de ma vie politique ». Le Congrès a soumis le chef du parti à de vives critiques de la part des communistes conservateurs et de l’opposition démocrate. Il a réussi à défendre son programme et à être réélu au poste de secrétaire général, mais il avait très peu à montrer de son engagement avec l’Occident, surtout après avoir cédé tant de terrain sur l’unification allemande.

Alors que Gorbatchev se battait pour sa vie politique en tant que dirigeant soviétique, le sommet du G-7 à Houston avait débattu des moyens d’aider la perestroïka, mais en raison de l’opposition américaine aux crédits ou à l’aide économique directe avant la promulgation de réformes sérieuses de libre marché, aucun le programme d’assistance a été approuvé ; le groupe s’est contenté d’autoriser des « études » du FMI et de la Banque mondiale. Gorbatchev rétorque qu’avec suffisamment de ressources, l’URSS "pourrait passer à une économie de marché", sinon, le pays "devrait s’appuyer davantage sur des mesures réglementées par l’État". Dans cet appel téléphonique, Bush développe les assurances de sécurité de Kohl et renforce le message de la Déclaration de Londres : "Donc, ce que nous avons essayé de faire était de tenir compte de vos préoccupations exprimées à moi et à d’autres, et nous l’avons fait de la manière suivante : en notre déclaration commune sur la non-agression ; dans notre invitation à venir à l’OTAN ; dans notre accord pour ouvrir l’OTAN à des contacts diplomatiques réguliers avec votre gouvernement et ceux des pays d’Europe de l’Est ; et notre offre d’assurances sur la taille future des forces armées d’une Allemagne unie - une question dont je sais que vous avez discuté avec Helmut Kohl. Nous avons aussi fondamentalement changé notre approche militaire des forces conventionnelles et nucléaires. Nous avons transmis l’idée d’une CSCE élargie et plus forte avec de nouvelles institutions dans lesquelles l’URSS peut partager et faire partie de la nouvelle Europe.

Document 25

12 septembre Réunion ministérielle deux plus quatre à Moscou : compte rendu détaillé [comprend le texte du traité sur le règlement définitif concernant l’Allemagne et le procès-verbal agréé du traité sur le statut militaire spécial de la RDA après l’unification]

2 novembre 1990

La source : George H. W. Bush Presidential Library, NSC Condoleezza Rice Files, 1989-1990 Subject Files, Folder « Memcons and Telcons – USSR [1] »

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Des membres du personnel du Bureau européen du Département d’État ont rédigé ce document, pratiquement un memcon, et l’ont adressé à des hauts fonctionnaires tels que Robert Zoellick et Condoleezza Rice, sur la base des notes prises par les participants américains lors de la dernière session ministérielle sur l’unification allemande le 12 septembre. 1990. Le document contient des déclarations des six ministres du processus deux plus quatre - Chevardnadze (l’hôte), Baker, Hurd, Dumas, Genscher et De Maizière de la RDA - (dont une grande partie serait répétée dans leur presse conférences après l’événement), ainsi que le texte convenu du traité final sur l’unification allemande. Le traité codifiait ce que Bush avait offert plus tôt à Gorbatchev - un "statut militaire spécial" pour le territoire de l’ex-RDA. À la dernière minute, les inquiétudes britanniques et américaines selon lesquelles le libellé restreindrait les mouvements de troupes d’urgence de l’OTAN dans ce pays ont forcé l’inclusion d’une « minute » qui laissait à l’Allemagne nouvellement unifiée et souveraine le sens du mot « déployé ». Kohl s’était engagé auprès de Gorbatchev à ce que seules les troupes allemandes de l’OTAN soient autorisées sur ce territoire après le départ des Soviétiques, et l’Allemagne a respecté cet engagement, même si la "minute" visait à permettre à d’autres troupes de l’OTAN de traverser ou de s’y exercer au moins temporairement. Par la suite, des assistants de Gorbatchev tels que Pavel Palazhshenko ont pointé du doigt le libellé du traité pour affirmer que l’expansion de l’OTAN violait « l’esprit » de ce traité de règlement final.

Document 26

Département d’État des États-Unis, Bureau européen : Document de stratégie révisé de l’OTAN pour discussion lors de la réunion du sous-groupe

22 octobre 1990

La source : George H. W. Bush Presidential Library, NSC Heather Wilson Files, Box CF00293, Folder "NATO - Strategy (5)"

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

L’administration Bush avait créé le "Ungroup" en 1989 pour contourner une série de conflits de personnalité au niveau du secrétaire adjoint qui avaient bloqué le processus interinstitutionnel habituel d’élaboration de politiques sur le contrôle des armements et les armes stratégiques. Les membres du Ungroup, présidé par Arnold Kanter du NSC, avaient la confiance de leurs patrons, mais pas nécessairement le titre formel ou le rang officiel concomitant.[15] L’Ungroup a chevauché un groupe de stratégie de sécurité européenne ad hoc similaire, et c’est devenu le lieu, peu après l’achèvement de l’unification allemande, pour la discussion au sein de l’administration Bush sur le nouveau rôle de l’OTAN en Europe et en particulier sur les relations de l’OTAN avec les pays d’Europe de l’Est. . Les pays d’Europe de l’Est, toujours officiellement membres du Pacte de Varsovie, mais dirigés par des gouvernements non communistes, souhaitaient devenir membres à part entière de la communauté internationale, cherchant à rejoindre la future Union européenne et éventuellement l’OTAN.

Ce document, préparé pour une discussion sur l’avenir de l’OTAN par un sous-groupe composé de représentants du NSC, du département d’État, des chefs d’état-major et d’autres agences, postule qu’« [une] menace soviétique potentielle demeure et constitue une justification fondamentale de la poursuite de OTAN. Dans le même temps, dans la discussion sur l’adhésion potentielle de l’Europe de l’Est à l’OTAN, l’examen suggère que "dans l’environnement actuel, il n’est pas dans le meilleur intérêt de l’OTAN ou des États-Unis que ces États se voient accorder une adhésion à part entière à l’OTAN et que sa sécurité garanties. » Les États-Unis ne "souhaitent pas organiser une coalition anti-soviétique dont la frontière est la frontière soviétique" - notamment en raison de l’impact négatif que cela pourrait avoir sur les réformes en URSS. Des bureaux de liaison de l’OTAN suffiraient pour l’instant, le groupe En l’absence d’affrontement de la guerre froide, les fonctions « hors zone » de l’OTAN devront être redéfinies.

Document 27

James F. Dobbins, Bureau européen du Département d’État, Memorandum to National Security Council : NATO Strategy Review Paper for October 29 Discussion.

25 octobre 1990

La source : George H. W. Bush Presidential Library : NSC Philip Zelikow Files, Box CF01468, Folder « File 148 NATO Strategy Review No. 1 [3] »[16]

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Ce mémorandum concis provient du Bureau européen du Département d’État en tant que note de couverture pour les documents d’information pour une réunion prévue le 29 octobre 1990 sur les questions de l’élargissement de l’OTAN et de la coopération de défense européenne avec l’OTAN. Le plus important est le résumé du document du débat interne au sein de l’administration Bush, principalement entre le ministère de la Défense (en particulier le bureau du secrétaire à la Défense, Dick Cheney) et le département d’État. Sur la question de l’élargissement de l’OTAN, l’OSD "souhaite laisser la porte entrouverte" tandis que l’État "préfère simplement noter que la discussion sur l’élargissement de l’adhésion n’est pas à l’ordre du jour…". L’administration Bush adopte effectivement le point de vue de l’État dans ses déclarations publiques, mais le point de vue de la Défense prévaudra dans la prochaine administration.

Document 28

Journal de l’ambassadeur Rodric Braithwaite, 05 mars 1991

5 mars 1991

La source : Journal personnel de Rodric Braithwaite (utilisé avec la permission de l’auteur)

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

L’ambassadeur britannique Rodric Braithwaite était présent pour un certain nombre d’assurances données aux dirigeants soviétiques en 1990 et 1991 concernant l’expansion de l’OTAN. Ici, Braithwaite dans son journal décrit une rencontre entre le Premier ministre britannique John Major et des responsables militaires soviétiques, dirigée par le ministre de la Défense, le maréchal Dmitry Yazov. La rencontre a eu lieu lors de la visite de Major à Moscou et juste après son tête-à-tête avec le président Gorbatchev. Lors de la rencontre avec Major, Gorbatchev avait fait part de ses inquiétudes quant à la nouvelle dynamique de l’OTAN : « Dans le contexte de processus favorables en Europe, je commence soudainement à recevoir des informations selon lesquelles certains cercles ont l’intention de continuer à renforcer l’OTAN en tant que principal instrument de sécurité en Europe. Auparavant, ils parlaient de changer la nature de l’OTAN, de transformer les blocs militaro-politiques existants en structures et mécanismes de sécurité paneuropéens. Et maintenant, tout à coup, à nouveau [ils parlent] d’un rôle spécial de maintien de la paix de l’OTAN. Ils parlent encore de l’OTAN comme pierre angulaire. Cela ne semble pas complémentaire à la maison commune européenne que nous avons commencé à construire. Major a répondu : « Je crois que vos réflexions sur le rôle de l’OTAN dans la situation actuelle sont le résultat d’un malentendu. Nous ne parlons pas du renforcement de l’OTAN. Nous parlons de la coordination des efforts qui est déjà en cours en Europe entre l’OTAN et l’Union de l’Europe occidentale, qui, telle qu’elle est envisagée, permettrait à tous les membres de la Communauté européenne de contribuer à renforcer [notre] sécurité. »[17] Lors de la réunion avec les responsables militaires qui a suivi, le maréchal Yazov a exprimé ses inquiétudes quant à l’intérêt des dirigeants d’Europe de l’Est pour l’adhésion à l’OTAN. Dans le journal, Braithwaite écrit : "Major lui assure que rien de tel ne se passera." Des années plus tard, citant le compte rendu de conversation dans les archives britanniques, Braithwaite raconte que Major a répondu à Yazov qu’il "ne prévoyait pas lui-même les circonstances actuelles ou futures où les pays d’Europe de l’Est deviendraient membres de l’OTAN". L’ambassadeur Braithwaite cite également le ministre des Affaires étrangères Douglas Hurd qui a déclaré au ministre soviétique des Affaires étrangères Alexander Bessmertnykh le 26 mars 1991 : « il n’y a aucun plan au sein de l’OTAN pour inclure les pays d’Europe centrale et orientale dans l’OTAN sous une forme ou une autre ».[18]

Document 29

Paul Wolfowitz Mémoires de conversation avec Vaclav Havel et Lubos Dobrovsky à Prague.

27 avril 1991

La source : Département américain de la Défense, version FOIA 2016, National Security Archive FOIA 20120941DOD109

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

Sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Ces memcons d’avril 1991 servent de serre-livres à « l’éducation de Vaclav Havel » sur l’OTAN (voir Documents 12-1 et 12-2 ci-dessus). Le sous-secrétaire américain à la défense pour la politique, Paul Wolfowitz, a inclus ces memcons dans son rapport au NSC et au département d’État au sujet de sa participation à une conférence à Prague sur "L’avenir de la sécurité européenne", du 24 au 27 avril 1991. Au cours de la conférence, Wolfowitz eu des réunions séparées avec Havel et le ministre de la Défense Dobrovsky. Dans la conversation avec Havel, Wolfowitz le remercie pour ses déclarations sur l’importance des troupes de l’OTAN et des États-Unis en Europe. Havel l’informe que l’ambassadeur soviétique Kvitsinsky était à Prague pour négocier un accord bilatéral et que les Soviétiques voulaient que l’accord inclue une disposition selon laquelle la Tchécoslovaquie ne rejoindrait pas les alliances hostiles à l’URSS. Wolfowitz conseille à la fois à Havel et à Dobrovsky de ne pas conclure de tels accords et de rappeler aux Soviétiques les dispositions de l’Acte final d’Helsinki qui postulent la liberté de rejoindre les alliances de leur choix. Havel déclare que pour la Tchécoslovaquie dans les 10 prochaines années, cela signifie l’OTAN et l’Union européenne.

Dans une conversation avec Dobrovsky, Wolfowitz remarque que "l’existence même de l’OTAN était mise en doute il y a un an", mais avec le leadership américain et le soutien allié de l’OTAN (ainsi que l’Allemagne unie), son importance pour l’Europe est maintenant comprise, et les déclarations des dirigeants d’Europe de l’Est étaient importantes à cet égard. Dobrovsky décrit franchement le changement de position de la direction tchécoslovaque, « qui avait radicalement révisé ses vues. Au début, le président Havel avait demandé la dissolution du Pacte de Varsovie et de l’OTAN », mais a ensuite conclu que l’OTAN devait être maintenue. "Officiellement", dit Dobrovsky, "la RFTS a été attirée par l’OTAN parce qu’elle assurait la présence américaine en Europe".

Document 30

Mémorandum à Boris Eltsine de la délégation du Soviet suprême russe au siège de l’OTAN

1 juillet 1991

La source : Archives d’État de la Fédération de Russie (GARF), Fond 10026, Opis 1

PDF originel : https://nsarchive.gwu.edu/document/…

SAuvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/Docu…

Ce document est important pour décrire le message clair envoyé en 1991 par les plus hauts niveaux de l’OTAN – le secrétaire général Manfred Woerner – selon lequel l’élargissement de l’OTAN n’avait pas lieu. Le public était une délégation du Soviet suprême russe, qui dans ce mémo rendait compte à Boris Eltsine (qui en juin avait été élu président de la république russe, la plus grande de l’Union soviétique), mais il ne fait aucun doute que Gorbatchev et ses collaborateurs entendaient la même chose. garantie à ce moment-là. L’establishment sécuritaire russe naissant s’inquiétait déjà de la possibilité d’un élargissement de l’OTAN. En juin 1991, cette délégation s’est donc rendue à Bruxelles pour rencontrer les dirigeants de l’OTAN, entendre leurs points de vue sur l’avenir de l’OTAN et partager les préoccupations russes. Woerner avait prononcé un discours très apprécié à Bruxelles en mai 1990 dans lequel il affirmait : « La tâche principale de la prochaine décennie sera de construire une nouvelle structure de sécurité européenne, incluant l’Union soviétique et les nations du Pacte de Varsovie. L’Union soviétique aura un rôle important à jouer dans la construction d’un tel système. Si vous considérez la situation difficile actuelle de l’Union soviétique, qui n’a pratiquement plus d’alliés, vous pouvez comprendre son souhait justifié de ne pas être expulsée de l’Europe.

Au milieu de l’année 1991, Woerner répond aux Russes en déclarant que lui-même et le Conseil de l’OTAN sont tous les deux opposés à l’élargissement - « 13 membres de l’OTAN sur 16 partagent ce point de vue » - et qu’il s’exprimera contre l’adhésion de la Pologne et de la Roumanie à l’OTAN aux dirigeants de ces pays comme il l’a déjà fait avec les dirigeants de la Hongrie et de la Tchécoslovaquie. Woerner souligne que « nous ne devrions pas permettre […] l’isolement de l’URSS de la communauté européenne ». La délégation russe a averti que tout renforcement ou élargissement de l’OTAN pourrait « sérieusement ralentir les transformations démocratiques » en Russie, et a appelé ses interlocuteurs de l’OTAN à réduire progressivement les fonctions militaires de l’alliance. Cette note sur la conversation Woerner a été rédigée par trois réformateurs éminents et proches alliés d’Eltsine : Sergey Stepashin (président du Comité de sécurité de la Douma et futur vice-ministre de la Sécurité et premier ministre), le général Konstantin Kobets (futur inspecteur militaire en chef de la Russie après il était l’officier militaire soviétique le plus haut gradé à soutenir Eltsine lors du coup d’État d’août 1991) et le général Dmitry Volkogonov (conseiller d’Eltsine sur les questions de défense et de sécurité, futur chef de la Commission mixte américano-russe sur POW-MIA et éminent historien militaire) .

NOTES

[1] Voir Robert Gates, Université de Virginie, Miller Center Oral History, George H.W. Présidence Bush, 24 juillet 2000, p. 101)

[2] Voir le chapitre 6, « The Malta Summit 1989 », dans Svetlana Savranskaya et Thomas Blanton, The Last Superpower Summits (CEU Press, 2016), pp. 481-569. Le commentaire sur le Mur est à la p. 538.

[3] Pour l’historique, le contexte et les conséquences du discours de Tutzing, voir Frank Elbe, « The Diplomatic Path to Germany Unity », Bulletin de l’Institut historique allemand 46 (printemps 2010), pp. 33-46. Elbe était alors le chef d’état-major de Genscher.

[4] Voir Mark Kramer, « The Myth of a No-NATO-Enlargement Pledge to Russia », The Washington Quarterly, avril 2009, pp. 39-61.

[5] Voir Joshua R. Itkowitz Shifrinson, « Deal or No Deal ? La fin de la guerre froide et l’offre américaine de limiter l’expansion de l’OTAN », Sécurité internationale, printemps 2016, vol. 40, n° 4, p. 7-44.

[6] Voir James Goldgeier, Not If But When : The U.S. Decision to Enlarge NATO (Brookings Institution Press, 1999) ; et James Goldgeier, « Promesses faites, promesses brisées ? Ce qu’Eltsine a appris sur l’OTAN en 1993 et pourquoi c’est important », War On The Rocks, 12 juillet 2016.

[7] Voir aussi Svetlana Savranskaya, Thomas Blanton et Vladislav Zubok, « Masterpieces of History » : The Peaceful End of the Cold War in Europe, 1989 (CEU Press, 2010), pour une discussion approfondie et des documents sur l’unification allemande au début de 1990. négociations.

[8] Genscher a déclaré à Baker le 2 février 1990 que, dans le cadre de son plan, "l’OTAN n’étendrait pas sa couverture territoriale à la zone de la RDA ni nulle part ailleurs en Europe de l’Est". Secrétaire d’État auprès de l’ambassade des États-Unis à Bonn, "Baker-Genscher Meeting February 2", George H.W. Bush Presidential Library, NSC Kanter Files, Box CF00775, dossier « Germany-March 1990 ». Cité par Joshua R. Itkowitz Shifrinson, « Deal or No Deal ? La fin de la guerre froide et l’offre américaine de limiter l’expansion de l’OTAN », Sécurité internationale, printemps 2016, vol. 40, n° 4, p. 7-44.

[9] La version précédente de ce texte disait que Kohl était « pris dans un scandale de corruption dans le financement des campagnes électorales qui mettrait fin à sa carrière politique » ; cependant, ce scandale n’a éclaté qu’en 1999, après que les élections de septembre 1998 ont chassé Kohl de ses fonctions. Les auteurs sont reconnaissants au Prof. D^r. H.H. Jansen pour la correction et sa lecture attentive de la publication.

[10] Voir Andrei Grachev, Gorbachev’s Gamble (Cambridge, Royaume-Uni : Polity Press, 2008), pp. 157-158.

[11] Pour un compte rendu perspicace des efforts éducatifs très efficaces de Bush auprès des dirigeants d’Europe de l’Est, dont Havel - ainsi que des alliés - voir Jeffrey A. Engel, When the World Seemed New : George H.W. Bush et la fin de la guerre froide (Houghton Mifflin Harcourt, 2017), pp. 353-359.

[12] Voir George H.W. Bush et Brent Scowcroft, Un monde transformé (New York : Knopf, 1998), p. 236, 243, 250.

[13] Publié en anglais pour la première fois dans Savranskaya et Blanton, The Last Superpower Summits (2016), pp. 664-676.

[14] Anatoly Chernyaev Diary, 1990, traduit par Anna Melyakova et édité par Svetlana Savranskaya, pp. 41-42.

sauvegarde : http://mai68.org/spip2/IMG/pdf/cher…

[15] Voir Michael Nelson et Barbara A. Perry, 41 : Inside the President of George H.W. Bush (Cornell University Press, 2014), p. 94-95.

[16] Les auteurs remercient Josh Shifrinson d’avoir fourni sa copie de ce document.

[17] Voir Memorandum of Conversation between Mikhail Gorbatchev and John Major publié dans Mikhail Gorbachev, Sobranie Sochinenii, v. 24 (Moscou : V^es Mir, 2014), p. 346

[18] Voir Rodric Braithwaite, « Élargissement de l’OTAN : Assurances et malentendus », Conseil européen des relations étrangères, Commentaire, 7 juillet 2016.