La Chine capitaliste est un super exploiteur de sa propre classe ouvrière Laissez un commentaire.
19 novembre 2022 par socialistfight
https://socialistfight.com/2022/11/…
Comme l’explique si bien Roberts, la classe dirigeante capitaliste de Xi en Chine a divisé la classe ouvrière en deux groupes opposés. En fait, les fonctionnaires de Xi se réfèrent aux travailleurs du hukou comme à la "population bas de gamme", ce qui rappelle les vieux termes nazis, "Untermench" (les ordres inférieurs) par opposition à Übermensch (l’élite dirigeante).
Introduction
En août 2019, B. Sivaraman a écrit Whither Chinese Capitalism ? (Où va le capitalisme chinois ?) [1] un article de 11 300 dans la publication marxiste-léniniste New Democracy (Nouvelle Démocratie) (ND), basée au Sri Lanka.
En mars 2020, Dexter Roberts a publié un livre intitule : The Myth of Chinese Capitalism, the worker, the factory, and the future of the world. [2]
Le 6 Novembre 2020, la Tendance bolchevique (BT, Tom Riley ?) a publié “The Myth of Capitalist China, "Trotskyist" impressionists can’t explain resurgent state sector”. (Le mythe de la Chine capitaliste, les impressionnistes "trotskystes" ne peuvent pas expliquer la résurgence du secteur étatique)
[3] Nous nous y référerons comme au document BT, DWS (deformed workers’ state = états ouvriers déformés). Le 15 octobre 2022, BT a écrit ‘China in Africa, Debunking pseudo-Marxist falsifications re : ’Chinese Imperialism’ La Chine en Afrique, Démystifier les falsifications pseudo-marxistes concernant l’"impérialisme chinois » [4] Nous nous y référerons comme le document BT Africa.
Nous sommes d’accord avec les documents de la Nouvelle Démocratie et de la BT sur le fait que la Chine n’est pas impérialiste, bien que pas du tout pour les raisons qu’ils donnent des supposées actions philanthropiques progressistes et généreuses du président Xi Jinping.
Les deux documents BT sont politiquement très proches de celui de la ND à bien d’autres égards, comme ils le sont de ces apologistes notoires de Xi, feu Dennis Ether [5], et du renégat trotskyste John Ross. [Ni dans cet article de la ND, ni dans aucun des articles de la BT, soit près de 54 800 mots au total, il n’est fait mention, sans parler de l’analyse, de ce sur quoi Roberts se concentre : l’enregistrement des ménages (le système hukou), les politiques foncières et l’inégalité dans l’éducation et les systèmes de santé que tous les apologistes de Xi doivent rigoureusement éviter parce qu’ils font des citoyens de seconde zone de plus de la moitié de la population chinoise.
Les arguments du Mythe du capitalisme chinois de Dexter Roberts
Nous ne cherchons pas à nier la perspective à partir de laquelle Roberts écrit son livre. Voir le point de vue de l’Asian Review of Books sur cette publication. [7] Dans le texte de présentation du livre sur Amazon, on nous dit que … Roberts se concentre sur l’histoire de la famille Mo (la jeune femme Mo Meiquan est le personnage central de son récit), d’anciens fermiers devenus travailleurs migrants qui luttent pour gagner leur vie dans un pays en pleine mutation qui relègue la moitié de sa population à un statut de seconde zone. [À la fin de son introduction, il résume la motivation politique de son livre : la révolution menace :
"Le mythe que la Chine veut faire croire au monde… est que le pays est sur la voie inexorable d’une classe moyenne largement élargie dans le pays, avec des technologies de pointe et des entreprises puissantes qui dominent les marchés à l’étranger. Alimentée par une croissance économique continue, une Chine beaucoup plus forte et moins fragile est censée émerger. Le mythe veut que la voie de développement et le système autoritaire de la Chine deviennent un modèle pour les pays du monde entier et remplacent peut-être le modèle occidental, déjà mis à mal, de marchés plus libres et de droits individuels… La croissance de la Chine pourrait sérieusement ralentir, brisant les attentes de millions de Chinois et entraînant très probablement des troubles sociaux."
Comme l’explique si bien Roberts, la classe dirigeante capitaliste de Xi en Chine a divisé la classe ouvrière en deux groupes opposés. [En fait, les fonctionnaires de Xi se réfèrent aux travailleurs du hukou comme à la "population bas de gamme", ce qui rappelle les vieux termes nazis, "Untermench" (les ordres inférieurs) par opposition à Übermensch (l’élite dirigeante).
Deng Xiaoping avait déjà commencé ce sale boulot avant la restauration de l’État capitaliste. Tout d’abord, nous avons le groupe urbain, qui représente tout au plus, deux tiers de la main-d’œuvre et qui conserve de nombreux droits de l’ancien "bol de riz en fer", l’État-providence de Mao.
En concurrence avec eux, il y a les travailleurs ruraux migrants, au moins un tiers de la main-d’œuvre des villes, qui n’ont pratiquement aucun droit et vivent dans une pauvreté terrible, eux et leurs familles, lorsqu’ils sont expulsés et forcés de retourner dans leurs foyers ruraux, où vivent environ 50 % de la population.
Cette division entre une aristocratie ouvrière privilégiée et une masse de travailleurs ayant peu de droits est une tactique capitaliste classique de division et de domination. Bien entendu, cette main-d’œuvre surexploitée a également pour fonction d’exercer une pression à la baisse sur les salaires et les conditions de travail de la main-d’œuvre urbaine établie. Xi, et Deng avant lui, l’ont poussée à l’extrême ; elle y fonctionne bien plus efficacement que dans n’importe quel pays métropolitain impérialiste développé, les démocraties bourgeoises en termes marxistes.
C’est ce qui a attiré ce flot d’investissements impérialistes après l’adoption de la politique d’ouverture de Deng par le PCC à la fin de 1978. Cette politique visait à assurer la croissance économique grâce aux capitaux et aux technologies étrangères, tout en maintenant hypocritement "son engagement envers le socialisme".
Ceci est bien expliqué dans l’article WSWS de Robert Campion datant de 2017 et dans l’article Prime Asia News de Willy Wo-Lap Lam ici [10]. Le livre de Dexter Roberts explique tout cela plus en détail, notamment dans son introduction. Voici l’article du WSWS-SEP :
"Des dizaines de milliers de travailleurs migrants ruraux chinois sont expulsés de force par les autorités de Pékin dans le cadre de la campagne du gouvernement local contre la soi-disant surpopulation. Prévenus parfois seulement 15 minutes à l’avance, les travailleurs les plus exploités de Chine sont expulsés de la ville en masse, leurs maisons étant démolies derrière eux." [11]
Bien sûr, à l’origine, le système du hukou de Mao, bien qu’il s’agisse d’une mesure bureaucratique descendante, avait un aspect progressiste ; il était conçu pour empêcher l’afflux de travailleurs ruraux vers les villes, créant les vastes bidonvilles que l’on voit partout à partir de la fin des années 1950, du Mexique aux Philippines en passant par l’Afrique du Sud, et les favellas comme au Brésil, où les gangs criminels dominent les populations désespérées. Mais les routiers capitalistes comme Deng l’ont transformé en un système de main-d’œuvre bon marché dans les villes, si profitable pour les millionnaires et milliardaires chinois et les investisseurs étrangers.
Il en va de même pour les politiques foncières. Au départ, l’expropriation de la classe brutale des propriétaires semi-féodaux et le transfert de la propriété aux paysans individuels après la révolution de 1949 étaient très populaires, comme ce fut le cas en Russie lors de cette révolution. Puis vint la collectivisation forcée de l’agriculture sous l’égide de l’État, c’est-à-dire la propriété commune en théorie, en 1932-33 en URSS et le Grand Bond en avant de 1958-61 en Chine.
Aussi bureaucratiques qu’elles aient été, ces mesures ont finalement constitué un grand pas en avant, améliorant la productivité agricole et le niveau de vie malgré des débuts épouvantables (voir ci-dessous). Mais il s’est transformé en son contraire dans la pratique une fois que les routiers capitalistes de Deng sont devenus dominants.
Désormais, les paysans pauvres pouvaient cultiver une parcelle de terre individuellement, mais cette terre ne leur appartenait plus ; c’était l’État qui en était propriétaire. Et souvent, l’État capitaliste expulsait tout simplement le paysan de sa terre sans compensation lorsque les entreprises capitalistes le souhaitaient, ce qui a entraîné de nombreux soulèvements locaux contre cette imposition brutale.
Là encore, l’inégalité dans l’éducation et les systèmes de soins de santé a créé un monde cauchemardesque pour environ 50 % de la population. Le système du hukou prive la population rurale de tout accès étendu à l’éducation. Roberts cite le cas de Mo Meiquan, l’héroïne de son livre, qui, à 18 ans, en était déjà à sa deuxième année de travail en usine en l’an 2000. Elle avait quitté l’école à 15 ans, ce qui signifie qu’elle était l’une des plus instruites de son village de Guizhou ; d’autres avaient quitté l’école bien plus tôt. Elle a travaillé dans la ferme de son père pendant deux ans, comme la plupart des jeunes qui avaient abandonné l’école, puis en 1998, elle s’est rendue à Changan, puis à Dongguan pour chercher un emploi en ville. Elle y travaillait 14 heures par jour et était payée 12 cents de l’heure. Elle vivait dans un dortoir rattaché à l’usine, où il faisait une chaleur étouffante en été et un froid glacial en hiver, qu’elle partageait avec 14 autres personnes. Son cousin, Mo Yukai, s’est fait l’interprète de la seule idéologie qui guide désormais cette couche semi-éduquée : "Je veux rentrer et monter une petite affaire et ne jamais revenir à Dongguan". [12] Mais les possibilités de le faire sont de plus en plus rares. Le système du hukou prive en grande partie la population rurale du libre accès à l’éducation et à l’emploi urbain, avec les mêmes droits que la main-d’œuvre urbaine existante.
À l’automne 2000, Roberts a effectué le pénible voyage jusqu’au village natal de Mo Meiquan, où elle était revenue (vingt-neuf heures de train) pour aider ses parents à faire la récolte et pour renouveler sa carte d’identité périmée. Sans cela, les migrants risquaient d’être emprisonnés par des policiers corrompus qui exigeaient cent yuans, soit le salaire d’une semaine, pour sortir de prison. Elle a alors également fait part de son aspiration à créer une petite entreprise, car elle était relativement bien éduquée.
Je dois noter deux autres extraits du livre. Au chapitre 5, page 111, Roberts cite un poème de Xu Lizhi, un ouvrier de Foxconn de 24 ans [13], qui s’est suicidé en septembre 2014. Rappelez-vous, Foxconn est l’entreprise qui a mis des filets de sécurité autour de son bâtiment pour attraper les suicides fréquents de ses travailleurs après que le traitement de ses travailleurs ait été exposé en 2010 :
Une vis est tombée sur le sol
Dans cette nuit noire des heures supplémentaires
Plongeant verticalement, s’entrechoquant légèrement.
Elle n’attirera l’attention de personne
Comme la dernière fois
Par une nuit comme celle-ci
Quand quelqu’un a plongé vers le sol.
L’autre extrait, tiré du chapitre 6, p. 167, raconte l’histoire d’un panneau d’affichage officiel chinois portant le message suivant, qui souhaite la bienvenue aux travailleurs hukou de la ville dans leur village rural :
Pauvre et arriéré n’est pas honorable
Bien manger et être paresseux est encore plus déshonorant.
Rentrer au village et travailler est beaucoup plus avantageux.
Réduire la fatigue et éviter de se précipiter.
Seuls les travailleurs ne s’appauvrissent pas.
Si vous voulez échapper à la pauvreté, alors agissez vigoureusement.
On ne peut pas trouver une idéologie capitaliste plus vicieuse que celle-là : la pauvreté est causée par la paresse et la richesse par l’action vigoureuse !
Un État ouvrier déformé ne pouvait pas publier une telle affiche. Alors que le mythe était que l’égalité pour tous était l’objectif, à la fin des années 1970, Deng avait démoli tous les idéaux socialistes dans ses déclarations tristement célèbres, "S’enrichir est glorieux" et "Certains doivent d’abord s’enrichir". Tous doivent désormais aspirer à la "bonne vie" et oublier cette sale histoire de lutte des classes, tel est le message.
"Les villes chinoises ont ainsi commencé à ressembler aux grandes villes de la plupart des pays du monde, affichant ces contrastes durs et douloureux entre la richesse ostentatoire et la pauvreté écrasante qui marquent la plupart des sociétés capitalistes contemporaines." [14]
Roberts nous dit que le gouvernement chinois est divisé en cinq niveaux, le gouvernement central à Pékin, les provinces, les villes, les comtés et les cantons. L’administration du village est un sixième niveau possible. Il n’y a pas de financement centralisé par Pékin basé sur les besoins et les niveaux de pauvreté. Le discours de David Cameron aux autorités conservatrices, qui a fait l’objet d’une fuite, a le même contenu que la politique chinoise de Xi : la majeure partie du financement central va aux provinces et aux villes les plus riches. Et même au sein des provinces, les comtés doivent trouver leur propre financement, évidemment auprès des personnes désespérément pauvres, qui ne peuvent pas s’aider à sortir de la pauvreté.
Suit une longue citation du site Web Science Direct de mars 2017 qui expose en détail le fonctionnement du système et la manière dont les diverses "réformes" qui lui ont été apportées au cours des dernières décennies n’ont fait que renforcer et consolider son fonctionnement. Ces promesses sont aussi bidon que celles du "nivellement par le haut" des Tories (Parti Conservateur britannique.)
"Cette migration a été nominalement formalisée depuis 1985, lorsque les villes de destination ont commencé à exiger des migrants qu’ils s’inscrivent pour obtenir des permis de séjour temporaires (PST) qui doivent être renouvelés après une période définie - de trois mois à deux ans selon la réglementation de la municipalité émettrice (Chan et Zhang, 1999).
"Plus récemment, la décentralisation de l’administration du hukou et les injonctions faites à de nombreuses petites villes de délivrer le hukou à leurs populations non enregistrées ou détentrices de PST ont été annoncées comme un signe que la Chine pourrait "abolir" le système.
Cependant, cette décentralisation a en fait conduit à des barrières à l’entrée plus élevées dans les plus grandes villes de Chine, et les réformes visant à accroître le développement dans les petites villes grâce à un transfert facile du hukou ont été mises en œuvre parallèlement au renforcement des restrictions dans les plus grandes villes de Chine, Shanghai prenant la tête du développement de nouvelles technologies juridiques pour gérer quels migrants se voient accorder un statut juridique complet (Chan et Buckingham, 2008, Zhang et Tao, 2012, Goodburn, 2014).
"Une myriade d’avantages et de droits sont subordonnés au statut de hukou, notamment l’accès à la plupart des programmes sociaux financés par l’État, ainsi qu’à ceux financés conjointement par les cotisations obligatoires des employeurs et les fonds publics : L’assurance maladie publique, les pensions d’État, les logements subventionnés et l’emploi dans les entreprises publiques (Fu et al., 2007, Zhang et Li, 2016). La non-portabilité de l’assurance maladie publique est un facteur important renforçant les fractures spatiales dans les résultats des soins de santé (Li et al., 2016). Jusqu’à récemment, les enfants n’ayant pas le statut de hukou local n’avaient pas non plus le droit de fréquenter l’école publique dans les zones urbaines ; bien que des changements politiques récents aient tenté d’offrir un accès accru aux enfants migrants, beaucoup restent exclus en raison de divers facteurs officiels et semi-officiels (Goodburn, 2009, Lai et al., 2014). Des recherches ont également montré qu’à Shanghai, Shenzhen et Pékin, les migrants sont aussi nettement désavantagés en termes d’accès à des logements abordables par rapport aux détenteurs de hukou locaux, bien qu’à Shanghai cet écart soit un peu moins marqué qu’à Pékin et Shenzhen, en raison du volume relativement plus important de logements du secteur privé (Hui et al., 2014, 1387).
"Prises ensemble, ces exclusions légales représentent une bifurcation spatialisée de la population urbaine entre les migrants et les locaux qui fonctionne parallèlement mais à part d’autres divisions telles que celles qui séparent par classe et revenu, appartenance au parti et identité ethnique.
Contrairement à ces autres obstacles à la construction de la "société harmonieuse" promue par le gouvernement central depuis le milieu des années 2000, le système du hukou fonctionne à un niveau purement spatial, divisant les résidents des plus grandes villes chinoises en fonction de leur possession ou non d’un hukou local.
L’administration du hukou est également diversifiée sur le plan spatial en soi : Depuis la mise en œuvre des politiques de décentralisation de l’administration du hukou, la réglementation des transferts de hukou est mise en œuvre par les gouvernements locaux, plutôt que par le gouvernement central.
Par conséquent, Shanghai - en tant que municipalité de niveau provincial - dispose d’une autorité importante pour réglementer ses propres politiques en matière de hukou et a montré la voie aux autres villes de niveau 1 en reformulant les règles qui définissent l’admissibilité aux transferts de hukou (Zhang et Tao, 2012 ; voir la section 3.2).
À Shanghai et ailleurs, la règle veut généralement que plus la ville est grande, plus la barre est haute pour obtenir le hukou local (Zhang et Tao, 2012). Ainsi, la structure juridique du système hukou est étroitement liée aux politiques entourant l’écart entre les fortunes des plus grandes villes de Chine et le reste du pays : L’accès au statut de classe et à l’avancement économique - la question de savoir qui, selon les célèbres mots de Deng Xiaoping, "s’enrichira en premier" - est maintenu en partie par la catégorisation juridique explicite de qui appartient où." [15]
Ainsi, non seulement les travailleurs hukou sont fortement discriminés par rapport aux travailleurs urbains établis non hukou, mais ils sont également divisés entre eux par les mesures diaboliques décrites ci-dessus. Ceci décrit une stratégie capitaliste vicieuse et continue de diviser pour régner et ceux qui le nient devraient examiner leurs propres motivations s’ils ne sont pas des apologistes idéologiques de Xi achetés et payés pour cela.
B. Sivaraman, Whither Chinese Capitalism ? (Où va le capitalisme chinois ?)
Les quelque 25 premières pages, qui commencent à la page 29, de Où va le capitalisme chinois ? ? de B. Sivaraman consistent en une analyse de l’impérialisme actuel à la lumière de la définition en cinq parties qu’en donne Lénine dans son classique de 1916, « L’impérialisme stade supérieur du capitalisme », et de son rapport avec les impérialismes actuels. Nous avons peu de divergences avec cette analyse ; elle nous semble aussi bonne, sinon meilleure et plus détaillée, que la plupart des analyses léninistes-trotskystes orthodoxes que nous avons lues.
Par exemple, à la page 38, il fait référence aux investissements étrangers directs (IED) impérialistes ; la Chine est à la fois le deuxième plus grand exportateur d’IED et le deuxième plus grand bénéficiaire d’IED, ou, comme il le dit, la Chine "est la deuxième plus grande puissance impérialiste ainsi que la deuxième plus grande victime de l’impérialisme en même temps". Mais qui sont les victimes en Chine ?
Et c’est là que nous rencontrons les différences. Il affirme à la page 47 que "malgré son ouverture, sa libéralisation, ses réformes et son intégration dans l’économie mondiale, la Chine n’a pas abandonné ses intérêts nationaux fondamentaux". Mais "les intérêts nationaux" confondent les intérêts de la classe capitaliste chinoise avec les intérêts de la classe ouvrière chinoise, ce que fait également la BT, en évitant soigneusement la terrible pauvreté et les conditions endurées par la "population de bas étage", les citoyens de seconde classe des provinces rurales et les travailleurs du hukou dans la Chine urbaine décrite ci-dessus.
Cependant, aux pages 52 et 53, il souligne que le produit national brut par habitant de la Chine se situe au 60e rang mondial avec 18 140 dollars, contre 63 390 dollars pour les États-Unis. Par conséquent, ceux qui qualifient la Chine d’impérialiste "doivent se résigner à la qualifier de "pays en développement impérialiste", au risque de paraître absurde !".
Il souligne aux pages 54-55 que "l’avantage de la Chine en matière de coûts salariaux bas diminue" et que les fabricants se déplacent au Vietnam, au Cambodge, au Myanmar, en Thaïlande et au Bangladesh. Le salaire horaire moyen en Chine dans le secteur manufacturier en 2019 était de 3,90 dollars, contre 14 dollars aux États-Unis et 0,92 dollar en Inde, apprend-on. Difficile de discerner s’il approuve ou s’oppose à cette avancée pour la classe ouvrière chinoise, qui pourrait ne pas être "dans l’intérêt national".
Encore une fois, comme la BT, il prend le cas de la Nouvelle politique économique de Lénine de 1921 et dit qu’elle "s’est prolongée pendant une période prolongée sous la Nouvelle démocratie de Mao et qui a été renforcée pendant tout un cours historique par la théorie de Deng sur l’indifférence à la couleur du chat" (Deng : "il importe peu qu’un chat soit noir ou blanc tant qu’il attrape des souris"). Pas de meilleure approbation des routiers capitalistes de Mao que celle-là ; il n’y a pas de différence entre capitalisme et socialisme ! Le pragmatisme plutôt que le marxisme est la meilleure politique !
Sivaraman doit terminer par l’attaque obligatoire, bien que moins sincère, contre le trotskysme à la page 62, "comme la théorie trotskyste du "péché originel" du socialisme dans un seul pays, qui paralyse l’avancée révolutionnaire vers le socialisme ou le post-capitalisme (qu’est-ce que c’est ?) dans les pays individuels. Cette version du "péché originel" prive également les partisans de cette vision de toute vision concrète de la transition postrévolutionnaire.
" Observez ici l’accent mis sur les "pays individuels", nous ne devons pas chercher à étendre notre révolution au niveau régional et certainement pas au niveau mondial ; un engagement en faveur de la révolution mondiale en encourageant la classe ouvrière aux États-Unis, dans l’UE ou au Japon à y faire des révolutions socialistes rendrait définitivement impossible tout compromis avec les États-Unis et l’impérialisme mondial. Et comme nous le savons tous, vous ne pouvez tuer le monstre de l’impérialisme mondial qu’à sa tête, et non dans des pays isolés, aussi grands soient-ils, qui cherchent à construire le "post-capitalisme" par eux-mêmes. Bien sûr, les révolutions isolées sont confrontées à des difficultés épouvantables, mais la question est de savoir comment défendre et approfondir la révolution dans de telles circonstances ? Le répandre ou chercher un compromis sans principe avec l’impérialisme mondial, les Etats-Unis en premier lieu ?
En mars 1936, Staline a eu un entretien avec Roy Howard, président de Scripps-Howard Newspapers :
"Howard : Est-ce que cela, votre déclaration, signifie que l’Union soviétique a, dans une certaine mesure, abandonné ses plans et ses intentions d’amener la révolution mondiale ?
Staline : Nous n’avons jamais eu de tels plans et intentions.
Howard : Vous comprenez sans doute, M. Staline, qu’une grande partie du monde a longtemps eu une impression différente.
Staline : C’est le produit d’un malentendu.
Howard : Un malentendu tragique ?
Staline : Non, un malentendu comique. Ou, peut-être, tragicomique." [16]
Et puis vient l’attaque standard contre la Révolution permanente de Trotski. "Les autres dans la praxis ne peuvent pas se permettre d’attendre une révolution simultanée dans tous les pays…" Bien sûr, Trotski ou aucun de ses disciples orthodoxes n’a jamais proposé un scénario aussi stupide ; la révolution d’octobre 1917, qu’il a codirigée, n’a pas attendu une révolution ailleurs. Les révolutionnaires éclatent dans des pays individuels en raison de la dynamique de la lutte de classe qui s’y déroule, dans le cadre de la manifestation locale d’une poussée mondiale de la conscience de la classe ouvrière contre l’impérialisme et le capitalisme lui-même.
Il termine par une déclaration pragmatique à la page 63 : "Les dirigeants chinois n’ont pas pris la peine de clarifier ce qui est socialiste dans ce projet. Les morts record des mineurs [17] et les suicides de Foxconn démentent l’image non seulement du socialisme mais aussi celle d’un capitalisme civilisé. … Et d’ailleurs, comme cette note vise davantage à lancer une discussion, nous ne sommes pas ici pour donner une étiquette à la Chine. Mais il n’en reste pas moins que ces questions appellent une discussion approfondie et un suivi attentif."
A bien des égards, ce document est un document de gauche plus sérieux que les deux documents de la BT.
Les documents stalinoïdes de la BT
Le BT a rédigé deux documents Stalinoïdes comprenant 44 500 mots, le titre du premier faisant manifestement référence au livre de Roberts, mais aucun des deux documents ne traite du contenu du livre de Roberts. Comme le BT est clairement au courant du livre et de ses arguments, il s’agit d’une omission d’une malhonnêteté et d’un opportunisme politiques profonds.
L’article de la ND est une défense du président Xi, ce qui est compréhensible en raison de leur héritage stalinien ; les articles "trotskystes" de la BT sont très similaires, bien qu’un peu moins honteux, ajoutant à la fin la nécessité d’une "révolution politique" pour sauver la face. Par exemple, le document de BT Afrique fait référence aux conditions auxquelles est confrontée "la classe ouvrière (indifférenciée)" en Chine aujourd’hui en nous disant que :
"Les marxistes saluent l’engagement économique de la Chine avec les pays africains et d’autres pays semi-coloniaux dans la mesure où il permet d’améliorer les infrastructures, d’élever le niveau de vie, d’augmenter la production économique et de développer la classe ouvrière industrielle. Nous le faisons sans fermer les yeux sur les conditions de travail épouvantables dans certaines entreprises appartenant à la Chine, en particulier dans le secteur privé, ni faire l’apologie de conditions similaires en Chine."
La BT ferme manifestement les yeux sur la classe ouvrière hukou. Le commentaire suivant est ajouté à la fin de l’article :
"Une classe ouvrière chinoise insurgée, armée d’une telle perspective internationaliste véritablement révolutionnaire, abandonnerait toute illusion sur la possibilité d’une coexistence à long terme avec le capitalisme mondial et chercherait plutôt à encourager et à promouvoir des mouvements dédiés à la promotion des révolutions ouvrières à travers le monde semi-colonial et les foyers impérialistes d’Europe, du Japon et d’Amérique du Nord."
Si vous ne pouvez pas défendre les conditions réelles auxquelles la classe ouvrière chinoise est confrontée aujourd’hui en raison du système du hukou, comment pouvez-vous suggérer que vous êtes pour une quelconque révolution contre l’État capitaliste ou ouvrier déformé de Xi demain ?
Les documents du DWS BT mentionnent brièvement les preuves "empiriques" de la restauration capitaliste en Chine :
"Pourtant, l’expansion apparemment inexorable des forces du marché, l’émergence d’une couche de milliardaires chinois, l’établissement d’un marché boursier et l’intégration apparemment sans faille du pays dans l’économie mondiale capitaliste en tant que plateforme de fabrication bon marché ont amené beaucoup de gens à conclure que la restauration capitaliste était non seulement inévitable mais imminente. Les commentateurs bourgeois s’accordaient généralement à dire que le système de propriété collectivisée établi par la révolution sociale de 1949 était déjà en phase terminale de déclin et qu’il disparaîtrait bientôt à mesure que l’économie chinoise poursuivrait sa croissance." [18]
Mais nous devons ignorer tout cela parce que ce ne sont que les "commentateurs bourgeois" et leurs disciples gauchistes qui le soulignent. La vérité est que le président Xi développe progressivement "l’État ouvrier déformé" en étendant le secteur étatique nationalisé :
"Pourtant, l’État ouvrier déformé chinois s’est avéré beaucoup plus résistant que ce que beaucoup avaient prévu. Jude D. Blanchette rapporte : " l’écrivain nationaliste Wang Xiaodong m’a dit : " Les Occidentaux ont fait l’erreur de ne parler qu’aux intellectuels qu’ils aimaient ou à ceux qui pensaient que [la Chine] était condamnée. Si nous avions prêté attention à la multitude de voix qui défendaient des voies différentes et souvent concurrentes vers la modernité, nous aurions peut-être mieux calibré nos attentes. Au lieu de cela, nous avons imposé notre propre conception de la direction que devait prendre la Chine, de sorte que nous avons manqué les signes indiquant un voyage beaucoup plus désordonné, plus complexe et beaucoup plus intéressant." -Les nouveaux gardes rouges de Chine, 2019 [19]
Cette modernité hors classe et la rédaction d’un testament
Ah, cette " modernité " au-dessus de la classe que nous recherchons tous ; la Garde rouge chinoise ne nous mentirait pas, n’est-ce pas ?
Les preuves du contrôle de l’économie par l’État sont prises comme des preuves de l’existence continue d’un État ouvrier déformé. Ils ne considèrent pas qu’il s’agit d’un simple ajustement empirique à la pression de la classe ouvrière dans l’industrie privée. Ils ignorent des faits comme le fait qu’il y a aujourd’hui plus de milliardaires en Chine qu’aux États-Unis, bien qu’ils soient loin d’être aussi riches. Selon la Hurun Global Rich List 2022, la Chine compte 1 133 milliardaires, les États-Unis en comptent 716.
Il n’y avait pas de millionnaires et encore moins de milliardaires en URSS jusqu’à son abolition le 25 décembre 1991. Ni en Chine jusqu’à la fin des années 1980 et au début des années 1990. Le "Millionaire Yang", Yang Huaiding, ouvrier sidérurgique devenu investisseur gagnant, a peut-être été le premier millionnaire. Mais les millionnaires et les milliardaires ont proliféré avec le boom des marchés boursiers de 1991 et la restauration du capitalisme dans l’État lui-même en octobre 1992. Staline ne possédait pas de millions, pas plus que Khrouchtchev, Brejnev ou même Gorbatchev. Ils ne pouvaient pas laisser de testament pour transmettre leur propriété privée à leurs enfants, leurs parents ou leurs amis, car ils n’en avaient pas. Il est vrai que tous les bureaucrates staliniens, y compris Staline et Mao, avaient des privilèges obscènes par rapport aux masses, mais la propriété privée avait été abolie dans tous les États ouvriers, sains (la Russie jusqu’en 1924), dégénérés ou difformes. Lénine avait menacé de mesures disciplinaires un fonctionnaire qui avait tenté d’augmenter son salaire. Et Staline ne pouvait pas faire de testament léguant quoi que ce soit à ses parents et amis. Sa fille, la cinglée religieuse Svetlana Alliluyeva, s’est installée aux États-Unis en 1967, mais elle n’y a gagné sa vie qu’en écrivant des livres et en vendant sa connaissance intime de ce qui se passait au Kremlin.
Dans son ouvrage The Myth of Capitalist China (Le mythe de la Chine capitaliste), la BT se tire spectaculairement une balle dans le pied à ce sujet en reproduisant la citation suivante tirée de ‘La Révolution Trahie’ de Trotski :
"Les privilèges n’ont que la moitié de leur valeur s’ils ne peuvent être transmis à ses enfants. Mais le droit de testament est inséparable du droit de propriété. Il ne suffit pas d’être directeur d’un trust, il faut être actionnaire. La victoire de la bureaucratie dans cette sphère décisive signifierait sa conversion en une nouvelle classe possédante. " [20]
Les BT semblent ignorer que "le droit de testament" a été pleinement restauré en Chine après octobre 1992, lorsque l’État capitaliste est réapparu après les restaurations partielles antérieures de Deng. [Le Parti Communiste Chinois de Mao a aboli l’ensemble du système juridique de la République de Chine capitaliste après la révolution de 1949, y compris les anciennes lois sur l’héritage. Le président Xi est milliardaire, avec "seulement" 1,2 milliard de dollars, mais ses sœurs et sa famille sont clairement millionnaires, avec de vastes portefeuilles de propriétés à Hong Kong et ailleurs, bien que leur statut de milliardaires soit un secret d’État.
L’amélioration des salaires et des conditions de travail est le résultat des luttes des travailleurs contre Xi
L’amélioration des salaires et des conditions de travail en Chine est le résultat des luttes des travailleurs et de leur opposition à la fausse All China Federation of Trade Unions (Fédération des Syndicats de toute la Chine). Leurs hommes de main agressent et assassinent les militants ouvriers en grève chaque fois que cela est nécessaire pour protéger l’État capitaliste chinois contre la classe ouvrière. Les seuls syndicats authentiques étaient ceux comme l’Union autonome des travailleurs à l’époque des événements de la place Tiananmen en 1989. Après la restauration du capitalisme en octobre 1992, ils ont tous été supprimés.
Les exemples de Xi restreignant le secteur privé et arrêtant les fonctionnaires corrompus ignorent simplement l’épanouissement des millionnaires et des milliardaires à l’intérieur et à l’extérieur du PCC. La gestion du capitalisme dans l’intérêt de ces derniers est la fonction principale de la direction à vie de Xi. Des concessions sont faites à la classe ouvrière pour empêcher les soulèvements et les grèves locales de prendre une forme nationale dans une perspective internationaliste.
Les documents de l’IBT ne contiennent pas de demandes d’expropriation des milliardaires, dont l’existence est ignorée par l’IBT et toute la "famille" du Sparte, car elle est en contradiction évidente avec les normes d’un État ouvrier, quelle que soit sa forme. La révolution socialiste est la perspective appropriée, à condition que nous reconnaissions que ni la Chine ni la Russie ne sont impérialistes (la Chine est bien mieux placée que la Russie, en opposition à l’IBT/BT) et que nous devons donc les défendre toutes deux contre l’agression impérialiste par le biais des perspectives du front uni anti-impérialiste.
Les entreprises d’État et le mode de production capitaliste
La BT cite la Tendance Marxiste Internationale TMI (partisans de Ted Grant/Alan Woods)
"La TMI a proposé l’explication suivante pour expliquer la disparité entre l’amélioration des conditions des travailleurs industriels en Chine et le déclin continu de celles de l’Occident capitaliste avancé :
"L’État s’appuie sur la colère de la classe ouvrière pour tenter de gérer les contradictions du capitalisme, d’autant plus qu’il souhaite voir les travailleurs obtenir des salaires plus élevés afin de stimuler la demande intérieure dans l’économie. Il a également besoin de montrer qu’il répond à leurs doléances, puisque sa revendication de légitimité dans la construction du capitalisme est qu’il augmente le niveau de vie et améliore la vie des masses. Mais il ne tolérera aucune activité indépendante de la classe ouvrière." -Marxist.com, 30 novembre 2017
La TMI n’a pas expliqué pourquoi les "capitalistes" chinois devraient être si désireux de répondre aux doléances et d’augmenter les salaires au moment où ceux d’Allemagne, de France, des États-Unis, de Grande-Bretagne, etc. imposent l’austérité et font baisser les salaires. La réponse est simple : Les entreprises d’État chinoises ne fonctionnent pas selon le principe de la maximisation des profits. En effet, le traitement préférentiel dont elles bénéficient tend à entraver le développement capitaliste, comme l’a observé le Wall Street Journal :
"L’une des raisons pour lesquelles les entreprises chinoises font souvent fi des normes mondiales est que les règles en vigueur dans le pays rendent la vie difficile aux entreprises privées. Pour survivre, il est parfois nécessaire de prendre des raccourcis réglementaires, souvent avec la bénédiction des fonctionnaires locaux. C’est pourquoi la recentralisation du pouvoir à Pékin sous la direction de M. Xi, un étatiste convaincu, a été si préjudiciable aux entreprises privées : l’espace pour l’"expérimentation" locale, en particulier pour trouver des moyens de contourner le système bancaire étatique calcifié, a disparu." [22]
Rappelez-vous que Ted Grant a déformé les États ouvriers partout dans le tiers-monde où le degré de nationalisation était le seul critère. Ils ont inversé cela maintenant, à juste titre. L’argument de BT ici est que le système géré par Xi n’est pas le même que le capitalisme occidental, néo-libéral, il répond beaucoup plus à la pression de la classe ouvrière, donc il doit être un État ouvrier déformé. Leur argument central est que les entreprises d’État ne placent pas le profit au premier plan, ce qui prouve à nouveau qu’il s’agit d’un État ouvrier déformé.
Mais le maintien des privilèges de la bureaucratie stalinienne est leur priorité et ils sont donc obligés de le faire. Et si l’on suit la description faite par la BT du fonctionnement des entreprises d’État, il est clair qu’elles fonctionnent purement selon les principes capitalistes : licencier et embaucher à volonté, retarder le paiement des entreprises privées externalisées, le tout conformément aux normes néolibérales. Sauf qu’ils doivent s’assurer que les entreprises américaines en particulier ne prennent pas une place dominante dans les secteurs clés de l’économie vis leurs organisations non gouvernementales (ONG) à partir desquelles ils pourraient orchestrer une révolution de couleur, comme ils l’ont fait en Ukraine en 2014 et dans de nombreux autres pays comme l’Égypte et Haïti. L’auto-préservation et non les principes socialistes motivent le maintien des entreprises d’État sous leur contrôle lorsqu’elles ne cherchent pas à réaliser des profits maximums.
L’économie keynésienne
L’économie keynésienne a également fonctionné de cette manière, contrairement à ce que dit Michael Roberts :
"Michael Roberts a noté que les investissements de Pékin n’étaient ni spéculatifs ni simplement destinés à stimuler la demande, contrairement à ceux préconisés par les gauches travaillistes autour de Corbyn : "En effet, les Wren-Lewis de ce monde [Simon Wren-Lewis était un conseiller économique principal de l’ancien leader travailliste Jeremy Corbyn] ne défendent jamais ou ne mentionnent même pas l’idée de la nationalisation ou de la socialisation des secteurs capitalistes. Pour eux, la politique keynésienne consiste à dépenser l’État pour " stimuler la demande ".
"La politique de la Chine lors de la Grande Récession n’était pas seulement une ’relance budgétaire’ au sens keynésien du terme, mais un investissement gouvernemental ou étatique pur et simple dans l’économie. Il s’agissait en fait d’"investissements socialisés". L’investissement est la clé ici - comme je l’ai soutenu dans de nombreux articles - et non la consommation ou toute autre forme de dépense par le gouvernement. La grande récession de l’économie américaine a été provoquée par une chute de l’investissement capitaliste, et non par la consommation personnelle ou par l’"austérité". En Europe, 100 % de la baisse du PIB était due à une chute de l’investissement fixe." -Thenextrecession.wordpress.com, 6 août 2018.
Roberts a tort car de nombreuses économies capitalistes de l’après-guerre ont procédé à de vastes nationalisations, ont créé des systèmes de soins de santé tels que le NHS, ont amélioré l’éducation, qui est devenue gratuite par la suite, et ont imposé des restrictions sur les flux de capitaux qui ont régulé le pouvoir du capitalisme mondial et sa capacité à dominer les marchés, comme c’est le cas aujourd’hui.
Tout cela a fait basculer l’équilibre des richesses des riches vers les pauvres et cette tendance n’a commencé à s’inverser qu’après la défaite de Thatcher face à la grande grève des mineurs en 1985. Selon les critères établis par Michael Roberts, cet "investissement socialisé" signifiait que la Grande-Bretagne et de nombreuses autres économies capitalistes auraient été alors des États ouvriers déformés.
Ceux d’entre nous qui ont un certain âge se souviennent d’Harold Wilson promettant le socialisme en quelques décennies lors de conférences au bord de la mer au début des années 70, tout comme le président Xi le promet aujourd’hui. Et qui peut oublier Denis Healey s’engageant à "presser les spéculateurs immobiliers jusqu’à ce que les pépins crissent" dans un discours à Lincoln le 18 février 1974.
Nous l’avons vu s’effondrer devant les diktats du FMI lors du tristement célèbre retour de l’aéroport d’Heathrow le 26 septembre 1976. Mais sa sortie de 1974, rappelant une version d’une conscience communiste forgée dans son ancienne adhésion de jeunesse au CPGB de 1937 à 1940 [23], était une suggestion bien plus radicale que celle que Xi n’a jamais faite, parce qu’elle impliquerait de presser son soi milliardaire. Ce n’était qu’une connerie de gauche vide de Healey comme l’est le " socialisme aux caractéristiques chinoises " de Xi.
N’oublions pas non plus que le taux d’imposition des revenus les plus élevés était de 83 % sous Tony Blair, avec Gordon Brown comme chancelier, et sous son propre gouvernement, avec Alistair Darling comme chancelier. Le nouveau chancelier conservateur Geoffrey Howe l’a réduit à 60 % en 1979, et Nigel Lawson à 40 % en 1988.
Sous Liz Truss, Kwasi Kwarteng a réduit le taux maximum de 45 à 40 pence pour les revenus supérieurs à 150 000 livres sterling. Liz Truss a rapidement annulé cette réduction lorsque les marchés ont explosé et a hypocritement licencié Kwarteng pour avoir fait ce qu’elle voulait. Le chancelier de Rishi Sunak, Jeremy Hunt, a réduit le niveau d’entrée à 125 000 £ le 17 novembre.
Il n’existe pas d’impôt distinct sur les plus-values en Chine ; les plus-values (et les pertes) des sociétés sont généralement combinées aux autres revenus d’exploitation et imposées au taux d’imposition des sociétés de 25 %. Le taux maximal de l’impôt sur le revenu en Chine est de 45 %, ce qui fait de Tony Blair et de tous les premiers ministres de l’après-guerre des candidats tout désignés pour diriger un État ouvrier déformé, selon les critères de BT.
Certains se plaignent que l’URSS et l’Europe de l’Est sous Staline étaient tout aussi mauvaises que la Chine d’aujourd’hui. Bien sûr, les Grandes Purges du milieu et de la fin des années 1930 étaient pires que tout ce que Deng ou Xi ont fait. Et nous savons qu’après la Seconde Guerre mondiale, la Stasi en Allemagne de l’Est a recruté massivement d’anciens membres de la Gestapo et a écrasé le soulèvement de 1953 d’une manière très brutale, rappelant les atrocités d’Hitler.
La BT cite abondamment l’opposition de gauche sur la Nouvelle politique économique de l’après 1921, qui a limité les libertés du capital jusqu’en 1925, pour justifier la Chine d’aujourd’hui. Mais nous devons nous rappeler que Staline, après s’être allié au triumvirat opportuniste de Kamenev et Zinoviev contre Trotski et l’Opposition de gauche en 1924-26, s’est ensuite allié au restaurateur bolchevique capitaliste de droite Nikolai Boukharine contre Trotski et l’Opposition commune de Trotski, Kamenev et Zinoviev en 1926-27. Staline, en centriste classique qu’il était, a utilisé l’aile droite pour écraser la gauche, puis a écrasé la droite.
Trotski ne s’est pas allié à Boukharine
Certains ont accusé Trotski de stupidité tactique pour ne pas s’être allié à Boukharine contre Staline pour défendre les droits démocratiques. Mais s’il l’avait fait, il aurait abandonné sa défense des gains restants de la révolution russe dans les relations de propriété nationalisées. Et il aurait été incapable de maintenir son programme révolutionnaire dans la révolution espagnole.
Rappelez-vous que le Parti Ouvrier d’Unification Marxiste (POUM) a été formé en 1935 par la fusion de la Gauche Communiste d’Espagne, partisans de Trotski, et du Bloc Ouvrier et Paysan (BOC, affilié à l’Opposition de Droite de Boukharine) contre l’opposition de Trotski, avec lequel le premier a rompu ; cela a détruit ce parti en tant qu’alternative révolutionnaire au stalinisme et à la contre-révolution. Cette fusion sans principe de la gauche et de la droite contre le centre était exactement ce que Trotski avait rejeté en 1928.
Boukharine a été le premier grand dirigeant bolchevique à être officiellement réhabilité par Gorbatchev en 1988. Trotski n’a jamais été réhabilité. La Chine d’aujourd’hui est ce qui serait arrivé si l’alliance Staline-Boukharine avait conduit à la restauration du capitalisme en 1928 environ. Le recours excessif à la NEP au lieu d’initier une économie d’État à planification centralisée a amené les hommes de la NEP dans les villes et les riches paysans Koulaks dans les campagnes au bord de la contre-révolution, contre laquelle Trotski et l’opposition de gauche ont continuellement mis en garde.
Le programme de l’opposition de gauche prévoyait une industrialisation planifiée centralisée et une collectivisation volontaire de l’agriculture par le biais de projets pilotes qui ont montré qu’ils pouvaient être efficaces, mais Staline l’a fait d’une manière tellement bureaucratique, descendante et brutale à partir de 1929 qu’il en a résulté l’Holodomor, la famine qui a coûté jusqu’à cinq millions de vies en Ukraine et dans d’autres régions agricoles, de 1932 à 1933. Mao a répété l’exercice lors du Grand Bond en avant de 1958 à 1961, ce qui a entraîné une famine bien plus grave encore. Néanmoins, l’URSS est restée un État ouvrier dégénéré et, après la Seconde Guerre mondiale, de nouveaux États ouvriers, déformés dès le départ à l’image de l’URSS, ont vu le jour sous l’occupation de l’Armée rouge. Les relations de propriété nationalisées et l’économie planifiée pour les besoins humains et non pour le profit, malgré les distorsions bureaucratiques antidémocratiques, ont permis à l’État providence de fonctionner : pas de sans-abri, plein emploi, congés garantis et indemnités de maladie, le tout se reflétant dans la forte augmentation de l’espérance de vie et de l’indice des droits de l’homme en général.
Six indices d’un État capitaliste
Énumérons les caractéristiques capitalistes des économies et des États chinois et russes :
1. Le "bol de riz en fer" chinois du président Mao a pratiquement disparu. Son État-providence a été aboli, sauf dans quelques endroits.
2. Il existe un secteur capitaliste florissant en Chine, avec sa propre bourgeoisie et sa propre classe ouvrière.
3. Il y a une Bourse et des banques capitalistes en Russie et en Chine, bien que, à la manière de Bismarck, Stolypine et Keynes, elles soient contrôlées par l’État (contrairement à la Grande-Bretagne sous Blair et Brown) pour assurer un meilleur développement du capitalisme. Tous les États ouvriers déformés et dégénérés n’avaient/ont pas de bourses de valeurs. Ce n’est pas du capitalisme néo-libéral, mais c’est du capitalisme, néanmoins.
4. Le monopole du commerce extérieur s’est effondré en 1991 en Russie, mais il a aussi disparu en théorie en Chine depuis la restauration de 1992, mais bien plus encore depuis que la Chine a rejoint l’Organisation mondiale du commerce en 2001.
5. Peu de gens doutent aujourd’hui que la Russie ait été un État capitaliste après août 1991, même si l’attaque contre le parlement en octobre 1993 a été la dernière tentative de la bureaucratie stalinienne pour inverser le processus. La ruée des fonctionnaires vers les actifs d’État privatisés distribués par Eltsine était obscène ; ces riches oligarques sont apparus presque du jour au lendemain.
6. La Chine et la Russie cherchent à devenir des puissances impérialistes ; leurs investissements en Afrique, en Amérique du Sud et au Sri Lanka, etc. ont des objectifs purement commerciaux et stratégiques/militaires. Ceci est différent de la pratique de l’URSS où le soutien aux mouvements de libération nationale et les investissements avaient pour but de renforcer leur main et de leur donner plus de pions dans le jeu d’échecs visant à obtenir une coopération pacifique et un compromis avec l’impérialisme mondial. La bureaucratie chinoise, tant sous Mao que sous Deng, a cherché à se concilier l’impérialisme américain par la théorie des trois mondes de Mao, où le premier était les "grandes puissances", les Etats-Unis et l’URSS qui étaient des "impérialistes", le deuxième était les autres nations capitalistes avancées et le troisième monde était la Chine et les pays semi-coloniaux. Ni la Chine ni la Russie ne peuvent devenir des puissances impérialistes à part entière au sens marxiste du terme tant que les États-Unis restent la puissance impérialiste hégémonique mondiale. [25]
La Chine a maintenant trois bourses de valeurs : Hong Kong, Pékin et Shenzhen (qui suit Hong Kong). La bourse de Pékin a été abolie en 1949 et restaurée en novembre 1990, l’année suivant l’écrasement de la révolution politique ratée sur la place Tiananmen. Shenzhen a été fondée à la même époque. Le Vietnam, le Laos et le Cambodge ont tous des bourses, mais Cuba et la République populaire démocratique de Corée (RPDC), la Corée du Nord, les seuls États ouvriers déformés qui subsistent, n’en ont pas. Les zones économiques spéciales et les mesures du capitalisme dans ces deux pays sont fortement contrôlées et ressemblent à bien des égards à la NEP de l’URSS de 1921 à 1928. Ou du moins, ils ne se sont pas transformés en projet de contrôle de l’État, ce qui signifie qu’ils ne sont pas encore des États capitalistes. Mais ils évoluent fortement dans cette direction, mais de manière très différente.
Conclusion :
La conclusion générale est que les trois documents, les deux de la BT et celui de la ND, ne font pratiquement aucune tentative pour aborder la condition de la classe ouvrière en Chine et son effroyable dédoublement. Nous pensons que tous les communistes authentiques devraient adhérer au premier principe que nous avons adopté dans Socialist Fight. Où nous nous situons
" 1. Nous nous rangeons du côté de Karl Marx : ’L’émancipation des classes ouvrières doit être conquise par les classes ouvrières elles-mêmes. La lutte pour l’émancipation de la classe ouvrière ne signifie pas une lutte pour les privilèges et les monopoles de classe (Xi et ses milliardaires !) mais pour l’égalité des droits et des devoirs et l’abolition de toute domination de classe " (L’Association Internationale des Travailleurs 1864, Règles générales). La classe ouvrière " ne peut pas s’émanciper sans s’émanciper de toutes les autres sphères de la société et par là même émanciper toutes les autres sphères de la société " (Marx, Contribution à une critique de la philosophie du droit de Hegel, 1843). " [26]
L’échec abject de la BT à prendre cette question au sérieux rend leurs deux documents stalinoïdes, faisant des concessions majeures sans principes au milieu stalinien. Dans notre document sur la Ligue communiste internationale, The Spartacists’ collapse into Strasserite Trumpism ( L’effondrement des spartacistes dans le trumpisme strassérien )[27], nous avons analysé son effondrement et détaillé leur dégénérescence. Alan Gibson de la BT m’a assuré qu’ils n’ont pas l’intention d’analyser cette dernière dégénérescence du vaisseau-mère. Cependant, l’ICL, dans son magazine Spartacist (n° 67, août 2022), expose son opposition au système du hukou, que la BT n’a jamais géré :
"Dans les campagnes, de nombreuses régions ne disposent même pas d’infrastructures médicales de base, et le système détesté d’enregistrement des ménages hukou signifie que la grande majorité des travailleurs migrants dans les villes ne reçoivent que peu ou pas de traitement là où ils travaillent. La Chine compte un très faible nombre de médecins (en 2017, 2 pour 1 000 personnes contre 2,6 aux États-Unis et 4,9 dans l’Union européenne [UE]) ; un faible nombre d’infirmières (2,7 pour 1 000 contre 15,7 aux États-Unis et 9,1 dans l’UE) ; et un faible nombre de lits de soins intensifs (3,6 pour 100 000 contre 25,8 aux États-Unis et 11,5 dans l’UE). En 2019, la Chine a dépensé 535 dollars par habitant en soins de santé, contre près de 12 000 dollars aux États-Unis et 3 500 dollars en Europe. … Pour la révision de l’économie planifiée de fond en comble dans l’intérêt des producteurs et des consommateurs ! Cela doit garantir l’établissement de soins de santé et d’une éducation gratuits pour tous, ainsi que des logements de qualité pour les travailleurs. A bas le système du hukou !" [28]
En fait, le document de la ND est meilleur qu’eux dans l’analyse de l’impérialisme. Comme nous l’avons montré ci-dessus, ils sont loin d’être dépourvus de toute critique à l’égard du régime actuel de Pékin, et refusent de le qualifier dogmatiquement de socialiste, et ils sont quelque peu équivoques dans leur condamnation du trotskysme.
Nous avons précédemment accusé l’ensemble de la famille Spart de capituler devant l’impérialisme dans le cadre de sa théorie antimarxiste des "peuples interpénétrés", qui lui a permis d’adopter une position neutre dans le conflit en Irlande du Nord à partir de 1969, sur la base du fait que nous avions deux populations qui s’étaient accidentellement mélangées, qu’il s’agissait d’un conflit sectaire entre catholiques et protestants et qu’il n’avait rien à voir avec une lutte contre l’impérialisme britannique et ses mandataires par un soulèvement anti-impérialiste. Ils ont honteusement adopté la même position sur le conflit entre les sionistes et les Palestiniens à partir de 1948. Marx, Engels, Lénine ou Trotsky n’ont jamais envisagé ces absurdités, ils ont en fait adopté une position exactement opposée, en défendant sans équivoque la cause des peuples opprimés.
Le livre qui raconte la vérité brutale dans les moindres détails est celui de Dexter Roberts, The Myth of Chinese Capitalism, même s’il le raconte dans l’optique de conseiller aux dirigeants de Xi de faire suffisamment de concessions aux travailleurs migrants et aux habitants des régions rurales frappées par la pauvreté, de peur que le traitement qu’il leur réserve ne provoque une révolution socialiste. Mais nous devons chercher la vérité là où nous pouvons la trouver.
Notes :
[1] Marxiste-Léniniste Nouvelle Démocratie, août 2019, B. Sivaraman, Whither Chinese Capitalism ? Ils expliquent dans une note de bas de page que B. Sivaraman " est un journaliste indien réputé, et un analyste politique, est membre du CPI (ML) Liberation, Inde, et les opinions exprimées ici sont personnelles ", https://www.bannedthought.net/SriLa….
[2] Dexter Roberts a vécu à Pékin pendant deux décennies, travaillant comme reporter sur l’économie, les affaires et la politique pour Bloomberg Businessweek. https://www.goodreads.com/en/book/s…
[3] Tendance bolchevique, 11/6/2020, Le mythe de la Chine capitaliste, les impressionnistes "trotskystes" ne peuvent expliquer la résurgence du secteur public, https://tinyurl.com/yhd9zvs5
[4] Tendance bolchevique, 15/10/2022, La Chine en Afrique, Démystifier les falsifications pseudo-marxistes concernant l’impérialisme chinois, https://tinyurl.com/2p82d85
[5] Dennis Etler 15/6/2020, The Long March Of New China, "La Chine est confirmée comme l’un des pays les plus démocratiques du monde ! 73% des Chinois pensent que leur pays est démocratique, tandis que 84% pensent que la démocratie est importante, pour un "déficit démocratique" de 11%, l’un des plus faibles "déficits démocratiques" au monde. En comparaison, seuls 49% des Américains pensent que leur pays est démocratique, tandis que 73% pensent que la démocratie est importante, soit un "déficit démocratique" de 24%, qui se situe dans la moitié inférieure des pays étudiés. Seuls 10 % des Chinois estiment que leur pays n’est pas assez démocratique, alors que 36 % des Américains sont de cet avis. 47 % des Chinois affirment que l’impact des États-Unis sur la démocratie mondiale est négatif, soit le pourcentage le plus élevé au monde. Pourtant, ironiquement, la Chine est classée comme "non libre" par Dalia Research, https://latana.com/democracy-percep…. Et encore Dennis Etler pour son ramage encore pire : Xi Jinping - le président exceptionnel de la Chine : https://www.facebook.com/groups/688…
[6] Voir la page Facebook de John Ross pour sa soumission à Xi, US-China Trade War Updates & Global Implications. https://www.facebook.com/groups/240…
[7] Asian Review of Books, Jonathan Chatwin, 29/12/2020, "Le mythe du capitalisme chinois : The Worker, the Factory, and the Future of the World" par Dexter Roberts, https://tinyurl.com/mrxbmp7c
[8] https://p-y3-www-amazon-in-kalias.a…
[9] Socialist Fight, 23/10/2021, Qu’est-ce que la Chine aujourd’hui ? https://socialistfight.com/2021/10/…
[10] Prime Asia News, Willy Wo-Lap Lam, 12/11/2017, Les fausses promesses de Xi Jinping et l’expulsion de la " population bas de gamme " (untermench !) de Pékin, https://tinyurl.com/yc2at479.
[11] WSWS, Robert Campion, 11/12/2017, Expulsion massive des travailleurs migrants ruraux de la capitale chinoise, https://www.wsws.org/en/articles/20….
[12] Roberts, Le mythe du capitalisme chinois, introduction, p XXIV.
[13] Wired, 18/11/2010, Foxconn Rallies Workers, Leaves Suicide Nets in Place (Updated), https://www.wired.com/2010/08/foxco…
[14] Maurice Meisner, La Chine de Mao et après : A History of the People’s Republic (New York : Simon and Schuster, 1999), p 455.
[15] Sincère direct, Leif Johnson, mars 2017, pages 93-102, Bordering Shanghai : China’s hukou system and processes of urban bordering, https://www.sciencedirect.com/scien….
[16] Socialist Fight, 6/6/22, La troisième période de Staline et le troisième camp de Lawrence Parker, https://socialistfight.com/2022/06/…
[17] BBC News, Olivia Lang 14/10/2010, Les dangers de l’exploitation minière dans le monde. "La Chine possède la plus grande industrie minière du monde, produisant jusqu’à trois milliards de tonnes de charbon chaque année. Mais si le pays représente 40 % de la production mondiale de charbon, il est responsable de 80 % des décès dus à l’exploitation minière dans le monde chaque année. Dans des pays comme la Chine et la Russie, explique M. Baxter, la raison de ces décès est simple : l’argent. "Ils maximisent leurs revenus et la mentalité est que la vie est moins chère qu’ici et que personne ne va faire de vagues s’ils perdent quelques vies. "Les gens ne peuvent pas parler librement. Si vous faites du grabuge, vous n’aurez plus de travail", dit-il. https://www.bbc.co.uk/news/world-la…
[18] BT, The Myth of Capitalist China, Opus cit.
[19] Ibid.
[20] Ibid.
[21] China Justice Observer, 30/3/2021, In China, Who Have the Right to Inheritance ?, En Chine, les enfants, le conjoint, les parents, les frères et sœurs, les grands-parents paternels et les grands-parents maternels de l’héritier ont le droit d’hériter. https://www.chinajusticeobserver.co…
[22] BT, Le mythe de la Chine capitaliste, Opus cit.
[23] Wikipedia Denis Healey, Healey a rejoint le parti communiste en 1937 pendant la Grande Purge, mais l’a quitté en 1940 après la chute de la France, nous dit-on. Cela signifierait qu’il a rejoint et quitté le CPGB pour des motifs anti-communistes. https://en.wikipedia.org/wiki/Denis…
[24] Wikipedia, POUM, https://en.wikipedia.org/wiki/POUM
[25] Voir Socialist Fight, Gerry Downing, 14/06/2019, La théorie marxiste de l’État ; la formation et la destruction des États ouvriers, https://socialistfight.com/2019/06/… Bien que nous considérions maintenant le bombardement du parlement par Eltsine en octobre 1993 non pas comme le moment où l’État capitaliste est apparu, mais comme la dernière tentative de sections de la bureaucratie stalinienne pour inverser le processus.
[26] Combat Socialiste, Où nous en sommes, https://socialistfight.com/contact-…
[27] Socialist Fight, L’effondrement des spartacistes dans le trumpisme strassérien, https://socialistfight.com/2022/09/…
[28] Revue Spartacist (n° 67, août 2022), Trotskyisme contre stalinisme, pandémie en Chine, https://www.spartacist.org/english/…
RSS 2.0