La France sous attaque

Le gouvernement du président français Emmanuel Macron est attaqué par l'establishment impérial anglo-étasunien. Les troubles civils qui ont éclaté dans toute la nation ont été déclenchés par le meurtre  perpétré par la police, le 27 juin 2023, du jeune Nahel Merzouk (NM), âgé de 17 ans, dans la banlieue parisienne de Nanterre. NM conduisait une voiture sans en avoir le permis, n'a pas respecté les ordres de la police et pour cela a été abattu à bout portant par deux officiers en tenue anti-émeute. NM était d'origine algérienne. Le lendemain, des émeutes ont éclaté dans de nombreuses villes de France : Paris, Marseille, Lille, Lyon, Bordeaux, Grenoble et aussi Bruxelles en Belgique. Certains quartiers ressemblaient à des zones en guerre.

En fait, certaines de ces émeutes ressemblaient à une guerre de basse intensité. Selon certains rapports, des armes étasuniennes données à l'Ukraine se sont retrouvées, par le biais du marché noir, dans les rues des villes françaises et dans les mains des manifestants qui les ont utilisées dans des attaques coordonnées contre la police et les pompiers. Uniquement dans la nuit du 30 juin au 1er juillet, 41 commissariats ont été attaqués, 79 policiers blessés, 2.560 feux ont été allumés dans les rues, 1.360 voitures et 234 bâtiments ont été brûlés. Le gouvernement a déployé 45.000 policiers et gendarmes pour maîtriser la situation, mais, les émeutes se sont poursuivies avec une grande intensité pendant cinq jours consécutifs, menaçant de déstabiliser la nation.

Le Président Emmanuel Macron est soumis à une pression croissante, non seulement de la part des émeutiers et de l'opposition, mais aussi, ce qui est plus inquiétant, de la part de ses propres forces de police et de l'armée. Les syndicats de police ont écrit à Macron en menaçant de se révolter : «Aujourd'hui, la police est au combat comme nous sommes à la guerre. Demain, nous serons dans la résistance et le gouvernement doit en être conscient.» Certains milieux militaires semblent prêts à se retourner contre Macron. Le général Pierre de Villiers, qui est apparemment très respecté parmi les commandants militaires français a déclaré que l'armée devrait être loyale envers le peuple, et non envers Emmanuel Macron.

Rien n'est ce qu'il semble être...

Jusqu'à présent, les événements peuvent sembler simples à comprendre aux niveaux des pions opposés les uns aux autres dans les rues des villes françaises : le gouvernement abusif du président Macron et son appareil de sécurité sont attaqués par le peuple dont les griefs légitimes ont dépassé le point d'ébullition. À partir de là, il est facile de supposer que le gouvernement de Macron a même provoqué les émeutes délibérément, afin de réprimer et de tyranniser le peuple selon leur plan. Fichtre, Macron étant le garçon de course des Rothschild et un jeune leader loyal du Forum économique mondial.

Sois tu es avec nous, soit tu es contre nous.

Tout cela semble plausible, mais cette histoire s'inscrit dans un contexte bien plus large. La crise actuelle trouve son origine dans les relations très tendues entre les élites dirigeantes françaises et l’ordre établi impérial anglo-étasunien; qui s'étendent sur plusieurs siècles. Une analyse plus approfondie de cette relation pourrait remplir de nombreux volumes, mais pour l'instant, nous nous concentrerons sur les développements les plus récents. Ceux qui suivent immédiatement les attentats terroristes du 11 septembre 2001 aux États-Unis, où le Président George W. Bush a annoncé au monde que «vous êtes soit avec nous, soit contre nous». Il ne se contentait pas de paroles: l'empire se préparait à consolider de façon unipolaire  l'ordre mondial, à éliminer ses rivaux, à établir une domination totale et à lancer son Projet pour le nouveau siècle étasunien.

La France n'a jamais accepté le rôle de partenaire mineur ou celui d'allié inconditionnel, et encore moins celui, d'être le vassal de l'empire anglo-étasunien. Elle n'a jamais cessé d'être un obstacle à l'Empire anglo-étasunien dans les moments critiques. Voici quelques exemples des prises de bec des deux dernières décennies entre les deux parties :

2003 : Opposition française à l'invasion étasunienne de l'Irak

À la fin de l'année 2002 et au début de l'année 2003, l'administration de George W. Bush travaillait fébrilement pour obtenir le soutien de ses alliés à l'invasion de l'Irak. En février 2002, le secrétaire d'État américain Colin Powell a brandi une fiole de poudre blanche devant le Conseil de sécurité de l'ONU, accusant le Président irakien Saddam Hussein de posséder des armes biologiques de destruction massive. Le ministre français des affaires étrangères, Dominique de Villepin, n'a pas été impressionné. Dans un discours virulent, il a jeté de l'eau froide sur les arguments étasuniens en faveur de la guerre et a qualifié la prestation de Powell de douteuse et peu convaincante. Quelques semaines plus tard, le 10 mars 2003, le président Jacques Chirac a clairement indiqué que la France voterait contre toute résolution de l'ONU autorisant une attaque étasunienne contre l'Irak. Concernant cette résolution, la France voterait du côté de la Russie et de la Chine (C'était un signe avant-coureur).

2008 : La France s'oppose à l'adhésion de l'Ukraine et de la Géorgie à l'OTAN

L'un des projets les plus importants de l'empire anglo-étasunien au cours des trois dernières décennies a été d'encercler la Russie en absorbant tous ses voisins à l'Ouest et au Sud-Ouest dans l'alliance de l'OTAN. En plusieurs vagues d'extension vers l'est, l'OTAN a ajouté 14 nouveaux États membres, se déplaçant ainsi de plus de 1.600 km vers la Russie. L'Ukraine et la Géorgie ont suivi lors du sommet de l'OTAN d'avril 2008 à Bucarest, l'Alliance a proclamé le Mémorandum de Bucarest. Faisant référence à l'Ukraine et à la Géorgie, elle a explicitement déclaré: «Nous avons convenu aujourd'hui que ces pays deviendront membres de l'OTAN. «Alors que la France, qui n’était pas encore membre à part entière du commandement intégré de l'Alliance, s'est ouvertement opposée à la résolution, au motif qu'elle exacerberait le risque de guerre avec la Russie.

2019 : Emmanuel Macron qualifie l'OTAN d'alliance «en état de mort cérébrale»

Dans une interview accordée à The Economist en octobre 2019 et intitulée «Emmanuel Macron met en garde les pays européens: NATO se meure cérébralement», le président français a averti les pays européens qu'ils ne peuvent plus compter sur l'alliance militaire dominée par les États-Unis (à noter qu'à ce moment-là, la France était un membre à part entière de l'OTAN): «Ce que nous vivons actuellement, est la mort cérébrale de l'OTAN», et il a déclaré en outre  que l'Europe devait «se réveiller», car elle se trouvait «au bord d'un précipice» et devait commencer à se penser stratégiquement comme une puissance géopolitique, sinon, en tant qu'Européens, nous ne serons «plus maîtres de notre destin». Pire, lorsqu'on lui a demandé s'il croyait en l'efficacité de l'Article 5 qui prévoit que si un membre de l'OTAN est attaqué, tous se mobiliseraient pour le défendre, Macron a donné une réponse alambiquée et sibylline: «Je ne sais pas, [...] que signifiera l'Article 5 demain?.

Mais le Président Macron et son gouvernement deviendraient encore plus problématiques pour la cabale anglo-étasunienne avec l'escalade du conflit en Ukraine. De tous les dirigeants européens, Macron est celui qui a passé le plus de temps à rendre visite à son homologue russe ou à lui parler au téléphone ; il a cherché à améliorer les relations entre la Russie et la France et il a tenté d'influencer les autres nations européennes pour qu'elles tracent une politique plus indépendante sur le continent.

2022: Macron déclare que la Russie a des préoccupations légitimes en matière de sécurité

Dans une interview diffusée le samedi 3 décembre 2022, Macron a exhorté l'Occident à prendre au sérieux les préoccupations sécuritaires de la Russie concernant l'expansion de l'OTAN près de sa frontière. Il a appelé à une plus grande volonté de donner à Moscou les «garanties» nécessaires à la réussite des négociations. Il les a qualifiées d'"essentielles" si l'Occident voulait s'engager sérieusement dans des pourparlers et un règlement pacifique. «Nous devons préparer ce que nous sommes prêts à faire, comment nous protègerons nos alliés et nos États membres, et comment donner des garanties à la Russie le jour où elle reviendra à la table des négociations.» Macron a ajouté que «l'un des points essentiels que nous devons aborder - comme l'a toujours dit le président Poutine - c'est la crainte que l'OTAN ne vienne jusqu'à ses portes, avec un déploiement d'armes qui pourraient menacer la Russie.» Ces propos ont suscité la rage et l'incrédulité des alliés anglo-étasuniens et des médias occidentaux qui ont accusé le Président français d'être un larbin pro-Kremlin.

Avril 2023 : Macron visite la Chine, flirte avec les nations des BRICS.

Emmanuel Macron a provoqué encore plus de rage et d'incrédulité après sa visite très médiatisée de trois jours, du 6 au 8 avril 2023, sur tapis rouge en Chine. Les «experts en sécurité nationale» occidentaux ont été tellement alarmés par cette visite qu'ils ont qualifié l'événement de «l'une des plus grandes bévues commises par une grande puissance européenne depuis la fin de la guerre froide...» En effet, il s'agissait d'une gifle pour l'ordre établi anglo-étasunien.

Le 7 avril 2023, le président Macron s'est rendu à l'université Sun Yat-Sen, dans la province du Guangdong, en Chine du Sud, où il a reçu un accueil enthousiaste. Il a prononcé un discours sur les liens entre la Chine et la France et a répondu aux questions des étudiants. Il y avait peut-être un message subtil dans le lieu même, choisi par ses hôtes. Sun Yat-Sen était un critique virulent du système impérial britannique et de sa politique étrangère. Dans son livre «Le problème vital de la Chine», Sun Yat-Sen a écrit ce qui suit:

«Lorsque l'Angleterre se lie d'amitié avec un autre pays, le but n'est pas d'entretenir une amitié cordiale pour le bien de l'amitié, mais d'utiliser ce pays comme un outil pour combattre un troisième pays. Lorsqu'un ennemi a été privé de son pouvoir, il est transformé en ami, et l'ami devenu fort, en ennemi. L'Angleterre reste toujours en position de force ; elle fait faire ses guerres par d'autres pays et récolte elle-même les fruits de la victoire. Elle agit ainsi depuis des centaines d'années.»

Nous ne devons pas être les vassaux des États-Unis

S'adressant aux journalistes sur le vol de retour de Pékin, Macron a déclaré que «l'Europe doit résister aux pressions exercées sur elle pour qu'elle devienne le suiveur des États-Unis...» que le «grand risque» auquel l'Europe est confrontée est d'être «prise dans des crises qui ne sont pas les nôtres, ce qui l'empêche de construire sa propre autonomie» et que «l'Europe avait accru sa dépendance à l'égard des États-Unis pour les armes et l'énergie et devait se concentrer sur la relance de ses industries de défense». En évoquant l'Ukraine, Macron a déclaré qu'il s'agissait «d'un pays lointain dont nous ne savons rien...»

Mais même cela n'était pas aussi impardonnable que son coup de gueule contre «l'extraterritorialité du dollar étasunien.»

Pendant son séjour en Chine, Macron a signé de nombreux accords élargissant le commerce bilatéral entre la France et la Chine, dont beaucoup seront libellés en yuans chinois. Déjà avant la visite de Macron, en mars 2023, des entreprises françaises ont commencé à conclure de tels accords, le premier étant l'achat de 65.000 tonnes métriques de gaz naturel liquide réglé en yuans. La volonté des dirigeants français de façonner leurs propres relations bilatérales avec le principal rival de l'Empire anglo-étasunien et de contourner le dollar étasunien est tout simplement impardonnable. Mais E. Macron irait bientôt plus loin : selon le journal L'Opinion, lors d'une conversation téléphonique du mois dernier, le Président français a demandé à son homologue sud-africain, Cyril Ramaphosa, de lui transmettre une invitation à participer au 15e sommet des BRICS prévu en Afrique du Sud fin juillet/début août.

Il s'agit là de deux systèmes de gouvernance [...]

Il est important de garder à l'esprit le contexte le plus large du conflit mondial actuel. Comme George Soros l'a exposé dans son discours annuel au Forum économique mondial en mai 2021, il s'agit du conflit entre les deux systèmes de gouvernance. Soros les a qualifiés à tort de «sociétés ouvertes» et de «sociétés fermées». En réalité, nous assistons au conflit entre le système colonial impérial occidental avec à peu près tout le reste de l'humanité.

La gouvernance du système impérial est contrôlée par l'oligarchie occulte occidentale qui, bien qu'elle prône du bout des lèvres la primauté du droit, la liberté, la démocratie et les droits de l'homme, sème en réalité constamment la pagaille à l'étranger et la misère dans son propre pays. En vérité, les élites dirigeantes françaises ont également bénéficié des privilèges massifs de ce système pendant des siècles. Cependant, elles n'ont jamais accepté de se soumettre à l'establishment anglo-étasunien et ont toujours cherché à piller et à exploiter ses colonies selon leurs propres conditions.

Pour toi, l'Ukraine est-elle un pays lointain?

Nous ne savons pas encore si la France sera effectivement invitée au prochain sommet des BRICS, mais dans le monde où ne pas être «avec nous» équivaut à être «contre nous», l'Empire ne peut tout simplement pas tolérer l'indépendance insolente de la France. Pensez-vous que notre alliance militaire est cliniquement-morte? Ne voulez-vous pas être notre vassal? Vous oses conclure des accords commerciaux avec la Chine et commercer en yuans? Vous voulez rechercher la paix avec la Russie? Et l'Ukraine est-il un pays bien lointain pour vous? Il est clair que c'est inacceptable et que l'establishment anglo-étasunien en a eu assez de l'insubordination de la France. Il était temps de donner une leçon à la France et de l'aligner sur l'agenda anglo-étasunien.

L'alliance AUKUS: un coup de poignard dans le dos de la France

Le signe le plus récent du mépris de la cabale anglo-étasunienne pour les Français a été l'annonce en 2021 de l'alliance AUKUS entre les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Australie. En 2016, la France a passé un accord avec l'Australie pour la fourniture fournir 12 sous-marins conventionnels à sa marine. L'accord s'élevait à 37 milliards de dollars - une somme très importante à tous points de vue. La diplomatie française l'a célébré comme le "contrat du siècle", important non seulement pour sa taille et le renforcement de la relation de la France avec l'Australie, mais aussi en termes de sécurisation de l'influence stratégique française dans la région Indopacifique.

Mais voilà que le mercredi 15 septembre 2021, le Président étasunien Joe Biden, le Premier ministre britannique Boris Johnson et «ce gars d'en bas», comme Biden s'est adressé au Premier ministre australien de l'époque Scott Morrison, et ont annoncé une alliance de sécurité «historique» entre les États-Unis, la Grande-Bretagne et l'Australie. L'accord prévoyait notamment que les États-Unis et le Royaume-Uni fourniraient à l'Australie des sous-marins nucléaires et un transfert important de technologie militaire étasunienne.

Sans consultation ni avertissements préalables, la Grande-Bretagne, l'Australie et les États-Unis, par ailleurs bien connus pour la grande valeur qu'ils accordent au caractère sacré des contrats, ont tout simplement mis la France sur la touche, déchiré son contrat avec l'Australie et jeté les intérêts français par-dessus bord, provoquant l'indignation et la colère de la France. Le ministre français des Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian, a qualifié l'annonce d'AUKUS de preuve de duplicité, de trahison et de coup de poignard dans le dos de la France, de la part de ses prétendus alliés et partenaires.

La France a rappelé ses ambassadeurs aux États-Unis et en Australie et Le Drian a déclaré qu'il y avait désormais une crise de confiance avec les États-Unis. Le Président du Conseil de l'UE, Charles Michel, a également vivement critiqué l'annonce d'AUKUS, accusant le club anglo-étasunien de laisser l'Europe «hors jeu dans la région indopacifique.» Ce n'était pas la première humiliation massive infligée à la France par les mêmes cercles anglo-étasuniens «amis».

Les réparations d'Haïti: comment les États-Unis ont puni l'opposition de la France à l'invasion de l'Irak.

La diplomatie et les services secrets étasuniens ont trouvé facile de punir l'opposition de la France à l'invasion de l'Irak et l'embarras que le ministre français des Affaires étrangères, Dominique De Villepin, a infligé à la délégation étasunienne au Conseil de sécurité de l'ONU en février 2003.

Jean Bertrand Aristide est devenu président d'Haïti en 1991, mais il a été renversé par un coup d'État militaire après moins de huit mois de mandat. Il a passé des années en exil aux États-Unis avant de revenir au pouvoir lors des élections de 2000, avec l'aide des États-Unis. Son agent de liaison étasunien était le diplomate et agent de la CIA Luis Moreno. Le 7 avril 2003, Aristide a soudainement commencé à réclamer à la France des réparations datant de l'époque coloniale (remarque: c'était 18 jours après le début de l'invasion étasunienne de l'Irak). Le montant précis que réclamait Aristide était de $21.685.135.571,48 - cette somme représentait le bas de l'échelle des dommages estimés infligés à Haïti par la France.

Anciennement connue sous le nom de Saint Domingue, Haïti était une colonie française qui fournissait du sucre, du café et du tabac à une grande partie de l'Europe. C'était une aubaine pour les marchands, les propriétaires d'esclaves et les financiers français. Mais en 1791, les esclaves d'Haïti ont organisé une rébellion réussie et ont conquis leur liberté. En 1801, lorsque Napoléon a envoyé une grande armada pour les soumettre à nouveau, ils ont vaincu ses troupes et en 1804, les dirigeants d'Haïti ont déclaré leur indépendance.

Mais la France n'était pas prête à abandonner Haïti. Le roi Charles X a envoyé une autre armada en 1825, offrant de reconnaître l'indépendance d'Haïti, à condition que le gouvernement d'Haïti accepte de payer un tribut extorqué d'un montant de 150 millions de francs-or. Combien d'argent cela représentait-il? En 1803, la France a accepté de vendre le territoire de la Louisiane aux États-Unis pour 80 millions de francs - une superficie 77 fois supérieure à celle d'Haïti. Mais le choix d'Haïti était simple : payer, ou ce serait la guerre!

Les Français auraient pu imposer un blocus naval à Haïti et le couper entièrement du commerce mondial et des systèmes de paiement. Les Haïtiens n'avaient pas d'autre choix que de se soumettre à l'ultimatum français. Pour payer la rançon, Haïti a été contraint d'emprunter les sommes aux banquiers français et de rembourser les prêts plus les intérêts à partir des recettes de leurs exportations de marchandises. C'est d'ailleurs le début du nouveau modèle de colonialisme basé sur les dettes financières plutôt que sur l'occupation militaire. C'est essentiellement le modèle impérial de gouvernance, qui afflige l'humanité jusqu'à aujourd'hui.

L'expérience tragique d'Haïti est la seule fois dans l'histoire où les esclaves libérés ont dû payer des dédommagements à leurs anciens maîtres et leur emprunter des fonds pour payer la rançon. C'est pourquoi l'humiliation d'Haïti a été appelée la Double Dette : les Haïtiens ont mis plus de 130 ans à la rembourser et ont condamné leur nation à l'austérité chronique, au sous-développement et à une pauvreté écrasante.

Cela a également rendu la demande de restitution d'Aristide légitime et a fait l'effet d'une bombe pour la France. Sa campagne s'est enhardie au fil du temps avec des banderoles, des autocollants, des annonces gouvernementales et des graffitis dans tout le pays. Non seulement Aristide exigeait de la France une somme d'argent très importante en guise de réparations, mais il encourageait également d'autres anciennes colonies à se joindre à son combat et à exiger leurs propres réparations de la part de la France.

Le gouvernement français a été surpris par ce développement que son ambassadeur en Haïti, M. Yves Gaudeul, a qualifié d'explosif. Il a exhorté son gouvernement à ouvrir des discussions avec Haïti pour désamorcer la situation, mais il a été fermement rejeté. Au lieu de cela, la France a rappelé Gaudeul et a envoyé un ambassadeur moins sympathique en Haïti, M. Thierry Burkard, qui a expliqué la situation en termes crus: «L'Algérie peut parfaitement faire des réclamations, ainsi que la plupart de nos colonies... C'est sans fin. Cela aurait créé un précédent qui nous aurait été grandement reproché.»

Heureusement pour la France, le problème a disparu aussi soudainement qu'il était apparu. Avant l'aube du 29 février 2004, Luis Moreno, ce même «diplomate» étasunien qui a aidé à porter Aristide au pouvoir en 2000, est venu à sa résidence flanqué d'agents de sécurité et a exigé la démission d'Aristide. M.et Mme Aristide ont tout simplement été enlevés et ont quitté le pays à bord d'un avion affrété par les États-Unis pour retourner en exil. Le nouveau dirigeant d'Haïti, soutenu par l'Occident, Gérard Latortue, a abandonné les demandes de dédommagement et l'affaire a été classée.

Bien que Jean Bertrand Aristide soit au pouvoir depuis le début de l'année 2001, ses demandes de réparations sont apparues plus de deux ans plus tard, comme venant apparemment de nulle part, mais peu de temps après le camouflet infligé par la France aux États-Unis lors de l'invasion de l'Irak. Aristide a demandé des réparations à la France, mais jamais aux États-Unis qui avaient occupé le pays ou l'avaient tenu en esclavage pour dettes depuis 1915, le soumettant à une exploitation tout aussi rapace.

Avant même l'occupation militaire, en décembre 1914, les marines étasuniens ont débarqué dans la capitale d'Haïti, Port-Au-Prince, se sont introduits dans la Banque nationale d'Haïti et ont tout simplement pris quelque 500.000 dollars d'or appartenant au gouvernement haïtien. Quelques jours plus tard, l'or d'Haïti se trouvait dans les coffres des banques new-yorkaises. Pourtant, Aristide n'a apparemment pas fait de calcul précis des dommages infligés à Haïti par les États-Unis.

De plus, dans un échange de courriels entre le conseiller juridique du gouvernement d'Aristide, Ira Kurzban, et son conseiller en droit international, Gunther Handl, ce dernier a conseillé à Kurzban que «Haïti doit faire savoir à la France» qu'il existe des occasions appropriées «pour laver le linge sale de la France en public». C'est presque comme si l'affaire visait à faire pression sur la France et à l'embarrasser plutôt qu'à obtenir justice pour Haïti.

Cette idée est confirmée par le simple fait que le problème de la France n'a disparu qu'après que les agents étasuniens aient chassé Aristide du pouvoir, plutôt qu'après des négociations sérieuses avec les représentants d'Haïti et l'acceptation par la France d'une certaine obligation à l'égard d'Haïti. Ce seul fait suggère que la France a cédé aux États-Unis dans le cadre d'un accord en coulisse, et non à Haïti. Peut-être la France a-t-elle renoncé à contester le Nouveau Siècle Américain et sa domination totale, et a-t-elle prêté allégeance à l'hégémon.

En 1966, sous la présidence de Charles de Gaulle, la France a retiré toutes ses troupes du commandement militaire intégré de l'OTAN et a demandé à toutes les troupes de l'OTAN non françaises de quitter la France. En 2009, quelques années seulement après l'affaire d'Haïti (plus les émeutes déstabilisatrices de 2005 pour faire bonne mesure), la France redevient un membre à part entière de l'Alliance de l'Atlantique Nord. Mais tout le monde n'a pas vécu heureux et les relations avec la France sont restées difficiles.

L'épée de Damoclès du passé colonial de la France

L'épée de Damoclès du passé colonial peu glorieux de la France (mais pas plus que celui de l'Espagne, de la Belgique, du Portugal, de la Grande-Bretagne ou de l'Allemagne), a été remise sur le tapis en novembre 2022 lorsque la Première ministre italienne Giorgia Meloni est apparu sur la Chaîne italienne 7 en étalant une partie du linge sale colonial de la France, d'aspect particulièrement peu glorieux. Elle a montré au public italien deux pièces à conviction: un billet de franc CFA et une photo d'un enfant travaillant dans une mine d'or au Burkina Faso: «Ceci s'appelle le franc CFA. C'est la monnaie coloniale que la France imprime pour 14 nations africaines, à laquelle elle applique le seigneuriage, et en vertu de laquelle elle exploite les ressources de ces nations...»

Meloni a affirmé que grâce au franc CFA, 50% de tout ce que le Burkina Faso exporte finit dans le trésor français. En plus d'être le Première ministre de l'Italie, Meloni est également membre du puissant Aspen Institute.

Basé à Washington, D.C., l'institut est financé par certains des plus puissants représentants du pouvoir établi anglo-étasunien, notamment la Fondation Gates, la Fondation Ford, le Rockefeller Brothers Fund, la Carnegie Corporation et la Fondation Lumina, et dès lors Meloni pourrait bien faire ce qu'il faut pour contrarier la France.

En mai 2022, le New York Times a publié un rapport spécial de 19.000 mots sur les abus coloniaux de la France à l'égard d'Haïti. Intitulé «The Ransom : How a French Bank Captured Haiti» (La rançon: comment une banque française a capturé Haïti), le rapport se lit presque comme si c'étaient les Français qui avaient inventé l'esclavage et le colonialisme.

Préannoncer l'attaque contre la France

L'élément le plus étrange qui suggère que le soulèvement actuel en France est une attaque de déstabilisation planifiée par la cabale impériale anglo-étasunienne est le fait qu'il pourrait avoir été annoncé à l'avance dans ce qui semble être leur modus operandi habituel. Le mois dernier, j'ai eu le privilège de participer à la Conférence Better Way à Bath, organisée par le Conseil mondial de la santé. L'un des intervenants de mon panel était M. Mark Devlin (@DJMarkDevlin), un DJ qui s'est donné pour défi d'étudier la façon dont le pouvoir utilise la culture populaire et le divertissement pour diffuser de la propagande et manipuler les masses.

L'une des choses qu'il a relevées, c'est qu'ils annoncent invariablement à l'avance leurs plans au public par le biais de films et de séries télévisées populaires. M. Devlin a affirmé qu'il existait des centaines d'exemples de ce type, et il en a partagé un avec nous : un court extrait de la série télévisée étasunienne The Dead Zone, diffusée en 2005. L'intrigue mettait en scène une contagion par un coronavirus. Le virus provenait de Chine et provoquait de fortes fièvres et des infections respiratoires, ce qui nécessitait des fermetures, des quarantaines, le port de masques, le suivi et la traçabilité des contacts, etc.

Le clip était profondément troublant à voir, mais il suggérait que Devlin était sur quelque chose d'important. Il se trouve que le cas des émeutes en France corrobore également son hypothèse. À savoir, en 2022, Netflix a lancé un film intitulé «Athena» sur une future guerre civile ethnique en France, qui éclaterait après le meurtre par la police d'un jeune Algérien. Le 27 juin 2023, la police française a tué un jeune algérien.

Chercher à obtenir justice pour Nahel en attaquant des touristes chinois?

Un autre détail des émeutes pourrait avoir une importance symbolique : Reuters a rapporté que des touristes chinois ont été blessés lorsque des émeutiers ont attaqué un bus transportant un groupe de touristes chinois à Marseille. L'attaque, qui s'est déroulée le jeudi 29 juin 2023 révèle à nouveau le mode opératoire de la cabale. Rappelle-toi, lorsque les États-Unis et l'OTAN ont bombardé Belgrade en 1999, cinq bombes guidées U.S. Joint Direct Attack Munition ont touché l'ambassade de Chine, tuant trois journalistes des médias d'État chinois. Une bombe aurait pu s'égarer et toucher l'ambassade par accident, mais cinq bombes étaient un message, tout comme l'était (probablement) l'attaque de jeudi dernier contre des touristes chinois. Il serait difficile d'expliquer pourquoi les émeutiers qui avaient des griefs contre le gouvernement français et demandaient Justice pour le jeune Nahel Merzouk, pensaient obtenir cette justice en attaquant les Chinois.

Et maintenant?

Devons-nous considérer Emmanuel Macron et son gouvernement comme les gentils de cette saga? Parviendront-ils à pacifier la situation, ou bien celle-ci va-t-elle s'envenimer ? Pour ma part, je n'ai jamais été un tant soit peu attaché à Emmanuel Macron, mais je crois qu'aujourd'hui la souveraineté de la France est en jeu, et c'est Macron qui a invité la colère de la cabale anglo-étasunienne. Si la France se défend, les choses vont mal tourner. Oui, ils devront sévir et oui, les médias occidentaux les accuseront de toutes les fautes habituelles de tyrannie, de répression, d'intolérance et de censure.

Si la France capitule, les choses deviendront encore plus laides et pour plus longtemps. Mais pour défendre la France, le gouvernement d'Emmanuel Macron devra essayer de rassembler toute la France et cela pourrait s'avérer son plus grand défi. Macron représente les élites françaises qui ont beaucoup de comptes à rendre - non seulement à leurs sujets coloniaux, mais aussi au peuple français dont le pays a été volé sous leurs pieds (bien que Macron ne soit pas le seul à blâmer pour cela).

En 1996, lorsque j'ai déménagé à Monaco, je me souviens que pendant plusieurs années consécutives, la France remportait la palme du pays où la qualité de vie était la plus élevée (je crois que les enquêtes sur la qualité de vie étaient menées par Conde Nast ou une autre publication de ce genre). Cependant, au cours des 25 dernières années, la qualité de vie en France s'est considérablement détériorée. Si la France veut survivre et diriger à nouveau l'Europe, les élites qui soutiennent Macron devront se réconcilier et faire bon ménage avec le peuple.

En ce qui concerne son passé colonial, la France devra au moins mettre en place une commission vérité et réconciliation et offrir des excuses sincères et une main tendue à ses anciennes colonies pour qu'elles s'élèvent et se développent en tant que partenaires commerciaux égaux plutôt que de simples territoires à dépouiller de leurs ressources minières et à soumettre de manière froide et inhumaine.

Le monde devrait envisager de tendre une main secourable à la France, car avec la lutte actuelle, une très grande opportunité s'est présentée à l'humanité : vaincre le système impérialiste de gouvernance qui a causé les tragédies indicibles de notre passé colonial et ses bénéficiaires les plus puissants, l'establishment impérial anglo-étasunien. S'ils parviennent à domestiquer la France et à en faire leur vassal, ils deviendront plus forts.

Si la France l'emporte et rejoint l'humanité, les intégrations multipolaires et l'autre modèle de gouvernance, la cabale impériale subira un coup écrasant. Je sais à quoi m'en tenir pour 99,9 % d'entre nous et pour ma part, j'aimerais bien voir Emmanuel Macron en Afrique du Sud à la fin de ce mois, pour une fois à l'écoute et cherchant sérieusement le partenariat et la réconciliation avec le monde et assurant à la France une place d'égal à égal dans une nouvelle communauté de nations.