VIVE LA RÉVOLUTION
Accueil du site > Comment publier un article > N’accouchez plus sous X, tuez votre enfant à la naissance !

N’accouchez plus sous X, tuez votre enfant à la naissance !

lundi 19 février 2018, par anonyme (Date de rédaction antérieure : 27 janvier 2011).

27 janvier 2011

« N’accouchez plus sous X, tuez votre enfant à la naissance ! » Tel est le message donné par l’État avec l’atteinte récente contre l’accouchement sous X dont on a entendu parler hier à la télé.

Cette abolition de l’accouchement sous X est une atteinte de plus au droit des femmes à disposer de leur vie.

Cette mesure a été justifiée en disant que l’on avait choisi l’enfant plutôt que la mère. Cela rappelle la haute époque phallocratique où, quand un accouchement se passait mal, l’on demandait au père, au père bien sûr et pas à la mère, s’il fallait sauver la mère ou l’enfant. Si le père était phallocrate, il choisissait QUOI ? L’enfant bien évidemment !

L’accouchement sous X était le dernier recours pour les femmes qui n’avaient pas pu avorter pour diverses raisons, et notamment parce qu’en France, c’est de plus en plus difficile.

Maintenant, ce dernier recours qu’était l’accouchement sous X leur est aussi retiré. Il ne leur reste plus que la solution qui était courante au moyen-âge :

Tuer l’enfant à la naissance.

28 Messages de forum

  • Cette abolition de l’accouchement sous X est une atteinte de plus au droit des femmes à disposer de leur vie.

  • Et le droit des enfants, vous en faites quoi ?
    Nous sommes en 2011 mesdames, plus au Moyen Age, les mentalités ont évolué…
    Mettez vous ne serait ce qu’une seconde à la place d’un enfant, devenu adulte, une femme comme vous peut-être, né sous X……
    La vérité, c’est tout ce qui est recherché, une origine, une histoire. Nous ne cherchons pas des mères…. juste la vérité. En 2011, pouvez vous assumer la vérité ? L’accouchement dans le secret oui, l’abandon oui aussi, l’adoption oui biensûr, mais pas l’anonymat !
    A sa majorité, l’enfant pourra, s’il le souhaite, comme la mère de naissance, obtenir des informations précieuses pour se construire. C’est tout ce que l’on demande. Cessez les amalgames et évoluez… Votre corps, vous en faites ce que vous voulez, mais acceptez la vérité !

    • La vérité, c’est que les droits des femmes en prennent encore un coup. Et ça je ne l’accepte pas.

    • L’anonymat est absolument indispensable, comme pour cet acte médical qu’est l’avortement. L’accouchement sous X est un substitut d’avortement, son anonymat doit être garanti.

      De toute façon, c’est tout simple :

      Si vous ne garantissez plus l’anonymat de l’accouchement sous X, vous les gens du pouvoir, et vous qui avalez leur propagande droitière sans rechigner, alors vous, les mêmes, qui vous indignez (puisque ce mot est à la mode, utilisons-le) en voyant les bébés retrouvés dans les congélateurs, vous allez être servis :

      Des bébés congelés, vous allez en trouver de plus en plus. Et les coupables ne seront pas les pauvres femmes à qui vous n’aurez pas laissé le choix. Les coupables, ce sera VOUS !

      • Vous dites vraiment n’importe quoi ! Il faut s’instruire avant de dire des aneries !!!!
        Quand allez-vous comprendre une bonne foi pour toute que "le X et le SECRET" sont rarement demandés par la mère, mais "IMPOSE" par la maternité et l’Oeuvre privé ???? Tous ces gens sont des magouilleurs !
        Faites donc un sondage auprès des mères qui ont soit-disant accouché Sous X, vous allez avoir des surprises, moi je vous le dit et je suis bien placée pour ça !

        • C’est toi, qui dit n’importe quoi, si une femme ne veut pas accoucher sous X, c’est-à-dire dans le secret, personne ne l’y oblige !

          Par définition :

          « Un accouchement sous X est un accouchement se déroulant en France et durant lequel la mère décide de ne pas dévoiler son identité. »

          Référence : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accouc…

          Bien sûr, il ne manque pas de curés, de péroquets et d’associations soit-disant indépendantes pour tenter de leur faire regretter leur geste. Et ce sont bien évidemment à celles à qui on a réussi à bien faire du bon bourrage de crâne qu’on va ensuite donner la parole à la télé pour faire accepter des lois rétrogrades.

        • Bien entendu, lorsque l’on a plus d’argumentaire pour défendre une idée réac, on utilise l’ironie à bon marché et bien entendu la vexation.
          L’accouchement sous X est en effet une protection pour l’enfant qui nait à qui l’on devrait enseigner plus tard que non seulement il sort des entrailles d’une femme,(qu’importe laquelle), mais qu’il est avant tout le fruit des entrailles d’une planète appelée terre, et qu’au lieu de regarder son cordon ombilical, il l’apprenne à l’aimer dans son universalité.

    • Aniram,

      « L’accouchement dans le secret oui, … mais pas l’anonymat ! »

      Cette phrase est totalement contradictoire : Il n’y a pas de secret sans anonymat !

      • Et c’est là que vous avez tout faux à vouloir jouer sur les mots et susciter des amalgames. Une femme peut très bien accoucher dans le secret, dans la discrétion de ses proches pour bien des raisons, sans que pour autant cela soit anonyme et que l’enfant naisse de "personne".

        • Évidemment, mais rien ne l’en empêche, que je sache ! Personne ne l’oblige à accoucher sous X ! Et le secret médical habituel ne demande qu’à s’appliquer, il suffit de le signaler au médecin.

          Par contre, quand une femme veut accoucher sous X, ce n’est pas pour se cacher des gens qui habitent de l’autre côté de la planète et qui ne savent même pas qu’elle existe, c’est bien sûr pour se cacher de ses proches. Et là, l’anonymat doit être absolu.

  • Pour un enfant né sous X, c’est pas différent que pour un enfant trouvé et adopté. C’est pas pire. Et puis, si on ne faisait pas toute cette propagande droitière à la télé comme quoi il est indispensable de connaître son arbre généalogique, cela n’aurait d’importance pour personne. L’arbre généalogique, la famille biologique comme lien social indispensable, c’est un truc de droite : « Travail, Famille, Patrie ! » Disait Pétain.

    Et il faut noter qu’en Afrique, certains peuples ne savent jamais de qui sont les enfants. Tous les gosses sont enfants de tous les hommes et de toutes les femmes de la tribue. Et ça ne les gêne pas de ne pas savoir qui est leur mère biologique. D’ailleurs ce mot n’existe pas.

    • Pétain ?
      Mais c’est lui qui a invente le " sous X" .
      Je rappelle pour mémoire que l’accouchement sous X a été créé pendant la guerre pour protéger les femmes qui avaient fauté avec des Allemands !
      La guerre est finie !
      Le fait de ne pas elever un enfant reste le droit des femmes ok . Mais apres ?
      Si cette loi du X rend les gens fous c’est bien qu’elle crée un problème .
      Les nés sous X ne sont pas des enfants, les gouvernements s’en fichent, les journalistes nous assomment d’"enfant" par ci "enfant" par là !
      La plupart d’entre nous est née entre 1940 et 1970, nous sommes condamnés a rester mineur a vie ?
      Nous ne demandons juste, qu’arriver a 18 ans ce droit de ne pas nous élever étant revolu le secret ne soit pas maintenu pour ceux qui le desirent .
      Ce combat (épuisant) est non seulement de faire face aux legislateurs mais en plus il faut faire face à l’opinion publique qui voit les chose sous un angle bien étroit .
      Alors si le choix nous faire venir au monde pour nous priver de droits et faire de nous des sous citoyens l’euthanasie en desespoir de cause c’est une issue plutot tentante.

      • Tu dis : « Pétain ? Mais c’est lui qui a invente le " sous X" »

        Et je réponds : FAUX !

        Référence Wikipedia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Accouc…

        La règle de droit romain Mater semper certa est (la mère est toujours connue de manière sûre) n’a pas été transcrite dans le droit français. Il existe en France une tradition ancienne d’abandon organisé d’enfants nouveau-nés, pour donner une alternative aux avortements, prohibés par l’Église catholique. On peut faire remonter cette pratique à l’époque de Vincent de Paul qui introduisit l’usage du tour, sorte de tourniquet placé dans le mur d’un hospice. La mère y déposait l’enfant puis sonnait une cloche. À ce signal de l’autre côté du mur, quelqu’un faisait basculer le tour et recueillait le nourrisson. En créant l’œuvre des Enfants trouvés en 1638, saint Vincent de Paul eut pour objectif de lutter contre les infanticides, les avortements ou les expositions.

        La prise en compte de l’accouchement dans l’abandon secret est l’œuvre de la Révolution française. En 1793, la Convention nationale vota le texte suivant :

        « Il sera pourvu par la Nation aux frais de gésine de la mère et à tous ses besoins pendant le temps de son séjour qui durera jusqu’à ce qu’elle soit parfaitement rétablie de ses couches. Le secret le plus inviolable sera conservé sur tout ce qui la concerne. »

      • Si cette loi du X rend les gens fous, c’est à cause de toute la télé-propagande qu’on nous fait subir.

      • « Nous ne demandons juste, qu’arriver a 18 ans ce droit de ne pas nous élever étant revolu le secret ne soit pas maintenu pour ceux qui le desirent. »

        Lever un secret qui a été promis à la mère est une trahison !

        Ce sont des associations soit-disant indépendantes qui font de la propagande pour pousser les gens à croire qu’il est insupportable de ne pas savoir qui sont nos parents biologiques. C’est un délire de la droite bien phallocratique dont le but est de faire en sorte que les femmes redeviennent ce qu’elles n’auraient jamais dû cessé d’être :

        Des poules pondeuses et éleveuses d’enfants.

        Et il faut culpabiliser celles qui ont eu recours à l’accouchement sous X pour éviter ça. Et bientôt on culpabilisera celles qui avortent. D’ailleurs, c’est de plus en plus difficile d’avorter !

        Petit traité de propagande : perroquets, associations "indépendantes" et sondo-mensonges :

        http://mai68.org/spip/spip.php?article1306

      • « Alors si le choix nous faire venir au monde pour nous priver de droits et faire de nous des sous citoyens l’euthanasie en desespoir de cause c’est une issue plutot tentante. »

        Privés de droit ? parce que pour toi, ton droit est tout entier dans le droit de connaître ta mère biologique ? Celle qui t’a élevé doit être contente si elle sait cela !

        ET si on te refuse ce droit, tu préfères l’euthanasie ? Alors là, désolé, soit j’ai pas compris ce que tu veux dire, soit tu te moques du monde. Il y a plein d’enfants qui n’ont jamais connu leurs parents biologiques et qui ne s’en portent pas plus mal. C’est le cas de beaucoup de gens de par le monde. Et en particulier en Afrique où j’ai parlé avec un gosse musulman de 15 ans qui avait 4 mamans, et il ne savait pas laquelle était sa mère biologique, et il s’en foutait complètement, et il me plaignait de n’avoir qu’une seule maman !

        Si tu es prêt à te laisser tenter par l’euthanasie au cas où tu ne connaisses pas ta mère biologique, franchement, c’est que tu as un gros problème psy. Prend-toi-s-en à ces associations soit-disant "indépendantes" qui t’ont mises dans cet état avec leur télé-propagande.

  • Bon on va dépassionner le debat .

    Le secret elles y ont droit le CNAOP a été crée dans ce sens apres l’amendement de 2002 le fait de pouvoir les joindre par le biais d’une administration pour leur demander le maintient de ce secret ou non était une avancée et nombre d’entre elles ont levé leur anonymat d’autres non mais le dialogue a été possible .

    En terme de loi je parlais de la loi écrite sous Vichy bien (plus bas dans ta copie wikipédia) qui est bien plus sournoise dans son application.

    extrait du sénat :

    Le décret-loi du 2 septembre 1941 : Il poursuivait certainement un autre objectif que la seule prévention de l’infanticide ou de l’avortement. En effet, la question du devenir du nouveau-né avait pris une autre dimension depuis qu’un décret-loi du 29 juillet 1939 avait autorisé la légitimation des enfants adoptifs. Alors que, pendant des siècles, l’abandon secret n’avait en rien été nécessairement définitif, qu’il était une tolérance « pensée » indépendamment du problème de l’état civil, ce qu’il demeure en partie, et de celui de l’établissement de la filiation, la rupture irrévocable organisée avec la famille d’origine par les dispositions de 1939 sur l’adoption ouvrait une nouvelle perspective à l’accouchement secret : celui-ci, grâce au texte de 1941, avait à l’évidence, et pour la première fois, pour objet de faciliter, voire de favoriser, l’adoption des nouveaux-nés.
    La loi n° 66-500 du 11 janvier 1966 qui institue l’adoption plénière, et davantage encore la loi n° 93-22 du 8 janvier 1993, qui a notamment interdit la recherche en maternité naturelle en cas d’accouchement secret, ont renforcé cette perspective. Indiscutablement, la question du secret de l’accouchement s’est ainsi trouvée compliquée, dans la seconde moitié du XXe siècle, par les rapports nouveaux qu’elle entretient, étroitement, avec la question de l’adoption .

    Ensuite les X privés de droit :

    Le dernier exemple en date était les 200 personnes nées sous X assignées a résidence parce que le passeport biometrique leur était refusé des éléments identifiants pouvant figurer sur leurs actes intégrals de naissance.
    Parfois juste refaire une carte d’identité est un parcours du combattant.

    Mais ca bien sur le monde entier s’en fout.
    Quand je parle d’euthanasie c’est a ca que je fais référence.
    Pas eu besoin "d’associations indépendantes" pour affronter les administrations .

    "Si tu es prêt à te laisser tenter par l’euthanasie au cas où tu ne connaisses pas ta mère biologique, franchement, c’est que tu as un gros problème psy"
    ^^ oui si j’en étais là tu aurais raison .

    Quand a la télé réalité… ce n’était pas de mise en 78 je ne m’étendrais pas plus la dessus.

    • « Le secret elles y ont droit le CNAOP a été crée dans ce sens apres l’amendement de 2002 le fait de pouvoir les joindre par le biais d’une administration pour leur demander le maintient de ce secret ou non était une avancée et nombre d’entre elles ont levé leur anonymat d’autres non mais le dialogue a été possible. »

      Le fait de pouvoir les joindre par le biais d’une administration sert avant tout à les culpabiliser ; alors, tu parles d’une "avancée" ! Une avancée vers quoi, sinon vers la suppression de l’accouchement sous X ?!

      D’ailleurs tu parles de "dialogue" ! Dialoguer sur quoi, sinon sur le fait qu’elles ont eu "tord" et qu’elles peuvent revenir sur ce qu’elles ont "osé commettre" ? je le vois d’ici, le dialogue ! le même type de dialogue que doit subir une femme qui veut avorter et qui doit parcourir pour cela une course de haie avec plein d’obstacles à franchir. Avant, après leur accouchement sous X on foutait la paix aux femmes. Maintenant, on va les faire chier toute leur vie jusqu’à ce qu’elles renoncent à l’anonymat. Bravo !

      Et, avec en plus la télé-propagande permanente contre l’accouchement sous X, pas étonnant que certaines aient craqué et accepté de lever leur anonymat pour supprimer un peu de cette culpabilité qu’on avait mise en elles par tous les moyens imaginables, et mêmes les pires.

    • « En terme de loi je parlais de la loi écrite sous Vichy »

      Tout simplement, tu t’étais trompé, le 27 janvier à 22:14, quand tu disais textuellement que c’était Pétain qui avait inventé l’accouchement sous X. C’est ici :

      http://mai68.org/spip/spip.php?article2108#forum3025

      Évidemment, c’était faux.

      Ce type d’accouchement avait été inventé pour lutter en particulier contre les infanticides fort courant au moyen-âge parce que les paysans n’avaient pas les moyens de nourir une nuée d’enfants. Et bien sûr, en supprimant l’accouchement sous X, il y aura un retour aux infanticides dans la fraction des femmes qui n’a pas, pour une raison ou une autre, un accès suffisamment libre et gratuit à l’avortement.

      Si ceux qui font les lois veulent une forte diminution des accouchements sous X et des bébés congelés, il faut favoriser l’accès totalement libre et totalement gratuit à la contraception et à l’avortement, et même jusqu’à un âge très avancé du foetus. Et ce, bien sûr, sans culpabilisation aucune.

      Il faut arrêter toute la propagande culpabilisante sur ces sujets, et au lieu de culpabiliser les femmes qui pourraient avoir envie d’avorter, il faut maintenant au contraire les déculpabiliser, et les inviter à ne pas hésiter à le faire plutôt qu’il y ait des drames.

    • Quant à la loi de l’accouchement sous X revue et corrigée par Pétain, franchement, je m’en fous un peu dans l’immédiat.

      Ce que je veux, c’est un retour total à la loi révolutionnaire de 1793, où la Convention nationale vota le texte suivant :

      « Il sera pourvu par la Nation aux frais de gésine de la mère et à tous ses besoins pendant le temps de son séjour qui durera jusqu’à ce qu’elle soit parfaitement rétablie de ses couches. Le secret le plus inviolable sera conservé sur tout ce qui la concerne. »

    • « Le dernier exemple en date était les 200 personnes nées sous X assignées a résidence parce que le passeport biometrique leur était refusé des éléments identifiants pouvant figurer sur leurs actes intégrals de naissance. Parfois juste refaire une carte d’identité est un parcours du combattant. »

      Voilà, ça c’est vraiment intéressant à dénoncer.

      Mais il ne faut pas mettre en accusation l’accouchement sous X. Ce qu’il faut mettre en accusation, c’est cette société de plus en plus fasciste, de plus en plus policière, où il faut tout contrôler et où la science et la technologie sont de plus en plus mobilisées pour le contrôle des populations plutôt que pour de véritables progrès, comme les machines à laver le linge, puis la vaisselle, qui avaient véritablement permis des avancées sérieuses vers la libération des femmes.

      Ce qu’il faut accuser, c’est la biométrie.

      Il y a des organes de luttes contre la biométrie.

      Il avait dans un premier temps été possible, en France, de faire annuler la loi qui allait obliger tout le monde à allumer les lumières des autos en plein jour grâce aux cyclistes et aux motars qui avaient dénoncé qu’on ne les remarquerait plus le jour dans la circulation.

      De la même façon, le fait que la biométrie soit discriminatoire vis-à-vis des personnes qui sont nées sous X doit être dénoncé et pourrait servir à faire annuler, peut-être au conseil Constitutionnel, les lois sur la biométrie que je combats fortement parce que si, avant, il suffisait à un "voyou" de me voler un passeport pour se faire passer pour moi, il lui faudra maintenant, en plus, me couper l’index ou m’arracher l’oeil pour passer le cap de contrôles automatisés "grâce" à la biométrie.

  • Wah…!!! on n’a pas besoin de bourrage de crâne, ni d’influence pour avoir notre propre ressenti sur notre acte posé !! et encore moins de vos amalgames à la con entre le fait d’accoucher sous x ou bien de tuer son enfant…!!!c’est n’importe quoi ! une mère fait don de son enfant pour le protéger et pour que lui soit donné ce qu’elle n’a pas été en mesure de faire pour lui à un instant "T" de sa vie, elle a le droit aussi de regretter son acte qui est bien souvent la conséquence d’une situation dans laquelle elle n’a été entourée que d’autruches….comme ici dans les commentaires de tous ceux qui parlent sans savoir !!!
    Allez donc lire sur les forums qui réunissent mères et enfants ça vous donnera matière à réflechir sur la question !
    Si toutefois mon message est lui aussi censuré…au moins c’est dit !

    • « on n’a pas besoin de bourrage de crâne, ni d’influence pour avoir notre propre ressenti sur notre acte posé ».

      Ça j’en doute : J’ai pu constater de visu que les personnes qui prétendaient le plus que la publicité n’avait aucune influence sur elles étaient celles qui y étaient en fait le plus sensibles. Et ce, justement, d’autant plus qu’elles ne cherchaient même pas à s’en défendre, croyant que la pub n’avait de toute façon aucun effet sur elles. Il en va évidemment de même pour la propagande.

      Si nos maîtres, eux qui aiment tant la rentabilité, mettent autant d’argent dans la publicité et dans la propagande, c’est parce que c’est efficace.

      « amalgames à la con entre le fait d’accoucher sous x ou bien de tuer son enfant »

      Il n’y a aucun amalgame, comme prouvé dans d’autres commentaires, l’accouchement sous X a été inventé, entre autre, pour lutter contre les infanticides.

      « une mère fait don de son enfant pour le protéger et pour que lui soit donné ce qu’elle n’a pas été en mesure de faire pour lui à un instant "T" de sa vie »

      Inutile d’accoucher sous X quand c’est uniquement pour cela.

      « elle a le droit aussi de regretter son acte »

      Ça c’est sûr, et si elle oublie de le regretter toute seule, il y aura tous les curés, toutes les bonnes soeurs, toute la bonne morale et toute la propagande, télévisuelle ou non, pour le lui faire regretter !

      Quant aux « forums qui réunissent mères et enfants »

      Fais-moi pas rire. Il est bien évident qu’ils sont tenus par de belles associations qui savent bien faire semblant d’être indépendantes afin de mieux faire avaler leur propagande, et que de nombreux péroquets s’y expriment :

      http://mai68.org/spip/spip.php?article1306

  • Alors pour essayer de repondre dans l’ordre :
    Le CNAOP n’a pas eu "le même type de dialogue que doit subir une femme qui veut avorter" mais il est loin d’etre parfait concernant le nombre de personne qui y travaillent le discourt est différent et pour cause Si Ils sont fous avec les maternités a tout prix et la le sujet est autre . Bref on s’éloigne si je poursuit par là .
    Pour les passeports bio ca a été dénoncé . La seule avancée obtenue a été de supprimer la demande d’acte intégral remplacée par un extrait. Big Brother est très lourd.

    Bon là ou ta démarche m’interpelle c’est le X, présenté comme une mesure de protection et pour le droit des femmes.
    Que l’IVG et la contraception soit des moyens libres gratuits facile d’accès et dans le respect des femmes (Je ne parle même pas du droit demander une ovariectomie ) quand en face défile les cohortes de pro life .. j’ai pas les mots .

    Mais entre la contraception l’ivg et l’abandon il y a une marge.
    Dans l’abandon on est là d’une part mais il y a aussi 26000 familles en demande d’enfants qui attendent a la porte.
    C’est là que ca se complique.
    Les chiffres : en France de 1940 a 1976, 10 000 nés sous X on était plus nombreux que les demandeurs et ca se passait différemment, hormis les organisme souvent religieux qui se sont fait des fortunes sur le dos de ces femmes , on est loin du monde paysants et de Vincent de Paul.
    Depuis l’IVG, seulement 500 sous X /an.
    250 de mères vivant en France et 250 venant de l’étranger .
    Depuis cette "télé réalité" la mode de l’adoption est devenu très tendance et ça se retourne contre les femmes.
    Quand Douste-Blazy ministre et père adoptif demande qu’une étude soit faite pour abolir l’ivg (ca peut créeer du X on en cherche ) ou mieux (plus discret) , que des mères en difficulté (trop jeunes ou trop pauvres) puissent se voir retirer leurs droits parentaux pour venir "approvisionner le marché " très convoité de l’adoption je ne comprends pas ou est le bénéfice .
    Quand un droit de rétractation a une mère qui revient sur sa décision d’abandon est refusé, quand on lui fait signer un abandon bien avant la naissance pour être sur que l’enfant pourra être"récupérer"…et bien cette loi du X se retourne contre elles au profit de la bourgeoisie.
    Alors je ne comprend pas pourquoi l’annonymat est présenté comme un avantage.
    Ca ne fait que générer des abus encore plus dégueulasses dans l’ombre .

    • Je te remercie pour ces précisions.

      Je comprends ce que tu dis pour le marché de l’adoption.

      Ce qui est clair c’est qu’il n’y a pas que la bourgeoisie qui adopte.

      Quand une femme est devenue mère adoptive, elle peut très mal le vivre, si après toute une propagande télévisuelle pour dire que la mère qui compte est la biologique, son enfant finit par apprendre qu’il a une "VRAIE" mère ! Surtout si elle s’est faite passer pour la vraie mère auprès de l’enfant : et pourquoi pas, vu la société débile où l’on est, c’est un moyen de protéger l’enfant, après tout.

      Et pour l’enfant non plus, ce ne sera pas anodin si le secret n’est pas respecté.

      Alors, il est clair que la rupture du secret pose de graves problèmes. C’est quand même bien mieux de ne pas y toucher.

      La mère qui accouche sous X fait un choix, et il ne faut pas revenir dessus. C’est partout comme ça dans la vie, il y a des choix à faire qui durent toute une vie.

      Mais tout ça serait infiniment moins dramatique s’il n’y avait pas toute cette propagande autour.

      Bon, je te quitte, tu peux répondre, mais je ne pourrais pas valider ton commentaire avant mardi.

  • Évidemment Cristine Boutin est contre ! (vidéo 43’’) :

    http://mai68.org/spip/spip.php?article2256

    Quand on vous le disait que les personnes qui sont contre l’accouchement sous X sont les mêmes que celles qui sont contre l’avortement !

    Évidemment, chercher ses propres origines dans la génétique plutôt que dans la culture, c’est un truc de droite. Très à droite, même ! Comme Cristine Boutin, quoi.

    La droite privilégie toujours l’héritage génétique à l’héritage culturel pour expliquer le comportement ou l’intelligence.

    Sarkozy est, lui, tellement d’extrême droite qu’il a privilégié pendant la campagne électorale 2007 l’ascendance génétique à un tel point, par rapport au contexte social et à l’éducation, que même le Pen s’en était insurgé.

    C’est ce genre de raisonnement à la con qui mène au racisme, à moins que ce ne soit l’inverse ; et aussi à rechercher les délinquants parmi les bébés !

  • Tout ce que je sais de mon père est qu’il est mort dans un accident de voiture avant ma naissance. Mais cela je ne l’ai su que bien après ma majorité. C’est un peu comme si j’étais né sous X pour mon père. Ma mère n’a refait sa vie que bien plus tard, si bien que j’ai été jusqu’à l’âge de 15 ans un fils unique qui ignorait tout de son père et qui fut élevé par sa mère et sa grand-mère.

    A certains moments j’étais envieux de certains de mes camarades qui avaient leurs deux parents, mais cela ne durait jamais longtemps car dans la majorité des cas, l’entente familiale des couples mariés ressemblait plus à une guerre qu’à un havre de bonheur. De plus, très tôt j’ai compris que le monde des adultes était un monde de cons violents.

    Aujourd’hui, j’ai compris pourquoi. Une majorité de gens sont prétentieux. Et cette prétention leur monte à la tête et en fait des racistes incapables autant de comprendre l’autre que de le respecter. Pour preuve, à aucun moment on entend ici, les adversaires de l’accouchement sous X considérer le fait que pour une mère qui porte dans son sein un enfant pendant 9 mois, ce ne doit pas être une démarche facile que d’accoucher sous X.

    Je les entends déjà dire "mais c’est bien sur…" ! Toujours est-il qu’une mère qui accouche sous X doit avoir de bonnes raisons pour ce faire, et que personne d’autre qu’elle, même pas l’enfant né sous X, a le droit de porter le moindre jugement sur ce qui a motivé cette décision. Prétendre le contraire en voulant supprimer ce qui fait le sens de l’accouchement sous X, son anonymat, est juste démontrer le surdimensionnement de son propre égo, le peu de respect éprouvé envers les mères qui accouchent sous X, voir le peu de respect éprouvé pour sa propre mère biologique.

    D’un autre coté, comme j’ignorais tout de mon père, je comprends très bien le désir impérieux que peuvent ressentir certainEs de retrouver leurs parents biologiques, pas forcément que leur mère.

    Mais il faut savoir faire la part des choses. D’abord, il est certain qu’un accouchement sous X fut motivé par au moins une bonne raison par la mère, voir par les 2 parents. Ensuite, ces bonnes raisons peuvent être toujours valables. Et enfin il se peut qu’ils soient déçus le jour où ils apprendront la vérité s’ils l’apprennent un jour.

    Mon père, plutôt que de rouler prudemment et pouvoir ainsi avoir une chance de profiter de la vie, de son enfant et pouvoir ainsi lui transmettre ses valeurs, à préféré jouer au Fangio sur une route de campagne déserte. Est-ce qu’un mec assez con pour s’envoyer en l’air tout seul avec sa poubelle sur une route déserte alors que sa femme est sur le point d’accoucher aurait fait un bon père ? Je ne le saurais jamais et je ne regrette ni de ne pas le savoir ni de ne pas l’avoir connu.

    Je terminerai en disant que ce qui m’a manqué réellement pendant mon enfance n’est pas mon père, c’est le fait de ne pas avoir eu, avant l’âge de 15 ans, de frères et sœurs, de ne vivre à la maison que dans un monde peuplé d’adultes. Donc chacun a ses problèmes, et ce n’est certainement pas en méprisant une décision prise par sa mère que quiconque arrivera à les résoudre.

    Quand à l’argument des passeports biométriques, il ne tient pas, j’ai toujours eu "père inconnu" sur tout mes papiers d’état-civil et sur tous mes passeports, cela n’a jamais causé de problème. Si des fonctionnaires zélés vous font chier avec ça, posez plainte contre eux au lieu de faire chier votre mère qui n’y est pour rien !

SPIP | squelette | | Plan du site | Suivre la vie du site RSS 2.0